Was er werkelijk sprake van een poging tot staatsgreep?
Bennie Thompson, voorzitter van de beperkte commissie van het Huis van Afgevaardigden die de opstand in het Amerikaanse Capitool onderzoekt, zei: “6 januari was het hoogtepunt van een poging tot staatsgreep.” Deze conclusie kwam ook van talloze journalisten in de reguliere media en aan de linkerkant. Conservatieven en Republikeinen ontkennen een dergelijke tag.
Sally Denton schreef in de Voogd over een Poging tot staatsgreep tegen de FDR uit de jaren dertig; er was eerder een dergelijke poging geweest. De gepensioneerde generaal-majoor Smedley Butler van het Amerikaanse Korps Mariniers getuigde voor het Congres dat een groep Wall Street-financiers hem had gerekruteerd om een fascistische staatsgreep te leiden. tegen FDR. Geen van de financiers verscheen voor het Congres, en de regering-Roosevelt ondernam geen actie op de claim van de generaal. Het is in een voetnoot in de geschiedenis terechtgekomen.
De duizendkoppige bende die probeert te voorkomen dat het Congres op 6 januari functioneert, zou zich in een definitie van een staatsgreep kunnen wurmen. Toch was het geen militaire overname van een democratische regering, zoals de klassieke definitie ervan is. Deze staatsgrepen komen regelmatig over de hele wereld voor, zoals in Spanje (1936), Chili (1973), Birma (1988) en Egypte (2013).
Door te focussen op een ‘staatsgreep’, een enkele gewelddadige actie om een bestaande regering omver te werpen, worden de belangrijker praktijken genegeerd die onze republiek in gevaar brengen. Democratieën zijn ingestort zonder dat ze zijn omvergeworpen door het leger of zelfs maar door een oproerige menigte.
De concentratie van politieke macht zet de toon
De meest verraderlijke dreiging is dat een gekozen leider en één enkele politieke partij de regels verbuigen om het machtsevenwicht tussen de uitvoerende macht, de wetgevende macht en de rechtbanken te veranderen. Een uitvoerende macht kan de nieuw verworven macht gebruiken om die instellingen en de nationale bureaucratie de leiding te geven om critici van de regering de mond te snoeren door de vrije pers aan banden te leggen en het verkiezingsproces te kantelen.
Een autoritaire heerser worden is geen solo-daad. Afhankelijkheid van een elite van rijke weldoeners is noodzakelijk maar niet voldoende. Een populistische opstand tegen de status quo is ook een essentieel ingrediënt. De meeste burgers hoeven niet in opstand te komen, maar de ontevredenen moeten de luidste, best georganiseerde en pluralistische stemgerechtigde bevolking zijn.
Een jonge democratie faalt
Vorige maand, Tunesië werd het meest recente voorbeeld van een democratie die afglijdt naar een autoritair bewind wanneer de politieke macht aan de top wordt geconsolideerd.
Een referendum droeg de uiteindelijke autoriteit over aan president Kais Saied en werd met meer dan 94 procent goedkeuring aangenomen. Hoewel het referendum de clausules van de Tunesische grondwet over rechten en vrijheden handhaafde, konden deze effectief worden genegeerd omdat nu alleen de president ministers en rechters zou benoemen en de autoriteit van het parlement zou verminderen.
De verkiezingen volgden, waarbij Saied zijn macht van het voorgaande jaar consolideerde, aangezien hij voornamelijk per decreet regeerde. Hij schorste het parlement en ontsloeg zijn premier. Als gevolg hiervan veranderde hij het verkiezingsproces in de richting van het referendum. Als reactie hierop vonden massale boycots plaats, en veel burgers legden zich erbij neer dat ze niet over een vooraf bepaald resultaat moesten stemmen. Toen werd Tunesië gezien als de enige democratie die de opstanden overleefde die de regio tien jaar geleden teisterden tijdens de opstanden van de Arabische Lente. Dat is nu slechts een herinnering.
Een internationale held voor het Strongman-bestuur
Hongarije Premier Viktor Orbán sprak de Conservatieve politieke actieconferentie, CPAC. Hij kreeg herhaaldelijk enthousiast applaus, vooral toen hij hen vertelde dat ze “in een strijd waren gewikkeld om de westerse beschaving te beschermen tegen de krachten van het liberalisme en de massamigratie.”
Aan de andere kant bestempelen de reguliere media hem als het voorbeeld van hoe een democratie kan worden omgezet in een autoritaire regering. Natuurlijk maakte de CPAC zijn uiterlijk niet op die manier bekend, maar ze waardeerden zijn boodschap en bewonderden zijn vermogen om verkiezingen te winnen. CPAC-woordvoerder Alex Pfeiffer vertelde NBC News, waarin hij uitlegde waarom ze hem hadden uitgenodigd: “De pers veracht premier Orbán misschien, maar hij is een populaire leider.” En daar zit een kern van waarheid in.
Twee jaar voordat hij premier werd, keurde ruim 80 procent van de kiezers een door de regering ingevoerd referendum goed om de vergoedingen voor dokters- en ziekenhuisbezoeken en universitair onderwijs af te schaffen. Orbáns Fidesz-partij was het initiatief daartoe. Het bieden van voordelen in een neergaande economie kan reactionaire populisten ertoe aanzetten een sterke man ertoe aan te zetten een natie te leiden. Als gevolg hiervan versloeg de partij van Orbán in 2010 de regerende Socialistische Partij stevig.
Sindsdien controleert zijn Fidesz-partij hun parlement. Hoewel Orbán met zijn anti-immigrantenbeleid zowel nationale steun als internationale aandacht heeft gekregen, is zijn politieke succes bij het winnen van herverkiezingen te danken aan het feit dat hij de democratische instellingen ondermijnt. De afgelopen twaalf jaar heeft Orbán een republiek omgevormd tot een regering van bovenaf, die de critici effectief het zwijgen oplegde en een einde maakte aan hun juridische en politieke problemen met het gezag van de republiek. Als gevolg hiervan bewandelt Orbán een versleten weg naar een autoritair bewind. Niettemin hebben zijn prestaties geleid tot gejuich van andere autocraten en van degenen die de CPAC-conferentie bijwoonden.
Tucker Carlson van Fox News beschrijft Hongarije als een “klein land met veel lessen voor de rest van ons.” Zijn dit lessen over het aannemen van wetten die niet-Europese immigranten, niet-christelijke religies en niet-traditionele gezinnen discrimineren onder de vlag van het behoud van de westerse cultuur? Bespreekt Tucker ook hoe politieke macht kan worden verkregen en behouden door belemmerende democratische instellingen uit te hollen?
Door de onafhankelijke media, de rechterlijke macht en de wetgevende macht te verlammen, hoeft Orbán het leger niet in te schakelen om ze te elimineren. Door de bevoegdheden van deze instellingen echter aanzienlijk te beperken, maar ze toch in stand te houden, ontstaat er een autoritaire regering, terwijl de illusie van een functionerende republiek buiten Hongarije in stand wordt gehouden. Hierdoor kunnen wereldleiders zoals president Trump hem verwelkomen in het Oval Office en zeggen: “Viktor Orbán heeft op zoveel verschillende manieren fantastisch werk verricht. Zeer gerespecteerde." En dit jaar ontmoette hij hem opnieuw, trots zijn hand schuddend voor de camera's.
Carlson had gelijk; Orbán heeft enkele lessen die ‘de rest van ons’ zou kunnen leren om permanente en dominante politieke macht te verwerven. In Hongarije werden deze lessen methodisch in de praktijk gebracht. Gebeurt dat in Amerika?
Wurgen Media-kanalen
In Hongarije, Een team van NGO's uit de Europese Unie die gespecialiseerd zijn in pers- en mediavrijheid onderzocht de manier waarop Orbán de media behandelde in 2019. Ze ontdekten dat Orban een pro-regeringsmedia-imperium had gecreëerd, gefinancierd door bondgenoten, om de Fidesz-partij in staat te stellen aan de macht te blijven. Het rapport concludeerde dat “het Hongaarse systeem van mediacontrole opzettelijk was ontworpen om controle te ontmoedigen en zijn heersers oppervlakkige ontkenning te bieden.” De Hongaarse journalist Paul Lendvai zei dat “80% van het nieuws in handen is van de regering.”
Een jaar na de publicatie van het rapport, in 2020, overwon het door Fidesz gecontroleerde parlement de bezwaren van de oppositie tegen het verlenen van noodmacht aan Orbán om bij decreet te regeren, het opschorten van verkiezingen en het maken van geen einde aan Orbáns uitgebreide capaciteiten. Het gemandateerde zware straffen voor verspreiden vals nieuws, zoals een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar, “iedereen die opzettelijk verspreidt wat de overheid classificeert als desinformatie.”
De weinige overgebleven linkse en rechtse onafhankelijke media worden bestempeld als ‘Hongarije-haters’, buitenlandse agenten of verraders, en hun particuliere adverteerders worden lastiggevallen.
In Amerika, Er heeft zich een dramatische achteruitgang voorgedaan in het aantal onafhankelijke kranten. Volgens een rapport van Adweek, in juni 2022 was er een verlies van gemiddeld twee kranten per week tussen eind 2019 en mei 2022, waardoor naar schatting 70 miljoen mensen in een nieuwswoestijn achterblijven. Als de trend zich voortzet, zal volgens de krant in 2025 een derde van de kranten verloren zijn gegaan Studie uit 2022 gepubliceerd door Northwestern University.
Het verlies van onafhankelijke kranten gaat gepaard met de concentratie van eigendom onder een paar bedrijven met vergelijkbare doelstellingen. Thom Hartman stelt in American Oligarchy dat “ongeveer 90 procent van de Amerikaanse media (gemeten naar kijkerspubliek, lezerspubliek en luisteraars) eigendom is van slechts zes bedrijven.” Title Max meldt dat ongeveer vijftien miljardairs en zes bedrijven de meeste Amerikaanse media bezitten. Zij bezitten 15 procent van de 77 grootste online nieuwsbronnen. Pew Research gevondend dat ongeveer vier op de tien Amerikanen vaak nieuws online krijgen, wat de helft bedraagt voor degenen jonger dan 50 jaar.
Wat moet er gebeuren?
De concentratie van mediakanalen betekent niet dat ze allemaal hetzelfde liedje spelen. Er zijn enkele duidelijke verschillen in hun politiek. Maar als geheel weerspiegelen ze de politieke oriëntatie van hun eigenaren. Er kunnen stappen worden ondernomen om een verdere ontwikkeling in de richting van een nationale mediamarkt te stoppen met nog minder eigenaren die een gemeenschappelijke politieke agenda kunnen delen, zoals het promoten van bepaalde bedrijven, religieuze waarden of de overtuigingen van een politieke partij.
De Fairness Doctrine, die door de regering-Reagan werd laten vallen en vervolgens werd geëlimineerd onder de regering-Obama, moet nieuw leven worden ingeblazen. De door Clinton ondertekende Telecommunicatiewet, die mediaconcentratie mogelijk maakte, moet worden ingetrokken. Er zou wetgeving kunnen worden nagestreefd die al is ingevoerd om belastingvoordelen te bieden aan lokale media.
Benoem de rechters van het Hof en verander de grondwet
In Hongarije, Volgens Human Rights Watch heeft de regering-Orbán in de acht jaar dat zij aan de macht is, het Constitutionele Hof volgebouwd met haar favoriete rechters en 400 rechters met pensioen gedwongen. In 2018 bracht het Hongaarse parlement de rechtbanken verder onder zijn controle door het creëren van een parallel rechtssysteem gecontroleerd door de Orbán.
Zijn minister van Justitie zal toezicht houden op de aanwerving en promotie van zijn rechters. Alle politiek gevoelige zaken met betrekking tot de kieswet, corruptie en het recht om te protesteren zullen voor de rechter moeten komen als een kwestie van “openbaar bestuur”. De bestaande rechterlijke macht zal een beperkt mandaat krijgen, zonder toezicht op deze nieuwe administratieve rechtbanken.
Een woordvoerder van de Hongaarse regering verdedigde de nieuwe administratieve rechtbanken en zei dat veel Europese landen deze hebben. Cas Mudde, een professor aan de Universiteit van Georgia en een expert op het gebied van populisme, zei echter dat ze de regering-Orbán de volledige controle over de verkiezingen zouden geven. Zonder onafhankelijk gerechtelijk toezicht zullen de Hongaarse verkiezingen niet langer vrij en eerlijk zijn.
In de VS, Na de eerste honderd dagen van zijn ambtsperiode gaf president Trump de schuld aan de constitutionele checks and balances die in het Amerikaanse bestuur waren ingebouwd, waardoor zijn wetgeving vastliep. “Het is een heel ruw systeem”, zei hij. “Het is een archaïsch systeem… Het is echt een slechte zaak voor het land.” Bijgevolg werden zijn benoemingen bij de federale rechtbanken gecontroleerd op conformiteit met de reactionaire overtuigingen van de Federalist Society.
Het resultaat is dat meer wetten die de Democraten hebben aangenomen, door federale rechtbanken zijn ingekort of vernietigd. De betwistingen van de beslissingen waartegen beroep wordt ingesteld bij het Hooggerechtshof zijn dan in handen van een meerderheid van de rechters die zich aansluiten bij de Federalistische filosofie.
De Republikeinen in de Senaat manipuleerden het proces voor de benoeming van een rechter bij het Hooggerechtshof om SCOTUS over te halen een reactionaire beleidsagenda te onderschrijven. Zonder enige wet te overtreden, maar zonder de normen van de Senaat van honderden jaren oud te negeren, weigerden ze zelfs maar een hoorzitting te houden voor de kandidaat van Obama, omdat ze zeiden dat de volgende presidentsverkiezingen nog maar acht maanden op zich zouden laten wachten. Het duurde echter slechts 30 dagen vanaf het moment dat president Trump Amy Coney Barrett voordroeg aan het Hooggerechtshof, zodat de door de Republikeinen gecontroleerde Senaat haar zou goedkeuren. Ze negeerden het feit dat de volgende presidentsverkiezingen over minder dan twee maanden zouden plaatsvinden.
Wat moet er gebeuren?
Republikeinse benoemingen domineren het Hooggerechtshof al meer dan een halve eeuw. De Democraten vormen sinds 1970 een minderheid in het Hooggerechtshof. Trump veranderde de partijsamenstelling van SCOTUS niet, maar hij breidde wel de reactionaire vleugel van conservatieve rechters uit. Ze stonden op het punt eerdere rechterlijke uitspraken, die door de meerderheid van de rechters nu als liberale afwijkingen van de grondwet worden beschouwd, ongedaan te maken. Deze activistische rechters zien het als hun missie om waarden te beschermen die de overtuigingen van de grondleggers van het land weerspiegelen. Ze zien echter over het hoofd hoe deze overtuigingen de ongelijkheid tussen burgers op basis van ras, geslacht en economische status koesterden en beschermden.
De beslissing van het Hooggerechtshof uit 1857, Dred Scott, veroorzaakte maatschappelijke verontwaardiging onder Amerikanen die geen slaven bezitten. We zien een soortgelijke ontevredenheid van zowel links als rechts, aangezien SCOTUS de grondwet interpreteert in een context die de vooroordelen en vooroordelen behoudt die deel uitmaakten van de oorspronkelijke overtuigingen van het land. De laatste keer dat die aanpak werd gevolgd, werd het Hooggerechtshof uitgebreid om die inspanning tegen te gaan. En er zijn suggesties van leden van het Congres dat ze het opnieuw zouden moeten doen.
Het Congres bepaalt de omvang van het Hooggerechtshof. Dat is zes keer veranderd sinds de rechtbank in 1790 werd opgericht. Sinds 1869, na de burgeroorlog, heeft het negen rechters gehad. Het vergroten van het aantal rechters van het Hooggerechtshof om filosofische opvattingen in evenwicht te brengen zou echter kunnen leiden tot een eindeloze interventie. Meer direct zou het Hooggerechtshof gezien worden als een partijdig orgaan dat gedomineerd wordt door de politieke partij die aan de macht is, en daarmee de praktijk van het presidentschap van Trump voortzet.
Bij uitvoeringsbesluit heeft president Biden in 2021 een ledenbestand van 36 leden opgericht Presidentiële Commissie van het Hooggerechtshof om een “analyse te geven van de belangrijkste argumenten in het hedendaagse publieke debat voor en tegen hervorming van het Hooggerechtshof, inclusief een beoordeling van de verdiensten en wettigheid van bepaalde hervormingsvoorstellen.” Het eindrapport werd eind 2021 uitgebracht. Het keurde geen specifieke wijzigingen goed, maar het beoordeelde, analyseerde en adviseerde verdere stappen om te overwegen of de uitbreiding of wijziging van de huidige structuur van het Hooggerechtshof werd nagestreefd.
Voor- en tegenstanders van een wijziging door het Congres van het ontwerp en de reikwijdte van de werkzaamheden van het Hooggerechtshof zouden het rapport van de commissie moeten gebruiken als een gedeeld uitgangspunt om serieus te bespreken of dergelijke veranderingen nodig en effectief zijn in het beschermen van onze democratie.
Stel dat Amerika een ineenstorting van onze democratie wil voorkomen. In dat geval moeten er presidentiële en tweepartijenleiders in het Congres zijn die leiding geven aan een open en eerlijke discussie over de manier waarop de legitimiteit van het Hooggerechtshof en de onafhankelijkheid van onze federale rechtbanken tegen politieke manipulatie kunnen worden beschermd. Als politieke leiders het nationale debat blijven aanwakkeren door elkaar ervan te beschuldigen de vijand te zijn, zal onze natie uiteenscheuren.
Waar gaat Amerika vanaf hier heen?
Democratische regeringen, die meer in naam dan in de praktijk democratische republieken zijn, zijn in een autoritair bewind terechtgekomen omdat de uitvoerende macht van hun regering hun wetgevende macht en mediakanalen verzwakte. Onze cultuur moet geloven dat democratie kan bijdragen aan het stoppen van deze trend. Dat geloof wordt aan het wankelen gebracht door politieke leiders die de betrouwbaarheid van de verkiezingsresultaten aanvallen. Hun boodschap leidt tot een samenleving die de opkomst van autoritaire macht tolereert. Omdat ze geloven dat hun democratie al verloren is.
Om effectief weerstand te bieden aan de sociale en politieke krachten die een vreedzame samenleving onder een eenmansregering beloven, of een variant daarvan, moet er een gecoördineerde nationale inspanning komen om een rationele en doordachte discussie te voeren over de vraag waarom democratieën geen utopieën zijn; ze zijn soms rommelig en chaotisch. Maar zij zijn verantwoording schuldig aan velen, niet aan weinigen. Die boodschap moet gedeeld worden, zodat iedereen het kan horen. Stil blijven zal degenen die het hardst schreeuwen dat het einde is gekomen alleen maar aanmoedigen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren