Bron: Counterpunch
De Trump-campagne zal proberen zoveel mogelijk stembiljetten per post te diskwalificeren. Trump heeft in zijn publieke verklaringen persoonlijk gesuggereerd dat gewapende burgers stembureaus moeten controleren. Gewapende milities hebben al verklaard dat ze niet zullen toestaan dat de Democraten de verkiezingen van Trump stelen. Het publiek kan op geen enkele manier de volledige omvang van deze inspanningen kennen. Maar het is duidelijk hun bedoeling om gekleurde mensen en andere leden van de Democraten te ontmoedigen om te gaan stemmen.
Aangezien een aantal belangrijke staten pas aan het eind van de week een definitieve telling van de stembiljetten per post zullen bereiken. Trump heeft mogelijk de meerderheid van de stemmen die op de verkiezingsavond zijn geteld – iets dat bekend staat als de ‘rode luchtspiegeling’. De meeste mail-in-stemmen worden later in de week toegevoegd. Trump zal zeggen dat ze frauduleus zijn en dat het tellen ervan onwettig zou zijn.
Deze situatie brengt Trump ertoe te zeggen dat het Hooggerechtshof over de verkiezingen zal beslissen. Zijn strategie na de verkiezingsdag zal berusten op (1) het ongeldig verklaren van zoveel mogelijk per post verzonden stembiljetten; (2) het blokkeren van voldoende staten om hun kiezers te certificeren dat de verkiezingen in het Huis van Afgevaardigden terechtkomen; en (3) het Hooggerechtshof vragen om te beslissen op welke lijst van kiezers moet worden aanvaard.
Als geen enkele kandidaat “een meerderheid van het gehele aantal benoemde kiezers” krijgt – zoals gespecificeerd door het 12e Amendement – zal het Huis op 6 januari stemmen over de drie beste kandidaten (waarschijnlijk Trump, Biden en Jo Jorgensen, kandidaat voor de Libertarische Partij). Elke staatsdelegatie krijgt één stem (niet één per vertegenwoordiger). Deze één-staat-één-stem-regel is een ander voordeel dat aan plattelandsstaten wordt toegekend, naast het feit dat staten extra gewicht hebben in het kiescollege.
Op dit moment hebben de Republikeinen een meerderheid van de delegaties in het Huis van Afgevaardigden in 26 staten. In slechts 22 staten hebben de Democraten een meerderheid van de delegaties, en twee andere staten hebben evenveel delegaties. Als dat nog steeds zo is wanneer de nieuwe leden van het Huis van Afgevaardigden op 6 januari bijeenkomen, zou de winnaar Donald Trump zijn, 26-22, met twee staten gelijk en niet meegeteld.
Als Biden een meerderheid van de kiezers behaalt op basis van de volksstemming van elke staat, zal de strategie van Trump zijn om voldoende staatstellingen voor de rechtbank te houden, zodat een paar staten tegen 14 december, wanneer het Kiescollege in de hoofdsteden van de deelstaten bijeenkomt, geen kiezers mogen certificeren. .
Laten we ter wille van deze discussie zeggen dat Trump op 14 december 268 kiesmannen kreeg, terwijl Biden er slechts 250 kreeg. (Stel je voor dat een staat als Pennsylvania, met 20 kiesstemmen, door een rechtbank werd verhinderd kiezers voor Biden te benoemen.) Trumps 268 kiezers zouden minder dan 270 zijn – een absolute meerderheid van 538 – maar zijn 268 zouden 51.7% zijn van de 518 kiezers die op 14 december benoemd waren.
Het Hooggerechtshof zou beslissen. Betekent “een meerderheid van het gehele aantal benoemde kiezers” het aantal dat wettelijk is benoemd op 14 december of betekent dit het aantal dat benoemd had kunnen worden? Met Amy Coney Barrett in de rechtbank zou de conservatieve meerderheid 6–3 kunnen stemmen 14 dat de uitdrukking het aantal betekent dat op 268 december wettelijk is benoemd. Natuurlijk zouden ze hun besluit rechtvaardigen door te zeggen dat ze de bewoordingen van de grondwet letterlijk namen, dat wil zeggen dat ze niet optraden als activistische rechters. Trump zou het Electoral College winnen, 250–51.7 of 5%. Zelfs als opperrechter John Roberts zich bij de liberalen zou voegen en de beslissing slechts 4-XNUMX zou nemen, zou Trump winnen.
De 26 delegaties van het Huis van Afgevaardigden, die een meerderheid van Republikeinse vertegenwoordigers hebben, zouden op 6 januari stemmen om de uitspraak van het Hooggerechtshof te volgen. Trump zou herkozen worden, hoe klein zijn populaire stem ook was.
Bij de stemming op 6 januari zullen de nieuw gekozen leden van het Congres betrokken zijn, en niet de oude lamme leden. Kunnen de Democraten op 3 november genoeg Amerikaanse zetels in het Huis van Afgevaardigden omdraaien om op 26 januari 6 staatsdelegaties te kunnen controleren?
Het antwoord is vrijwel zeker: “Nee.”
Er zijn momenteel slechts vier Amerikaanse staten die zouden kunnen veranderen van een delegatie van het Amerikaanse Huis met een Republikeinse meerderheid of een gebonden meerderheid naar een delegatie met een Democratische meerderheid of een gelijkspel (ervan uitgaande dat één zetel in elke staat van R naar D gaat). Pennsylvania en Michigan hebben momenteel gebonden delegaties. Florida heeft een meerderheid van één zetel voor de Republikeinen, en Wisconsin heeft een Republikeinse meerderheid van twee zetels:
• De delegatie van Pennsylvania staat momenteel op gelijke hoogte, met 9 R's en 9 D's. Vanaf 21 oktober het onpartijdige Cook Political Report tarieven slechts één zetel in Pennsylvania als een gooi: de zetel van vertegenwoordiger Scott Perry in Congressional District 10.
• De delegatie van Michigan staat momenteel op gelijke hoogte, met 7 R's en 7 D's. Cook schat slechts één zetel in Michigan als een gooi: de zetel van vertegenwoordiger Justin Amash in CD 3. (Opmerking: Amash schakelde eerder dit jaar over van Republikeins naar Libertarisch, maar hij stelt zich niet kandidaat voor herverkiezing. De zetel is bezet. door een Republikein, waaronder Amash, gedurende meer dan tien jaar.)
• De delegatie van Florida bestaat momenteel uit een Republikeinse meerderheid, met 14 R's en 13 D's. Cook beschouwt geen enkele zetel in Florida als toss-ups. Daarom is het waarschijnlijk dat geen van de zetels van partij zal veranderen.
• De delegatie van Wisconsin bestaat momenteel uit een Republikeinse meerderheid, met 5 R's en 3 D's. Cook beschouwt geen enkele zetel in Wisconsin als toss-ups. Daarom is het waarschijnlijk dat geen van de zetels van partij zal veranderen.
Zelfs als de D’s op de een of andere manier één zetel zouden omdraaien in drie delegaties – Pennsylvania, Michigan en Florida – zouden 25 staten op Trump/Pence stemmen en 25 op Biden/Harris. Dit zou een gelijkspel zijn en geen winnaar opleveren.
In dat geval zou de Senaat per senator (niet per staat) één stem uitbrengen voor de functie van vice-president. Als de Republikeinen op 6 januari nog steeds de meerderheid van de senatoren vormen, zou de Senaat stemmen voor Trump als vice-president. Maar Trump zou onmiddellijk president worden, omdat het ambt van president vacant zou zijn vanwege het staken van de stemmen in het Huis van Afgevaardigden. Als de Senaat echter na de verkiezingen zou overgaan naar een Democratische meerderheid van 51-49 – wat een nettowinst van vier zetels zou vereisen – zouden de nieuwe senatoren gaan stemmen en zou Biden winnen.
Alsof dit alles nog niet al te verbijsterend is, zal de voorzitter van de Senaat op 6 januari nog steeds Mike Pence zijn, aangezien zijn ambtstermijn pas op 20 januari afloopt. Dit geeft Trump de kans om zijn vice-president te worden. -president bepalen hoe de regels van de Senaat de kiezers zullen bepalen voor het selecteren van de volgende vice-president.
Mochten de Republikeinen de controle over de Senaat behouden, dan zouden de Democratische senatoren de stemming in de Senaat mogelijk kunnen boycotten, waardoor het lichaam het tweederde quorum zou ontnemen dat vereist is door het 12e Amendement. Als het Huis gelijk had en de Senaat geen quorum had, zouden noch het Huis, noch de Senaat juridisch gezien enige beslissing hebben genomen. Hoogstwaarschijnlijk zouden de Republikeinse senatoren toch bijeenkomen en stemmen, waarbij ze de overwinning zouden claimen. Het Hooggerechtshof zou dan kunnen beslissen welke kandidaat voldoende kiesmannen had om te winnen.
Zelfs als Biden na de verkiezingen in november duidelijk genoeg kiesmannen had gewonnen, zijn de advocaten van Trump bereid om met een laatste tactiek over te gaan tot kernenergie. Voordat het Huis formeel kan stemmen om de stemmen van het Kiescollege in januari te aanvaarden, zouden de door de Republikeinen gecontroleerde wetgevers in november speciale zittingen kunnen beleggen in staten waar hij de volksstemming verloor. De R-wetgevers zouden kunnen verklaren dat er sprake is van ‘enorme fraude’ bij de post-in-stembiljetten van een staat – miljoenen werden bijvoorbeeld door Oekraïne gedrukt en per post verzonden – en de eigen lijst van Trump-kiezers voor de wetgevende macht kunnen benoemen. Dit is aantoonbaar toegestaan op grond van de Amerikaanse grondwet, die bepaalt dat kiezers zullen worden benoemd ‘op de wijze die de wetgevende macht daarvan mag bepalen’. Het veranderen van de manier waarop kiezers worden geselecteerd nadat de stemmen zijn geteld, zou in strijd kunnen zijn met de bestaande staatswetten, maar raad eens wie hierover zou beslissen: het Hooggerechtshof.
Trump zou de volksstemming kunnen verliezen in vijf staten die door 270toWin's als 'toss-up' worden beoordeeld 2020 consensus die toevallig Republikeinse wetgevende macht en gouverneurs hebben. Het zijn Florida (29 kiesstemmen), Ohio (18), Georgia (16), Arizona (11) en Iowa (6). Als alle vijf de wetgevende machten zouden handelen, zouden in totaal 80 kiesmannen van Biden naar Trump verschuiven. Dat zou een zeer controversiële zet zijn. Het zou ook veel coördinatie tussen de Republikeinse staatsleiders vergen. Niettemin is het 2020 en zijn er al veel ongelooflijke dingen gebeurd.
Vier andere staten hebben een wetgevende macht met een R-meerderheid, maar democratische gouverneurs. Het zijn Pennsylvania (20), Michigan (16), North Carolina (15) en Wisconsin (10). Volgens de Amerikaanse Code (3 USC §5) mogen gouverneurs vóór 8 december 2020 hun eigen kiezerslijst indienen als kiezers in een staat worden betwist. De lijst van een Democratische gouverneur zou concurreren met de lijst van een Republikeinse wetgevende macht als het Amerikaanse Huis op 6 januari stemt over de vraag of het de kiezers van elke staat accepteert.
Als de Republikeinse wetgevende macht “schurkenstaten zou gaan” en hun eigen kiezers zou benoemen, zouden staten met Democratische wetgevende macht en gouverneurs dan “op gelijke voet kunnen spelen” en de kiezers van Trump kunnen vervangen door kiezers van Biden? Niet echt, omdat de Democraten alleen Maine controleren, dat zowel een democratisch gecontroleerde wetgevende macht als een democratische gouverneur heeft.
Het Hooggerechtshof zou beslissen welke leien legitiem waren. De conservatieve meerderheid van de rechtbank zou de kant van de wetgevende macht kunnen kiezen. De rechtbank zou het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden ook kunnen verbieden concurrerende plannen in overweging te nemen die gebaseerd waren op de volksstemming. Trump zou een meerderheid van de kiezers winnen.
Met de hele reeks advocaten die nu voor de Trump-campagne en het Republikeinse Nationale Comité werken, zijn de bovenstaande mogelijkheden serieuze juridische mechanismen die de Republikeinen mogelijk volledig willen gebruiken. Aan de andere kant zou geen van beide strategieën werken als Biden zo’n grote meerderheid in het Electoral College zou behalen dat zelfs het veranderen van de kiezers van verschillende staten van D naar R Trump er niet voor zou zorgen dat Trump herkozen zou worden.
Voor het welzijn van de natie zou de weg naar een vreedzame en normale overgang naar een nieuw presidentschap het beste worden veiliggesteld door een aardverschuiving van Biden. Dat zou niet nodig zijn als Donald Trump niet herhaaldelijk had beweerd dat fraude en bedrog de enige mogelijke redenen waren waarom hij zou verliezen.
Houd je vast voor de strijd die op 4 november begint.
‘Inderdaad, jij hebt de verkiezingen gewonnen, maar ik heb de telling gewonnen.’ - Nicaraguaanse dictator Anastasio Somoza (1896-1956)
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren