1970 uit de Zinn Reader, Seven Stories Press
Afschrift van mijn openingsverklaring in het debat bij Johns Hopkins. Het werd opgenomen in een boek dat in 1972 door Johns Hopkins Press werd gepubliceerd, getiteld Violence: The Crisis of American Confidence. – Howard Zinn
Ik ga uit van de veronderstelling dat de wereld op zijn kop staat, dat alles verkeerd is, dat de verkeerde mensen in de gevangenis zitten en de verkeerde mensen weer vrij zijn, dat de verkeerde mensen aan de macht zijn en de verkeerde mensen geen macht meer hebben. , dat de rijkdom in dit land en in de wereld op zo'n manier wordt verdeeld dat er niet alleen maar kleine hervormingen nodig zijn, maar ook een drastische herverdeling van de rijkdom. Ik ga uit van de veronderstelling dat we hierover niet al te veel hoeven te zeggen, omdat we alleen maar hoeven na te denken over de toestand van de wereld van vandaag en beseffen dat de zaken allemaal op hun kop staan. Daniel Berrigan zit in de gevangenis – een katholieke priester, een dichter die tegen de oorlog is – en J. Edgar Hoover is vrij, zie je. David Dellinger, die zich sinds zijn hoge leeftijd tegen de oorlog heeft verzet en al zijn energie en passie ertegen heeft gebruikt, loopt gevaar de gevangenis in te gaan. De mannen die verantwoordelijk zijn voor het bloedbad in My Lai staan niet terecht; ze vervullen in Washington verschillende functies, primair en ondergeschikt, die te maken hebben met het ontketenen van bloedbaden, die hen verrassen als ze plaatsvinden. Aan de Kent State University werden vier studenten vermoord door de Nationale Garde en werden studenten aangeklaagd. Wanneer er in elke stad in dit land demonstraties plaatsvinden, worden de demonstranten, of ze nu hebben gedemonstreerd of niet, wat ze ook hebben gedaan, door de politie aangevallen en doodgeknuppeld, en vervolgens gearresteerd omdat ze een politieagent hebben aangevallen.
Nu heb ik heel nauwkeurig bestudeerd wat er elke dag gebeurt in de rechtbanken in Boston, Massachusetts. Je zou versteld staan – misschien ook niet, misschien ben je er geweest, misschien heb je geleefd, misschien heb je gedacht, misschien ben je geraakt – over hoe de dagelijkse rondes van onrecht zich een weg banen door dit prachtige ding dat we noemen eerlijk proces. Nou, dat is mijn uitgangspunt.
Het enige wat je hoeft te doen is de Soledad-brieven lezen van George Jackson, die werd veroordeeld tot een jaar tot levenslang, waarvan hij tien jaar heeft doorgebracht, voor een overval op een tankstation ter waarde van zeventig dollar. En dan is er nog de Amerikaanse senator die naar verluidt 185,000 dollar per jaar, of iets dergelijks, overhoudt aan de toelage voor de uitputting van de olie. Eén is diefstal; de andere is wetgeving. Er is iets mis, er is iets verschrikkelijk mis als we 10,000 bommen vol zenuwgas door het hele land verschepen en ze in het zwembad van iemand anders laten vallen om het onze niet in de problemen te brengen. Je verliest dus na een tijdje je perspectief. Als je niet nadenkt, als je alleen maar naar tv luistert en wetenschappelijke dingen leest, begin je eigenlijk te denken dat de dingen allemaal niet zo slecht zijn, of dat er maar kleine dingen mis zijn. Maar je moet een beetje afstandelijk zijn en dan terugkomen en naar de wereld kijken, en je bent geschokt. We moeten dus uitgaan van de veronderstelling dat de zaken werkelijk op hun kop staan.
En ons onderwerp staat op zijn kop: burgerlijke ongehoorzaamheid. Zodra je zegt dat het onderwerp burgerlijke ongehoorzaamheid is, zeg je dat ons probleem burgerlijke ongehoorzaamheid is. Dat is niet ons probleem…. Ons probleem is burgerlijke gehoorzaamheid. Ons probleem is het aantal mensen over de hele wereld die de dictaten van de leiders van hun regering hebben gehoorzaamd en ten oorlog zijn getrokken, en miljoenen zijn gedood vanwege deze gehoorzaamheid. En ons probleem is die scène in All Quiet on the Western Front waar de schooljongens plichtsgetrouw wegmarcheren in de rij richting oorlog. Ons probleem is dat mensen over de hele wereld gehoorzaam zijn, ondanks armoede, honger en domheid, en oorlog en wreedheid. Ons probleem is dat mensen gehoorzaam zijn terwijl de gevangenissen vol zitten met kleine dieven, terwijl de grote dieven het land besturen. Dat is ons probleem. Wij erkennen dit voor nazi-Duitsland. We weten dat het probleem daar gehoorzaamheid was, dat de mensen Hitler gehoorzaamden. Mensen gehoorzaamden; dat was fout. Ze hadden moeten uitdagen en zich moeten verzetten; en als we er alleen maar waren geweest, hadden we het ze laten zien. Zelfs in het Rusland van Stalin kunnen we dat begrijpen; mensen zijn gehoorzaam, al deze kuddeachtige mensen.
Maar Amerika is anders. Dat is waar we allemaal mee zijn grootgebracht. Vanaf het moment dat we zo high zijn, en ik hoor het nog steeds weerklinken in de verklaring van meneer Frankel, vink je één, twee, drie, vier, vijf mooie dingen aan over Amerika die we niet zo graag verstoord willen zien. Maar als we de afgelopen tien jaar iets hebben geleerd, is het dat deze mooie dingen over Amerika nooit mooi zijn geweest. We zijn vanaf het begin expansionistisch, agressief en gemeen tegen andere mensen geweest. En we zijn agressief en gemeen geweest tegen de mensen in dit land, en we hebben de rijkdom van dit land op een zeer onrechtvaardige manier verdeeld. We hebben in de rechtbanken nooit gerechtigheid gehad voor de arme mensen, voor zwarte mensen, voor radicalen. Hoe kunnen we nu opscheppen dat Amerika een heel bijzondere plaats is? Het is niet zo bijzonder. Dat is het echt niet.
Welnu, dat is ons onderwerp, dat is ons probleem: burgerlijke gehoorzaamheid. Het recht is heel belangrijk. We hebben het over gehoorzaamheid aan de wet, deze prachtige uitvinding van de moderne tijd, die we toeschrijven aan de westerse beschaving, en waar we trots over praten. De rechtsstaat, oh, wat geweldig, al deze cursussen in de westerse beschaving door het hele land. Herinner je je die slechte oude tijd toen mensen werden uitgebuit door het feodalisme? In de middeleeuwen was alles verschrikkelijk, maar nu hebben we de westerse beschaving, de rechtsstaat. De rechtsstaat heeft het onrecht dat bestond vóór de rechtsstaat geregulariseerd en gemaximaliseerd, dat is wat de rechtsstaat heeft gedaan. Laten we realistisch naar de rechtsstaat gaan kijken, en niet met die metafysische zelfgenoegzaamheid waarmee we die voorheen altijd hebben onderzocht.
Wanneer in alle naties van de wereld de rechtsstaat de lieveling van de leiders en de plaag van het volk is, moeten we dit beginnen te erkennen. In ons denken moeten we deze nationale grenzen overstijgen. Nixon en Brezjnev hebben veel meer met elkaar gemeen dan wij met Nixon. J. Edgar Hoover heeft veel meer gemeen met het hoofd van de Sovjet-geheime politie dan met ons. Het is de internationale toewijding aan recht en orde die de leiders van alle landen in een kameraadschappelijk verband bindt. Daarom zijn we altijd verrast als ze samenkomen: ze glimlachen, ze schudden elkaar de hand, ze roken sigaren, ze vinden elkaar echt leuk, wat ze ook zeggen. Het is net als de Republikeinse en Democratische partijen, die beweren dat het een verschrikkelijk verschil gaat maken als de een of de ander wint, en toch zijn ze allemaal hetzelfde. Eigenlijk is het wij tegen zij.
Yossarian had gelijk, weet je nog, in Catch-22? Hij werd ervan beschuldigd hulp en troost te bieden aan de vijand, waar niemand ooit van beschuldigd mag worden, en Yossarian zei tegen zijn vriend Clevinger: ‘De vijand is degene die je zal laten vermoorden, aan welke kant ze ook staan.’ Maar dat drong niet tot hem door, dus zei hij tegen Clevinger: "Nu herinner je je dat, anders ben je een dezer dagen dood." En onthoud? Clevinger was na een tijdje dood. En we moeten niet vergeten dat onze vijanden niet langs nationale lijnen verdeeld zijn, dat vijanden niet alleen maar mensen zijn die verschillende talen spreken en verschillende gebieden bezetten. Vijanden zijn mensen die ons willen laten vermoorden.
Ons wordt gevraagd: “Wat als iedereen de wet ongehoorzaam zou zijn?” Maar een betere vraag is: “Wat als iedereen de wet zou gehoorzamen?” En het antwoord op die vraag is veel gemakkelijker te vinden, omdat we veel empirisch bewijs hebben over wat er gebeurt als iedereen de wet gehoorzaamt, of als zelfs de meeste mensen de wet gehoorzamen. Wat er gebeurt, is wat er is gebeurd, wat er gebeurt. Waarom respecteren mensen de wet? En dat doen we allemaal; zelfs ik moet er tegen vechten, want het werd al op jonge leeftijd in mijn botten gestopt toen ik welpverkenner was. Eén reden waarom wij de wet vereren, is de ambivalentie ervan. In de moderne wereld hebben we te maken met uitdrukkingen en woorden die meerdere betekenissen hebben, zoals ‘nationale veiligheid’. Oh ja, we moeten dit doen voor de nationale veiligheid! Wat betekent dat? Wiens nationale veiligheid? Waar? Wanneer? Waarom? Wij nemen niet de moeite om die vragen te beantwoorden, of zelfs maar te stellen.
De wet verbergt veel dingen. De wet is de Bill of Rights. Feitelijk is dat waar we aan denken als we eerbied voor de wet ontwikkelen. De wet is iets dat ons beschermt; de wet is ons recht; de wet is de grondwet. Bill of Rights Day, essaywedstrijden gesponsord door het American Legion over onze Bill of Rights, dat is de wet. En dat is goed.
Maar er is nog een ander deel van de wet dat niet onder de aandacht wordt gebracht: de wetgeving die maand na maand, jaar na jaar, sinds het begin van de Republiek is doorgegaan, en die de hulpbronnen van het land zo verdeelt dat sommige mensen zijn erg rijk en andere mensen zijn erg arm, en weer anderen worstelen als een gek voor het weinige dat er nog over is. Dat is de wet. Als je rechten gaat studeren, zul je dit zien. Je kunt het kwantificeren door de grote, zware wetboeken te tellen die mensen met zich meedragen en te zien hoeveel wetboeken je telt die ‘grondwettelijke rechten’ erop zeggen en hoeveel er ‘eigendom’, ‘contracten’, ‘onrechtmatige handelingen’, ” “Vennootschapsrecht.” Dat is waar de wet vooral over gaat. De wet is de toelage voor de uitputting van olie. Hoewel we geen Dag voor de Uitputting van de Olie hebben, hebben we geen essays geschreven namens de toelage voor de uitputting van de olie. Er zijn dus delen van de wet die openbaar worden gemaakt en voor ons worden uitgespeeld: oh, dit is de wet, de Bill of Rights. En er zijn andere delen van de wet die gewoon hun stille werk doen, en niemand zegt er iets over.
Het begon lang geleden. Toen de Bill of Rights voor het eerst werd aangenomen, weet je nog, tijdens de eerste regering van Washington? Groot ding. Wet op de rechten aangenomen! Grote ballhoo. Tegelijkertijd werd Hamiltons economische programma aangenomen. Lekker rustig, geld voor de rijken. Ik vereenvoudig het een beetje, maar niet te veel. Het economische programma van Hamilton was het startschot. Je kunt een rechte lijn trekken van Hamilton's economische programma naar de olie-uitputtingsvergoeding en de belastingafschrijvingen voor bedrijven. Helemaal door, dat is de geschiedenis. De Bill of Rights gepubliceerd; economische wetgeving niet gepubliceerd.
U weet dat de handhaving van verschillende delen van de wet net zo belangrijk is als de publiciteit die aan de verschillende delen van de wet wordt gegeven. Wordt de Bill of Rights gehandhaafd? Niet echt goed. Je zult merken dat de vrijheid van meningsuiting in het grondwettelijk recht een heel moeilijk, dubbelzinnig en problematisch concept is. Niemand weet echt wanneer je kunt opstaan en spreken, en wanneer niet. Kijk maar eens naar alle uitspraken van het Hooggerechtshof. Over voorspelbaarheid in een systeem gesproken: je kunt niet voorspellen wat er met je zal gebeuren als je op de straathoek opstaat en iets zegt. Kijk of je het verschil kunt zien tussen de zaak Terminiello en de zaak Feiner, en kijk of je erachter kunt komen wat er gaat gebeuren. Er is trouwens een deel van de wet dat niet erg vaag is, en dat betreft het recht om pamfletten op straat te verspreiden. De Hoge Raad is daar heel duidelijk over geweest. Bij besluit na besluit wordt ons een absoluut recht bevestigd om pamfletten op straat te verspreiden. Probeer het. Ga gewoon de straat op en begin met het verspreiden van folders. En er komt een politieagent naar je toe en hij zegt: “Maak dat je wegkomt.” En jij zegt: “Aha! Kent u Marsh tegen Alabama, 1946?’ Dat is de realiteit van de Bill of Rights. Dat is de realiteit van de Grondwet, dat deel van de wet dat ons wordt voorgesteld als iets moois en wonderbaarlijks. En zeven jaar nadat de Bill of Rights was aangenomen, waarin stond dat ‘het Congres geen wet zal maken die de vrijheid van meningsuiting beknot’, maakte het Congres een wet die de vrijheid van meningsuiting bekortte. Herinneren? De opruiingswet van 1798.
De Bill of Rights werd dus niet gehandhaafd. Hamilton's programma werd gehandhaafd, want toen de whiskyboeren in opstand kwamen, weet je nog, in 1794 in Pennsylvania, stapte Hamilton zelf op zijn paard en ging daarheen om de opstand te onderdrukken en ervoor te zorgen dat de inkomstenbelasting werd afgedwongen. En je kunt het verhaal tot op de dag van vandaag volgen: welke wetten worden gehandhaafd en welke wetten worden niet gehandhaafd. Je moet dus voorzichtig zijn als je zegt: "Ik ben voor de wet, ik respecteer de wet." Over welk deel van de wet heb je het? Ik ben niet tegen alle wetten. Maar ik denk dat we een heel belangrijk onderscheid moeten maken over welke wetten welke dingen met welke mensen doen.
En er zijn nog meer problemen met de wet. Het is vreemd, wij denken dat de wet orde brengt. De wet niet. Hoe weten we dat de wet geen orde brengt? Kijk om ons heen. Wij leven onder de regels van de wet. Zie je hoeveel bestelling we hebben? Mensen zeggen dat we ons zorgen moeten maken over burgerlijke ongehoorzaamheid, omdat dit tot anarchie zal leiden. Kijk eens naar de huidige wereld waarin de rechtsstaat heerst. Dit komt het dichtst in de buurt van wat anarchie wordt genoemd in de populaire geestesverwarring, chaos en internationaal banditisme. De enige orde die werkelijk iets waard is, komt niet door de handhaving van de wet, maar door de vestiging van een samenleving die rechtvaardig is en waarin harmonieuze verhoudingen tot stand komen en waarin je een minimum aan regulering nodig hebt om fatsoenlijke normen en waarden te creëren. afspraken tussen mensen. Maar de orde gebaseerd op de wet en op de kracht van de wet is de orde van de totalitaire staat, en deze leidt onvermijdelijk tot totale onrechtvaardigheid of tot rebellie, met andere woorden, tot zeer grote wanorde.
We groeien allemaal op met het idee dat de wet heilig is. Ze vroegen de moeder van Daniel Berrigan wat zij ervan vond dat haar zoon de wet overtrad. Hij verbrandde ontwerpdocumenten – een van de meest gewelddadige daden van deze eeuw – om te protesteren tegen de oorlog, waarvoor hij tot gevangenisstraf werd veroordeeld, zoals criminelen horen te doen. Ze vroegen zijn moeder, die in de tachtig is, wat zij ervan vond dat haar zoon de wet overtrad. En ze keek de interviewer recht in het gezicht en zei: "Het is niet Gods wet." Nu vergeten wij dat. Er is niets heiligs aan de wet. Bedenk wie de wetten maakt. De wet is niet door God gemaakt, maar door Strom Thurmond. Als je enig idee hebt over de heiligheid, lieflijkheid en eerbied voor de wet, kijk dan naar de wetgevers in het hele land die de wetten maken. Neem deel aan de zittingen van de staatswetgevers. Neem deel aan het Congres, want dit zijn de mensen die de wetten maken die we dan moeten respecteren.
Dit alles gebeurt met zo’n fatsoen dat het ons voor de gek houdt. Dit is het probleem. Vroeger waren de zaken verward; je wist het niet. Nu weet je het. Het staat allemaal in de boeken. Nu doorlopen we een eerlijk proces. Nu gebeuren dezelfde dingen als voorheen, behalve dat we de juiste procedures hebben doorlopen. In Boston liep een politieagent een ziekenhuisafdeling binnen en schoot vijf keer op een zwarte man die een handdoek naar zijn arm had geslagen - en hem doodde. Er werd een hoorzitting gehouden. De rechter oordeelde dat de politieagent gerechtvaardigd was, want als hij het niet deed, zou hij het respect van zijn collega-agenten verliezen. Nou, dat is wat bekend staat als een eerlijk proces, dat wil zeggen dat de man er niet mee wegkwam. We hebben de juiste procedures doorlopen en alles is geregeld. Het decorum en de juistheid van de wet houden ons voor de gek.
De natie werd toen gegrondvest op gebrek aan respect voor de wet, en toen kwamen de grondwet en het idee van stabiliteit waar Madison en Hamilton van hielden. Maar toen ontdekten we op bepaalde cruciale momenten in onze geschiedenis dat het wettelijke kader niet volstond, en om een einde te maken aan de slavernij moesten we buiten het wettelijke kader treden, zoals we moesten doen ten tijde van de Amerikaanse Revolutie of de Burgeroorlog. . De vakbond moest in de jaren dertig buiten het wettelijke kader treden om bepaalde rechten te kunnen vestigen. En in deze tijd, die wellicht kritischer is dan de Revolutie of de Burgeroorlog, zijn de problemen zo afschuwelijk dat ze van ons eisen dat we buiten het wettelijke kader treden om een verklaring af te leggen, ons te verzetten, een begin te maken met het vestigen van het soort instellingen en relaties die een fatsoenlijke samenleving zou moeten hebben. Nee, niet alleen maar dingen afbreken; dingen opbouwen. Maar zelfs als je dingen opbouwt die je niet zou moeten opbouwen – je probeert een volkspark op te bouwen, dan is dat nog niet het afbreken van een systeem; je bouwt iets op, maar je doet het illegaal; de militie komt binnen en verdrijft je. Dat is de vorm die burgerlijke ongehoorzaamheid steeds meer zal aannemen, waarbij mensen proberen een nieuwe samenleving op te bouwen te midden van de oude.
Maar hoe zit het met stemmen en verkiezingen? Burgerlijke ongehoorzaamheid – we hebben er niet zoveel van nodig, zo wordt ons verteld, omdat we via het kiessysteem kunnen gaan. En inmiddels hadden we het moeten leren, maar misschien ook niet, want we zijn opgegroeid met het idee dat het stemhokje een heilige plaats is, bijna als een biechtstoel. Je loopt het stemhokje binnen en je komt naar buiten en ze maken een foto van je en zetten hem vervolgens in de krant met een gelukzalige glimlach op je gezicht. Je hebt zojuist gestemd; dat is democratie. Maar als je zelfs maar leest wat de politicologen zeggen – alhoewel wie kan dat wel – over het stemproces, dan ontdek je dat het stemproces een schijnvertoning is. Totalitaire staten houden van stemmen. Je laat mensen naar de stembus gaan en zij registreren hun goedkeuring. Ik weet dat er een verschil is: zij hebben één partij en wij hebben twee partijen. Wij hebben één partij meer dan zij, zie je.
Wat we proberen te doen, neem ik aan, is eigenlijk terug te keren naar de principes, doelstellingen en geest van de Onafhankelijkheidsverklaring. Deze geest is weerstand tegen onwettig gezag en tegen krachten die mensen beroven van hun leven, hun vrijheid en hun recht om geluk na te streven. Daarom dringt zij onder deze omstandigheden aan op het recht om hun huidige regeringsvorm te veranderen of af te schaffen. vernietigen. Maar om de principes van de Onafhankelijkheidsverklaring vast te stellen, zullen we buiten de wet moeten treden, moeten stoppen met het gehoorzamen van de wetten die moord eisen of die rijkdom verdelen zoals dat is gebeurd, of die mensen in de gevangenis zetten voor kleinzielige technische zaken. misdrijven begaan en andere mensen uit de gevangenis houden voor enorme misdaden. Ik hoop dat dit soort geest niet alleen in dit land zal plaatsvinden, maar ook in andere landen, omdat ze het allemaal nodig hebben. Mensen in alle landen hebben de geest van ongehoorzaamheid aan de staat nodig, wat geen metafysisch iets is, maar iets van macht en rijkdom. En we hebben een soort verklaring van onderlinge afhankelijkheid nodig tussen mensen in alle landen van de wereld die hetzelfde nastreven.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Velen van ons hielden van Howard Zinn en leerden ook van hem. We missen hem. Ik ben zo blij om dit op Znet te zien. Howard Zinn stierf op 27 januari 2010 en afgelopen 27 januari stierf Pete Seeger. Mijn favoriete boek is “Je kunt niet neutraal zijn in een rijdende trein”, de autobio van Howard Zinn.