Sociale media hebben de afgelopen jaren een slechte naam gekregen, en dat was voor een groot deel terecht, omdat ze een aanzienlijke rol hebben gespeeld in de verspreiding van rechtse achterlijkheid en zelfs autoritarisme in een groot deel van de wereld. Dit omvat vooral het bereik en vooral de blijvende macht van de machtigste politicus in het machtigste land ter wereld, Donald J. Trump.
Maar eerst moeten we, om overdrijving of een misleidend beeld te vermijden, erkennen dat de problemen van desinformatie en desinformatie die de politiek van de 19e eeuw in staat stellen “een brug te slaan naar de XNUMXe eeuw” groter zijn dan Facebook, WhatsApp, Twitter, Instagram en Tik Tok. De traditionele media hebben ons ook op belangrijke manieren in de steek gelaten.
Om maar één voorbeeld te nemen: een peiling van Data for Progress ontdekte dat kiezers in West Virginia – een van de armste staten van Amerika – steunde de baanbrekende Build Back Better-wetgeving die de Democraten in 2021 hadden voorgesteld met een marge van 43 procentpunten. Ze ondersteunden de afzonderlijke componenten ervan met vergelijkbare of grotere marges: investeringen in langdurige zorg, uitbreiding van de Medicare-dekking, betaald gezins- en ziekteverlof, universele pre-K, uitbreiding van de subsidies voor ziektekostenverzekeringen en investeringen in schone energie. Dit wetsvoorstel zou de Verenigde Staten aantoonbaar net zo veel hebben veranderd als de New Deal, die de Democraten bijna de hele periode van 1932 tot 1980 nationaal aan de macht bracht. En het zou de levens van inwoners van West-Virginia hebben veranderd, zoals Medicare, Medicaid en Social Security dat deden. . Maar hun senator, Joe Manchin, blokkeerde het.
Deze uitkomst is mogelijk omdat de overgrote meerderheid van de inwoners van West-Virginia – zoals het grootste deel van het land – niet wist wat er in die wetgeving stond. De grootste mediakanalen hebben er niet veel over gezegd; wat de meeste mensen het meest over het wetsvoorstel hoorden, was het prijskaartje, $3.5 biljoen; wat, over de tien jaar dat het van kracht zou worden, ongeveer 1 procent van het nationaal inkomen bedraagt.
Amerikanen hebben via zowel traditionele als sociale media valse ideeën gekregen over veel van de belangrijkste kwesties die hun leven beïnvloeden. Ongeveer 73 procent van de werknemers in de particuliere sector zijn bezorgd dat ze hun socialezekerheidsuitkeringen niet zullen zien, wat niet meer tot de mogelijkheden behoort dan de afgelopen 80 jaar het geval is geweest.
Maar sociale media zijn in veel opzichten slechter, grotendeels vanwege het bedrijfsmodel. Bedrijven als Facebook en Twitter verdienen geld via advertenties en gegevens die helpen de targeting van online advertenties en marketing voortdurend te verfijnen. Dit drijft hen ertoe om zoveel mogelijk aandacht te besteden aan hun inhoud en zoveel mogelijk te weten over de mensen die ze aantrekken.
Deze drijvende krachten kunnen ervoor zorgen dat sociale media de verspreiding van ‘junknieuws’, virale onwaarheden, haatzaaiende uitlatingen en complottheorieën tolereren.
Nu komt Elon Musk, de rijkste persoon ter wereld, die Twitter koopt voor 44 miljard dollar. Dit is een personificatie van hoe sociale media de macht kunnen concentreren in een samenleving die lijkt te streven naar nieuwe grenzen van ongelijkheid. Miljardairs bezitten media – Jeff Bezos van Amazon is eigenaar van de Washington Post. Maar de Post telt over ons drie miljoen online abonnees, terwijl die er wel zijn naar verluidt ongeveer 240 miljoen gebruikers op Twitter. Het zijn dus niet alleen het bedrijfsmodel en de praktijken van sociale media die de democratie bedreigen; het is de exponentiële groei van de concentratie van eigendom.
Wat kan er worden gedaan om de destructieve impact van deze structurele kenmerken en trends van sociale media tegen te gaan? Mijn collega en mede-oprichter van de Centrum voor Economisch en Beleidsonderzoek, Dean Baker, heeft voorgestelde een eenvoudige maar potentieel krachtige eerste stap: intrekking van sectie 230 van de Communications Decency Act. Deze bepaling voorkomt dat internetsites, waaronder Twitter en Facebook, worden vervolgd wegens smaad of valse informatie die op hun platforms wordt geplaatst – hetzij als advertenties, hetzij op de pagina’s van individuen en groepen (bijvoorbeeld Facebook-pagina’s).
Uiteraard is het onmogelijk om alles wat er op Facebook of Twitter wordt gepost te monitoren. Maar lasterlijk materiaal zou onder controle kunnen worden gehouden, net zoals schendingen van de auteursrechtwetten vandaag de dag op deze platforms worden aangepakt: de bedrijven moeten reageren en actie ondernemen wanneer de schendingen onder hun aandacht worden gebracht.
Dit zou sociale-mediaplatforms eenvoudigweg op dezelfde voet plaatsen als de traditionele media, die verantwoordelijk zijn voor de inhoud die in kranten, tijdschriften, televisie en andere media verschijnt – zonder de speciale privileges die de wet momenteel aan sociale media biedt.
Het resultaat zou een inkrimping en vermindering zijn van de ongekende, geconcentreerde controle over de communicatiemiddelen in de Verenigde Staten. Evenals enkele van de schadelijke politieke en sociale resultaten waar sociale media in hun huidige vorm aan bijdragen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren