Tot voor kort accepteerde de wereldeconomie de Amerikaanse dollar als de reservevaluta van de wereld en de valuta voor internationale transacties. De centrale banken van Europa en Azië hadden een onverzadigbare honger naar in dollars luidende Amerikaanse staatsobligaties, die op hun beurt Washington de mogelijkheid gaven om naar believen geld uit te geven en zijn schulden te financieren. Mocht een land politiek of militair uit de pas lopen, dan zou Washington het land kunnen sanctioneren en het uitsluiten van de rest van het in dollars uitgedrukte wereldhandelssysteem.
Maar voor hoe lang? Na een topontmoeting in maart tussen de Russische president Vladimir Poetin en de Chinese president Xi Jinping, Poetin bepaald“Wij zijn voorstander van het gebruik van de Chinese yuan voor nederzettingen tussen Rusland en de landen van Azië, Afrika en Latijns-Amerika.” Om die verklaring in perspectief te plaatsen, Fareed Zakaria van CNN zei“De op een na grootste economie ter wereld en de grootste energie-exporteur proberen samen actief de dominantie van de dollar als anker van het internationale financiële systeem te doorbreken.” Zakaria merkte al op dat Rusland en China minder van hun centralebankreserves in dollars aanhouden en het grootste deel van hun handel in yuan afwikkelen, terwijl andere landen die door de Verenigde Staten zijn gesanctioneerd zich wenden tot “ruilhandelOm afhankelijkheid van de dollar te voorkomen.
Een nieuw mondiaal monetair systeem, of tenminste een systeem waarin geen vrijwel universele reservevaluta bestaat, zou neerkomen op een herschikking van de politieke, economische en militaire macht: een geopolitieke herschikking die we sinds het einde van de Koude Oorlog niet meer hebben gezien. Oorlog II. Maar zoals een blik op de oorsprong en evolutie ervan duidelijk maakt, is het idee van een standaard mondiaal ruilsysteem relatief recent en zijn er geen vaste regels die voorschrijven hoe dit systeem georganiseerd moet worden. Laten we een korte rondleiding maken door de tumultueuze monetaire geschiedenis van de wereldhandel en vervolgens kijken naar de factoren die een nieuwe fase in de evolutie ervan zouden kunnen inluiden.
Keizerlijk goederengeld
Voordat de dollarisering van de wereldeconomie plaatsvond, kende het internationale systeem een gouden standaard ten anker door de maritieme suprematie van het Britse Rijk. Maar een valutasysteem dat werd ondersteund door goud, een gedolven grondstof, had een inherente fout: deflatie. Zolang de metaalwinning het tempo van de economische groei kan bijhouden, zou de gouden standaard kunnen werken. Maar zoals Karl Polanyi in zijn boek uit 1944 opmerkte: De grote transformatie, “De hoeveelheid beschikbaar goud kan in een jaar tijd [slechts] met een paar procent worden verhoogd… en niet met zoveel tientallen binnen een paar weken, zoals nodig zou kunnen zijn om een plotselinge uitbreiding van het aantal transacties mogelijk te maken. Bij gebrek aan symbolisch geld zouden de zaken moeten worden ingeperkt of tegen veel lagere prijzen moeten worden voortgezet, waardoor een inzinking en werkloosheid zouden ontstaan.”
Deze deflatoire spiraal, gedragen door iedereen in de economie, was wat de voormalige Amerikaanse presidentskandidaat William Jennings Bryan beschreef in zijn beroemde toespraak op het Democratische Partij-congres uit 1896, waarin hij gedeclareerd, "Gij zult de mensheid niet kruisigen aan een kruis van goud." Voor de echt rijken was de gouden standaard natuurlijk een goede zaak, omdat deze hun bezittingen tegen inflatie beschermde.
Het alternatief voor het ‘gouden kruis’ was dat overheden ervoor moesten zorgen dat er voldoende geld circuleerde om de zaken draaiende te houden. Voor dit doel zouden ze, in plaats van goederengeld van goud of zilver, symbolisch of ‘fiat’-geld kunnen produceren: papiergeld dat naar believen door de staatskas wordt uitgegeven. Het probleem met symbolisch geld was echter dat het niet op buitenlands grondgebied kon circuleren. Hoe zou het dan in een mondiale economie mogelijk zijn om buitenlandse handel in grondstoffengeld en binnenlandse handel in symbolisch geld te voeren?
Het Spaanse en Portugese rijk hadden één oplossing om de stroom van metalen op gang te houden: genocide plegen tegen de beschavingen van Amerika, hun goud en zilver stelen en de inheemse volkeren dwingen zichzelf dood te werken in de mijnen. Het Nederlandse en vervolgens het Britse rijk kregen hetzelfde goud in handen door gebruik te maken van een aantal mechanismen, waaronder de monopolisering van de slavenhandel via de Assiento van 1713 en de diefstal van inheemse landen in de Verenigde Staten en Canada. Gestolen zilver werd gebruikt om waardevolle handelsgoederen in China te kopen. Brittannië stola dat zilver terug uit China na de Opiumoorlogen, waarvoor China enorme schadevergoedingen (in zilver) moest betalen voor het verlies.
Toen het Britse Rijk eenmaal was gevestigd als de mondiale imperiale manager, bleef het vasthouden aan de gouden standaard, terwijl India op de zilveren standaard werd gezet. In zijn 2022 proefschriftPolitiek econoom Jayanth Jose Tharappel noemde dit plan ‘bimetaalapartheid’: Groot-Brittannië gebruikte de zilveren standaard om Indiase grondstoffen te verwerven en de gouden standaard om handel te drijven met Europese landen. India werd vervolgens gebruikt als geldpomp voor de Britse controle over de wereldeconomie, onder druk gezet als dat nodig was: India had een handelsoverschot met de rest van de wereld, maar had ondertussen een handelstekort met Groot-Brittannië, dat zijn kolonie belastte.Thuiskosten'voor het voorrecht om geplunderd te worden. Groot-Brittannië inde ook belastingen en douane-inkomsten in zijn koloniën en semi-kolonies, door eenvoudigweg grondstoffengeld en goederen in beslag te nemen, die het met winst doorverkocht, vaak tot het punt waarop het hongersnood en nog veel meer – leidend tot tientallen miljoenen doden. Het systeem van Wetsvoorstellen van de Raad was een ander slim plan: papiergeld werd door de Britse Kroon aan kooplieden verkocht voor goud en zilver. Die kooplieden gebruikten de Council Bills om Indiase goederen te kopen voor wederverkoop. De Indiërs die uiteindelijk bij de Raadswetten terechtkwamen, zouden deze verzilveren en de roepies (hun eigen belastinginkomsten) terugkrijgen. Het gevolg van al deze activiteiten was dat Groot-Brittannië leegliep 45 biljoen dollar uit India tussen 1765 en 1938, volgens onderzoek door econoom Utsa Patnaik.
Van goud tot door goud gedekte valuta tot de zwevende dollar
Naarmate de 19e eeuw vorderde, was een indirect gevolg van Groot-Brittannië’s zeer winstgevende beheer van zijn koloniën – en vooral het al te gemakkelijk dumpen van zijn exporten op hun markten – dat het achtergebleven in geavanceerde productie en technologie naar Duitsland en de Verenigde Staten: landen waarin het investeringsvermogen had gestort, weggezogen uit India en China. Duitsland superieure industriële bekwaamheid en die van Rusland vertrek van de kant van Groot-Brittannië nadat de bolsjewistische revolutie de Britten met een mogelijk verlies voor Duitsland in de Eerste Wereldoorlog had geconfronteerd, ondanks de terugtrekking van Groot-Brittannië Meer dan 1 miljoen mensen van het Indiase subcontinent om te dienen (ruim 2 miljoen Indiërs zou Groot-Brittannië dienen in de Tweede Wereldoorlog) tijdens de oorlog. Amerikaanse financiers leenden Groot-Brittannië zoveel geld dat als het de Eerste Wereldoorlog had verloren, de Amerikaanse banken een enorm verlies zouden hebben geleden. Toen de oorlog voorbij was, stonden de Verenigde Staten, tot grote verbazing van Groot-Brittannië, erop terugbetaling te krijgen. Groot-Brittannië zette Duitsland onder druk herstelbetalingen om de Amerikaanse leningen terug te betalen, en het mondiale financiële systeem viel uiteen in ‘concurrerende devaluaties, tarievenoorlogen en internationale autarchie’, zoals Michael Hudson vertelt in zijn boek uit 1972: Super-imperialisme, die het toneel vormde voor de Tweede Wereldoorlog.
Na die oorlog drong Washington aan op een einde aan de sterlingzone; de Verenigde Staten zouden Groot-Brittannië niet langer toestaan India als zijn eigen particuliere geldpomp te gebruiken. Maar John Maynard Keynes, die had geschreven Indiase valuta en financiën (1913) De economische gevolgen van de vrede (1919) en de Algemene theorie van werkgelegenheid, rente en geld (1936), geloofde dat hij een nieuwe en betere manier had gevonden om te voorzien in het grondstoffengeld dat nodig is voor de buitenlandse handel en het symbolische geld dat nodig is voor binnenlandse zaken, zonder iemand aan een kruis van goud te kruisigen.
Op de internationale economische conferentie in 1944 in Bretton Woods, New Hampshire, Keynes voorgestelde een internationale bank met een nieuwe reservevaluta, de bancor, die zou worden gebruikt om handelsonevenwichtigheden tussen landen op te lossen. Als Mexico bijvoorbeeld olie zou moeten verkopen en auto's uit Duitsland zou moeten kopen, zouden de twee landen handel kunnen drijven in bankiers. Als Mexico meer bankschulden zou moeten betalen dan het had, of als Duitsland een groeiend overschot had, Internationale Clearing Unie zou druk uitoefenen op beide partijen: devaluatie van de munt voor debiteuren, maar ook appreciatie van de munt en strafrentebetalingen voor crediteuren. Ondertussen zouden de centrale banken van zowel debiteuren- als crediteurenlanden het binnenlandse advies van Keynes kunnen volgen en hun bevoegdheden op het gebied van geldschepping kunnen gebruiken om de binnenlandse economie waar nodig te stimuleren, binnen de grenzen van de binnenlands beschikbare hulpbronnen en arbeidskracht.
Keynes deed zijn voorstel, maar de Verenigde Staten hadden een ander plan. In plaats van de bancor, de dollar, ondersteund door goud in Fort Knox, zou de nieuwe reservevaluta en het medium voor de wereldhandel zijn. Nadat ze uit de oorlog waren gekomen met hun economie intact en het grootste deel van het goud in de wereld, leidden de Verenigde Staten de westerse oorlog tegen het communisme in al zijn vormen, waarbij ze gebruik maakten van wapens variërend van staatsgrepen en moorden tot ontwikkelingshulp en financiering. Aan de economische kant omvatten de Amerikaanse instrumenten onder meer wederopbouwleningen aan Europa, ontwikkelingsleningen aan het Zuiden, en betalingsbalansleningen aan landen in moeilijkheden (de berucht “reddingspakketten” van het Internationaal Monetair Fonds (IMF). In tegenstelling tot de door Keynes voorgestelde International Clearing Union legde het IMF alle boetes op aan de debiteuren en gaf alle beloningen aan de crediteuren.
De unieke positie van de dollar gaf de Verenigde Staten wat een Franse minister van Financiën een “exorbitant voorrecht.” Terwijl elk ander land iets moest exporteren om aan dollars te komen om import te kopen, konden de Verenigde Staten eenvoudigweg valuta uitgeven en gaan winkelen voor de bezittingen van de wereld. De steun aan goud bleef bestaan, maar de kosten van de wereldheerschappij werden zelfs voor Washington tijdens de Vietnamoorlog aanzienlijk. Vanaf 1965 begon Frankrijk, gevolgd door anderen, de Verenigde Staten aan hun woord te houden en Amerikaanse dollars in te wisselen voor Amerikaans goud, totdat Washington geannuleerd goudsteun en de dollar begon in 1971 vrij te zweven.
De zwevende dollar en de petrodollar
De intrekking van de goudsteun voor de valuta van de internationale handel was mogelijk vanwege de uitzonderlijke positie van de Verenigde Staten in de wereld als hoogste militaire macht: het bezat een volledige spectrumdominantie en beschikte over honderden militaire bases overal ter wereld. De VS waren ook een magneet voor de immigranten in de wereld, bezitter van de zachte macht van Hollywood en de Amerikaanse levensstijl, en de leider op het gebied van technologie, wetenschap en productie.
De dollar had ook een meer tastbare steun, zelfs nadat de gouden ketting was verbroken. Het belangrijkste handelsartikel op aarde was aardolie, en de Verenigde Staten controleerden de leiding via hun speciale relatie met de oliesupermacht Saoedi-Arabië; een bijeenkomst uit 1945 tussen Koning Abdulaziz Al Saud en de toenmalige president Franklin Delano Roosevelt op een Amerikaanse kruiser, de USS Quincy, op Great Bitter Lake in Egypte, bezegelden de deal. Toen de olieproducerende landen een effectief kartel vormden, Organisatie van petroleum uitvoerende landen (OPEC) en de olieprijs begonnen te verhogen, leden de oliearme landen in het Zuiden, terwijl de olie-exporteurs hun hulpbronnen inruilden voor enorme hoeveelheden dollars (“petroleumdollars").
De Verenigde Staten verbood deze dollarhouders strategische Amerikaanse activa of industrieën te verwerven, maar stond hen toe hun dollars terug naar de Verenigde Staten te ploegen door Amerikaanse wapens of Amerikaanse staatsobligaties te kopen: simpelweg door dollars in een andere vorm aan te houden. Economen Jonathan Nitzan en Shimshon Bichler noemden dit de “wapendollar-petrodollarNexus in hun boek uit 2002, De mondiale politieke economie van Israël. Zoals gedocumenteerd in het boek van Michael Hudson uit 1977: Mondiale breuk (een vervolg op Super imperialisme), hoopten de OPEC-landen hun dollars te gebruiken om te industrialiseren en het Westen in te halen, maar Amerikaanse staatsgrepen en contrarevoluties hielden de mondiale breuk in stand en duwden de wereldeconomie het tijdperk van neoliberalisme in.
De relatie tussen Saoedi-Arabië en de VS was de sleutel tot het in bedwang houden van de macht van de OPEC, aangezien Saoedi-Arabië de Amerikaanse belangen volgde en de olieproductie op belangrijke momenten verhoogde om de prijzen laag te houden. Ten minste één auteur: James R. Norman, in zijn boek uit 2008, De oliekaart: wereldwijde economische oorlogsvoering in de 21e eeuw– heeft betoogd dat de relatie ook van cruciaal belang was voor andere geopolitieke prioriteiten van de VS, waaronder de inspanningen om de ineenstorting van de Sovjet-Unie in de jaren tachtig te bespoedigen. Een studie van het Amerikaanse ministerie van Financiën uit 1980 berekende dat, aangezien elke daling van de olieprijs per vat met $ 1983 de Russische inkomsten in harde valuta met wel $ 1 miljard zou verminderen, een daling van $ 1 per vat het land in een crisis zou brengen, volgens het boek van Peter Schweizer. Overwinning.
In 1985 vertelde Norman in zijn boek dat Saoedi-Arabië “de sluizen [opende], de prijzen [verlaagde] en meer olie op de markt [pompte].” Terwijl ook andere factoren hebben bijgedragen aan de ineenstorting van de olieprijs, “heeft de Russische academicus Yegor Gaidar, waarnemend premier van Rusland van 1991 tot 1994 en voormalig minister van Economische Zaken, [de daling van de olieprijzen] beschreven als duidelijk de dodelijke klap die de wankelende Sovjet-Unie verwoestte.”
Van petrodollar naar de-dollarisering
Toen de USSR instortte, riepen de Verenigde Staten een nieuwe wereldorde uit en lanceerden een reeks nieuwe oorlogen, ook tegen Irak. De munteenheid van de nieuwe wereldorde was de petrodollar-wapendollar. Een eerste bombardement en gedeeltelijke bezetting van Irak in 1990 werd gevolgd door meer dan een decennium van toepassing van een sadistisch economisch wapen met een veel verwoestender effect dan ooit op de USSR (of andere doelen zoals Cuba): uitgebreide sancties. Vergeet prijsmanipulaties; Irak mocht zijn olie helemaal niet verkopen, noch de benodigde medicijnen of technologie kopen. Honderdduizenden kinderen stierven als gevolg. Verschillende auteurs, waaronder India's Research Unit for Political Economy in het boek uit 2003 Achter de invasie van Irak en de Amerikaanse auteur William Clark in een boek uit 2005, Petrodollar-oorlogsvoering, hebben betoogd dat de uiteindelijke omverwerping van Saddam Hoessein werd veroorzaakt door een dreigement om olie in euro's te gaan verhandelen in plaats van in dollars. Irak is sindsdien onder Amerikaanse bezetting.
Het lijkt er echter op dat het tijdperk van de petro-wapendollars nu ten einde loopt, en op een “'verbluffend' tempo.” Na de Poetin-Xi-top in maart 2023, Fareed Zakaria van CNN publiekelijk bezorgd over de status van de dollar in het licht van de pogingen van China en Rusland om de dollar te de-dollariseren. De problemen met de dollar zijn sindsdien alleen maar groter geworden. Alle pijlers die de petrodollar-wapendollar ondersteunen, zijn onstabiel:
- De Verenigde Staten zijn niet langer de dominante fabrikant en China is inhalen Ook op het gebied van wetenschap en technologie.
- De Verenigde Staten niet lijkt niet meer een aantrekkelijk ontwikkelingsmodel te zijn voor de landen in het Zuiden van de Mondiale Wereld, en dat is het ook niet in staat om te concurreren met de Chinese Belt and Road Initiative-overeenkomsten in Afrika en andere delen van de ontwikkelingslanden.
- De Verenigde Staten heeft gesanctioneerde zoveel landen (Rusland, Iran, Venezuela, Cuba en China) dat ze dat beginnen te doen bereiken een kritische massa te creëren door met elkaar handel te drijven.
- De Amerikaanse militaire macht is dat wel niet meer gezien als oppermachtig na het gebrek aan succes bij het bewerkstelligen van een regimeverandering in Syrië en de terugtrekking uit Afghanistan.
- Terwijl de Verenigde Staten er wellicht in zijn geslaagd de Russische gasverkoop aan Europa drastisch te verminderen met – als Het algemeen aanvaarde februarirapport van Seymour Hersh wordt uiteindelijk gerechtvaardigd: Nordstream opblazen is niet gelukt overtuigt India of China moeten in dit opzicht instemmen met hun plannen: beide landen kopen Russische energie en verkopen deze ook door.
- Na het bekijken van de De Verenigde Staten stelen de Russische reserves en Het goud van Venezuela en de verkoop afdwingen De Venezolaanse oliemaatschappij CITGOZelfs Amerikaanse bondgenoten aarzelen om activa in dollars aan te houden of hun activa in de Verenigde Staten te houden, uit angst dat ze in beslag worden genomen. Saoedi-Arabië handelt met China in yuan in plaats van dollars, heeft geannuleerd de door de VS gesteunde oorlog tegen Jemen, gemaakt vrede te brengen. met Iran, en gehost De Syrische president Bashar al-Assad tijdens de top van de Arabische Liga in mei 2023.
Maar wat zal de dollar vervangen?
“Een geglobaliseerde economie heeft één munt nodig”, zei Zakaria zei op CNN na de top tussen Xi en Poetin. “De dollar is stabiel. Je kunt op elk moment kopen en verkopen en het wordt grotendeels bepaald door de markt en niet door de grillen van een overheid. Dat is de reden waarom de inspanningen van China om de rol van de yuan internationaal uit te breiden niet hebben gewerkt.” Maar het bestuur van de Amerikaanse dollar door de ‘grillen van een regering’ – namelijk de Verenigde Staten – is precies de reden waarom landen naar alternatieven zoeken.
Zakaria nam comfort in het feit dat de vervanging van de dollar niet de yuan zal zijn. “Ironisch genoeg zou Xi Jinping, als hij Amerika de grootste pijn wilde bezorgen, zijn financiële sector liberaliseren en van de yuan een echte concurrent van de dollar maken. Maar dat zou hem in de richting van markten en openheid brengen, die het tegenovergestelde is van zijn huidige binnenlandse doelstellingen.” Zakaria heeft ongelijk. China hoeft niet te liberaliseren om de yuan te internationaliseren. Toen de dollar oppermachtig was, sloten de Verenigde Staten buitenlandse dollarhouders simpelweg uit van het kopen van Amerikaanse bedrijven of activa en beperkten ze hen tot het aanhouden van Amerikaanse staatsobligaties.
Maar zoals de Chinese econoom Yuanzheng Cao, voormalig hoofdeconoom van de Bank of China, in zijn boek uit 2018 betoogde: Strategieën voor het internationaliseren van de renminbi (de officiële naam van de munteenheid waarvan de eenheid de yuan is), kan Peking de yuan internationaliseren zonder te proberen de dollar te vervangen en de wijdverbreide wrevel op te wekken die daarop zou volgen. Het hoeft alleen maar het strategische gebruik van de yuan veilig te stellen als een van de verschillende valuta's en in een grotere verscheidenheid aan transacties, zoals valutaswaps.
Elders wordt het naoorlogse idee van Keynes voor een mondiale reservevaluta op beperktere basis nieuw leven ingeblazen. Er was een regionale versie van de bancor, de sur voorgestelde door de Braziliaanse president Luis Inácio (“Lula”) da Silva. Ecuadoriaanse econoom en voormalig presidentskandidaat Andres Arauz beschreef de sur als volgt in een interview in februari: “Het idee is niet om de nationale, soevereine munt van elk land te vervangen, maar eerder om een extra munt te hebben, een complementaire munt, een supranationale munt voor handel tussen landen in de regio, te beginnen met Brazilië en Argentinië, die het soort twee grootmachten in de Zuidelijke Kegel zijn, en dat zou zich vervolgens kunnen versterken naar de rest van de regio.’ Lula volgde het sur-idee op met een idee van a BRICS-valuta; De Russische econoom Sergej Glazyev stelt een soort bancor voor ondersteund door een mandje grondstoffen.
Valutasystemen weerspiegelen de machtsverhoudingen in de wereld: ze veranderen deze niet. De Engelse goudstandaard en de Amerikaanse dollarstandaard weerspiegelden eeuwenlang de imperiale monopoliemacht. In een multipolaire wereld mogen we echter meer diverse arrangementen verwachten.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren