In januari 2023, na vijf politieagenten gedood Tire Nichols, president Joe Biden, gaf snel een verklaring af roept de demonstranten op om geweldloos te blijven. “Terwijl de Amerikanen rouwen, het ministerie van Justitie zijn onderzoek uitvoert en de staatsautoriteiten hun werk voortzetten, sluit ik mij aan bij de familie van Tyre in mijn oproep tot vreedzaam protest”, aldus Biden. “De verontwaardiging is begrijpelijk, maar geweld is nooit acceptabel. Geweld is destructief en in strijd met de wet. Het hoort niet thuis in vreedzame protesten die gerechtigheid zoeken.”
In juni 2022, toen het Hooggerechtshof de zaak vernietigde Roe v. Wade. Waden, Biden dezelfde oproep gedaan aan demonstranten. “Ik roep iedereen op, hoezeer ze deze beslissing ook belangrijk vinden, om alle protesten vreedzaam te houden. Vreedzaam, vredig, vredig”, zei Biden zei. “Geen intimidatie. Geweld is nooit acceptabel. Bedreigingen en intimidatie zijn geen spraak. We moeten ons verzetten tegen geweld in welke vorm dan ook, ongeacht uw beweegredenen.”
Het is een merkwaardig schouwspel om te zien dat een staatshoofd, met alle machtsinstrumenten, die macht niet gebruikt om een probleem op te lossen, maar in plaats daarvan advies geeft aan de machtelozen over hoe ze tegen hem en het kapotte overheidssysteem kunnen protesteren. Biden toonde echter niet zo’n onwil om die machtsmiddelen tegen demonstranten te gebruiken. Tijdens de Black Lives Matter-protesten van 2020 na de moord op George Floyd, toen Biden presidentskandidaat was, duidelijk gemaakt wat hij wilde dat er zou gebeuren met degenen die geen gehoor gaven aan de oproep tot geweldloosheid: “We mogen nooit toestaan dat wat er tijdens een mars voor gelijke rechten wordt gedaan, belangrijker wordt dan wat de reden voor de mars is. En dat is wat deze mensen doen. En ze moeten worden gearresteerd – gevonden, gearresteerd en berecht.”
Geconfronteerd met moorddadig optreden van de politie deed Biden een oproep demonstranten om ‘vreedzaam, vredig, vredig’ te zijn. In het aangezicht van niet-gewelddadige demonstranten riep Biden de politie op om ervoor te zorgen dat de demonstranten werden ‘gevonden, gearresteerd en berecht’.
Worden demonstranten in de Verenigde Staten (en misschien ook in andere landen waar de Amerikaanse protestcultuur bijzonder sterk is, zoals Canada) aan een onmogelijke norm gehouden? In feite lijken andere westerse landen deze eisen niet aan hun demonstranten te stellen – denk aan Christophe Dettinger, de bokser die een groep gepantserde, afgeschermde en gehelmde Franse oproerpolitie sloeg totdat ze zich terugtrokken uit het slaan van andere demonstranten tijdens de gele hesjesprotesten in 2019. Dettinger ging naar de gevangenis, maar werd een nationale held voor sommigen. Wat zou zijn lot in de Verenigde Staten zijn geweest? Hoogstwaarschijnlijk zou hij ter plekke zijn mishandeld, zoals grafische beelden van het Amerikaanse politiegedrag jegens mensen die veel kleiner en zwakker zijn dan Dettinger tijdens de protesten van 2020 zou suggereren. Als hij de ontmoeting met de Amerikaanse politie had overleefd, zou Dettinger kritiek van binnen de beweging hebben gekregen omdat hij geen vreedzame methoden gebruikte.
Er is hier sprake van een paradox. De Verenigde Staten, het land met bijna 800 militaire bases over de hele wereld, het land dat de atoombom op burgersteden heeft laten vallen, en het land dat besteedt uit al zijn militaire rivalen samen verwachten dat zijn burgers zich tijdens protesten aan strengere normen zullen houden dan enig ander land. Staughton en Alice Lynd in de tweede editie van hun boek Geweldloosheid in Amerika, dat in 1995 werd uitgebracht, schreef dat “Amerika vaker de leraar dan de student van het geweldloze ideaal is geweest.” De Lynds worden in zijn boek afkeurend geciteerd door de anarchistische schrijver Peter Gelderloos Hoe geweldloosheid de staat beschermt, een oproep aan geweldloze demonstranten begin jaren 2000 die op straat kwamen te staan met anarchisten die hun toewijding aan geweldloosheid niet deelden. Gelderloos vroeg om solidariteit van de geweldloze activisten en smeekte hen om niet toe te staan dat de staat de beweging zou verdelen in ‘goede demonstranten’ en ‘slechte demonstranten’. Deze zogenaamde “antiglobaliserings”-beweging verdween in het licht van de oorlog tegen het terrorisme na 2001, waardoor het debat nooit echt werd opgelost.
Voor de VS, Groot-Brittannië en veel van hun bondgenoten gaat het debat over politiek geweld misschien zo ver terug als de blanke pacifisten die hun blanke broeders, doodsbang door de Haïtiaanse Revolutie, die in 1804 eindigde, verzekerden dat abolitionisme niet betekende dat het aanmoedigen van tot slaaf gemaakte mensen om in opstand te komen of terug te vechten. Terwijl ze droomden van een toekomst zonder slavernij, 19e-eeuwse abolitionistische pacifisten begrijpelijk, net als hun landgenoten die de slaven waren, dat het de rol van tot slaaf gemaakte mensen was om te lijden als goede christenen en te wachten op Gods verlossing in plaats van in opstand te komen. Hoewel hij geleidelijk van gedachten veranderde, drong de 19e-eeuwse abolitionist en pacifist William Lloyd Garrison aanvankelijk aan op geweldloosheid jegens slavenhandelaars. Hier wordt Garrison geciteerd in het boek van de overleden Italiaanse communist Domenico Losurdo Geweldloosheid: een geschiedenis voorbij de mythe: “Hoezeer ik ook een hekel heb aan de onderdrukking die wordt uitgeoefend door de zuidelijke slavenhouder, hij is een man, heilig voor mij. Hij is een man die niet door mijn hand mag worden geschaad, noch met mijn toestemming. Bovendien voegde hij eraan toe: ‘Ik geloof niet dat de wapens van de vrijheid ooit de wapens van het despotisme zijn geweest, of ooit kunnen zijn.’ Naarmate de crisis zich verdiepte met de wet op de voortvluchtige slaven, zo betoogde Losurdo, vonden pacifisten als Garrison het steeds moeilijker om tot slaaf gemaakte mensen op te roepen zich zonder weerstand terug te keren naar hun slavenhouders. In 1859 bevond Garrison zich zelfs niet in staat om de aanval van abolitionist John Brown op Harpers Ferry te veroordelen.
De morele complexiteit die gepaard gaat met geweldloosheid in de anti-oorlogsbeweging werd erkend door taalkundige, filosoof en politiek activist Noam Chomsky in een debat uit 1967 met politiek filosoof Hannah Arendt en anderen. Hoewel Chomsky zelf een voorstander was van geweldloosheid in het debat, kwam hij tot de conclusie dat geweldloosheid uiteindelijk een kwestie van geloof was:
“De gemakkelijkste reactie is om te zeggen dat al het geweld weerzinwekkend is, dat beide partijen schuldig zijn, en om zich afzijdig te houden met behoud van je morele zuiverheid en ze allebei te veroordelen. Dit is de gemakkelijkste reactie en in dit geval denk ik dat het ook gerechtvaardigd is. Maar om redenen die behoorlijk complex zijn, zijn er ook echte argumenten ten gunste van de Vietcong-terreur, argumenten die niet lichtvaardig terzijde kunnen worden geschoven, ook al denk ik niet dat ze juist zijn. Eén argument is dat deze selectieve terreur – het doden van bepaalde functionarissen en het bang maken van anderen – ertoe neigde de bevolking te redden van een veel extremere regeringsterreur, de aanhoudende terreur die bestaat wanneer een corrupte ambtenaar dingen kan doen die binnen zijn macht liggen in de provincie waar hij de macht heeft. controles.”
“Dan is er ook nog het tweede type argument… waarvan ik denk dat je het niet zo lichtvaardig kunt laten varen. Het is een feitelijke vraag of een dergelijke gewelddaad de autochtoon bevrijdt van zijn minderwaardigheidscomplex en hem in staat stelt het politieke leven te betreden. Ikzelf zou graag willen geloven dat dit niet zo is. Of op zijn minst zou ik graag willen geloven dat een geweldloze reactie hetzelfde resultaat zou kunnen bereiken. Maar het is niet zo eenvoudig om hiervoor bewijs te leveren; men kan alleen maar pleiten voor het aanvaarden van deze zienswijze op grond van geloof.”
Verschillende geschriften hebben gewaarschuwd dat de geweldloosheidsdoctrine de onderdrukten schade heeft berokkend. Deze omvatten Pacifisme als pathologie door Ward Churchill, Hoe geweldloosheid de staat beschermt en Het falen van geweldloosheid door Peter Gelderloos, Geweldloosheid: een geschiedenis voorbij de mythe door Domenico Losurdo, en de tweedelig serie “Veranderagent: de neoliberale geweldloosheid van Gene Sharp” door Marcie Smith.
Zelfs de historische overwinningen van de geweldloze strijd hadden een gewapend element achter de schermen. Recent wetenschappelijk werk heeft de geschiedenis van geweldloosheid in de Amerikaanse burgerrechtenstrijd opnieuw bekeken. Belangrijke teksten zijn onder meer die van Lance Hill De Diakenen voor Defensie, Akinyele Omowale Umoja's Wij zullen terugschieten, en die van Charles E. Cobb Jr Dit geweldloze spul zal je de dood bezorgen. Deze geschiedenissen onthullen voortdurend verzet, inclusief gewapende zelfverdediging, van zwarte mensen in de Verenigde Staten.
Zelfs vóór deze recente geschiedenis hebben we de opmerkelijke en korte autobiografie van Robert Williams, geschreven in ballingschap, Negers met geweren. Williams werd vanwege zijn uitsluiting uit de NAACP gezet gezegde in 1959: “We moeten bereid zijn te doden als dat nodig is. Wij kunnen deze mensen die ons onrecht aandoen niet voor de rechter slepen. … In de toekomst zullen we moeten proberen deze mensen ter plekke te veroordelen.” Hij merkte bitter op dat hoewel “geweldloze workshops in de zwarte gemeenschappen opduiken [, er geen enkele is opgericht in racistische blanke gemeenschappen om het geweld van de Ku Klux Klan te beteugelen.”
Terwijl ze door het landelijke zuiden trokken voor hun desegregatiecampagnes, ontdekten de geweldloze activisten van de burgerrechtenbeweging vaak dat ze – zonder dat ze erom vroegen – gewapende bescherming hadden tegen overijverige politie en racistische burgerwachten: oma’s die ‘s nachts op veranda’s de wacht hielden met geweren op hun hoofd. rondjes terwijl de geweldloze activisten sliepen; Diakenen van Defensie die de politie bedreigden met een vuurgevecht als ze waterslangen durfden te richten op geweldloze studenten die probeerden een zwembad te desegregeren. Ondertussen omvatte de wetgevende winst die de geweldloze beweging boekte vaak de dreiging of realiteit van gewelddadige rellen. In mei 1963 werd er bijvoorbeeld in Birmingham, Alabama, een geweldloze mars gehouden verpletterdvolgde een rel van 3,000 mensen. Uiteindelijk een desegregatiepact werd gewonnen op 10 mei 1963. Eén waarnemer betoogde dat “elke dag van de rellen een jaar van burgerrechtendemonstraties waard was.”
Zoals Lance Hill betoogt De diakenen voor defensie:
‘Uiteindelijk zwichtte de segregatie net zo goed voor geweld als voor morele overreding. Geweld in de vorm van straatrellen en gewapende zelfverdediging speelde een fundamentele rol bij het uitroeien van segregatie en economische en politieke discriminatie van 1963 tot 1965. Pas nadat de dreiging van zwart geweld de kop opstak, kwam de burgerrechtenwetgeving op de voorgrond van de nationale agenda. ”
Bidens voortdurende oproep tot geweldloosheid door demonstranten, terwijl hij geweld door de politie vergoelijkt, vraagt om het onmogelijke en het ahistorische. Op de cruciale momenten in de Amerikaanse geschiedenis heeft geweldloosheid altijd plaatsgemaakt voor geweld.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren