Mark Curtis, Geheime zaken: de Britse samenzwering met de radicale islam. Slangenstaart 2010.
WikiLeaks heeft veel mensen doen afvragen wat regeringen werkelijk van plan zijn achter hun façade van respectabiliteit. Uit de gelekte diplomatieke telegrammen blijkt dat de mooie woorden over democratie en mensenrechten bedoeld zijn om het publiek te misleiden. In de echte wereld draait alles om naakt nationaal eigenbelang dat wordt bevorderd met middelen die elk fatsoen of eerlijkheid te boven gaan. Liegen over nationale motieven is voor politici en diplomaten een vanzelfsprekendheid.
WikiLeaks is nieuw in de manier waarop de lekken groot nieuws zijn geworden. Veel historici, journalisten en politieke activisten hebben echter hard gewerkt aan het produceren van onthullend materiaal dat geen grote belangstelling van de media teweegbrengt, vooral omdat de bedrijfsmedia het wereldbeeld van nationale en internationale machtselites delen.
Mark Curtis is een van die waarheidszoekers. In verschillende boeken heeft hij vrijgegeven officiële documenten en ander beschikbaar materiaal doorzocht om de waarheid achter de pretenties van de Britse regering te onthullen. Hij heeft de duistere zaken blootgelegd die informatie geven over wat ‘internationale zaken’ worden genoemd of wat politici graag ‘internationale gemeenschap’ noemen.
Curtis' nieuwste boek opent een vreemde wereld waarin Britse nationale belangen worden bevorderd door samenspanning met krachten die op het eerste gezicht niets met die belangen te maken hebben. Dit is hoe Curtis het allemaal samenvat: “Islamistische groeperingen hebben lange tijd een verscheidenheid aan sleutelfuncties vervuld voor het Britse buitenlandse beleid, zoals we eerder in de naoorlogse periode hebben gezien, met name als stoottroepen om onrust of staatsgrepen te bevorderen, als proxy-geheime krachten om vijandelijke leiders of conservatieve krachten om pro-Westerse regimes te helpen steunen. Het onderbrengen van deze groepen in Londen leverde waarschijnlijk verdere voordelen op voor het Britse beleid.” (pag. 261)
Het Britse publiek is zich grotendeels niet bewust van deze manoeuvres achter de schermen. Burgers zouden zeker geschokt zijn als ze ontdekken dat het buitenlands beleid van hun land in werkelijkheid niet geïnteresseerd is in democratie, mensenrechten of zelfs menselijk leven. De belangrijkste Britse doelstellingen in het Midden-Oosten en Centraal-Azië zijn het behouden van de invloed en controle over de belangrijkste energiebronnen en het handhaven van de Britse plaats binnen een pro-westerse mondiale financiële orde. Er is inderdaad een stilzwijgend Anglo-Amerikaans-Saoedisch pact geweest om deze financiële orde te handhaven, wat inhoudt dat Londen en Washington een oogje dichtknijpen voor al het andere waar de Saoedi’s hun geld aan uitgeven. (pag. XVII)
Ondanks de nauwe financiële en militaire alliantie met Groot-Brittannië stroomt er Saoedisch geld naar de ondersteuning van fundamentalistische islamitische groeperingen. Op deze manier is het onnoemelijke gebeurd: Groot-Brittannië heeft op een belangrijke manier bijgedragen aan de bedreigingen voor de veiligheid van zijn eigen burgers. Vreemd genoeg hebben Britse politici, in plaats van zich te schamen over deze gevaarlijke relatie, hun uiterste best gedaan om de kwaliteiten van Saoedische despoten te prijzen.
Hier zit een logica in. Elke echte democratie in de energierijke gebieden zou de westerse machten de controle over deze hulpbronnen ontnemen. Uitdrukkingen als ‘onbeperkte democratie’, ‘chaos’ en ‘communisme’ kwamen voor in een diplomatieke analyse die door Curtis werd aangehaald. Hij merkt op: “Dit was een mooie samenvatting van de Britse voorkeur voor repressieve regimes gesteund door islamitisch rechts, in plaats van meer populaire of democratische regeringen – een permanent kenmerk van het Britse beleid in de regio, vroeger en nu, dat helpt bij het verklaren van de regelmatige toevlucht tot samenzwering met islamitische krachten.” (pag. 75)
Curtis merkt verder op: “… de belangen van de mensen in de regio waren niet relevant voor de Britse planners; er is nauwelijks een verwijzing naar hen in de honderden documenten die voor dit onderzoek zijn onderzocht – de rechten van mensen uit het Midden-Oosten werden opgeofferd op het altaar van pure geostrategische zorgen, en bovendien van diep conservatieve belangen, waarvan de regio zich nog steeds moet herstellen. (pag. 98)
Deze geschiedenis biedt de achtergrond voor de huidige scènes van regelrechte rampen in Afghanistan en Irak. Britse analisten geloofden niet dat het islamitisch fundamentalisme een bedreiging vormde voor de westerse belangen zoals het communisme dat had gedaan. Zowel MI5 als de CIA waren actief geweest in het helpen van de islamitische groeperingen in Afghanistan in hun strijd tegen de Sovjets. Deze groepen zouden later hun verworven gevechtsvaardigheden gebruiken tegen westerse doelen. De conclusie van Curtis is onvermijdelijk: “Al-Qaeda zou waarschijnlijk niet in de mate zijn ontstaan waarin het zich heeft ontwikkeld, ware het niet dat de infrastructuur van het Afghaanse verzet was opgebouwd met steun van de VS en Groot-Brittannië.” (pag. 149)
De andere pijler in het opportunistische beleid van Groot-Brittannië is Pakistan. Het zijn 'goede vrienden' met Londen weerhield het Pakistaanse leger er halverwege de jaren negentig niet van om de Taliban te koesteren. Pakistaanse en Saoedische wapens en geld versterkten de Taliban en hielpen Osama bin Laden een basis in Afghanistan te vinden. Dit is opnieuw de conclusie van Curtis: “In dit licht is het duidelijk dat 90 september zelf een product was van de Pakistaanse golf in Centraal-Azië, en dat dit op zijn beurt geprofiteerd had van de Britse steun aan Pakistan. De diepe wortels van 9 september zijn terug te voeren op vele oorzaken; een daarvan was de al lang bestaande visie in Londen dat radicale islamisten nuttig zijn voor het veiligstellen van de doelstellingen van het buitenlands beleid.” (pag. 11)
Uiteindelijk hebben de leidende vertegenwoordigers van de ‘westerse waarden’, de VS en Groot-Brittannië, de wereld op een uiterst gevaarlijke manier gedestabiliseerd. De zelfbenoemde Tony Blair bleef ontkennen dat de invasie van Irak iets te maken had met de Londense bommen van 7/7. Toch bevestigt de beschikbare informatie dat de Britse beleidsmakers dit verband duidelijk begrepen. Curtis betoogt echter dat nog meer dan de bezetting van Irak de Pakistaanse connectie achter de terroristische dreiging tegen Groot-Brittannië zit. De medeplichtigheid van Londen aan impopulaire regeringen – en het mijden van elke samenwerking met seculiere, nationalistische en democratische groeperingen – heeft een groot deel van de Pakistaanse publieke opinie in vuur en vlam gezet.
In een nationaal veiligheidsdocument uit 2008 schetste de Britse regering een beeld van een wereld waarin de concurrentie om de energievoorziening toeneemt en waar het risico op energietekorten waarschijnlijk tot conflicten zal leiden. Groot-Brittannië moet daarom ‘sterke nationale capaciteiten’ behouden, waaronder inlichtingen, strijdkrachten en kernwapens. Een prioriteit is om China, en misschien ook Rusland, weg te houden van de traditionele Britse klantenregio. Met andere woorden: als u dacht dat het Britse buitenlandse beleid gericht is op het bevorderen van het algemeen belang, de vrede en de mensenrechten, denk dan nog eens goed na. De waarheid staat in gelekte of openbare documenten.
Zie ook:
Olie of terrorisme: wat motiveert het Amerikaanse beleid meer? door Nafeez Mossadeq Ahmed, Buitenlands beleid in focus, 15 december 2010
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren