Toen het baanbrekende boek van wijlen Edward Said, Oriëntalisme, uitkwam in 1976 (die samenviel met de afronding van mijn doctoraatswerk in Amerika), werd de academische wereld stormenderhand veroverd; Het is niet verwonderlijk dat dit minder is in de westerse wereld, maar meer onder ons in de voormalige koloniën.
En terecht.
Het boek beschrijft gedetailleerd hoe het koloniserende Westen er eerst in was geslaagd een beeld van de Arabieren te ‘construeren’, vooral als een wilde, seksueel overladen, gewelddadige soort van het menselijk ras, en dat allemaal in één beweging van een onkritische, sektarische, theoretische penseelstreek, en vervolgens ging verder met het rechtvaardigen van de roofzuchtige ‘beschavingsmissie’ van het blanke ras.
Dat dit voor een groot deel een list was om de olie- en andere hulpbronnenrijke regio’s van het Midden-Oosten te onteigenen in een imperialistisch patroon, sindsdien bewust gemaakt door bundels progressieve geleerden, werd aldus aangetoond door Said, een Palestijns-christelijke professor aan de Columbia University met meer dan een interesse alleen in Engelse literaire studies.
Men herinnert zich hoe het proefschrift velen van ons hier in de Indiase academie in een zenuwslopende conferentie bracht (om het Amerikaanse woord voor seminarie te gebruiken). Plotseling betekende intellectueel avant-garde zijn dat je er vertrouwd mee was Oriëntalisme en om te weten hoe we ‘in theorie’ terug kunnen komen bij het boze Westen.
Ik herinner me dat ik, altijd een beetje verwijderd van de trend van de dag, tijdens een of twee seminars suggereerde hoe een van de dingen die dit boek voor ons mogelijk zou kunnen maken, was het onderzoeken van onze eigen oriëntalismen binnen onze eigen nationale geschiedenis.
We zouden bijvoorbeeld kunnen beginnen te onderzoeken hoe de elites van de hogere kaste in dit land op soortgelijke wijze in vereerde cultureel-theologische teksten gelijksoortige opvattingen over de vertrapte kasten en stamgemeenschappen hadden ‘geconstrueerd’ – en zelfs over andere sociale segmenten van de bevolking, waaronder religieuze minderheden – en gebruikte deze constructies om de bezittende hegemonie van de minderheidsregering in stand te houden.
Dergelijke constructies hadden eeuwenlang de overgrote meerderheid, inclusief vrouwen, beschouwd als ongeschikt voor intellectuele bezigheden, en dus alleen nuttig in ondergeschikte situaties om de glorie van het land te bevorderen, dat voornamelijk berustte op de verworvenheden van de tweemaal geborenen.
Helaas, in de waanzin die door Said's boek in gang werd gezet, leek slechts een handjevol achterblijvers deze herkauwers de moeite waard te vinden om op de voorgrond te plaatsen door onze eigen verkenningen te koppelen aan Said's theoretische bijdrage.
Ik heb het hier uiteraard in de eerste plaats over de wetenschappelijke kennis binnen de literaire broederschap.
Nu we dit schrijven, komt er nieuws dat er een Gladstone-telg is geproclameerd hun besluit om zich te verontschuldigen voor de slavernij en, vermoedelijk, voor de rijkdommen die uit slavenarbeid zijn voortgekomen.
Dat het westerse kapitalisme zijn eerste wortels had in de onteigening van slavenarbeid is inmiddels uiteraard een vaststaand feit in de geschiedenis.
Om onszelf eraan te herinneren: er zijn er nog meer (niet alleen de Gladstone-clan). vooraanstaande families in Engeland, Amerika en Europa, die voor een groot deel te danken zijn aan de trans-Atlantische slavenhandel.
Trouwens, heilige academische instellingen zoals Oxford en Yale, en gewaardeerde beurzen voor hun zalen en klaslokalen danken hun grootsheid eveneens aan het geld dat wordt verdiend door ‘heren’ als de heer Rhodes en de heer Yale uit precies hetzelfde vak.
Het is duidelijk dat de gewetensvolle leiding van Gladsone bewonderenswaardig is, een voorsprong die vele anderen zouden kunnen navolgen.
Het internaliseren van de les
Maar nogmaals, het punt blijft: zijn wij in de voormalige koloniën die door zulke gebaren bevredigd worden, bereid een les uit zulke historische initiatieven te internaliseren?
Zijn we bereid om op dezelfde manier onze excuses aan te bieden aan onze Bahuja-indianen (in brahmaanse teksten vastgelegd als Shudras en Untouchables en qua betekenis onder een aantal uitgelezen dieren beoordeeld) voor de gruweldaden die hen gedurende gewetenloze millennia zijn aangedaan?
Als wordt betoogd dat het moderne India de onaanraakbaarheid immers grondwettelijk heeft verboden, heeft de westerse wereld ook de slavernij en rassendiscriminatie in de boeken afgeschaft.
Toch komen sommigen naar voren om zich te verontschuldigen, misschien in de hoop dat een dergelijk initiatief degenen zou kunnen helpen die strijden tegen de voortzetting van de rassendiscriminatie in het Westen.
En wie zegt dat de onaanraakbaarheid in India in de praktijk is geëindigd?
Denk aan de eervolle rechter die het hele gerechtsgebouw bezat “gezuiverde” met water uit de heilige Ganges omdat zijn voorganger een Dalit was geweest.
Als het om een officier van een rechtbank gaat, kunnen we ons goed voorstellen wat er onder lokale gemeenschappen gebeurt; delen van de zo-nationalistische media durven gelukkig nog steeds dit soort gebeurtenissen te melden.
Zijn we bereid om onze excuses aan te bieden aan legioenen van onze vrouwen die weduwe zijn geworden voor de gewetenloze collectieve misdaad dat we hen op brandstapels hebben gezet op basis van valse en ondeugende kennis, zodat hun aanspraak op familiebezit kon worden uitgewist?
Zijn we bereid onze excuses aan te bieden aan een groot deel van onze minderheden omdat ze hen voortdurend ‘anderen’, zodat ze worden ‘geconstrueerd’ als niet-authentieke staatsburgers die geen volledige en niet-discriminerende burgerschapsrechten verdienen, en geen volledige en waargenomen gelijkheid voor de wet?
Zijn we bereid onze excuses aan te bieden aan miljoenen van onze kinderen die gedoemd blijven om urenlang te werken in winkels, dhaba's, rubberboten en luchtloze fabrieken in zijstraten in stad na stad, ook al verbiedt de grondwet dergelijke arbeid en berooft hen van hun fundamentele recht op onderwijs? en gezondheid?
Zijn we bereid onze excuses aan te bieden aan de overgrote meerderheid van onze bevolking, omdat ze hen de schuld geven van hun zogenaamde zwakheden, die feitelijk het gevolg zijn van het pad van ‘ontwikkeling’ dat we hebben gekozen in strijd met de bepalingen van de grondwet? Artikel 39 van de grondwet die voorschrijft dat er geen monopolisering van rijkdom en minimale inkomensongelijkheid mag zijn, en die ‘wij, het volk’ als de ware eigenaren van nationale hulpbronnen bestempelt?
En ga zo maar door.
Edward Said en Gladstone hebben het nobel gedaan door hun eigen mensen.
Zijn er afnemers in India, dat is Bharat?
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren