Halverwege deze maand domineerde het Karl Rove-schandaal het nationale nieuws – totdat de plotselinge aankondiging van een kandidaat voor het Hooggerechtshof het steeds snellere momentum van het Rove-verhaal onderbrak.
Sindsdien hebben enkele anti-Bush-groepen en progressieve experts geklaagd dat het Witte Huis de media-agenda manipuleerde. Maar als het gaat om de inzet van massaafleidingswapens, moet het ergste nog komen.
Het veranderen van het onderwerp is een belangrijk aspect van politieke schadebeheersing.
Mediaspin is vaak het meest effectief als de ene verhaallijn door de andere wordt vervangen.
Niemand verkeert in een betere positie om de media-aandacht van het land te verleggen dan de president. En geen enkele techniek is succesvoller geweest dan militaire actie.
Slechts twee dagen nadat een vrachtwagenbom 241 Amerikanen doodde op een marinehoofdkwartier in Beiroet, verdreef de Amerikaanse invasie van Grenada de ramp in Libanon snel uit de media-aandacht. Op de dag van de invasie (25 oktober 1983) vertelde president Reagan aan verslaggevers dat de factor ‘van doorslaggevend belang’ de noodzaak was om ‘onschuldige levens te beschermen, waaronder tot wel duizend Amerikanen, wier persoonlijke veiligheid van groot belang is’. Natuurlijk, mijn grootste zorg.â€
Dat voorwendsel voor de invasie was nep; De Amerikaanse burgers in Grenada waren niet in gevaar geweest en wilden niet ‘gered’ worden. Toch was de invasie van Grenada een grote hit in de Verenigde Staten, en opiniepeilingen lieten een netto winst van enkele punten zien voor De gunstige cijfers van Reagan. Op de voorpagina's en op tv-netwerken had hij het militaire onderwerp veranderd van een ramp in Libanon naar een triomf in Grenada.
In plaats van de aannames en effecten van het militarisme kritisch te onderzoeken, vierden de nieuwsmedia het. Binnen 48 uur had de president een opmerkelijke PR-prestatie geleverd – des te opmerkelijker omdat hij de publieke kijk op zijn rol als opperbevelhebber direct veranderde.
Twee decennia snel vooruit: de zomer van 2002 begon toen de Republikeinen op Capitol Hill bijna in paniek raakten. Het duurde nog maar een paar maanden voordat de Congresverkiezingen plaatsvonden, en de voorpagina's stonden vol met verhalen over economische problemen. De wijdverbreide werkloosheid, de angst voor ontslagen en de stijgende kosten voor de gezondheidszorg hadden een politieke sfeer gecreëerd die de controle van de Republikeinse Partij over beide huizen van het Congres bedreigde. Maar toen begonnen de oorlogstrommels te kloppen – heel luid.
Het was niet nodig dat de president ‘met de hond kwispelde’ door vóór de verkiezingen van november 2002 een oorlog te beginnen. Het kwispelen van de puppy zou voldoende zijn. De zomer was gevuld met een aanzwellend koor van alarmsignalen – geklonken door de regering-Bush en herhaald door vele verslaggevers, experts, bondgenoten van denktanks en andere spinners. Tegen de tijd dat de eerste bladeren die herfst vielen, was de economie van de voorpagina's verdwenen en was er een grote focus op de mogelijkheid om Irak binnen te vallen.
Het huidige Rove-schandaal zou de regering-Bush op haar eigen “nationale veiligheid”-terrein kunnen belasten. Zeker, als de belangrijkste politieke strateeg van een Democraat in het Witte Huis de naam van een undercover CIA-agent had gelekt, zouden de Republikeinen huilen. Maar de anti-Bush-mediatroepen missen het soort enorme echokamer waar rechts van geniet. En het regime van Bush kan rekenen op meer dan het gebruikelijke voorrecht van het Witte Huis om op een geschikt moment een militaire aanval te lanceren.
In politieke termen is 9 september een geschenk dat George W.
Struik. Het is een gouden gans die de rechtervleugel vastbesloten is te blijven voeden.
De vorige paar presidenten konden vertrouwen op intermitterende oorlogsvoering om hun binnenlandse strijdkrachten rond de vlag te verzamelen. Maar vandaag de dag biedt de ‘oorlog tegen het terrorisme’ de president een non-stop reeks mogelijkheden om de aandacht af te leiden van schandalige verhalen die zijn regering zouden kunnen ondermijnen.
Het Bush-team heeft een belofte van Donald Rumsfeld, twee weken na 9 september, waargemaakt dat “dit een oorlog zal zijn zoals geen andere onze natie heeft meegemaakt.” In een opinieartikel dat in de New Yorkse krant verscheen Times op 11 september 27 verklaarde Rumsfeld: ‘Vergeet ‘exitstrategieën’; we kijken naar een duurzame betrokkenheid zonder deadlines.â€
Deze ‘aanhoudende betrokkenheid’ – de zogenaamde ‘oorlog tegen het terrorisme’ – is het ultieme propagandawapen en een open cheque geworden voor een regering die er alles aan zal doen om de macht te behouden. Er zijn al enorme hoeveelheden belastinggeld verkwist en talloze levens vernietigd. Vroeg of laat moeten we deze blanco cheque ongeldig verklaren.
__________________________
Dit artikel is een bewerking van het nieuwe boek van Norman Solomon: ‘War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death.’ Ga voor informatie naar:
www.WarMadeEasy.com
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren