Wetenschap is een enorme, voortdurende menselijke onderneming. Het is een creatieve onderneming: bij de grootste wetenschappelijke ontdekkingen zijn wilde gissingen en hypothesen betrokken. Maar het hangt ook af van nauwkeurigheid, zelfkritiek en zelfcorrectie. De wilde gissingen moeten worden getoetst aan bewijsmateriaal. Wetenschap is de meest dynamische onderneming die er bestaat: de aanvaarde beweringen van vandaag kunnen morgen weer ongedaan worden gemaakt. Ambitieuze wetenschappers dromen ervan ons begrip van de wereld te veranderen.
Dus hoe kan iemand beslissingen nemen die afhankelijk zijn van de wetenschap? Als de wetenschap voortdurend verandert, als beweringen worden getest en weerlegd, als de ontdekking van morgen onze hele manier van kijken naar de dingen zou kunnen veranderen, waarom zouden we dan alles geloven wat wetenschappers vandaag zeggen? Hoe kan een creatieve en dynamische onderneming een bron van legitieme autoriteit worden die gevolgd moet worden? De meesten van ons gaan geen atmosferische gegevens verzamelen en analyseren om te testen of het verbranden van fossiele brandstoffen klimaatverandering veroorzaakt, maar we moeten beslissen of we aandringen op verminderde uitstoot op basis van wat wetenschappers zeggen.
Deze beslissing van de gewone mens om op wetenschappelijke autoriteit te vertrouwen wordt nog moeilijker gemaakt omdat wetenschappelijke autoriteit kan worden misbruikt, en dat is ook in het verleden gebeurd. Neem de wetenschappelijke autoriteit op het gebied van psychische aandoeningen. Het handboek voor psychische aandoeningen, geproduceerd door de American Psychiatric Association, is de beroemde DSM, het Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Momenteel (vanaf 2013) gebruiken we de DSM-V. Vóór een wijziging in de DSM-II in 1973 werd ‘homoseksualiteit’ gedefinieerd als een geestesziekte. Vóór de DSM's, in de 19e eeuw, definieerde een Amerikaanse arts 'drapetomanie': een geestesziekte die ervoor zorgde dat Afro-Amerikaanse slaven probeerden te ontsnappen. Diagnoses van ‘hysterie’, ‘frigiditeit’ en vele andere werden sinds de 19e eeuw gebruikt om vrouwen onder controle te houden. Psycholoog Bruce Levine heeft betoogd dat diagnoses van ADHD en ODD vergelijkbare instrumenten zijn die mensen die ‘natuurlijke anti-autoritairen’ zijn ‘psychopathologiseren’ en ‘mediceren’, ‘voordat ze een politiek bewustzijn bereiken van de meest onderdrukkende autoriteiten in de samenleving.’
In deze beladen ruimte van psychische aandoeningen, waar wetenschappelijke autoriteit is misbruikt en gepolitiseerd en waar wetenschappelijk inzicht hard nodig is, vindt er een debat plaats over de oorzaken van autisme op een manier die schadelijk is voor de volksgezondheid. Autismespectrumstoornis (ASS) staat in de DSM en de diagnoses van autisme worden steeds hoger. Het Amerikaanse Center for Disease Control (CDC) laat een prevalentie zien van 6.7 per duizend in 2000 en 14.7 per duizend in 2010. De eenvoudigste verklaring voor deze enorme stijging blijkt de meest waarschijnlijke: dat deze het resultaat is van veranderingen in de manier waarop autisme wordt gediagnosticeerd. (Wetenschap voor bespreking van de VS, Forbes voor bespreking van een onderzoek uit Denemarken).
Zoals zoveel op het gebied van psychische aandoeningen, wordt autisme zeer slecht begrepen. De diagnose is gebaseerd op een checklist met gedragingen. Psycholoog Enrico Gnaulati schreef in Salon op gevoelige wijze over een geval van ‘overdiagnose’, waarbij bij een ‘intelligente, introverte’ jongen ten onrechte de diagnose autisme werd gesteld – iets wat volgens Gnaulati voortdurend gebeurt.
De oplossing voor de problemen die worden veroorzaakt door het proberen te behandelen van ziekten die we niet begrijpen, is proberen ons begrip te verbeteren. De ontdekking van het probleem van ‘overdiagnose’ met betrekking tot autisme kwam bijvoorbeeld uit de wetenschappelijke gemeenschap. De kritiek van Bruce Levine op de overdiagnose van ADHD en ODD is ook gebaseerd op wetenschappelijke principes. Een groot recent onderzoek heeft antidepressiva tijdens de zwangerschap in verband gebracht met een verhoogd risico op autisme. Met andere woorden: de manier om wetenschappelijke fouten te corrigeren is door betere wetenschap te bedrijven.
Maar de zelfcorrigerende mechanismen van de wetenschap zijn traag. Terwijl wetenschappers naar antwoorden worstelen, hebben lijdende mensen moeite met wachten. Ze wenden zich tot onlinegemeenschappen die geen gebruik maken van de methoden van de wetenschap, gemeenschappen die het falen van de wetenschappelijke autoriteit en de beperkingen van wetenschappelijke kennis aanvallen. Er is een grote gemeenschap ontstaan die beweert dat er een verband bestaat tussen vaccinaties tegen vermijdbare ziekten en autisme. De gemeenschap is zo groot geworden en heeft genoeg ouders ervan overtuigd hun kinderen niet te vaccineren, dat de gevolgen voor de volksgezondheid voelbaar beginnen te worden en dat vermijdbare ziekten mogelijk een comeback maken. Het heeft gebruik gemaakt van een onderzoek uit de jaren negentig waarin een correlatie werd gevonden in een kleine steekproefgroep, een onderzoek waarvan de conclusies later werden tenietgedaan door grootschalige onderzoeken onder grote steekproefgroepen. Helaas werd de anti-vaccinatie- of ‘anti-vaxxer’-beweging niet gesust door wetenschappelijke zelfcorrectie. Dankzij de steun van beroemdheden en een echte onlinegemeenschap zijn de anti-vaxxers zo talrijk geworden dat ze het hof worden gemaakt door politici, met name Donald Trump.
De opkomst van Trump wordt gekenmerkt door de bereidheid om steeds schandelijker dingen te zeggen. In de Republikeinse debatten hebben kandidaten met elkaar gestreden om te zien wie het meest bereid is af te wijken van wetenschappelijke en morele principes, en wie bereid is het verst af te wijken. Met de anti-vaxxer-claims profiteert Trump van wetenschappelijk analfabetisme.
Wetenschappers zijn in dit alles niet zonder schuld. Telkens wanneer wetenschappers er niet in slagen wetenschap in eenvoudige taal uit te leggen, wanneer wetenschappers vertrouwen op autoriteit in plaats van erop te vertrouwen dat mensen wetenschappelijke argumenten en bewijzen begrijpen, creëren ze ruimte voor mensen als Trump. Mensen moeten zich gesterkt voelen, alsof wetenschap iets is dat hen toebehoort, en niet iets dat hen wordt aangedaan door buitenaardse wezens in mysterieuze laboratoria. In het geval van vaccins en vele andere zijn populaire wetenschap, en nog verder gaand, de volkswetenschap, feitelijk zaken van leven en dood. De enige bescherming op lange termijn tegen Trump en pseudowetenschap aan de ene kant, en onwettig wetenschappelijk gezag (of het nu gaat om ‘drapetomania’ of het diagnosticeren van anti-autoritairen met ODD) aan de andere kant, is als gewone mensen in staat zijn tot een begrip te komen dat niet alleen over specifieke wetenschappelijke claims, maar over hoe je wetenschappelijk moet denken. Het is een enorme verantwoordelijkheid voor voorstanders van de wetenschap. Als we deze taak niet aankunnen, zullen de Trumps van de wereld wachten.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
4 Heb je vragen? Stel ze hier.
En bovendien, als we het hebben over het totaal aparte onderwerp van de politieke economie van farmaceutische fabrikanten en vaccins, zijn de feiten dat de fabrikanten heel weinig geld verdienen aan vaccins – in veel gevallen maken ze ze alleen maar omdat regeringen en vaccins de WHO zet hen onder druk om in bepaalde gevallen financiering te verstrekken. Het zou voor farmaceutische fabrikanten veel winstgevender zijn om geen vaccins te maken en in plaats daarvan dure en exotische gepatenteerde medicijnen te verkopen om de daaruit voortvloeiende ziekte te behandelen.
vaccins worden meer gedreven door winst dan door de zorg van farmaceutische bedrijven voor het welzijn van anderen… wat suggereert dat er geen schade voortkomt uit vaccinaties, en dat de wetenschap erachter rotsvast en stabiel is, is in beide opzichten onverantwoord… de ‘gemeenschap’ zoals hierboven genoemd, omvat een aanzienlijk aantal artsen en verpleegsters, die eerstelijnsgetuigen zijn van de negatieve gevolgen van deze injecties...de methodologie, of theorie, achter vaccinatie is door velen in de medische wereld in twijfel getrokken sinds de introductie van vaccins...cdc Onderzoekers hebben zelf toegegeven dat ze de resultaten hebben vervalst van onderzoeken die ze hebben geleid en vervolgens hebben gepubliceerd... Het is altijd een onbetrouwbare positie om spreekbuizen te vertrouwen voor industrieën die miljarden waard zijn... vooral als ze heen en weer schuifelen van de industrie naar de toezichthoudende posities van de overheid, en dan weer terug. aan de particuliere industrie om hun deel van de moorden op te eisen die mogelijk zijn gemaakt door hun daden terwijl ze leiding gaven aan de blauwe lintpanelen van de overheid...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/
de enige verstandige keuze is een geïnformeerde keuze, nietwaar?…en zelfs dan kan het verkeerd blijken…zij die een aandeel hebben, willen niet dat een geïnformeerde keuze een optie is; ze geven de voorkeur aan dogma’s, goochelarij en reflexmatige reacties, gevoed door onophoudelijke soundbite-programmering… dit is hoe opperheren trouw afdwingen… ‘pseudo-wetenschap’ kan worden gedefinieerd als datgene dat significante negatieve bevindingen negeert… dieper ingaan op deze kwestie (vaccins) en men komt op diepgaand bewijsmateriaal, dat hinderlijk of schadelijk is voor de bedrijfswinsten/voortdurende onderzoeksfinanciering... het is op dit moment feitelijk onzin...
doe het onderzoek; beslis dan... maar lees zeker in ieder geval wat er precies in dat flesje zit, en beslis dan of je dat in je eigen lichaam of dat van je kind wilt laten injecteren... wat suggereert dat mensen die besluiten om zich af te melden, hun verantwoordelijkheid ontlopen, of goedgelovig en blindelings worden geleid door charlatans is nogal onoprecht... maar ik veronderstel dat er mensen zijn die geloven dat de oerknaltheorie een gevestigde 'wetenschap' is, en niet zomaar een fantasierijk verhaal verteld door fantasierijke mensen, dat een wiskundige schoonheid in zich draagt. van zichzelf; in tegenstelling tot “in het begin...”, dat niet te verslaan is vanwege de poëtische kracht en beknoptheid…
Er wordt geld verdiend met de vaccins, daarom zijn de vaccins onveilig. Ooit gehoord van een “non sequitur”? Hoe verschilt uw argument in het minst van de argumenten van de ontkenners van de opwarming van de aarde?
Het artikel waar je naar linkt lijkt een beetje tegenstrijdig.
Hoewel het waar is dat farmaceutische bedrijven onze gezondheid niet als hun prioriteit hebben, weten ze dat mensen bereid zijn geld te betalen om niet ziek te worden.
De fout in uw betoog is dat er overweldigend bewijs is ten gunste van de meeste vaccins, vooral kindervaccinaties.
Ik ga erop uit en ga ervan uit dat je bent opgegroeid in een ontwikkeld land.
Paul D heeft gelijk.