Er gebeuren dingen in de wereld die slecht zijn, en daar wil je iets aan doen. Je hebt een rechtvaardige zaak. Maar onze cultuur is zo oorlogsgevoelig dat we onmiddellijk van ‘Dit is een goede zaak’ naar ‘Dit verdient een oorlog’ springen.
Je moet heel, heel comfortabel zijn bij het maken van die sprong.
De Amerikaanse Revolutie – de onafhankelijkheid van Engeland – was een rechtvaardige zaak. Waarom zouden de kolonisten hier bezet en onderdrukt worden door Engeland? Maar moesten we daarom naar de Revolutionaire Oorlog?
Hoeveel mensen stierven in de Revolutionaire Oorlog?
Niemand weet ooit precies hoeveel mensen sterven in oorlogen, maar het is waarschijnlijk dat in deze oorlog 25,000 tot 50,000 mensen omkwamen. Laten we dus het lagere cijfer nemen: 25,000 mensen stierven op een bevolking van drie miljoen. Dat zou vandaag het equivalent zijn van twee en een half miljoen mensen die sterven om Engeland van onze ruggen te krijgen.
Misschien vind je dat de moeite waard, misschien ook niet.
Canada is onafhankelijk van Engeland, nietwaar? Ik denk het wel. Geen slechte samenleving. Canadezen hebben goede gezondheidszorg. Ze hebben veel dingen die wij niet hebben. Ze hebben geen bloedige revolutionaire oorlog gevoerd. Waarom gaan we ervan uit dat we een bloedige revolutionaire oorlog moesten voeren om van Engeland af te komen?
In het jaar voordat die beroemde schoten werden afgevuurd, hadden boeren in West-Massachusetts de Britse regering verdreven zonder ook maar één schot te lossen. Ze hadden zich met duizenden en duizenden verzameld rond gerechtsgebouwen en koloniale kantoren en ze hadden het zojuist overgenomen en namen afscheid van de Britse functionarissen. Het was een geweldloze revolutie die plaatsvond. Maar toen kwamen Lexington en Concord, en de revolutie werd gewelddadig en werd niet geleid door de boeren, maar door de Founding Fathers. De boeren waren nogal arm; de Founding Fathers waren behoorlijk rijk.
Wie heeft er eigenlijk geprofiteerd van die overwinning op Engeland? Het is heel belangrijk om bij elk beleid, en vooral bij oorlog, de volgende vragen te stellen: wie heeft wat gewonnen? En het is heel belangrijk om verschillen op te merken tussen de verschillende delen van de bevolking. Dat is iets waar we in dit land niet aan gewend zijn, omdat we niet in klassentermen denken. We denken: "Oh, we hebben allemaal dezelfde interesses." We denken bijvoorbeeld dat we allemaal dezelfde belangen hadden bij onafhankelijkheid van Engeland. We hadden niet allemaal dezelfde interesses.
Denkt u dat de Indianen zich bekommerden om de onafhankelijkheid van Engeland? Nee, in feite waren de Indianen ongelukkig dat we onafhankelijk werden van Engeland, omdat Engeland in de Proclamatie van 1763 een regel had gesteld die zei dat je niet westwaarts naar Indiaas grondgebied mocht gaan. Ze deden het niet omdat ze van de Indianen hielden. Ze wilden geen problemen. Toen Groot-Brittannië werd verslagen in de Revolutionaire Oorlog, werd die linie geëlimineerd, en nu lag de weg open voor de kolonisten om westwaarts over het continent te trekken, wat ze de volgende honderd jaar deden, waarbij ze bloedbaden begingen en ervoor zorgden dat ze de Indiase beschaving vernietigden.
Dus als je naar de Amerikaanse Revolutie kijkt, is er een feit waar je rekening mee moet houden. Indiërs, nee, zij profiteerden er niet van.
Hebben de zwarten geprofiteerd van de Amerikaanse Revolutie?
Slavernij was er al eerder. Slavernij was er daarna. Niet alleen dat, we hebben slavernij in de grondwet geschreven. Wij hebben het gelegitimeerd.
Hoe zit het met de klassenverdeling?
Hadden gewone blanke boeren hetzelfde belang bij de revolutie als John Hancock of Morris of Madison of Jefferson of de slavenhouders of de obligatiehouders? Niet echt.
Het waren niet alle gewone mensen die samenkwamen om tegen Engeland te vechten. Het was voor hen heel moeilijk om een leger samen te stellen. Ze namen arme jongens mee en beloofden hun land. Ze waren de mensen op het verkeerde been zetten en, o ja, ze inspireerden mensen met de Onafhankelijkheidsverklaring. Als je wilt dat mensen oorlog voeren, is het altijd goed om ze een goed document te geven en goede woorden te hebben: leven, vrijheid en het nastreven van geluk. Toen ze de Grondwet schreven, hielden ze zich uiteraard meer bezig met bezit dan met leven, vrijheid en het nastreven van geluk. Je moet op deze kleine dingen letten.
Er waren klassenverschillen. Wanneer je een oorlog beoordeelt en evalueert, wanneer je welk beleid dan ook beoordeelt en evalueert, moet je je afvragen: wie krijgt wat?
Wij waren vanaf het begin een klassenmaatschappij. Amerika begon als een samenleving van rijk en arm, mensen met enorme landrechten en mensen zonder land. En er waren rellen, er waren broodrellen in Boston, en rellen en opstanden in de hele koloniën, van armen tegen rijken, van huurders die in gevangenissen inbraken om mensen vrij te laten die in de gevangenis zaten wegens niet-betaling van schulden. Er was klassenconflict. We proberen in dit land te doen alsof we allemaal één gelukkige familie zijn. Waren niet.
En dus als je naar de Amerikaanse Revolutie kijkt, moet je ernaar kijken in termen van klasse.
Weet u dat er in het Amerikaanse Revolutionaire Leger muiterijen plaatsvonden door soldaten tegen de officieren? De officieren kregen mooie kleding, goed eten en een hoog loon, en de soldaten hadden geen schoenen en slechte kleding en kregen niet betaald. Ze muitten. Duizenden van hen. Zoveel mensen in de Pennsylvania-linie dat George Washington zich zorgen maakte, dus sloot hij compromissen met hen. Maar later, toen er een kleinere muiterij plaatsvond in de linie van New Jersey, niet met duizenden maar met honderden, zei Washington dat de leiders moesten worden geëxecuteerd, en ze werden op bevel van hun officieren door mede-muiters geëxecuteerd.
De Amerikaanse Revolutie was geen eenvoudige zaak van ons allemaal tegen hen allemaal. En niet iedereen dacht dat ze zouden profiteren van de revolutie.
We moeten deze kwestie van oorlog heroverwegen en tot de conclusie komen dat oorlog niet kan worden geaccepteerd, ongeacht de gegeven redenen of het excuus: vrijheid, democratie; dit dat. Oorlog is per definitie het willekeurig vermoorden van grote aantallen mensen voor onzekere doeleinden. Denk na over middelen en doelen, en pas deze toe op oorlog. De middelen zijn verschrikkelijk, zeker. De uiteinden, onzeker. Dat alleen al zou je moeten doen twijfelen.
Als er eenmaal een historische gebeurtenis heeft plaatsgevonden, wordt het heel moeilijk voor te stellen dat je op een andere manier een resultaat had kunnen bereiken. Als er iets in de geschiedenis gebeurt, krijgt het een zekere onvermijdelijkheid: dit is de enige manier waarop het had kunnen gebeuren. Nee.
We zijn op zoveel manieren slim. We zouden zeker moeten kunnen begrijpen dat er tussen oorlog en passiviteit duizend mogelijkheden zijn.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren