Bron: Nicklicata.com
De grote netwerken en kabelnieuwskanalen negeerden grotendeels onderzoeksresultaten die aantoonden wie de mensen waren die ‘aangezet’ werden om het Capitool binnen te vallen. In plaats daarvan concentreerden ze zich op degenen die de gewelddadige inbraak hadden ‘gepland’. Hoewel de FBI beide groepen als binnenlandse terroristen beschouwt, blijkt uit onderzoek dat de ‘opgehitste’ mensen mogelijk uw buren zijn.
In plaats van de samenstelling van de relschoppers die het Capitool binnendrongen te beschrijven, brachten zowel de liberale als de conservatieve tv-media verslag uit over de gebeurtenis door te vragen wie verantwoordelijk was voor het organiseren van de aanval en voor het niet goed voorbereiden ervan.
De bevrijderaDe stations hadden de neiging zich te concentreren op de duidelijker geïdentificeerde militante terroristische groeperingen, zoals de Proud Boys en de Oath Keepers als leiders ter plaatse. Na de belegering van het Capitool heftig te hebben bekritiseerd, slaagden de conservatieve commentatoren erin de Democraten, en met name de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi, ervan te beschuldigen het Capitool niet te beschermen tegen de relschoppers van Trump. Ze maakten weinig melding van de verschillende rechtse militante groeperingen die voor de menigte stonden.
Voordat we verschillende onderzoeken bespreken die identificeren wie de opstandelingen waren, is het essentieel om te beseffen welk gevaar 6 januari voor onze democratie op de lange termijn met zich meebrengt. Getuigenis van FBI-directeur Christopher Wray voor de rechterlijke commissie van de Senaat op dinsdag 2 maart, biedt een noodzakelijk perspectief op dat gevaar. Wray werd benoemd door president Trump en is een geregistreerde Republikein. Hij is geen liberaal.
Hij zei dat de FBI het gedrag van degenen die illegaal het Capitool binnenkwamen om het Congres te ontwrichten, als criminele activiteiten beschouwde en hun acties als ‘binnenlands terrorisme’ beschouwde. Hij vertelde de Senaatscommissie dat hun acties “op hetzelfde niveau lagen als ISIS en gewelddadige extremisten van eigen bodem.”
De Republikeinse senator Tom Cotton uit Arkansas vroeg Wray: Hoe zit het ook met de gevaren van terroristen met buitenlandse invloeden? Wray legde uit dat de twee groepen ‘veel met elkaar gemeen hebben’. Hij bestempelde degenen die niet door buitenlandse jihadisten zijn geïnspireerd, binnenlandse gewelddadige extremisten die zich laten inspireren door binnenlandse bronnen.
Wray weerlegde het idee van Trump en sommige Republikeinse senatoren dat de relschoppers linkse terroristen waren of vermomd waren als Trump-aanhangers. De FBI had “geen enkel bewijs gezien van anarchistische gewelddadige extremisten of mensen die zich abonneren op Antifa in verband met de 6e”, zei hij. En hij voegde eraan toe dat er geen bewijs was dat er ‘nep-Trump-aanhangers’ waren onder degenen die het Capitool bestormden.
Nadat hij deze mythen had ontzenuwd, presenteerde Wray een genuanceerder beeld van de duizenden die deelnamen aan de mars naar het Capitool en het gebouw binnenvielen. Hij zei: “Er zijn ongeveer drie groepen mensen bij betrokken.” De grootste groep bestond uit “vreedzame, misschien luidruchtige demonstranten, maar die de wet niet overtraden.” Ze hadden minimale aandacht gekregen van de liberale pers.
De tweede groep “is misschien gekomen met de bedoeling alleen maar deel uit te maken van vreedzaam protest, maar werd meegesleept door de motieven of emoties of wat dan ook, en hield zich bezig met soort crimineel gedrag op laag niveau. Er is een overtreding begaan, bijvoorbeeld op het terrein van het Capitool, maar er is geen inbreuk op het gebouw gemaakt.’ Hij beschouwde hen als mensen die van de gelegenheid gebruik maakten om zich schuldig te maken aan crimineel gedrag, maar ze waren niet gewelddadig. Er zou nog steeds aandacht worden besteed aan hun activiteiten, maar hij had daar geen haast mee.
Hij zei dat de derde groep numeriek de kleinste is. Zij waren de mensen die het terrein van het Capitool betreden en zich schuldig maakten aan geweld tegen de wetshandhaving in een poging het Congres ervan te weerhouden zijn grondwettelijke verantwoordelijkheden uit te voeren. Sommigen kwamen met plannen om zich in te laten met geweld dat de FBI als binnenlands terrorisme beschouwt; anderen waren 'geïnspireerd' om het Capitool aan te vallen en waren geen lid van een organisatie.
Ik ben van mening dat de derde groep gezien moet worden als twee clusters. Eén cluster bestaat uit ‘strategische terroristen’, zij waren degenen die met een plan naar DC kwamen. Het tweede cluster zou ‘geïnspireerde terroristen’ worden, die misschien niet hadden gepland wat ze zouden doen zodra ze in DC aankwamen, zoals degenen in de tweede groep. Maar net als 70% van de Republikeinen waren zij er vast van overtuigd dat Trump de verkiezingen had gewonnen.
President Trump sprak deze groep supporters toe terwijl het Congres bezig was Biden als president te bevestigen en vertelde hen dat de verkiezingen op het punt staan te worden gestolen. Zijn uitgenodigde sprekers vertelden de menigte dat het tijd is om te vechten. Zijn dit niet de voorwaarden om degenen die luisteren te inspireren om koste wat het kost te stoppen met wat zij zagen als een illegale machtsoverdracht?
Er zijn onlangs twee belangrijke onderzoeken gepubliceerd waarin dieper wordt ingegaan op de samenstelling van de opstandelingen, en in één wordt nauwkeurig gekeken naar wie de MAGA-beweging vormen. Samen wijzen ze op iets waar de tv-commentatoren niet bij stil stonden; er is een groeiende binnenlandse antidemocratische beweging. Voordat we ingaan op de vraag hoe voorstanders van democratie zouden moeten reageren, is het het beste om te begrijpen wat de onderzoeken onthullen.
Een studie door Robert Pape, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Chicago, en Keven Ruby, senior onderzoeksmedewerker van het Chicago Project on Security and Threats, ondersteunen de opvatting dat gemiddelde burgers als geïnspireerde terroristen hebben gehandeld. Uit het onderzoek uit Chicago bleek dat meer dan de helft van de gearresteerde Capitol-relschoppers afkomstig was uit de provincies van president Joe Biden tijdens de presidentsverkiezingen van 2020. En Biden won in totaal de minste provincies – van alle verkozen presidenten. “De meeste mensen dachten direct na de opstand dat deze opstandelingen uit de roodste delen van Amerika kwamen. Dat is gewoon niet het geval', zei Pape.
In februari analyseerde het onderzoek in Chicago 193 mensen die beschuldigd werden van het betreden van het Capitool of het doorbreken van barrières om het Capitoolterrein te betreden. Houd er echter rekening mee dat er ongeveer 800 mensen het Capitool zijn binnengekomen, en dat het Federal Bureau of Investigation (FBI) meer dan 400 dossiers en 500 dagvaardingen van de grand jury heeft geopend. Er kunnen nog veel meer geïnspireerde terroristen worden aangeklaagd.
De onderzoekers bij het beoordelen van gerechtelijke documenten beschreven de meerderheid van de onderzochten als “normale Trump-aanhangers – mensen uit de middenklasse en, in veel gevallen, mensen van middelbare leeftijd zonder duidelijke banden met extreemrechts.” Ze sloten zich aan bij extremisten om een gewelddadige menigte te vormen “in een poging de presidentsverkiezingen ongedaan te maken.” Ondertussen vormden de aangeklaagden die enige connectie hadden met bendes, milities of militie-achtige groepen zoals de Proud Boys, Oath Keepers en Three Percenters slechts een tiende van de arrestanten van het Capitool die de onderzoekers bestudeerden. De overige arrestanten hadden geen connectie of spraken eerder hun steun uit voor deze groepen. In totaal had ongeveer 85% van de onderzochte relschoppers van het Capitool een baan, en ongeveer 40% was bedrijfseigenaar of had een witteboordenbaan.
Begin maart een onderzoeksrapport werd vrijgegeven als de voorlopige beoordeling van de Capitol Hill Siege-deelnemers door het Program on Extremism aan de George Washington University. De bevindingen waren vergelijkbaar met die van het Chicago Project, hoewel ze meer gerechtelijke dossiers bestudeerden van mensen die bij federale rechtbanken waren aangeklaagd voor hun betrokkenheid. Uit de brede demografische gegevens van de 257 onderzochte personen bleek dat hun leeftijd gemiddeld in de veertig lag. Er waren 221 mannen, 86%, 36 vrouwen, 14%, en ze kwamen uit 40 staten, waarvan 91% van buiten het DC-metrogebied. En 33 hadden een militaire achtergrond.
Deze studie verdeelde de aangeklaagden in drie categorieën. De kleinste (12.8%) vertegenwoordigde het toppunt van de organisatorische planning door binnenlandse gewelddadige extremistische groeperingen voor en op 6 januari.. Ze vallen in de categorie ‘militante netwerken’.
De op een na grootste categorie (33%) bestaat uit ‘georganiseerde clusters’, dit zijn kleine, hechte groepen individuen die naar verluidt samen aan de belegering hebben deelgenomen. Zij bestonden uit familieleden, vrienden en kennissen. Uit het onderzoek bleek dat ze ‘geïnspireerd waren door ideologische vurigheid’ en dat ze ‘geen top-down leiding kregen van een binnenlandse gewelddadige extremistische organisatie, maar hun reizen naar DC gezamenlijk coördineerden in groepen van gelijkgestemde gelovigen.’
De grootste categorie (55%) zijn de “geïnspireerde gelovigen” die “noch deelnemers waren aan een gevestigde gewelddadige extremistische groep, noch verbonden waren met een van de andere individuen die naar verluidt het Capitool hebben bestormd.” Niettemin namen ze deel aan de belegering van het Capitool en werden ze strafrechtelijk vervolgd. Ze waren “geïnspireerd door een reeks extremistische verhalen, complottheorieën en persoonlijke motivaties.” Ze zouden tot de kleinste groep van Wray behoren en dezelfde zijn als de geïnspireerde terroristencluster die ik beschreef. Volgens de studie uit Chicago zouden zij ook normale Trump-aanhangers uit de middenklasse zijn.
De Panelstudie van de MAGA-beweging, uitgevoerd door Christopher Sebastian Parker, professor aan de Universiteit van Washington, en Rachel M. Blum, assistent-professor aan de Universiteit van Oklahoma, is een uitgebreider, diepgaander ingevuld onderzoek onder 1,981 MAGA-aanhangers. Het onderzoek werd vlak voor en vlak na 6 januari uitgevoerd. Het was bedoeld om de houding en het gedrag te beoordelen van de mensen die zichzelf beschouwen als onderdeel van de ‘Make America Great Again’-beweging.
Er worden details gegeven over gegevensverzameling en bemonsteringsmethoden hier. Kortom, hun bevindingen komen overeen met die van de andere twee onderzoeken. De demografische samenstelling van de MAGA-beweging is overwegend blank, mannelijk, christelijk, gepensioneerd en ouder dan 65 jaar.
Uit het onderzoek bleek dat MAGA-aanhangers zich aangetrokken voelen tot groepen zoals wapenrechten, liefdadigheidsinstellingen, pro-politie, anti-lockdown, pro-life en ‘stop het stelen’. Ze zijn extreem politiek actief en steunen allemaal de Republikeinse Partij. Slechts ongeveer 60 procent bestaat echter uit solide Republikeinen; de rest is ‘mager’ Republikeins of Onafhankelijk. De overgrote meerderheid gaf Antifa de schuld van de Capitol-rellen, niet Trump. Parker en Blum concludeerden dat de MAGA-beweging een duidelijk en aanwezig gevaar is voor de Amerikaanse democratie.
Wanneer een democratische regering het vertrouwen van de middenklasse verliest door te geloven in complottheorieën die populaire en legitieme regeringsleiders belijden, zien we dat normale mensen radicale anti-democratische oplossingen steunen. De demografische gegevens van degenen die op 6 januari probeerden de functies van het Congres omver te werpen, weerspiegelen hetzelfde aanzienlijke deel van de Duitse bevolking dat de Weimarrepubliek en de Sociaal-Democratische Partij, de grootste partij van Duitsland, in de steek had gelaten.
De zakengezinde middenklasse en eigenaren van kleine bedrijven stemden in de jaren dertig herhaaldelijk voor het aan de macht brengen van de Duitse Nationaal Socialistische Partij. Op dezelfde manier is diezelfde bevolking een sterk Republikeins kiesdistrict geweest. In Hitlers sociale revolutie: klasse en status in nazi-Duitsland 1933-1939, David Schoenbaum merkt op dat de ondernemende middenklasse de belangrijkste politieke klantenkring van de nazi's vormde toen de nazi's tekeer gingen tegen de regering en de grote bedrijven.
Het potentieel van een grote geradicaliseerde antidemocratische beweging zal waarschijnlijk blijven bestaan, zelfs als Trump zijn controle over de Republikeinse Partij vermindert. Het werkelijke aantal politiek actieve mensen in die beweging kan echter nog steeds relatief klein zijn. De beste schatting van het totale aantal aanwezigen bij de verschillende Trump-bijeenkomsten en marsen ligt bijvoorbeeld tussen de drieduizend en tienduizend, volgens Stephen Doig, datajournalist en hoogleraar journalistiek aan de Arizona State University.
De Women's March van 2017 (440,000 mensen) en de March for Our Lives-demonstratie van 2018 (200,000 mensen) waren enorm groter. Als de omvang van een betoging of mars ertoe doet, zijn veel meer burgers bereid hun steun voor het democratische proces te tonen dan de legitimiteit ervan aan te vallen. Is er, nu de FBI een toename van binnenlands terrorisme constateert, een groeiende trend om de legitimiteit ervan aan te vallen?
FBI-directeur Wray zei dat hoewel sommige beklaagden van de opstand in het Capitool duidelijke banden hebben met de blanke supremacistische ideologie, veel beklaagden gemotiveerd lijken te zijn door anti-regeringsideologieën. Binnen de MAGA-beweging wordt een anti-regeringsfilosofie nagestreefd via een netwerk van mensen en organisaties die betrokken zijn bij de Trump-campagne. Een voorbeeld hiervan is Rebecca Mercer – die Parler oprichtte; dat is een belangrijke site voor het plaatsen van extreemrechtse inhoud, antisemitisme en complottheorieën, zoals QAnon.
Welk percentage van de miljoenen in de MAGA-beweging zou geïnspireerd kunnen worden om de aanval van 6 januari op het Capitool te herhalen als ze een leider hadden die ze vertrouwden, zoals Trump? Afgezien daarvan zouden ze kiezersonderdrukkingsmaatregelen kunnen blijven steunen die de stempeiling beperken tot voornamelijk blanke kiezers. Dit zou de democratie zodanig uithollen dat zij slechts een façade zou zijn van wat zij voorstelt te zijn. Zoals de studie uit Chicago zei: “Het alleen richten op extreemrechtse organisaties van vóór 2021 zal het probleem niet oplossen.” We moeten degenen bereiken die potentieel geïnspireerde terroristen zijn.
Het Congres moet wetgeving aannemen om de toegenomen monopolisering van onze media, inclusief sociale media, ongedaan te maken, zodat ze niet worden gebruikt als wapens tegen ons democratisch bestuur. En er moet een groter bereik zijn voor onze jongeren en alle burgers om te begrijpen hoe burgerschap werkt in een democratische samenleving om ieders belangen te beschermen.
In toekomstige stukken zal ik bespreken hoe deze twee doelstellingen momenteel worden aangepakt en welke verdere stappen moeten worden genomen om ze nuttig en duurzaam te maken.
Nick Licata is de auteur van Een burgeractivist worden, en heeft vijf termijnen gediend in de gemeenteraad van Seattle, is door The Nation uitgeroepen tot progressieve gemeenteambtenaar van het jaar en is stichtend bestuursvoorzitter van Local Progress, een nationaal netwerk van 1,000 vooruitstrevende gemeenteambtenaren.
Abonneer u op de Licata-nieuwsbrief Burgerschapspolitiek
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren