[Dit essay maakt deel uit van de ZNet Classics-serie. Drie keer per week plaatsen wij opnieuw een artikel dat wij van tijdloos belang vinden. Deze werd voor het eerst gepubliceerd op 14 april 2007.]
Vijftig jaar na de executies van de Italiaanse immigranten Sacco en Vanzetti richtte gouverneur Dukakis van Massachusetts een panel op om de eerlijkheid van het proces te beoordelen, en de conclusie was dat de twee mannen geen eerlijk proces hadden gekregen. Dit veroorzaakte een kleine storm in Boston.
In één brief, ondertekend door John M. Cabot, de gepensioneerde Amerikaanse ambassadeur, sprak hij zijn “grote verontwaardiging” uit en werd erop gewezen dat de bevestiging van het doodvonnis door gouverneur Fuller werd gedaan na een speciale beoordeling door “drie van de meest vooraanstaande en gerespecteerde burgers van Massachusetts – president Lowell van Harvard, president Stratton van MIT en de gepensioneerde rechter Grant.”
Deze drie “voorname en gerespecteerde burgers” werden anders bekeken door Heywood Broun, die in zijn column schreef voor de New York World onmiddellijk nadat het gouverneurspanel zijn rapport had uitgebracht. Hij schreef:
Het is niet voor iedere gevangene dat een president van de universiteit van Harvard de schakelaar voor hem omzet... Als dit een lynchpartij is, kunnen in ieder geval de visventer en zijn vriend, de fabrieksarbeider, zalving op hun ziel leggen, zodat ze door die handen zullen sterven. van mannen in smokingjasjes of academische toga's.
Heywood Broun, een van de meest vooraanstaande journalisten van de twintigste eeuw, hield het niet lang vol als columnist voor de New York Wereld.
In dat 50e jaar na de executie werd de New York Times meldde dat: “Plannen van burgemeester Beame om aanstaande dinsdag ‘Sacco en Vanzetti-dag’ uit te roepen, zijn geannuleerd in een poging om controverse te voorkomen, zei een woordvoerder van het stadhuis gisteren.”
Er moet een goede reden zijn waarom een zaak van 50 jaar oud, nu ouder dan 75 jaar, zulke emoties opwekt. Ik opper dat dit komt omdat het praten over Sacco en Vanzetti onvermijdelijk zaken ter sprake brengt die ons vandaag de dag bezighouden: ons rechtssysteem, de relatie tussen oorlogskoorts en burgerlijke vrijheden, en het meest verontrustende van allemaal, de ideeën van het anarchisme: de vernietiging van nationale normen en waarden. grenzen en dus van oorlog, de uitbanning van armoede en de creatie van een volledige democratie.
De zaak van Sacco en Vanzetti onthulde in de scherpste bewoordingen dat de nobele woorden die boven onze gerechtsgebouwen zijn geschreven, ‘Gelijke gerechtigheid voor de wet’, altijd een leugen zijn geweest. Deze twee mannen, de visventer en de schoenmaker, konden geen gerechtigheid krijgen in het Amerikaanse systeem, omdat gerechtigheid niet gelijk wordt verdeeld onder de armen en de rijken, de autochtone en de in het buitenland geborenen, de orthodoxen en de radicalen, de blanke en de persoon van kleur. En ook al speelt onrecht zich vandaag de dag wellicht subtieler en ingewikkelder af dan in de ruwe omstandigheden van de zaak Sacco en Vanzetti, toch blijft de essentie ervan bestaan.
In hun geval was de oneerlijkheid flagrant. Ze werden berecht voor diefstal en moord, maar in de hoofden en in het gedrag van de aanklager, de rechter en de jury was het belangrijkste aan hen dat ze, zoals Upton Sinclair het in zijn opmerkelijke roman verwoordde, Boston, ‘wops’, buitenlanders, arme arbeiders, radicalen.
Hier is een voorbeeld van het politieverhoor:
Politie: Bent u een staatsburger?
Sacco: Nee.
Politie: Bent u een communist?
Sacco: Nee.
Politie: anarchist?
Sacco: Nee.
Politie: Gelooft u in deze regering van ons?
Sacco: Ja; sommige dingen vind ik anders.
Wat hadden deze vragen te maken met de overval op een schoenenfabriek in South Braintree, Massachusetts, en het neerschieten van een betaalmeester en een bewaker?
Sacco loog natuurlijk. Nee, ik ben geen communist. Nee, ik ben geen anarchist. Waarom zou hij tegen de politie liegen? Waarom zou een Jood tegen de Gestapo liegen? Waarom zou een zwarte in Zuid-Afrika tegen zijn ondervragers liegen? Waarom zou een dissident in Sovjet-Rusland tegen de geheime politie liegen? Omdat ze allemaal weten dat er geen gerechtigheid voor hen bestaat.
Is er in het Amerikaanse systeem ooit gerechtigheid geweest voor de armen, de gekleurde persoon, de radicaal? Toen de acht anarchisten van Chicago ter dood werden veroordeeld na de Haymarket-rel (een politie-rel dus) van 1886, was dat niet omdat er enig bewijs was van een verband tussen hen en de bom die midden tussen de politie werd gegooid; er was geen greintje bewijs. Het was omdat zij leiders waren van de anarchistische beweging in Chicago.
Toen Eugene Debs en duizend anderen tijdens de Eerste Wereldoorlog op grond van de Spionagewet naar de gevangenis werden gestuurd, was dat dan omdat zij zich schuldig hadden gemaakt aan spionage? Nauwelijks. Het waren socialisten die zich uitspraken tegen de oorlog. Door de tienjarige straf van Debs te bevestigen, maakte rechter Oliver Wendell Holmes van het Hooggerechtshof duidelijk waarom Debs naar de gevangenis moest. Hij citeerde uit de toespraak van Debs: “De masterclass heeft altijd de oorlog verklaard, de vakklasse heeft altijd de veldslagen gestreden.”
Holmes, zeer bewonderd als een van onze grote liberale juristen, maakte de grenzen van het liberalisme duidelijk, de grenzen ervan werden bepaald door een wraakzuchtig nationalisme. Nadat alle beroepen van Sacco en Vanzetti waren uitgeput, werd de zaak voorgelegd aan Holmes, zetelend in het Hooggerechtshof. Hij weigerde de zaak te herzien, waardoor het vonnis in stand bleef.
In onze tijd werden Ethel en Julius Rosenberg naar de elektrische stoel gestuurd. Was het omdat zij buiten redelijke twijfel schuldig waren aan het doorgeven van atoomgeheimen aan de Sovjet-Unie? Of was het omdat ze communisten waren, zoals de aanklager duidelijk maakte, met goedkeuring van de rechter? Kwam het ook omdat het land zich midden in een anticommunistische hysterie bevond, de communisten zojuist de macht in China hadden overgenomen, er oorlog was in Korea en het gewicht van alles dat gedragen kon worden door twee Amerikaanse communisten?
Waarom werd George Jackson in Californië veroordeeld tot tien jaar gevangenisstraf voor een overval van $70, en vervolgens doodgeschoten door bewakers? Was het omdat hij arm, zwart en radicaal was?
Kan een moslim vandaag de dag, in de sfeer van de ‘oorlog tegen het terrorisme’, gelijke gerechtigheid krijgen voor de wet? Waarom werd mijn bovenbuurman, een Braziliaan met een donkere huidskleur die eruit zou kunnen zien als een moslim uit het Midden-Oosten, door de politie uit zijn auto getrokken, hoewel hij geen enkele regelgeving had overtreden, en ondervraagd en vernederd?
Waarom zijn de twee miljoen mensen in Amerikaanse gevangenissen, en de zes miljoen mensen die onder voorwaardelijke vrijlating, proeftijd of toezicht staan, onevenredig gekleurde mensen, onevenredig arm? Uit een onderzoek bleek dat 70% van de mensen in de staatsgevangenissen van New York afkomstig waren uit zeven wijken in New York City - wijken vol armoede en wanhoop.
Klassenonrechtvaardigheid komt in elk decennium en elke eeuw van onze geschiedenis voor. Midden in de Sacco Vanzetti-zaak schoot een rijke man in de stad Milton, ten zuiden van Boston, een man dood die brandhout aan het sprokkelen was op zijn terrein. Hij bracht acht dagen in de gevangenis door, werd daarna op borgtocht vrijgelaten en werd niet vervolgd. De officier van justitie noemde het 'gerechtvaardigde moord'. Eén wet voor de rijken, één wet voor de armen: een hardnekkig kenmerk van ons rechtssysteem.
Maar arm zijn was niet de voornaamste misdaad van Sacco en Vanzetti. Het waren Italianen, immigranten, anarchisten. Het was minder dan twee jaar na het einde van de Eerste Wereldoorlog. Ze hadden geprotesteerd tegen de oorlog. Ze hadden geweigerd opgeroepen te worden. Ze zagen de hysterie toenemen tegen radicalen en buitenlanders, observeerden de invallen die werden uitgevoerd door de agenten van procureur-generaal Palmer bij het ministerie van Justitie, die midden in de nacht zonder bevel inbraken in huizen, mensen incommunicado hielden en hen sloegen met knuppels en ploertendoders.
In Boston werden 500 mensen gearresteerd, aan elkaar geketend en door de straten gemarcheerd. Luigi Galleani, redacteur van de anarchistische krant Cronaça Sovversiva, waarop Sacco en Vanzetti een abonnement hadden, werd in Boston opgepakt en snel gedeporteerd.
Er was iets nog angstaanjagender gebeurd. Een mede-anarchist van Sacco en Vanzetti, een zetter genaamd Andrea Salsedo, die in New York woonde, werd ontvoerd door leden van het Federal Bureau of Investigation (ik gebruik het woord ‘ontvoerd’ om een illegale inbeslagname van een persoon te beschrijven) en vastgehouden in FBI-kantoren op de 14e verdieping van het Park Row Building. Hij mocht zijn familie, vrienden of een advocaat niet bellen en werd volgens een medegevangene ondervraagd en geslagen. Tijdens de achtste week van zijn gevangenschap, op 3 mei 1920, werd het tot pulp verbrijzelde lichaam van Salsedo gevonden op de stoep nabij het Park Row Building, en de FBI maakte bekend dat hij zelfmoord had gepleegd door van de 14e verdieping te springen. raam van de kamer waarin ze hem hadden vastgehouden. Dit was slechts twee dagen voordat Sacco en Vanzetti werden gearresteerd.
We weten vandaag de dag, als gevolg van rapporten uit het Congres uit 1975, over het COINTELPRO-programma van de FBI, waarbij FBI-agenten inbraken in de huizen en kantoren van mensen, illegale telefoontaps uitvoerden, betrokken waren bij gewelddaden die tot moord leidden, en samenwerkten met de politie. Politie van Chicago bij de moord op twee Black Panther-leiders in 1969. De FBI en de CIA hebben de wet keer op keer overtreden. Er is geen straf voor hen.
Er was weinig reden om erop te vertrouwen dat de burgerlijke vrijheden van de mensen in dit land beschermd zouden worden in de sfeer van hysterie die volgde op 9 september en die tot op de dag van vandaag voortduurt. In eigen land hebben er immigrantenrazzia's, detenties voor onbepaalde tijd, deportaties en ongeoorloofde binnenlandse spionage plaatsgevonden. In het buitenland zijn er buitengerechtelijke executies, martelingen, bombardementen, oorlogen en militaire bezettingen.
Op dezelfde manier begon het proces tegen Sacco en Vanzetti onmiddellijk na Memorial Day, anderhalf jaar na de orgie van dood en patriottisme uit de Eerste Wereldoorlog, toen de kranten nog steeds trilden van het trommelgeroffel en de chauvinistische retoriek.
Twaalf dagen na het proces berichtte de pers dat de lichamen van drie soldaten waren overgebracht van de slagvelden van Frankrijk naar de stad Brockton, en dat de hele stad was uitgelopen voor een patriottische ceremonie. Dit alles stond in kranten die juryleden konden lezen.
Sacco werd ondervraagd door aanklager Katzmann:
Vraag: Hield u van dit land in de laatste week van mei 1917?
Sacco: Dat vind ik lastig in één woord te zeggen, meneer Katzmann.
Vraag: Er zijn twee woorden die u kunt gebruiken, meneer Sacco, ja or geen. Welke is het?
Sacco: Ja
Vraag: En om uw liefde voor deze Verenigde Staten van Amerika te tonen, toen zij op het punt stond een beroep op u te doen om soldaat te worden, vluchtte u naar Mexico?
Aan het begin van het proces zei rechter Thayer (die in een gesprek met een golfkennis de beklaagden tijdens het proces ‘die anarchistische klootzakken’ had genoemd) tegen de jury: ‘Heren, ik roep u op om hier deze dienst te bewijzen. dat je bent opgeroepen om op te treden met dezelfde geest van patriottisme, moed en plichtsbesef als onze soldatenjongens aan de overkant van de zeeën tentoonspreiden.
De emoties die werden opgeroepen door een bom die ontplofte bij het huis van procureur-generaal Palmer in een tijd van oorlog – achtige emoties die loskwamen door het geweld van 9 september – creëerden een angstige sfeer waarin de burgerlijke vrijheden in het gedrang kwamen.
Sacco en Vanzetti begrepen dat welke juridische argumenten hun advocaten ook konden bedenken, niet zouden zegevieren over de realiteit van klassenonrechtvaardigheid. Sacco zei tegen de rechtbank over de veroordeling: “Ik weet dat het vonnis tussen twee klassen zal vallen, de onderdrukte klasse en de rijke klasse… Daarom zit ik hier vandaag op deze bank, omdat ik tot de onderdrukte klasse behoorde.”
Dat standpunt lijkt dogmatisch en simplistisch. Niet alle rechterlijke beslissingen worden erdoor verklaard. Maar bij gebrek aan een theorie die op alle gevallen van toepassing is, is Sacco's eenvoudige, krachtige visie zeker een betere leidraad voor het begrijpen van het rechtssysteem dan een visie die uitgaat van een strijd tussen gelijken, gebaseerd op een objectieve zoektocht naar de waarheid.
Vanzetti wist dat juridische argumenten hen niet zouden redden. Tenzij een miljoen Amerikanen zich zouden organiseren, zouden hij en zijn vriend Sacco sterven. Geen woorden, maar strijd. Geen oproepen, maar eisen. Geen petities aan de gouverneur, maar overnames van de fabrieken. Niet het smeren van de machinerie van een zogenaamd eerlijk systeem om het beter te laten werken, maar een algemene staking om de machinerie tot stilstand te brengen.
Dat is nooit gebeurd. Duizenden demonstreerden, marcheerden en protesteerden, niet alleen in New York City, Boston, Chicago, San Francisco, maar in Londen, Parijs, Buenos Aires en Zuid-Afrika. Het was niet genoeg. Op de avond van hun executie demonstreerden duizenden in Charlestown, maar werden door een enorme politiemacht uit de gevangenis weggehouden. Demonstranten werden gearresteerd. Op de daken stonden machinegeweren en grote zoeklichten bestreken het toneel.
Op 23,1927 augustus XNUMX verzamelde zich een grote menigte op Union Square. Een paar minuten na middernacht doofden de gevangenislichten toen de twee mannen werden geëlektrocuteerd. De New York World beschreef de scène: “De menigte reageerde met een gigantische snik. Vrouwen vielen op vijftien of twintig plaatsen flauw. Anderen, die te overweldigd waren, lieten zich op de stoeprand vallen en begroeven hun hoofd in hun handen. Mannen leunden op elkaars schouders en huilden.”
Hun ultieme misdaad was hun anarchisme, een idee dat ons vandaag de dag nog steeds als een bliksemschicht doet schrikken vanwege de essentiële waarheid: we zijn allemaal één, nationale grenzen en nationale haat moeten verdwijnen, oorlog is ondraaglijk, de vruchten van de aarde moeten worden gedeeld , en alleen door een georganiseerde strijd tegen het gezag kan zo’n wereld tot stand komen.
Wat ons vandaag de dag te wachten staat uit de zaak Sacco en Vanzetti is niet alleen een tragedie, maar ook inspiratie. Hun Engels was niet perfect, maar als ze spraken was het een soort poëzie. Vanzetti zei over zijn vriend Sacco:
Sacco is een hart, een geloof, een karakter, een man; een manliefhebber van de natuur en de mensheid. Een man die alles gaf, die alles opofferde voor de zaak van de vrijheid en voor zijn liefde voor de mensheid: geld, rust, alledaagse ambitie, zijn eigen vrouw, zijn kinderen, zichzelf en zijn eigen leven…. Oh ja, ik ben misschien geestiger, zoals sommigen het zeggen, ik ben een betere babbelaar dan hij, maar vele, vele malen, als ik zijn hartelijke stem hoor klinken, klinkt er een subliem geloof, als ik zijn hoogste offer in ogenschouw neem, als ik zijn heldenmoed herdenk, Ik voelde me klein, klein bij de aanwezigheid van zijn grootheid, en merkte dat ik gedwongen werd de tranen uit mijn ogen te bedwingen, mijn hart te lessen terwijl het in mijn keel klopte om niet voor hem te huilen - deze man werd chef en moordenaar genoemd en was gedoemd.
Het ergste van alles was dat ze anarchisten waren, wat betekent dat ze een of ander krankzinnig idee hadden van een volledige democratie waarin noch vreemdheid, noch armoede zou bestaan, en dachten dat zonder deze provocaties de oorlog tussen naties voor altijd zou eindigen. Maar om dit te laten gebeuren zouden de rijken moeten worden bestreden en hun rijkdommen moeten worden geconfisqueerd. Dat anarchistische idee is een misdaad die veel erger is dan het beroven van een loonlijst, en dus kan het verhaal van Sacco en Vanzetti tot op de dag van vandaag niet zonder grote bezorgdheid worden herinnerd.
Sacco schreef aan zijn zoon Dante: “Dus zoon, wees sterk in plaats van te huilen, zodat je je moeder kunt troosten…neem haar mee voor een lange wandeling door het rustige land, pluk hier en daar wilde bloemen en rust uit in de schaduw van bomen…Maar onthoud altijd, Dante, gebruik je in dit spel van geluk niet alles alleen voor jezelf…help de vervolgden en het slachtoffer, want zij zijn je betere vrienden…. In deze strijd van het leven zul je meer liefde vinden en zal er van je gehouden worden.”
Ja, het was hun anarchisme, hun liefde voor de mensheid, die hen ten ondergang bracht. Toen Vanzetti werd gearresteerd, had hij een folder in zijn zak waarin werd aangekondigd dat er over vijf dagen een bijeenkomst zou plaatsvinden. Het is een folder die vandaag de dag over de hele wereld verspreid zou kunnen worden, net zo toepasselijk nu als op de dag van hun arrestatie. Het leest:
Je hebt alle oorlogen gevochten. Je hebt voor alle kapitalisten gewerkt. Je hebt door alle landen gezworven. Hebt u de vruchten van uw werk geoogst, de prijs van uw overwinningen? Biedt het verleden u troost? Lacht het heden je toe? Belooft de toekomst je iets? Heb jij een stuk land gevonden waar je als mens kunt leven en als mens kunt sterven? Over deze vragen, over dit argument en over dit thema, de strijd om het bestaan, zal Bartolomeo Vanzetti spreken.
Die bijeenkomst heeft niet plaatsgevonden. Maar hun geest bestaat vandaag de dag nog steeds bij mensen over de hele wereld die geloven, liefhebben en strijden.
Dit is een fragment uit het boek van Howard Zinn, Een macht die regeringen niet kunnen onderdrukken, eerder dit jaar gepubliceerd door City Lights. Voor Howard's komende spreekschema, zie de City Lights-website: http://www.citylights.com.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren