Geschreven voor teleSUR Engels, die op 24 juli wordt gelanceerd
Vraag: Is Hamas deze strijd niet begonnen door Israël te provoceren?
A: Volgens deze interpretatie van de gebeurtenissen: 1. Palestijnen doodden Israëlische tieners -> 2. Israël reageerde -> 3. Hamas begon raketbeschietingen -> 4. Israël viel Gaza aan.
Een langere cyclus. Het eerste probleem met deze reeks is dat als je iets verder teruggaat, je verdere provocaties en aanvallen van Israël, verdere reacties van Palestijnen, enzovoort, vindt die tientallen jaren teruggaan. Op 15 mei 2014 vermoordden Israëlische soldaten bijvoorbeeld twee Palestijnse tieners in Beitunia, zonder duidelijke reden (zie: http://electronicintifada.net/tags/beitunia-killings). Ook al zie je het conflict als een 'cyclus van geweld', de primaire verantwoordelijkheid ligt bij de machtigere partij, aangezien het de machtigere partij is die de koers van zowel oorlog als vrede in elke 'cyclus' zal bepalen. Israël is veruit de krachtigste partij. De vraag 'wie ermee begonnen is' is eigenlijk een vraag over wie verantwoordelijk is. Israël kan dit bloedbad op elk moment stoppen.
Ilan Pappe schreef onlangs: “De enige kans op een succesvolle strijd tegen het zionisme in Palestina is die welke gebaseerd is op een mensenrechten- en burgerrechtenagenda die geen onderscheid maakt tussen de ene schending en de andere en toch duidelijk het slachtoffer en de daders identificeert.”
Wraak geldt niet voor onschuldigen. Maar het tweede probleem is belangrijker. Het is immoreel om de moorden op Israëlische tieners te zien als een ‘reactie’ op, of ‘wraak’ op de moorden op de Palestijnse tieners in mei. Het is ook immoreel om het martelen en levend verbranden van een Palestijnse tiener door Israëlische kolonisten te zien als een 'reactie' op de moorden op de tieners. De enige aanvaardbare morele reactie op misdaden als moord is het voor het gerecht brengen van de verantwoordelijke personen. Justitie staat volgens de wet geen wraak op andere mensen toe.
Een offshore-prijs? Er kan nog een andere reden zijn voor deze voortdurende aanvallen op Gaza: offshore-gasvoorraden waar Israël toegang toe wil hebben, maar zonder te maken te hebben met een Palestijnse regering die er enig voordeel voor zou kunnen onderhandelen. Nafeez Ahmad schreef hierover op 9 juli in de Guardian (http://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2014/jul/09/israel-war-gaza-palestine-natural-gas-energy-crisis). Hij citeert de Israëlische minister van Defensie Moshe Ya'alon, die in 2007 als stafchef van het Israëlische leger zei:
“Bij een gastransactie met de Palestijnse Autoriteit [PA] zal Hamas per definitie betrokken zijn. Hamas zal ofwel profiteren van de royalty's, ofwel het project saboteren en aanvallen lanceren tegen Fatah, de gasinstallaties, Israël – of alle drie… Het is duidelijk dat zonder een algemene militaire operatie om de controle van Hamas over Gaza te ontnemen, geen boorwerkzaamheden kunnen plaatsvinden. plaats zonder de toestemming van de radicaal-islamitische beweging.”
Vervang het woord ‘Palestijnen’ door ‘de radicaal-islamitische beweging’ en je krijgt een eerlijker beeld van waar deze aanvallen over zouden kunnen gaan: ‘boren zonder toestemming’.
De eenheidsregering. Het echte doelwit van de huidige Israëlische aanval is waarschijnlijker het eenheidsregeringsakkoord tussen Hamas en Fatah, dat zelfs door de VS werd erkend. Ilan Pappe (http://electronicintifada.net/content/israels-incremental-genocide-gaza-ghetto/13562) schreef:
“De huidige genocidegolf heeft, net als alle voorgaande, ook een meer directe achtergrond. Het is ontstaan uit een poging om het Palestijnse besluit om een eenheidsregering te vormen te dwarsbomen, waar zelfs de Verenigde Staten geen bezwaar tegen konden maken.
“De ineenstorting van het wanhopige “vredes”-initiatief van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry legitimeerde de Palestijnse oproep aan internationale organisaties om de bezetting te stoppen. Tegelijkertijd kregen de Palestijnen brede internationale zegen voor de voorzichtige poging van de eenheidsregering om opnieuw een strategie uit te stippelen voor een gecoördineerd beleid tussen de verschillende Palestijnse groepen en agenda’s.”
Vraag: Wacht, wat is de eenheidsregering?
A: Begin juli vorig jaar (2013) was er een ander “vredesproces” dat werd geïnitieerd door de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, waarbij Netanyahu aan Israëlische zijde betrokken was en Mahmoud Abbas van Fatah, wiens verkiezingsmandaat in 2009 afliep (een punt dat ik kom er op terug). De deadline voor een akkoord was april 2014. In de loop van dit “vredesproces” bleef Israël nederzettingen bouwen op de Westelijke Jordaanoever, een Palestijns gebied dat Israël militair bezet.
Toen de deadline van april 2014 aanbrak, had Abbas geen akkoord van Israël om te laten zien, alleen nieuwe nederzettingen en nieuwe voorwaarden voor gesprekken. Op dat moment stemde Abbas ermee in om zich bij Hamas aan te sluiten in een eenheidsregering en zich voor te bereiden op nieuwe verkiezingen, wat de eerste zouden zijn sinds 2005/6, toen Abbas de presidentsverkiezingen (2005) won en Hamas de parlementsverkiezingen (2006).
Ook al had Israël Abbas niets aangeboden, toen het voorstel van de eenheidsregering ontstond, zei Netanyahu dat Abbas vrede kon hebben met Israël of met Hamas, maar niet met beide – maar hij had al laten zien dat Israël geen interesse had in vrede, ongeacht wat Abbas deed. .
Het is de moeite waard om op te merken hoe gunstig het akkoord van de eenheidsregering was, voor zowel Abbas als mogelijk ook voor Israël, zoals Nathan Thrall van de International Crisis Group (ICG) schreef in de NYT van 17/14 juli: Hamas droeg het formele gezag over aan Ramallah, het opgeven van de officiële controle over Gaza. Maar “Israël probeerde onmiddellijk het verzoeningsakkoord te ondermijnen door te voorkomen dat Hamas-leiders en inwoners de twee meest essentiële voordelen van het akkoord zouden verkrijgen: de betaling van salarissen aan 43,000 ambtenaren die voor de Hamas-regering werkten en Gaza blijven besturen onder de nieuwe regering. en de versoepeling van de verstikkende grensafsluitingen die door Israël en Egypte zijn opgelegd en die de doorgang van de meeste inwoners van Gaza naar de buitenwereld belemmeren.” Qatar bood aan de salarissen te betalen. De VN bood aan de salarissen te betalen. Maar de VS lieten Israël beide pogingen blokkeren.
Vraag: Maar waarom heeft Hamas de aanbiedingen voor een staakt-het-vuren afgewezen?
A: Een vaak gebruikte onderhandelingstactiek is het stellen van eisen waaraan de andere partij niet kan voldoen. De voorwaarden van het Israëlische staakt-het-vuren zijn het tijdelijk staken van de beschietingen, bombardementen en moordpartijen tot de volgende keer dat zij besluiten dit te hervatten, terwijl de grenzen van Gaza gesloten blijven, het water, de elektriciteit en de bewegingsvrijheid van de bevolking volledig onder Israëlische controle blijven. De voorwaarden van Hamas zijn in het Engels gepubliceerd over de Elektronische Intifada en elders (http://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/palestinian-factions-reportedly-set-10-conditions-10-year-truce-israel). Soms worden ze gepresenteerd als tien voorwaarden, soms als vijf voorwaarden, maar ze komen neer op één: de belegering van Gaza moet eindigen. De belegering heeft de Palestijnse economie in tunnels gedreven – tunnels die Israël nu Gaza binnenvalt om te vernietigen. De belegering doodt de samenleving, en elke ronde van Israëlische aanvallen vernietigt verder de infrastructuur die mensen in staat stelt te overleven, infrastructuur die niet kan worden herbouwd – vanwege de belegering. Terugkomend op Nathan Thrall in de NYT: “Voor veel inwoners van Gaza, en niet alleen voor Hamas-aanhangers, is het de moeite waard om nog meer bombardementen en nu een grondinval te riskeren, om een kans te krijgen om die onaanvaardbare status quo te veranderen. Een staakt-het-vuren dat er niet in slaagt de salariscrisis op te lossen en de grens van Gaza met Egypte te openen, zal geen stand houden. Het is onhoudbaar dat Gaza afgesneden blijft van de wereld en bestuurd wordt door werknemers die onbetaald werken.”
Vraag: Burgerdoden zijn door de Israëlische doctrine tot een minimum beperkt, nietwaar?
A: De Israëlische doctrine is om de bevolking te straffen om hen ertoe aan te zetten zich tegen hun leiders te keren. In de woorden van Rania Khalek (http://electronicintifada.net/blogs/rania-khalek/israel-deliberately-targeting-civilians-gaza)
“De Dahiya-doctrine (die verwijst naar de Dahiya-wijk in Beiroet die Israël doelbewust heeft gedecimeerd tijdens de aanval op Libanon in 2006) is Israëls geprefereerde oorlogsmethode. Volgens deze doctrine zet het Israëlische leger overweldigend disproportioneel geweld in tegen de civiele infrastructuur om de afschrikking van Israël te herstellen en de lokale bevolking tegen zijn vijand op te zetten, dat wil zeggen Hezbollah in Libanon en Hamas in Gaza.
“In de aanloop naar Operatie Cast Lead maakte de hoge Israëlische legergeneraal Gadi Eisenkot de plannen van Israël bekend om de Dahiya-doctrine uit te breiden, door tegen een Israëlische krant te zeggen: “We zullen onevenredige macht uitoefenen tegen elk dorp van waaruit op Israël wordt geschoten, en enorme schade en vernietiging. Vanuit ons perspectief zijn dit militaire bases.” Hij voegde eraan toe: 'Dit is geen suggestie. Dit is een plan dat al is goedgekeurd.”
“Twee maanden later verpulverde Israël de Gazastrook, waarbij zo’n 1,400 mensen omkwamen, waaronder bijna 400 kinderen, van wie sommigen opzettelijk werden vermoord terwijl ze witte vlaggen hieven.”
Vraag: Ook al zijn 80% van de doden burgers, 20% zijn militanten, toch?
A: Israël definieert militanten op een uitgebreide manier. De civiele politie wordt gedefinieerd als militanten. Rania Khalek nogmaals:
“Met behulp van nauwkeurig geleide raketten beweert het Israëlische leger dat het alleen maar mensen en infrastructuur bombardeert die ‘gelieerd is aan het Hamas-terrorisme’ – en de internationale gemeenschap koopt dit.
“Wat echter niet wordt besproken, is wie en wat een Hamas-filiaal is.
“Hamas is meer dan alleen een militante organisatie, het is de politieke partij die in 2006 democratisch werd gekozen om de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever te regeren. De controle van Hamas betekent dat bijna iedereen en alles in Gaza als een Hamas-filiaal kan worden beschouwd. Deze onbetwiste losse definitie heeft de Israëlische oorlogsarchitecten in staat gesteld de definitie van legitieme doelen uit te breiden tot burgers en civiele infrastructuur, waaronder moskeeën, scholen, ziekenhuizen, banken, elektriciteitsleidingen en woonhuizen, die allemaal het doelwit zijn geweest.
“Afgezien van een zwakke veroordeling van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de VN, Navi Pillay, heeft de internationale gemeenschap de methodologie van Israël grotendeels aanvaard, waarbij weerloze Palestijnse burgers volledig in de steek worden gelaten terwijl ze worden verminkt en afgeslacht door een van de machtigste legers ter wereld.”
Vraag: Dergelijke burgerdoden zijn gevallen omdat militanten zich tussen burgers verstoppen, toch?
A: Er is geen plek waar iemand zich kan verstoppen in Gaza. Gaza is een van de dichtstbevolkte 360 vierkante kilometer grote stroken land ter wereld. Israël definieert iedereen in Gaza als militant. Israël en Egypte hebben ervoor gezorgd dat niemand Gaza kan verlaten. Israël beschiet en bombardeert nu Gaza. Burgers kunnen zich nergens verbergen voor Israëlische bommen en granaten. Er is geen plek waar burgers naartoe kunnen gaan om te voorkomen dat Israël hen als militanten definieert, en er is nergens in Gaza waar iemand heen kan om veilig te zijn voor bommen – Israël bombardeert huizen, appartementen, UNRWA-complexen, ziekenhuizen – het verhaal van ‘militanten die zich verstoppen tussen burgers’ is eenvoudigweg een Israëlisch excuus voor het vrijelijk bombarderen en doden van burgers.
Vraag: U kunt toch niet verwachten dat Israël toekijkt terwijl de raketten hen blijven terroriseren?
A: Als morele en juridische kwestie hebben bezettende machten geen recht om zichzelf te verdedigen, behalve door te vertrekken. Als praktische vraag: gedraagt Israël zich op een manier die raketaanvallen zal stoppen? Brian Dominick heeft deze vraag beantwoord in reactie op een blogpost van Juan Cole (http://radicalreboot.tumblr.com/post/91670379821/israels-real-motives-in-operation-gazaunderattack):
“…er zijn voor de hand liggende manieren om raketaanvallen te dwarsbomen die Palestijnse niet-strijders geen of veel minder risico opleveren, die Israël allemaal negeert ten gunste van een wijdverbreide campagne van dooddoeners. Deze alternatieven hebben het nadeel, vanuit het Israëlische standpunt van de harde lijn, dat ze er niet in slagen de Palestijnen te terroriseren en te traumatiseren. Deze manieren omvatten, maar zijn waarschijnlijk niet beperkt tot:
“Het openstellen van de grenzen van Gaza voor (geïnspecteerde) handel, zodat de commerciële levensvatbaarheid van het Gaza-tunnelsysteem wordt ondermijnd en facties hun eigen tunnels moeten maken, alleen voor het smokkelen van wapens. Deze vermindering zou waarschijnlijk dramatisch zijn, en het zou Israël ook in overeenstemming brengen met het internationaal recht dat de collectieve bestraffing van burgers verbiedt. Het zou ook een einde betekenen aan de Israëlische moord op commerciële smokkelaars.
“Help de Hamas-regering het raketvuur te onderdrukken van facties die niet gebonden zijn aan of in de verste verte geen respect tonen voor een staakt-het-vuren tussen Hamas en Israël – degenen die de meeste raketaanvallen uitvoeren tussen periodieke uber-crises in. (Persoonlijk houd ik niet van het idee dat Israël facties kiest, maar dit zou een indicatie zijn dat Israël feitelijk wil dat er een einde komt aan de raketaanvallen.)
“Israël zou daadwerkelijk vrede kunnen nastreven en een oplossing voor de algehele crisis kunnen vinden die daadwerkelijk de Palestijnse eisen respecteert. Dat wil zeggen, stop met het geven van redenen aan hun vijanden om actief tegen hen te vechten, en zie hoe de steun voor de overgebleven strijders zo goed als verdampt. Ik kan niet garanderen dat dit werkt, maar het is nog nooit geprobeerd.
“Stop met het aanvallen van de civiele, niet-operationele leiding van Hamas voor moordaanslagen, die diepe wrok wekt bij het Palestijnse volk en consequent, zoals Juan Cole opmerkt, de hand van Hamas in zowel Gaza als de Westelijke Jordaanoever versterkt.
“De manier waarop we weten dat het onderdrukken van raketten nergens op de agenda van de Israëlische haviken staat, is dat elk van deze operaties in de afgelopen zes jaar of langer heeft geresulteerd in een enorme piek in het aantal afgevuurde raketten, vaak resulterend in meer raketten dan er tijdens de afgelopen zes jaar zouden worden gelanceerd. Maandenlang relatieve rust. Dit is een voorspelbaar resultaat van luchtaanvallen en invallen, die het raketvuur uiteindelijk niet zo effectief zullen beperken als historische wapenstilstanden.”
Vraag: De burgeroorlogen in Irak en Syrië, de oorlogen in Afghanistan en Pakistan, evenals de conflicten in Soedan, Congo en Nigeria hebben veel meer levens geëist dan dit conflict. Is het niet hypocrisie als mensen in de wereld zo ontsteld zijn over een paar honderd dode Palestijnen in het licht van dit veel grotere dodental?
A: Deze vraag is een grote logische mislukking. Als een moord op een volkomen onschuldige geen morele reactie kan zijn op een nieuwe moord, zoals hierboven, dan kan een grote massamoord in een niet-gerelateerd conflict hier geen excuus zijn voor een kleinere massamoord. De sterfgevallen veroorzaakt door het Syrische regime in de Syrische burgeroorlog, of door de rebellen daar, of door ISIS in Irak, of de Iraakse regering, kunnen niet worden gebruikt als excuus voor de moorden van Israël in Palestina. In de woorden van Ilan Pappe (http://electronicintifada.net/content/israels-incremental-genocide-gaza-ghetto/13562):
“Ik moet toegeven dat er in het hele Midden-Oosten nu gruwelijke gevallen zijn waarin dehumanisering tot onvoorstelbare verschrikkingen heeft geleid, zoals dat nu in Gaza het geval is. Maar er is één cruciaal verschil tussen deze gevallen en de Israëlische brutaliteit: de eerste worden wereldwijd veroordeeld als barbaars en onmenselijk, terwijl de door Israël gepleegde gevallen nog steeds publiekelijk erkend en goedgekeurd zijn door de president van de Verenigde Staten, de leiders van de EU en de Israëlische regering. andere vrienden in de wereld...
“Degenen die in de Arabische wereld wreedheden begaan tegen onderdrukte minderheden en hulpeloze gemeenschappen, evenals de Israëliërs die deze misdaden tegen het Palestijnse volk begaan, moeten allemaal volgens dezelfde morele en ethische normen worden beoordeeld. Het zijn allemaal oorlogsmisdadigers, al zijn ze in het geval van Palestina al langer aan het werk dan wie dan ook.
“Het maakt niet echt uit wat de religieuze identiteit is van de mensen die de wreedheden begaan of in naam van welke religie ze beweren te spreken. Of ze zichzelf nu jihadisten, judaisten of zionisten noemen, ze moeten op dezelfde manier worden behandeld.
“Een wereld die zou stoppen met het hanteren van dubbele normen in haar omgang met Israël, is een wereld die veel effectiever zou kunnen zijn in haar reactie op oorlogsmisdaden elders in de wereld.”
Vraag: Palestina is nooit een land geweest. De Arabieren vielen Israël aan in 1967...
A: Het probleem met deze vraag is dat het de partijen bij het conflict verkeerd begrijpt. De vraagsteller is van ‘Israël en de Palestijnen’ naar ‘Israël en de Arabieren’ afgegleden. “De Arabieren” zijn geen partij in dit conflict – de Arabisch sprekende landen van de Golf, Noord-Afrika en de rest van het Midden-Oosten staan niet onder de bezetting van Israël, noch zijn zij vluchtelingen vanaf de oprichting van Israël in 1948. De Palestijnen zijn dat wel. De Palestijnen zijn de slachtoffers van de huidige Israëlische operaties, niet “de Arabieren”.
De meest beknopte samenvatting van hoe de situatie zich heeft ontwikkeld, en de relatieve macht van de partijen in dit conflict, kan worden bekeken op de kaart Verdwijnend Palestina:
http://www.juancole.com/images-ext/2010/03/map-story-of-palestinian-nationhood.jpg
Juan Cole, die onlangs over de kaart heeft gepost, beschrijft hier een deel van de achtergrond en de nauwkeurigheid van de kaart: http://www.juancole.com/2010/03/map-story-of-palestinian-nationhood.html
Voor andere vragen over de achtergrond van Israël/Palestina, zie de vraag/antwoord van Stephen Shalom over de achtergrond van het Israëlisch/Palestina-conflict. http://www.peacenowar.net/Palestine/News/Q&A.htm
Vraag: Wie is er aan het winnen?
A: Jodi Rudoren schrijft in de NYT op 18/14 juli dat Jodi Rudoren, net als vele anderen, een groot deel van het verschil maakt tussen deze Israëlische aanval op het belegerde Gaza en eerdere aanvallen, zoals 2009 en 2012. In 2009 schrijft Rudoren: “Israël werd snel in tweeën gedeeld de kleine kustenclave en de geblokkeerde Gaza-stad, waar ze vuurgevechten voerden met Hamas-strijders. Vrijdag opereerden de troepen voornamelijk in landbouwgrond binnen ongeveer anderhalve kilometer van de noordelijke, zuidelijke en oostelijke grens van Gaza, en maakten al snel bekend dat ze meer dan twintig tunneluitgangen hadden blootgelegd. Door de lat relatief laag te leggen, kun je de verwachtingen van het publiek tegenhouden, het leger haalbare doelen bieden en internationale legitimiteit opbouwen.’ In deze analyse is Hamas geïsoleerd en zwakker omdat Hamas in voorgaande ronden kon rekenen op meer steun van de Syrische regering (nu midden in een burgeroorlog) en een bevriende regering in Egypte (die nooit zo vriendelijk was, maar die nu, onder Sisi, teruggekeerd naar het traditionele patroon van werken voor Israël en het isoleren van de Palestijnen sinds de staatsgreep van 20). Israël, en bijgevolg de westerse media, zijn gefocust op ‘de tunnels’ – waarin een groot deel van het Palestijnse leven vanwege de belegering is verdreven – als de vijand. Israël beweert dat de strijders van Hamas een bedreiging vormen vanwege deze tunnels.
Hoewel deze verschillen bestaan, zijn de belangrijkste elementen precies hetzelfde. Het is onwaarschijnlijk dat Israël soldaten de tunnels in zal sturen om in nauwe samenwerking met de Palestijnen te vechten. Daarvoor zijn er te veel risico's en zijn er voor Israël zeer weinig kosten verbonden aan het voortzetten van zijn hightech, willekeurige moordpartijen op afstand. Een analist (Roni Bart) heeft hiernaar verwezen als “een soort door rollend vuur veroorzaakt rookgordijn”, een “nieuw beleid” uit 2009 dat “een groot aantal slachtoffers onder de Palestijnse burgerbevolking veroorzaakte”, omdat “de meeste van de gevechten vond plaats in bebouwde en bevolkte gebieden”. (Roni Bart, “Warfare-Morality-Public Relations: Proposals for Improvement”, Strategische Beoordeling, juni 2009, deel 12, nr. 1)
Het vermogen van Israël om dit vol te houden hangt van verschillende factoren af. Eén daarvan is de regionale factor, die nu weinig beperkingen biedt (burgeroorlog in Irak en Syrië, een pro-Israëlisch regime in Egypte). Een andere factor is hoe moeilijk het voor westerse leiders is om de oorlog aan de westerse burgermaatschappij te verkopen. Door deze aanval is er mogelijk een kloof ontstaan tussen het Israëlische publiek en het westerse publiek in het algemeen, zoals blijkt uit de picknicks, schandalige commentaren, trofeefoto’s en dergelijke die worden gedeeld op sociale media en verzameld in westerse media – zie bijvoorbeeld (http://www.nytimes.com/2014/07/15/world/middleeast/israelis-watch-bombs-drop-on-gaza-from-front-row-seats.html). Op een gegeven moment zullen de wreedheden een niveau bereiken dat de westerse leiders ertoe zal aanzetten Israël te laten stoppen.
Vraag: Is er iets te doen?
A: Israël is een deel van het Westen. De economie en politiek zijn volledig geïntegreerd met het Westen. Het kan dit eenvoudigweg niet doen zonder steun van de VS, Canada en Europa. Als je naar demonstraties tegen de aanvallen van Israël gaat, of deze nu of de volgende zijn, sluit je dan aan bij de BDS-beweging (bdsmovement.net), brieven schrijft aan politici of aan de media, zult u te maken krijgen met een georganiseerde, georganiseerde, uitgebreide, pro-Israëlische inspanning. Je zult je huiswerk moeten maken en beseffen dat er mensen zijn die professionele spreekpunten voorbereiden over elk historisch feit en argument dat je tegenkomt. Het kan jaren duren voordat er iets verbetert, maar het kan ook nog erger worden. Maar Israël is meer dan de meesten afhankelijk van internationale steun, ook van het publiek. Daarom besteden ze zoveel energie en moeite aan politici en de media in het Westen. Dit is een conflict waarin activisten een verschil kunnen maken.
Justin Podur is een schrijver en activist gevestigd in Toronto.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Deze vraag en antwoord is geschreven in duidelijke, gemakkelijk te begrijpen taal en daarvoor bedank ik Justin Podhur. Als Amerikaanse (atheïstische) jood, die opgroeide in een orthodox gezin (niet Chasid) in Bklyn, besteedde ik geen aandacht aan de bezetting totdat vooral Phyllis Bennis en Noam Chomsky eindelijk mijn aandacht trokken. Ik heb twee keer kunst gemaakt over de specifieke kwestie van Gaza die door Israël wordt aangevallen: het eerste kunstwerk op mijn openbare Flickr-fotostreampagina, die onderaan de pagina met 39 stukken staat (de nieuwste Flickr-berichten bovenaan de pagina), noemt vier locaties die in de geschiedenis zijn gebombardeerd en die met mij verband lijken te houden: Guernica, Warschau, Fallujah, Gaza. De kunst werd voltooid op 3 januari 2009.
Het nieuwe stuk werd gemaakt op 11 juli 2014 en is “#1 BULLY-US SUPPORTS #2 BULLY-ISRAEL” en “collectieve bestraffing” en “als zittende eenden”. http://www.Flickr.com/photos/sanda-aronson-the-artist/