In tijden van crisis besteden veel beleidsmakers en journalisten speciale aandacht aan de redactie van Amerika's meest invloedrijke kranten. De variatie in de berichtgeving en de mix van individuele opiniestukken geven meestal de visie van het media-establishment weer, maar de redactionele artikelen van grote kranten brengen meer directe boodschappen over.
Nu bloedbad een dagelijkse realiteit is in Israël en op de Westelijke Jordaanoever, waren sommige hoofdartikelen volkomen voorspelbaar. De Wall Street Journal juicht, trouw aan de ideologische vorm, de ijzeren vuist van Israël toe en dringt er bij het Witte Huis op aan om pal achter de Israëlische leiders te staan. Daarentegen vertellen meer verfijnde hoofdartikelen van de Washington Post en de New York Times ons veel over de algemene reacties in de Amerikaanse media.
Voor redactionele schrijvers van de Post en de Times is het een onweerlegbaar feit dat Yasser Arafat verantwoordelijk moet worden gehouden voor de zelfmoordaanslagen van de afgelopen weken. “We mogen niet vergeten dat de heer Arafat weigerde serieuze actie te ondernemen om een misselijkmakende golf van zelfmoordaanslagen tegen Israël te stoppen, en dat Israël het recht op zelfverdediging heeft”, verkondigde een hoofdartikel van de Post op 3 april.
Talloze andere commentaren weerspiegelen ook ambtenaren in Washington. Weinigen hebben enig nut voor een punt dat Zbigniew Brzezinski maakte op de PBS “NewsHour” aan het begin van deze maand. “Het is absolute hypocrisie om te beweren dat Arafat een einde kan maken aan het terrorisme”, zei de voormalige nationale veiligheidsadviseur. 'En het is – laten we het zacht zeggen – slechte informatie van de kant van de president om dat vol te houden. Deze man (Arafat) zit geïsoleerd. Sharon probeert de Palestijnen te onderdrukken en het terrorisme stopt niet. Hoe moet Arafat daar een einde aan maken?”
Doorgaans fixeren zowel de Post als de Times zich op de strategische doeltreffendheid van het Israëlische militaire offensief, in plaats van op de flagrante illegaliteit en felle wreedheid ervan. “Net als de eerdere poging van de heer Sharon om de Palestijnse nationale aspiraties te vernietigen door een invasie van Libanon, is deze strategie gedoemd te mislukken”, aldus de Post. Een dag eerder had de Times gekakeld dat Sharon ten onrechte ‘vastbesloten lijkt het terrorisme alleen met militaire middelen te beëindigen’.
The Times kon het niet laten om een versleten bel te luiden over terroristen die “erop streven Israël en zijn Joodse inwoners regelrecht de zee in te drijven.” Dergelijke hyperretoriek slaat op oude emotionele knoppen. (Cue Hollywood’s “Exodus.”) Maar zoals Michael Lerner, een activistische Amerikaanse rabbijn, dagen geleden in een open brief opmerkte: “Israël loopt geen gevaar te verdwijnen – het is de vierde grootste militaire macht ter wereld, en het wordt geconfronteerd met een Palestijns volk dat geen tanks, geen vliegtuigen, geen zware artillerie heeft.” Lerner was overtuigend: “Laten we duidelijk zijn dat Israël vandaag zijn macht gebruikt om de bezetting in stand te houden, niet om de veiligheid ervan te garanderen.”
Hoewel ze heel terecht oproepen tot een onmiddellijke stopzetting van de verschrikkelijke zelfmoordaanslagen, zijn de hoofdartikelen van de New York Times opmerkelijk geduldig en tamelijk dubbelzinnig over het beëindigen van de Israëlische bezetting. In de eerste paragraaf van een hoofdartikel van 30 maart beval de Times “een toezegging om zich terug te trekken uit bezette gebieden.” In de slotparagraaf verklaarde de krant: “Israël moet duidelijk maken dat het de noodzaak onderkent om het grootste deel van de gebieden die het in 1967 in beslag nam, af te staan.”
Vertaling: Zelfs op deze late en bloedige datum kan de New York Times zich er niet toe brengen openlijk op te roepen tot een onmiddellijk en totaal einde van de bezetting. In plaats daarvan neemt het artikel zijn toevlucht tot dubbelzinnigheid; Israël zou de noodzaak moeten erkennen om “het grootste deel van de gebieden” te verlaten. Als een buitenlandse mogendheid uw huis al 35 jaar bezet zou hebben, wat zou u dan vinden van het idee dat zij “de noodzaak zou erkennen” om het grootste deel ervan te verlaten – en alleen maar de controle te behouden over bijvoorbeeld alle gangen en deuren?
De meeste redactionele schrijvers lijken vastbesloten om de voor de hand liggende parallellen met Zuid-Afrika uit het apartheidstijdperk te omzeilen. Ontduikingen en apologetiek voor fundamentele elementen van het Israëlische beleid domineren een zo groot deel van het Amerikaanse medialandschap dat inzichtelijke commentaren van Brzezinski opvielen: “De Israëli’s gaan steeds meer op de blanke supremacistische Zuid-Afrikanen lijken, ze beschouwen de Palestijnen als een lagere levensvorm en aarzelen niet. om een groot aantal van hen te doden.”
Papegaaiachtig, zeer selectief mediagebruik van het label ‘terrorisme’ voorziet Amerikaanse en Israëlische topambtenaren van onschatbare propagandadekking. Ondertussen heeft Brzezinski gelijk: “Je kunt het verlies aan mensenlevens niet definiëren in termen van het aantal Israëli’s dat is gedood door brutale, woeste en onvergeeflijke Palestijnse terreur. En het vindt plaats. Feit is dat er drie keer zoveel Palestijnen zijn gedood, en dat een relatief klein aantal van hen echte militanten waren. De meesten waren burgers. Een paar honderd kinderen.”
De New York Times eindigde een hoofdartikel van 3 april met deze zin: “Alleen het meest failliete leiderschap – spiritueel, intellectueel en politiek – laat deze macabere, zelfbedrieglijke daad van ondergang voorbijgaan zonder gekwelde veroordeling.” Die woorden verwezen naar een recente zelfmoordaanslag. Maar ze zijn ook van toepassing op de Amerikaanse regering en de grote media die blijven knipogen en knikken terwijl het Israëlische leger het Palestijnse volk afslacht.
Het nieuwste boek van Norman Solomon is ‘The Habits of Zeer Deceptive Media’. Zijn gesyndiceerde column richt zich op media en politiek.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren