Er is een beschuldiging van opruiing tegen Arundhati Roy ingediend naar aanleiding van enkele verklaringen die zij tijdens een bijeenkomst in Delhi heeft afgelegd ter ondersteuning van de vraag naar Kasjmirse “azadi” (verschillend te interpreteren, waarbij afscheiding van de Unie er één is).
Er is geen bewijs aan het licht gekomen dat zij van plan was zich in te laten met geweld of aan te zetten tot geweld – voorwaarden die integraal deel uitmaken van een beschuldiging van opruiing. Het is haar geval dat ze alleen maar herhaalde wat duizenden Kasjmiri's de afgelopen maanden elke dag in de steden en zijstraten van de Vallei hebben geëist.
Ik heb onlangs mijn begrip van de Kasjmir-kwestie uitvoerig uiteengezet in een artikel met de titel ‘Kashmir Now or Never’. Het vormde de “coverstory” van het juli-augustusnummer 2010 van het tijdschrift, Communisme strijd, en werd uitgegeven door Kasjmir tijden ook. Dat artikel zou duidelijk moeten maken dat ik het begrip van mevrouw Roy over de ontstaansgeschiedenis van het Kasjmir-probleem, de voortdurende carrière ervan, of de verdiensten van het verlenen van afscheiding aan de staat, niet deel.
Ik ben het ook niet eens met de opvatting dat de Indiase staat de staat in 1947 tegen de wil van het volk ‘geannexeerd’ heeft, of sinds de toetreding van de staat tot de Unie van India als een ‘koloniale macht’ heeft gefunctioneerd. Of dat de Indiase kwade trouw het enige obstakel is geweest voor een volksraadpleging in Jammu en Kasjmir.
Ondanks dat ik door de jaren heen de wreedheid van de doctrine van het “nationalisme” heb bekritiseerd, deel ik mevrouw Roy's anarchistische kijk op de natiestaat niet volledig, en negeer ik ook niet de speculatie over welke alternatieven zichzelf bieden als haalbare paradigma's. Ook al ben ik het er mee eens dat de prevalentie van links-extremisme in veel delen van het noorden het op klassen gebaseerde karakter van de Indiase staat onderstreept, ik ben er vast van overtuigd dat gewapende strijd niet het antwoord is op deze malaise.
Dat gezegd hebbende, blijf ik de grootste bewondering hebben voor Arundhati's overtuigingskracht en haar inzet voor miljoenen Indiërs – slachtoffers van een breed scala aan onrechtvaardigheden. Ik ben het ook volledig eens met haar opvattingen over hoe de staat omstandigheden in stand houdt die niet alleen geweld in de hand werken, maar hem ook in staat stellen zijn eigen omstandigheden te rechtvaardigen.
De kritieken die zij op de staat heeft geuit zijn alleen uniek in de mate van haar genialiteit om ze in treffende formuleringen te verwoorden; Wat de inhoud betreft: veel van wat zij heeft gezegd, is gezegd door talloze denkende mensen aan de linkerkant van het politieke spectrum.
Het is interessant dat het neerhalen van de staat door rechts zelden tot het soort officiële aanstoot heeft geleid waar kritiek van links toe neigde – een omstandigheid die spreekt over het karakter van de Indiase staat. Mocht hier enige twijfel over bestaan, dan zouden de recente lekken van de Radia-banden dit tot rust moeten brengen. Het enige thema dat er doorheen loopt, is het bewijs van de algemene kennis dat bij alle beslissingen die er toe doen met betrekking tot de toe-eigening van rijkdom in India, het de bedrijven zijn die de boventoon voeren.
Voor zover ik weet heeft Arundhati nooit openlijk een praktijk van geweld gesteund of bepleit. Dat een intellectuele poging om de grondgedachte van het geweld dat het land teistert, moet worden geïnterpreteerd als opruiende activiteit, is onbeschrijflijk zielig en onderstreept de theoretische armoede van de Indiase democratie. Bovendien wordt het steeds moeilijker om oplossingen te vinden voor de problemen van mensen.
De Grondwet garandeert de vrijheid van meningsuiting als fundamenteel recht voor haar burgers, met dien verstande dat de uitoefening van deze vrijheid de nationale soevereiniteit niet in gevaar brengt en niet aanzet tot geweld.
Het betreurenswaardige feit is dat het marktvriendelijke beleid de afgelopen twintig jaar de zorgen van de Indiase heersende klasse is gaan domineren, en dat de uiting van welke visie dan ook die in strijd is met dat beleid of de gevolgen ervan voor de grote massa Indiërs (verankerd in veel officiële documenten) (ook uit documenten, zoals het Arjun Sengupta-rapport) wordt vaak gezien als anti-nationale activiteit.
De beschuldiging van opruiing aan het adres van Arundhati moet dus worden gezien in een bredere context van officiële intolerantie, en lijkt het hoogtepunt van de uiting van democratische onzekerheid en argumentatieve achteruitgang namens de staat. Terugdenkend aan Emile Zola beschuldig ik de staat van het afdalen naar een nieuw dieptepunt in democratisch zelfvertrouwen en intellectuele hulpbronnen, en het verraden van de universele idealismen die ten grondslag lagen aan het ontstaan van de Constitutionele Republiek.
Tegen Arundhati zeg ik met Voltaire dat, hoe ik het ook met u oneens ben, ik uw recht om het niet met mij en met de officiële visie van de Indiase staat en democratie oneens te zijn, tot de dood zal verdedigen, zolang u geen gewelddadige oppositie uitlokt of zelf gewelddadig wordt. .
Ik nodig de staat uit om het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet te bestuderen, en na te denken over het feit dat de Amerikaanse trouw aan een vreedzame uiting van afwijkende meningen zo zwak was geweest als het hier in India lijkt te zijn geworden, een Michael Moore, een John Pilger , en een groot aantal andere opiniemakers zouden al lang in de gevangenis hebben gezeten. Zij zijn niet. Net zoals de Amerikaanse staat de gekke man niet heeft aangeraakt die op het punt stond enkele honderden exemplaren te verbranden van een boek dat heilig was voor een miljard mensen.
Tegen Arundhati zeg ik met Voltaire dat, hoezeer ik het ook met u oneens ben, ik uw recht om het niet met mij en met de officiële visie van de Indiase staat en democratie oneens te zijn, tot de dood verdedig tot het moment dat u geen gewelddadige oppositie uitlokt of zelf gewelddadig wordt. .
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren