Norman G. Finkelstein promoveerde in 1988 aan de afdeling Politiek van Princeton University. Jarenlang doceerde hij politieke theorie en het Israëlisch-Palestijnse conflict. Momenteel schrijft en geeft hij lezingen. Finkelstein is de auteur van acht boeken die zijn vertaald in 50 buitenlandse edities, waaronder de meest recente, Te veel weten: waarom de Amerikaans-Joodse romance met Israël ten einde loopt en Wat Gandhi zegt, over geweldloosheid, verzet en moed. Momenteel werkt hij samen met de Palestijnse politieke analist Mouin Rabbani aan een nieuw boek, getiteld Hoe het Israëlisch-Palestijnse conflict op te lossen.
In dit interview bespreekt Finkelstein de toekomst van de Palestijnen, de mondiale beweging voor een campagne van boycot, desinvestering en sancties. (BDS) eentegen Israël, Hassan Rouhani, het conflict in Syrië en de dwaasheden van het academische systeem.
-
Wat waren de belangrijkste familiale en intellectuele invloeden op uw ontwikkeling?
Als kind speelde mijn overleden moeder een cruciale rol in mijn morele en politieke ontwikkeling. Mijn ouders hebben allebei de nazi-holocaust overleefd. Ze zaten allebei in het getto van Warschau en nadat de opstand in 1943 was neergeslagen, belandden ze allebei in concentratiekampen. Mijn moeder was in Maidanek en daarna in twee slavenarbeidskampen, terwijl mijn vader in Auschwitz was en daarna in de dodenmars van Auschwitz. Behalve hen werd elk lid van mijn familie aan beide kanten uitgeroeid. Na de oorlog ontmoetten mijn ouders elkaar in de DP-kampen (ontheemden) in Linz, Oostenrijk. Mijn vader sprak nooit over zijn ervaringen. Mijn moeder sprak ook niet over wat er met haar familie was gebeurd (ik ben er nooit achter gekomen), maar ze worstelde mentaal altijd met haar oorlogservaringen en probeerde er zinvolle lessen uit te trekken. Mijn beide ouders keken naar de wereld door het prisma van de nazi-holocaust. We praatten altijd over politiek aan de eettafel, en zelfs als we niet aan de eettafel zaten. Mijn moeder bracht mij haar diepgewortelde afschuw van oorlog en onrecht bij. Toen ik ouder werd (in mijn studententijd), raakte ik betrokken bij linkse sektarische/sektarische politiek. Ik was een maoïst. "Mao Tse-tung, / Leef zoals hij, / Durf te strijden, / Durf te winnen." Nadat ik eind jaren zeventig gedesillusioneerd raakte door het maoïsme en wantrouwend tegenover ideologieën kwam, kwam ik onder de invloed van Noam Chomsky. Ik vond dat ik in beroep ging tegen de premie die hij aan rede en bewijsmateriaal hechtte, maar niettemin doordrenkt was met dezelfde verontwaardiging over onrecht die ik van mijn moeder had geërfd.
U heeft onlangs de huidige situatie voor de Palestijnen beschreven als de meest politiek zwakke die deze ooit is geweest en dat er hierdoor een kans bestaat om hen een ongunstige regeling op te leggen. Denkt u dat de zaak om een Palestijnse staat op te richten op dit moment volkomen hopeloos is, of zijn er redenen voor optimisme?
De Palestijnen staan momenteel voor een moment van de waarheid. Ze zijn nog nooit politiek zwakker geweest. Egypte verscherpt de economische blokkade van Gaza; Iran zal graag een deal sluiten met de VS, ten koste van de Palestijnen; Hamas heeft geen externe steun meer en wordt steeds repressiever; De economie van de Westelijke Jordaanoever groeide met een tempo van negatief 0.5 procent in 2013; de zogenaamde Palestijnse Autoriteit is hopeloos corrupt en onbekwaam; het Palestijnse volk is depressief, moedeloos en wanhopig. De VS en Israël voelen terecht aan dat de tijd rijp is om de Palestijnen een historische nederlaag toe te brengen. Ik kan op dit moment niet optimistisch zijn. Als de Palestijnen zich zouden bezighouden met massale, geweldloze burgerlijke ongehoorzaamheid, zouden ze Israël waarschijnlijk kunnen dwingen de bezetting te beëindigen, omdat de internationale publieke opinie overweldigend vijandig tegenover Israël staat. Maar ik zie geen teken dat de Palestijnen bereid zijn de offers te aanvaarden die een dergelijke mobilisatie met zich mee zou brengen. De houding onder de Palestijnen is nu: Ieder voor zich.
U bent zeer kritisch geweest over de boycot-, desinvesterings- en sanctiebeweging. Wat moet er volgens jou veranderen binnen die campagne om effectiever te zijn?
De sterkste kaart die de Palestijnen moeten spelen is het internationaal recht. Op alle kritieke kwesties – grenzen, Oost-Jeruzalem, nederzettingen, vluchtelingen – staat de wet volledig aan de kant van de Palestijnen en heeft Israëls officiële standpunten verworpen. Maar de wet kan niet selectief worden omarmd. Het brengt rechten met zich mee, maar ook plichten: als we het recht hebben om bij groen te lopen, komt dat omdat we ook de plicht hebben om bij rood te stoppen. De BDS-beweging beweert dat het verankerd is in het internationaal recht. Dienovereenkomstig roept het op tot de terugtrekking van Israël uit de bezette Westelijke Jordaanoever en Gaza, gelijke rechten voor Palestijnse burgers in Israël, en erkenning van de rechten van Palestijnse vluchtelingen. Dat is allemaal goed en wel. Maar het weigert Israël als staat te erkennen. Als de Palestijnen recht hebben op zelfbeschikking en een eigen staat, hebben de Israëliërs dat ook. Dit is geen kwestie van mening, de mijne of die van iemand anders. Het is de wet. BDS beroept zich selectief op de wet. Dat is hypocrisie. Bovendien zal het nooit onder een breed publiek vliegen. De goed geoliede propagandamachine van Israël zal de dubbele standaard van BDS blootleggen, en als gevolg daarvan zal de beweging nooit buiten de grenzen van een sekte komen.
Wat is uw mening over de recente verkiezing van Hassan Rouhani tot president van Iran?
Voormalig president Ahmadinejad beoefende de populistisch-demagogische politiek van een burgemeester van een kleine stad. Op speelse wijze stelde hij de nazi-holocaust in vraag en ondernam lokale ontwikkelingsprojecten die hem veel aanhangers opleverden. Rouhani is duidelijk serieuzer. Of hij in staat zal zijn een “grote overeenkomst” met de VS te sluiten, is nog maar de vraag. Het belangrijkste twistpunt op dit moment is Syrië: de VS zullen moeten kiezen tussen Iran en Saoedi-Arabië; er lijkt niet veel manoeuvreerruimte te zijn. Anders zullen de VS geen onafhankelijke regionale macht in het Midden-Oosten accepteren. Iran zal zich moeten neerleggen bij een soort beschermende rol als er een verzoening tussen Washington en Teheran tot stand wil komen.
De burgeroorlog in Syrië duurt nu ruim twee jaar en heeft enorm veel menselijk lijden veroorzaakt. Welke rol zou de VS volgens u moeten spelen in deze crisis?
Ik zie geen oplossing voor het conflict. Ik ben het met de uitstekende journalist Patrick Cockburn eens dat het beste waar we nu op kunnen hopen een van buitenaf opgelegd staakt-het-vuren is. Natuurlijk zal het staakt-het-vuren vroeg of laat (waarschijnlijk vroeg) worden verbroken en zal er een nieuw staakt-het-vuren in elkaar moeten worden gezet. Maar totdat de verschillende partijen in het conflict uitgeput zijn en beseffen dat de enige optie een politiek compromis is, zullen er in ieder geval minder levens verloren gaan door een reeks wapenstilstanden.
In het recente verleden werd u op controversiële wijze een aanstelling bij DePaul University ontzegd, wat tot uw ontslag leidde. Denkt u, gezien de manier waarop het zich afspeelde, dat het systeem van academische ambtstermijnen aan universiteiten moet worden hervormd?
Er is zeer weinig rechtvaardiging voor het tenure-systeem. Om een vaste baan te krijgen, moet je je principes verkopen. Anders kun je niet worden gepubliceerd op de locaties die nodig zijn om een vaste aanstelling te krijgen. De opmerkelijke uitzondering is als je je in een van die belachelijke postmoderne vakgebieden bevindt waar gebrabbel doorgaat als wetenschap. Je moet ook je ziel verkopen door jezelf in de gunst te brengen bij een weerzinwekkende hogere faculteit. Zodra u een vaste aanstelling krijgt, wordt u geïdentificeerd met de instelling die u ermee heeft gezegend. Je kijkt scheef naar mensen die voor golven zorgen en de soepele eb en vloed van het universitaire leven verstoren. Er is ook het gevoel dat je door de hoepels bent gesprongen, dus waarom zou niet iedereen dat moeten doen? Het komt erop neer dat een ambtstermijn bedoeld was om de intellectuele onafhankelijkheid van de faculteit te beschermen. Maar mijn ervaring was dat de junior faculteit zonder vaste aanstelling veel meer steun bood dan de hogere faculteit met vaste aanstelling. Aan de DePaul University ondertekende de hogere faculteit, nadat mij een ambtstermijn was ontzegd, gezamenlijk een brief waarin zij mij mijn contractuele recht ontzegde op wat het 'eindjaar' van mijn universitaire aansluiting wordt genoemd. Alleen de lagere faculteit protesteerde tegen deze flagrante overtreding.
Veel lezers van e-International Relations zijn studenten. Welk advies zou u geven aan degenen die overwegen hun onderzoek te richten op de Israëlisch-Palestijnse kwestie?
De academische wereld is een heel andere plek dan toen ik begon. Destijds was de verdediging van de Palestijnen vandaag de dag hetzelfde als de verdediging van de Taliban. Maar tegenwoordig vergt het feitelijk meer moed om Israël te verdedigen dan de Palestijnen op universiteitscampussen. Veel professoren die in die jaren zwegen, maken nu op grote schaal blijk van hun moed bij het steunen van de Palestijnen. Het is de gebruikelijke academische farce. Links, rechts of midden, je kunt op de vingers van één hand het aantal academici in de Verenigde Staten met intellectuele integriteit tellen, dat wil zeggen bereid zijn de professionele prijs voor hun overtuigingen te betalen. Zeven jaar geleden verloor ik mijn baan. Sindsdien heeft geen enkele professor aan een onderzoeksuniversiteit of zelfs maar een tweedelijnsuniversiteit in de Verenigde Staten mij uitgenodigd om in welke hoedanigheid dan ook te spreken, zelfs niet op een afdelingslunch, en zelfs niet in New York, waar ik woon.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren