Dit essay is het eerste hoofdstuk van het nieuwe boek van Howard Zinn, ‘A Power Governments Cannot Suppress’, uitgegeven door City Lights Books www.citylights.com
De toekomst van Amerika is gekoppeld aan hoe we ons verleden begrijpen. Om deze reden is schrijven over geschiedenis voor mij nooit een neutrale daad. Door te schrijven hoop ik een groot bewustzijn te wekken van raciaal onrecht, seksuele vooroordelen, klassenongelijkheid en nationale hoogmoed. Ik wil ook het niet-gerapporteerde verzet van mensen tegen de macht van het establishment aan het licht brengen: de weigering van de inheemse bevolking om simpelweg te verdwijnen; de rebellie van zwarte mensen in de anti-slavernijbeweging en in de meer recente beweging tegen rassenscheiding; de stakingen die door de hele Amerikaanse geschiedenis door werkende mensen zijn uitgevoerd in een poging hun leven te verbeteren.
Door deze daden van verzet achterwege te laten, steunt u de officiële opvatting dat de macht alleen berust bij degenen die de wapens hebben en de rijkdom bezitten. Ik schrijf om de creatieve kracht te illustreren van mensen die strijden voor een betere wereld. Mensen hebben, wanneer ze georganiseerd zijn, een enorme macht, meer dan welke regering dan ook. Onze geschiedenis zit diep in de verhalen van mensen die opstaan, zich uitspreken, zich ingraven, zich organiseren, verbinden, netwerken van verzet vormen en de loop van de geschiedenis veranderen.
Ik wil geen overwinningen verzinnen voor de volksbewegingen. Maar als we denken dat het schrijven van geschiedenis eenvoudigweg gericht moet zijn op het recapituleren van de mislukkingen die het verleden domineren, dan zorgen we ervoor dat historici gaan samenwerken in een eindeloze cyclus van nederlagen. Als de geschiedenis creatief wil zijn, wil anticiperen op een mogelijke toekomst zonder het verleden te ontkennen, moet zij, naar mijn mening, nieuwe mogelijkheden benadrukken door die verborgen episoden uit het verleden bloot te leggen waarin mensen, ook al was het maar in korte flitsen, blijk gaven van hun vermogen om zich te verzetten, om samenkomen en af en toe winnen. Ik veronderstel, of misschien hoop ik alleen maar, dat onze toekomst gevonden kan worden in de voortvluchtige momenten van mededogen uit het verleden, in plaats van in de eeuwenlange oorlogvoering ervan.
De geschiedenis kan onze strijd helpen, zo niet definitief, dan toch op zijn minst suggestief. De geschiedenis kan ons ontdoen van het idee dat de belangen van de overheid en de belangen van het volk dezelfde zijn. De geschiedenis kan uitwijzen hoe vaak regeringen tegen ons hebben gelogen, hoe ze opdracht hebben gegeven om hele bevolkingsgroepen af te slachten, hoe ze het bestaan van de armen ontkennen, hoe ze ons naar ons huidige historische moment hebben geleid: de ‘Lange Oorlog’, de oorlog zonder einde.
Het is waar dat onze regering de macht heeft om de rijkdommen van het land te besteden zoals zij dat wil. Het kan troepen overal ter wereld sturen. Het kan dreigen met de detentie en deportatie voor onbepaalde tijd van twintig miljoen Amerikaanse immigranten die nog geen groene kaart hebben en geen grondwettelijke rechten hebben. In naam van ons ‘nationaal belang’ kan de regering troepen naar de Amerikaans-Mexicaanse grens sturen, moslimmannen uit bepaalde landen oppakken, in het geheim naar onze gesprekken luisteren, onze e-mails openen, onze banktransacties onderzoeken en proberen hen te intimideren. ons in stilte. De overheid kan informatie controleren met de medewerking van timide massamedia. Alleen dit verklaart de afnemende populariteit van George W. Bush in 2006 (33% van de ondervraagden), maar nog steeds aanzienlijk. Toch is deze controle niet absoluut. Het feit dat de media voor 95% voorstander zijn van voortzetting van de bezetting van Irak (met slechts oppervlakkige kritiek op de manier waarop dat gebeurt), terwijl meer dan 50% van het publiek voorstander is van terugtrekking, duidt op een gezond verstand-verzet tegen officiële leugens. . Denk ook eens aan de vluchtige aard van de publieke opinie, hoe deze dramatisch plotseling kan veranderen. Merk op hoe de grote meerderheid van de publieke steun voor George Bush de Oude snel instortte toen de glans van de overwinning uit de eerste Golfoorlog vervaagde en de realiteit van de economische problemen zich aandiende.
Denk eens aan hoe aan het begin van de Vietnamoorlog in 1965 tweederde van de Amerikanen de oorlog steunde. Een paar jaar later was tweederde van de Amerikanen tegen de oorlog. Wat is er in die drie of vier jaar gebeurd? Een geleidelijke osmose van de waarheid sijpelde door de scheuren van het propagandasysteem – een besef dat er tegen hen was gelogen en bedrogen. Dat is wat er in Amerika gebeurt terwijl ik dit in de zomer van 2006 schrijf. Het is gemakkelijk om overweldigd of geïntimideerd te raken door het besef dat de oorlogsmakers enorme macht hebben. Maar een bepaald historisch perspectief kan nuttig zijn, omdat het ons vertelt dat regeringen op bepaalde momenten in de geschiedenis tot de conclusie komen dat al hun macht zinloos is tegenover de macht van een opgewonden burgerij.
Er schuilt een fundamentele zwakte in regeringen, hoe groot hun legers ook zijn, hoe groot hun rijkdom ook is, hoe ze ook de controle hebben over beelden en informatie, omdat hun macht afhangt van de gehoorzaamheid van burgers, van soldaten, van ambtenaren, van journalisten en schrijvers, leraren en kunstenaars. . Wanneer de burgers beginnen te vermoeden dat ze zijn misleid en hun steun intrekken, verliest de overheid haar legitimiteit en macht.
We hebben dit de afgelopen decennia over de hele wereld zien gebeuren. Als ze op een ochtend wakker worden en een miljoen boze mensen in de straten van de hoofdstad zien, beginnen de leiders van een land hun koffers te pakken en om een helikopter te roepen. Dit is geen fantasie; het is recente geschiedenis. Het is de geschiedenis van de Filippijnen, van Indonesië, van Griekenland, Portugal en Spanje, van Rusland, Oost-Duitsland, Polen, Hongarije, Roemenië. Denk aan Argentinië en Zuid-Afrika en andere plaatsen waar verandering hopeloos leek en het toch gebeurde. Denk aan Somoza in Nicaragua die zich naar zijn privévliegtuig haastte, Ferdinand en Imelda Marcos die haastig hun juwelen en kleding in elkaar zetten, de Sjah van Iran die wanhopig op zoek was naar een land dat hem zou opnemen terwijl hij de drukte in Teheran ontvluchtte, en Duvalier in Haïti er ternauwernood in slaagde om op zijn broek om aan de woede van het Haïtiaanse volk te ontsnappen.
We kunnen niet verwachten dat George Bush er met een helikopter vandoor gaat. Maar we kunnen hem verantwoordelijk houden voor het katapulteren van de natie in twee oorlogen, voor de dood en verminking van tienduizenden mensen in dit land, Afghanistan en Irak, en voor zijn schendingen van de Amerikaanse grondwet en het internationaal recht. Deze daden voldoen zeker aan de grondwettelijke vereiste van “zware misdaden en overtredingen” voor afzetting.
Mensen in het hele land zijn begonnen op te roepen tot zijn afzetting. Natuurlijk kunnen we niet verwachten dat een laf Congres hem zal afzetten. Het Congres was bereid Nixon te beschuldigen van inbraak in een gebouw, maar zal Bush niet beschuldigen van inbraak in een land. Ze waren bereid Clinton af te zetten vanwege zijn seksuele streken, maar zullen Bush niet afzetten omdat hij de rijkdom van het land aan de superrijken heeft overgedragen.
Er heeft de hele tijd een worm aan de zelfgenoegzaamheid van de regering-Bush gezeten: de wetenschap van het Amerikaanse publiek – begraven, maar in een heel ondiep graf, gemakkelijk op te graven – dat deze regering niet aan de macht is gekomen door de wil van het volk, maar door een wil van het volk. politieke staatsgreep. Mogelijk zien we dus een geleidelijke desintegratie van de legitimiteit van deze regering, ondanks haar grote vertrouwen. Er is een lange geschiedenis van imperiale machten die zich verheugen over overwinningen, overmatig uitgebreid en overmoedig zijn geworden, en zich niet realiseren dat macht niet simpelweg een kwestie van wapens en geld is. Militaire macht heeft zijn grenzen: grenzen gecreëerd door mensen, hun rechtvaardigheidsgevoel en hun vermogen om zich te verzetten. De Verenigde Staten met 10,000 kernwapens zouden niet kunnen winnen in Korea of Vietnam, en een revolutie in Cuba of Nicaragua niet kunnen stoppen. Op dezelfde manier werd de Sovjet-Unie met haar kernwapens en enorme leger gedwongen zich terug te trekken uit Afghanistan, en kon zij de Solidariteitsbeweging in Polen niet tegenhouden.
Een land met militaire macht kan vernietigen, maar niet bouwen. De burgers worden ongemakkelijk omdat hun fundamentele dagelijkse behoeften worden opgeofferd voor militaire glorie, terwijl hun jongeren worden verwaarloosd en de oorlog in worden gestuurd. Het ongemak groeit en groeit en de burgers verzamelen zich in steeds grotere aantallen in verzet, die te veel worden om te controleren; Op een dag stort het topzware imperium ineen. Verandering in het publieke bewustzijn begint met ontevredenheid op een laag niveau, aanvankelijk vaag, zonder dat er een verband wordt gelegd tussen de ontevredenheid en het beleid van de overheid. En dan beginnen de punten zich te verbinden, neemt de verontwaardiging toe en beginnen mensen zich uit te spreken, zich te organiseren en in actie te komen.
Tegenwoordig is er in de hele provincie een groeiend besef van het tekort aan leraren, verpleegsters, medische zorg en betaalbare huisvesting, aangezien er in elke staat van de unie bezuinigingen plaatsvinden. Een leraar schreef onlangs een brief aan de Boston Globe: "Ik ben misschien een van de 600 leraren in Boston die zullen worden ontslagen als gevolg van begrotingstekorten." De schrijver brengt het vervolgens in verband met de miljarden die zijn uitgegeven aan bommen, voor, zoals hij het stelt, ‘het sturen van onschuldige Iraakse kinderen naar ziekenhuizen in Bagdad.’
Wanneer we overweldigd raken bij de gedachte aan de enorme macht die regeringen, multinationale ondernemingen, legers en politie hebben om de geest te beheersen, afwijkende meningen de kop in te drukken en rebellie te vernietigen, moeten we een fenomeen overwegen dat ik altijd interessant heb gevonden. Degenen die enorme macht bezitten, zijn verrassend nerveus over hun vermogen om hun macht vast te houden. Ze reageren bijna hysterisch op schijnbaar nietige en niet-bedreigende tekenen van tegenstand.
We zien hoe de Amerikaanse regering, gewapend met haar duizend machtslagen, zich hard inspant om een paar pacifisten in de gevangenis te zetten of een schrijver of kunstenaar het land uit te houden. We herinneren ons de hysterische reactie van Nixon op een eenzame man die voor het Witte Huis protesteerde: “Pak hem!”
Is het mogelijk dat de mensen met autoriteit iets weten dat wij niet weten? Misschien kennen ze hun eigen ultieme zwakte. Misschien begrijpen ze dat kleine bewegingen grote kunnen worden, dat een idee dat zich vastzet in de bevolking onverwoestbaar kan worden. Mensen kunnen ertoe worden aangezet oorlog te steunen, anderen te onderdrukken, maar dat is niet hun natuurlijke neiging. Er zijn mensen die spreken van ‘erfzonde’. Kurt Vonnegut betwist dat en spreekt van ‘oorspronkelijke deugd’.
Er zijn miljoenen mensen in dit land die tegen de huidige oorlog zijn. Als je de statistiek ‘40% van de Amerikanen steunt de oorlog’ ziet, betekent dit dat 60% van de Amerikanen dat niet doet. Ik ben ervan overtuigd dat het aantal mensen dat tegen de oorlog is, zal blijven stijgen, terwijl het aantal oorlogsaanhangers zal blijven dalen. Gaandeweg verlenen kunstenaars, muzikanten, schrijvers en cultuurwerkers een bijzondere emotionele en spirituele kracht aan de beweging voor vrede en gerechtigheid. Opstand begint vaak als iets cultureels.
De uitdaging blijft. Aan de andere kant bevinden zich formidabele krachten: geld, politieke macht, de grote media. Aan onze kant staan de mensen van de wereld en een macht die groter is dan geld of wapens: de waarheid. De waarheid heeft een eigen kracht. Kunst heeft een eigen kracht. Die eeuwenoude les – dat alles wat we doen ertoe doet – is de betekenis van de strijd van de mensen hier in de Verenigde Staten en overal. Een gedicht kan een beweging inspireren. Een pamflet kan een revolutie ontketenen. Burgerlijke ongehoorzaamheid kan mensen wakker schudden en tot nadenken aanzetten. Als we ons met elkaar organiseren, als we betrokken raken, als we opstaan en ons samen uitspreken, kunnen we een macht creëren die geen enkele regering kan onderdrukken.
Wij leven in een prachtig land. Maar mannen die geen respect hebben voor het menselijk leven, de vrijheid of de rechtvaardigheid hebben het overgenomen. Het is nu aan ons allemaal om het terug te nemen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren