MoveOn.org stuurde op 12 april een e-mail met de onderwerpregel ‘Geef Iran geen kernwapens’ naar drie miljoen mensen. ‘Er is één punt waar we het allemaal over eens kunnen zijn: Amerikanen steunen geen pre- loze nucleaire aanval op Iran, en het Congres moet optreden om te voorkomen dat de president er een lanceert voordat het te laat is”, aldus de boodschap. En: “Neem alstublieft even de tijd om uw naam toe te voegen aan onze petitie om een nucleaire aanval op Iran te stoppen.â€
De twee zinnen in de petitie brengen alleen maar verzet tegen een ‘nucleaire’ aanval op Iran over: ‘Het Congres en president Bush moeten uitsluiten dat Iran met kernwapens wordt aangevallen. Zelfs de dreiging van een nucleaire aanval elimineert enkele van de beste opties die we hebben voor diplomatie, en de gevolgen kunnen catastrofaal zijn.â€
In de massale e-mailbrief van MoveOn stond de enige verwijzing naar een niet-nucleaire aanval op Iran in een eenzame zin zonder enig vervolg: “Zelfs een conventionele aanval zou waarschijnlijk een ramp zijn.”
“Waarschijnlijk†een ramp? Bestaat er een Amerikaanse militaire aanval op Iran die waarschijnlijk geen ramp zou zijn?
Er kan niet omheen worden geconcludeerd dat de ondertekenaars van de brief (Eli, Joan, Nita, Marika en het MoveOn.org Political Action Team) ervoor kozen om zich niet te engageren – en te vermijden om MoveOn-middelen te besteden – aan categorische oppositie. om Iran te bombarderen.
Ter voorbereiding op dit artikel heb ik e-mails gestuurd naar elk van de vier ondertekenaars van de ‘Don’t Nuke Iran’-brief van MoveOn, met de vraag:
1) Waarom zegt de brief niets tegen een toekomstige niet-nucleaire aanval op Iran, behalve de opmerking dat “een conventionele aanval waarschijnlijk een ramp zou zijn”?
2) Waarom was de petitie beperkt tot het verzetten van een “nucleaire” aanval op Iran in plaats van het verzetten van enige militaire aanval op Iran?
3) Heeft MoveOn ooit een bericht naar de drie miljoen-lijst gestuurd waarin hij een duidelijk standpunt innam tegen de aanval van de VS op Iran (ongeacht het soort wapentuig dat zou worden gebruikt)?
4) Als het antwoord op de vraag is #3 is “nee”, waarom niet?
Op 13 april kwam er een reactie van Eli Pariser, uitvoerend directeur van MoveOn. Hier is zijn antwoord van drie alinea's in zijn geheel:
“Zoals u weet ligt onze focus op het samenbrengen van mensen rond punten van consensus. We bouwen onze belangenbehartigingsagenda op door middel van dialoog met onze leden. Omdat we tot nu toe geen enkel werk in de omgeving van Iran hebben gedaan, zagen we het vooruitzicht van een nucleaire aanval als een goede manier om dat gesprek te beginnen – iets waar iedereen het over eens is dat het gek was.
“Zoals ik in de e-mail [‘Don't Nuke Iran’] vermeld, brengt een conventionele aanval veel van dezelfde risico's met zich mee als een nucleaire aanval. Maar net zoals onze Irak-campagne begon met een standpunt dat een breed ledental trok – ‘Stel moeilijke vragen’ in augustus 2002 – en vervolgens escaleerde, zo proberen we hier mensen te betrekken die verder gaan dan de ‘vrede’. ' gemeenschap in een nationale discussie over de gevolgen van oorlog.
“We zouden niet het lidmaatschap hebben gehad om vandaag advertenties te kunnen plaatsen waarin wordt opgeroepen tot een vertrek uit Irak als we onze Irak-campagne vanaf het allereerste begin hadden beperkt tot de ware gelovigen.”
Ik geloof dat de besluitvormers van MoveOn die de massa-e-mail ‘Don’t Nuke Iran’ hebben ondertekend, zich er vrijwel zeker van bewust zijn dat als ze een dwarsdoorsnede zouden onderzoeken van degenen die gewoonlijk MoveOn-leden worden genoemd (mensen die momenteel zijn aangemeld (zie de e-mails van MoveOn) zou de overweldigende meerderheid zeggen dat ze tegen een aanval op Iran zijn met welk wapen dan ook – niet alleen met kernwapens.
Het verzet tegen elke bombardementen op Iran omvat inherent het verzet tegen het bombarderen van Iran met kernwapens. Maar omgekeerd is dat niet het geval. En tot nu toe is het (om zo te zeggen) precies de dubbelzinnigheid van het beperken van het MoveOn-standpunt tot ‘Doe geen kernwapens tegen Iran’ dat het leiderschap van MoveOn heeft omarmd.
Zoals de massale e-mail van MoveOn op 12 april verklaarde: “Er is één punt waar we het allemaal over eens kunnen zijn: Amerikanen steunen geen preventieve nucleaire aanval op Iran, en het Congres moet optreden om te voorkomen dat de president een nucleaire aanval lanceert. één voordat het te laat is.†Zoals Eli Pariser de volgende dag aan mij schreef: “onze focus ligt op het samenbrengen van mensen rond punten van consensus.â€
Deze benadering verlaagt de rol van consensus in progressieve politieke organisatie. Het mag niet betekenen dat je de opiniepeilingen moet volgen of met een organisatorische vinger in de wind moet zwaaien; Het mag ook niet betekenen dat we signalen moeten overnemen van machtsmakelaars onder de Democraten in het Congres.
Evenmin mag een progressieve organisatie het innemen van historisch dwingende standpunten in real-time vermijden, omdat deze zouden kunnen interfereren met het voeren van geldkoeien met een dieet van lijnen die optimaal lijken voor het maximaliseren van de stroom ‘moedermelk van de politiek’ om voor advertenties te betalen.
De stemmen in het Congres die het vooruitzicht van een militaire aanval op Iran aan de kaak stellen, zijn momenteel schaars. Maar het toeval wil dat, volgens een landelijke opiniepeiling die op 13 april gezamenlijk werd gepubliceerd door Bloomberg en de Los Angeles Times, de huidige neigingen van de mensen in de Verenigde Staten ongeveer gelijk verdeeld zijn: ‘Achtenveertig procent zei dat ze militaire actie tegen Als Iran materiaal blijft produceren dat kan worden gebruikt om een atoombom te ontwikkelen, is dit gedaald ten opzichte van 57 procent in januari. Veertig procent is tegen militaire actie, tegen 33 procent in januari.â€
Zolang de leiders van MoveOn (niet te verwarren met de e-mailontvangers van MoveOn) MoveOn willen beperken tot het mobiliseren tegen het gebruik van kernwapens bij een aanval op Iran, helpen ze feitelijk een proces dat op gevaarlijke wijze kan herkaderen beleidsopties – zodat een soort militaire aanval op Iran steeds meer geaccepteerd wordt, terwijl een groot deel van het debat verschuift naar argumenten over de vraag of het gebruik van kernwapens bij de aanval moet worden uitgesloten.
Natuurlijk zijn de officiële scenario's voor het gebruik van kernbommen gestoord en moeten ze worden veroordeeld. Tegelijkertijd betekent ondubbelzinnig verzet tegen het bombarderen van Iran, in logische en praktische termen, duidelijk verzet tegen het bombarderen van Iran met kernwapens.
Zullen degenen die de e-mailwaarschuwingen van MoveOn verspreiden en groen licht geven voor de reclamecampagnes uiteindelijk een deel van de middelen van de groep gebruiken om de oppositie tegen welke bombardementen op Iran dan ook te bevorderen? Het is waarschijnlijk een kwestie van tijd – maar elke dag dat we ons ervan weerhouden om solide, ondubbelzinnig oppositie te voeren tegen welke militaire aanval dan ook op Iran, is een verloren dag die nooit meer kan worden herwonnen.
Het MoveOn-apparaat is het grootste online mechanisme waarmee Amerikaanse progressieven informatie kunnen delen, analyses kunnen presenteren en actie kunnen ondernemen. Maar niemand moet wachten tot de mensen die de massale e-mailstroom van MoveOn controleren, langskomen. Er worden aanzienlijke inspanningen geleverd om internet te gebruiken als onderdeel van de inspanningen om elke aanval op Iran te voorkomen.
Als onderdeel van bredere organisatiecampagnes is een coalitie van groepen bijvoorbeeld een petitie begonnen om Iran niet aan te vallen http://www.dontattackiran.org.
En TrueMajority promoot een even waardevolle Don't Bomb Iran-petitie.
In een brief van 14 april van TrueMajority staat: “Klik hier om een bericht te sturen naar de beste Democraten, waaronder de Democratische Senaatsleider Harry Reid en de Democratische Leider van het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi, waarin zij erop aandringen dat zij zich nu luidkeels uitspreken tegen alle plannen om Iran te bombarderen.”
Dat is een boodschap die MoveOn.org niet wil verzenden.
Het nieuwste boek van Norman Solomon is ‘War Made Easy: How Presidents and Experts Keep Spinning Us to Death.’ Een link naar zijn recente openbare radio-interview over het opstellen van agenda’s voor een aanval op Iran is te vinden op: www.WarMadeEasy .com
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren