De New York Times begint zijn nieuwsverslag op vrijdag vanuit Venezuela met “Het enige televisiestation dat regelmatig kritische stemmen uitzond over de regering, werd vorig jaar verkocht en de nieuwe eigenaren hebben de berichtgeving afgezwakt.”
Het Comité ter bescherming van journalisten schreef vorige week: “Bijna alle tv-stations in Venezuela worden gecontroleerd of zijn verbonden met de regering van Nicolás Maduro en hebben de landelijke protesten genegeerd.”
Voordat oppositieleider Leopoldo López zich afgelopen dinsdag (18 februari) overgaf aan de autoriteiten voor arrestatie zei, “we hebben geen vrije media meer om ons te uiten in Venezuela.”
Zijn deze uitspraken waar of niet waar? Soortgelijke uitspraken worden herhaaldelijk gedaan in de grote internationale nieuwsmedia over Venezuela, en worden algemeen als waar aanvaard. Dit zou echter een feitelijke vraag moeten zijn, ongeacht of men sympathiek staat tegenover de oppositie of de regering, of tegenover geen van beide.
Zoals het blijkt, gegevens gepubliceerd door het Carter Center voor de media-aandacht tijdens de campagne voor de laatste presidentsverkiezingen, in april vorig jaar, geven aan dat de twee kandidaten redelijk gelijk vertegenwoordigd waren in de televisieverslaggeving.
We keren terug naar het Carter Center-rapport, maar eerst een snelle feitencontrole op basis van recente gebeurtenissen en berichtgeving. We kunnen kijken naar de recente uitzendingen van de grootste televisiestations van het land. Het grootste televisiestation is Venevisión, eigendom van de miljardair-mediamagnaat Gustavo Cisneros. Volgens het Carter Center heeft het ongeveer 35 procent van het nieuwskijkende publiek tijdens “recente belangrijke nieuwswaardige gebeurtenissen.” Als we kijken naar hun berichtgeving over de gebeurtenissen sinds het begin van de protesten op 12 februari, kunnen we een overvloed aan programma’s vinden waarin ‘kritische stemmen over de regering’ en in feite oppositieleiders ‘regelmatig worden uitgezonden’. Hier is bijvoorbeeld een interview op Venevisión-nieuws met Tomás Guanipa, leider van de oppositiepartij Primero Justicia (Justice First) en vertegenwoordiger in de Nationale Assemblee. Hij verdedigt de protesten en beschuldigt de regering ervan studenten te hebben gemarteld.
Here is een lang interview met María Corina Machado, een van de meest prominente en hardnekkige oppositieleiders die de regering omver willen werpen. Ze beschuldigt de regering ook van het martelen van studenten en verdedigt het meest controversiële aspect van de aanhoudende protesten: ze stelt dat het volk het recht heeft om de democratisch gekozen regering omver te werpen. (Dit is iets dat in de meeste landen van de wereld niet op tv zou verschijnen in een situatie als de huidige in Venezuela, waar de afgelopen twaalf jaar herhaaldelijk dreigementen om de regering omver te werpen zijn uitgevoerd en geprobeerd). Dit interview is op Globovisión, de zender van bovengenoemde New York Times rapport klaagt heeft “verzachtte de berichtgeving.”
Uit bovenstaande uitzendingen blijkt dat de New York Times Deze bewering is om te beginnen onjuist, aangezien Venevisión en andere stations deze kritische stemmen in het verleden regelmatig hebben uitgezonden en dat nog steeds doen. Maar het laat ook zien dat de suggestie van de Times-verslaggever dat de verkoop van Globovisión op de een of andere manier een regeringsvriendelijke tv-zender heeft gemaakt, hoogst misleidend is. Ja, het heeft “zijn berichtgeving verzacht.” Het ging van iets vergelijkbaars met Fox News op steroïden, naar iets als NBC, CBS of CNN in de VS: met berichtgeving die voldoet aan de journalistieke norm dat er enige balans moet zijn. Als u Fox News niet bent, bent u voor veel rechtse mensen in de VS een apologeet voor de regering-Obama. Het is vreemd dat sommige journalisten, die deze formulering in de Verenigde Staten niet zouden accepteren, deze hebben overgenomen in hun berichtgeving over Venezuela.
Maar dat is een kwestie van grove misleiding; laten we teruggaan naar de zuivere feiten. De bovenstaande voorbeelden, evenals de hieronder geplakte links, laten zien dat de eerste helft van de New York Times openingszin is vals. Op dezelfde manier is de verklaring van het CPJ onjuist: de tv-stations met de meerderheid van de kijkers in Venezuela worden niet “gecontroleerd of verbonden met de regering van Maduro”, noch hebben ze “de landelijke protesten genegeerd”.
Dat wil niet zeggen dat ze zich niet bezighouden met zelfcensuur: dat doen ze wel. Natuurlijk geldt dat over de hele wereld, ook in de Verenigde Staten (waar het op bepaalde kwesties extreme niveaus bereikt). In Venezuela schuilt een geschiedenis achter een deel van de recente terughoudendheid van sommige tv-zenders om real-time beelden van geweld tijdens demonstraties te tonen: in 2002 manipuleerden de grote tv-zenders beelden van schietpartijen tijdens een demonstratie en overtuigden ze via herhaalde uitzendingen een groot deel van de land en de wereld dat de regeringstroepen een bloedbad hadden begaan; dus (samen met andere media-inspanningen en de VS ondersteuning) een militaire staatsgreep teweegbrengen. Acht maanden later gingen de door de oppositie gecontroleerde nationale olie-industrie en de bedrijven die eigendom waren van de oppositie in staking, wederom met de uitgesproken bedoeling de regering omver te werpen; de grote tv-stations lieten de hele dag ‘advertenties’ zien waarin mensen werden opgeroepen de straat op te gaan en de regering omver te werpen.
Maar in ieder geval zijn de demonstraties en de standpunten van de demonstranten nog steeds goed zichtbaar in de particuliere tv-media heeft tussen 74 en 92 procent van het televisiepubliek, afhankelijk van wat er in het land gebeurt.
En kritiek op de regering is overal in de media te vinden. Meer dan dat: de grootste krant van het land, laatste nieuws, vorige week een overtuigend gepubliceerdonderzoeksstuk over de schietpartij op 12 februari van Bassil Da Costa, een studentendemonstrant. laatste nieuws is noch pro-regering, noch pro-oppositie, en tot oktober vorig jaar was het eigendom van de familie Capriles. (Volledige openbaarmaking: ik schrijf een maandelijkse column voor de zondageditie). Door beelden van verschillende videocamera's op de plaats van de schietpartij samen te voegen, identificeert het rapport verdachten die lid waren van de SEBIN (Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional of de Bolivariaanse Inlichtingendienst) en anderen die in burger gekleed waren, maar die lijken te coördineren met de SEBIN-agenten. Hierdoor waren meerdere agenten ter plaatse aanwezig zijn vastgehouden en de politie is op zoek naar de andere verdachten. Bovendien werd het hoofd van de SEBIN verwijderd. Ik zou willen dat we meer van dit soort onderzoeksrapporten hadden over politiemoorden in de Verenigde Staten.
Maar nogmaals, terug naar de factcheck. Worden de particuliere tv-stations “gecontroleerd of verbonden” met de overheid? In plaats van alleen maar te kijken naar de berichtgeving over recente gebeurtenissen, kunnen we een meer systematische studie van het Carter Center gebruiken voor de belangrijke berichtgeving over de laatste presidentsverkiezingen in april vorig jaar. Ze ontdekten dat:
Uit een uitsplitsing naar kanalen blijkt dat particuliere zenders een groter deel van de berichtgeving besteedden aan kandidaat Henrique Capriles Radonski, zijn campagne-evenementen en zijn volgers (73 procent), terwijl een veel kleiner percentage (19 procent) gewijd was aan de kandidaat van de regeringspartij, Nicolás Maduro. zijn campagne-evenementen en zijn volgers. Het onevenwicht in de berichtgeving op de staatszender was echter nog duidelijker. Negentig procent van de berichtgeving van dat station was gericht op de regeringskandidaat, terwijl de campagneactiviteiten van zijn tegenstander amper 1 procent ontvingen.
En:
Wat betreft de toon van de berichtgeving in de publieke media bleek uit de monitoring dat 91 procent positieve berichtgeving over kandidaat Nicolás Maduro had. Kandidaat Capriles kreeg in die media geen positieve berichtgeving (91 procent van de geregistreerde items was negatief, terwijl de overige 9 procent neutraal was). In de particuliere media kreeg kandidaat Henrique Capriles 60 procent positieve berichtgeving (waarvan 23 procent negatief en 17 procent neutraal), terwijl kandidaat Maduro 28 procent positief was (met 54 procent negatief en 18 procent neutraal).
Dit duidt op een sterkere bias in de publieke media (ten opzichte van de regering) dan in de particuliere tv-media (ten opzichte van de oppositie), zowel wat betreft de hoeveelheid als de toon van de berichtgeving over de twee kandidaten. Het Carter Center meldt echter dat de particuliere tv-media voor “recente belangrijke nieuwswaardige gebeurtenissen” ongeveer 74 procent van het publieksaandeel voor nieuws hebben, terwijl het staatsaandeel slechts 26 procent bedraagt. Het Carter Center heeft de berekeningen niet uitgevoerd, maar als je de 74-26-verdeling gebruikt voor particuliere versus publieke televisie, zou Maduro ongeveer 54 procent van de verkiezingsverslaggeving krijgen en Capriles 44 procent.[1] Er zijn echter redenen om aan te nemen dat deze 74-26-verdeling het kijkersaandeel van de staatstelevisie aanzienlijk overschat. Zoals het Carter Center opmerkt, bleek uit een ranglijst van AGB Nielsen voor alle uren in de periode januari-juni 2013 dat de staatstelevisie slechts een kijkersaandeel van 8.4 procent had. Bovendien vormen de particuliere en publieke kanalen die in het Carter Center-onderzoek zijn onderzocht slechts 54 procent van het totale kijkersaandeel voor alle programma's. Van de overige 46 procent is dat wel het geval andere privékanalen die nieuws tonen, en waarvan de berichtgeving zeer pro-oppositie is.[2]
Hoe het ook zij, uitspraken over bijna alle tv’s die ‘gecontroleerd zijn of verbonden zijn met de overheid’ zijn duidelijk onwaar. De staatstelevisie kan de hele dag de lof van Maduro zingen, maar de particuliere media bereiken vele malen zoveel mensen met een tegenovergestelde vooroordeel in hun berichtgeving.
Tot slot zijn er de cadenas, waarin alle stations verplicht zijn toespraken van de president uit te zenden (deze wet dateert van vóór het Chávez-tijdperk). President Maduro gebruikte echter geen cadenas tijdens de campagneperiode (2-11 april) en gebruikte er slechts één vóór de lancering van de campagne. De monitoringperiode van het Carter Center loopt van 28 maart tot 16 april en het rapport omvatte vier cadenas in de twee dagen na de verkiezingen. Deze hadden niet opgenomen mogen worden, omdat ze na de verkiezingen plaatsvonden; en ze vertekenen de resultaten een beetje, omdat ze meetellen in de verkiezingsverslaggeving.
Terugkerend naar de uitspraken aan het begin kunnen we met zekerheid zeggen dat ze allemaal onwaar zijn. Leopoldo López is een politicus, en dus kunnen hem overdrijvingen worden vergeven (zoals rechtse critici van president Obama in de Verenigde Staten, die hem een ‘socialistische dictator’ noemen). Maar de New York Times en het CPJ zou voorzichtiger moeten zijn om valse beweringen niet als feit te presenteren.
Hieronder vindt u enkele links naar grote privé-tv-verslaggeving over recente gebeurtenissen:
- Interview met Henrique Capriles over Venevisión
- Venevision berichtgeving over protesten van de oppositie
- Globovision verslag van studentenprotesten
- Interview met Juan Guaido, lid van de politieke partij van Leopoldo López, over Globovisión
- Venevisio-interview met Tomás Guanipa, leider van de oppositiepartij Primero Justicia (Justice First).
- Globovisión-interview met María Corina Machado
Het Carter Center merkt op dat 57 procent van de berichtgeving in hun steekproef over Maduro gaat, en 34 procent uit Capriles; maar hierbij wordt geen rekening gehouden met het aantal kijkers. Bij de bovenstaande berekening is rekening gehouden met het kijkersaandeel van zowel Globovision als de VTV, die beide 90 procent van hun verkiezingsverslaggeving aan respectievelijk Capriles en Maduro gaven.
Dit zou onder meer de agressief pro-oppositie NTN24 uit Colombia omvatten, waarvan de perspas van de journalisten vorige week werd ingetrokken; en onder meer CNN en español. De verdeling van het marktaandeel van 74-26 voor private-publieke grote stations is gebaseerd op “recente belangrijke nieuwswaardige gebeurtenissen” en weerspiegelt waarschijnlijk een meting gebaseerd op gebeurtenissen die alle grote stations tegelijkertijd vertonen, bijvoorbeeld de begrafenis van Chavez, die wordt aangehaald als een van deze gebeurtenissen. In een dergelijke situatie is het geloofwaardig dat VTV, de belangrijkste staatszender, 26 procent van het kijkersaandeel van die nieuwsprogramma's kan krijgen. Het is echter minder waarschijnlijk dat een zender die gemiddeld een totaal marktaandeel van slechts 8.4 procent heeft, kijkers heeft die er voortdurend vanaf veel grotere privékanalen naar overschakelen om gedurende een langere periode nieuws te ontvangen, bijvoorbeeld tijdens wekenlange verkiezingsverslaggeving. .
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren