Inmiddels is het een mediaritueel. Telkens wanneer de Amerikaanse regering het alarmniveau voor terrorisme verhoogt – zoals toen functionarissen op 20 mei de oranje code voor ‘hoog risico’ aankondigden – beoordelen lokale, regionale en nationale nieuwsverhalen de gevaren en doen verslag van wat er wordt gedaan om ons te beschermen. We worden goed geïnformeerd over hoe bezorgd we ons op een bepaald moment moeten maken. Maar al dat gerommel in de media omvat opmerkelijk weinig dat enig praktisch nut heeft.
Vermoedelijk hoeven de instanties die het publiek moeten helpen beschermen hun richtlijnen niet via het netwerknieuws of de ochtendkrant te krijgen. Wat de rest van ons betreft, de publiciteit is vrijwel nutteloos – tenzij we moeten geloven dat angstgevoelens ons veiliger maken of zijdelings naar vreemden kijken onze veiligheid zal vergroten.
Amerikanen zouden veel beter beschermd kunnen worden als journalisten een deel van die inkt- en zendtijd op een andere manier zouden kunnen gebruiken. Er zouden bijvoorbeeld veel levens worden gered als nieuwsmedia meer zouden doen om mensen aan te moedigen te stoppen met roken en overmatig alcoholgebruik te vermijden. Overigens zou de volksgezondheid er enorm van kunnen profiteren als de media hun werk beter zouden doen in de confrontatie met politici die weigeren de wetten tegen luchtvervuiling aan te scherpen.
Maar de fixatie van de media op terrorisme doet niets af aan de tabaks- en alcoholindustrie (die elke dag miljoenen dollars aan advertentie-inkomsten oplevert). Ook doet de nieuwsfocus op terrorisme niets om vervuilende bedrijven en hun overheidsinstanties uit te dagen.
Half mei schreef de internationaal syndicaatcolumnist Gwynne Dyer een stuk waarin hij opmerkte dat de week daarvoor nieuwsberichten waren verschenen over terroristische aanslagen in Tsjetsjenië, Saoedi-Arabië, Pakistan, Marokko en Israël, met in totaal 153 doden tot gevolg. Hij merkte op: “Vorige week was de ergste wat betreft terroristische aanslagen sinds 11 september 2001. … Toch waren er afgelopen weekend geen krantenkoppen die zeiden dat er in de VS sinds maandag 750 doden zijn gevallen door schotwonden of dat het wekelijkse verkeersdodental in India de hoogste is. 2,000,' en slechts kleine krantenkoppen dat enkele duizenden mensen waren afgeslacht in de Oost-Congolese stad Bunia.”
De selectiviteit van de berichtgeving in de Amerikaanse media weerspiegelt het politieke karakter van ‘terrorisme’ – en de schuine invalshoeken van de gebruikelijke berichtgeving. Het zijn niet de moedwillige wreedheid of de omvang van moorddadige acties die de media zo veroordelen, maar wel de politieke context van dergelijke acties.
In een verklaring van 19 mei hekelde president Bush “moordenaars die de vrede niet kunnen verdragen.” Hij doelde op degenen die betrokken waren bij dodelijke aanvallen waarbij Israëlische burgers om het leven kwamen. Maar dezelfde beschrijving zou kunnen worden toegepast op Israëlische regeringsleiders, die vaak opdracht geven tot aanvallen die voorspelbaar het leven van Palestijnse burgers kosten.
Bush is dol geworden op het aan de kaak stellen van ‘moordenaars’ en ‘terroristen’. Hij gebruikt deze woorden graag rechtvaardig en door elkaar. Maar ze zouden op hem en andere topfunctionarissen in Washington kunnen worden toegepast. Misschien denken we dat liever niet, maar een dergelijke harde beoordeling zou ongetwijfeld afkomstig zijn van duizenden Irakezen die dit voorjaar hun dierbaren hebben verloren.
Wat we meestal niet opmerken – en wat de reguliere media ons als laatste zullen vertellen – is dat de berichtgeving over terrorisme routinematig subjectief en zelfs willekeurig is. Degenen die de macht hebben om het label ‘terrorisme’ in de massamedia wel of niet te gebruiken, doen dat graag wanneer ze willen.
In zijn recente column, waarin hij de mediafixaties op terrorisme na 9 september in perspectief probeert te plaatsen, schreef Dyer: “Er lopen verschillende agenda’s binnen de regering-Bush, en de agenda die momenteel bovenaan staat is het hyperambitieuze Cheney-Rumsfeld-project. die de terroristische dreiging gebruikt als voorwendsel voor het creëren van een mondiale ‘pax Americana’, gebaseerd op het eenzijdige gebruik van Amerikaanse militaire macht. Maar het project van de islamitische terroristen loopt ook nog steeds, en deze strategie speelt hen regelrecht in de kaart.”
Ik zou de analyse nog een stap verder brengen. Beide partijen spelen elkaar in de kaart, en dit is niet louter toeval. De noodzaak van propaganda is om de moorden van de ene kant als rechtvaardig af te schilderen en die van de andere als kwaadaardig. Op dit moment is het eerlijk om te zeggen dat beide partijen zich inzetten voor grootschalige moordpartijen. Toch zijn hun dodelijke capaciteiten enorm asymmetrisch. Het Pentagon heeft de macht om de wereld te domineren, terwijl Al Qaida alleen maar kan hopen de krantenkoppen te domineren.
Om het kwaad van de acties van Al Qaeda voor zijn eigen doeleinden uit te buiten, wil het team van Bush graag de disproportionele berichtgeving in de Amerikaanse media aanwakkeren en aanwakkeren.
_______________
Norman Solomon is co-auteur van ‘Target Iraq: What the News Media Didn’t Tell You’. Voor een uittreksel en andere informatie, ga naar: www.contextbooks.com/new.html doel
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren