Wij zijn burgers en Obama is een politicus. Misschien vind je dat woord niet leuk. Maar feit is dat hij een politicus is. Hij is ook andere dingen: hij is een zeer gevoelig en intelligent, attent en veelbelovend persoon. Maar hij is een politicus.
Als je een burger bent, moet je het verschil kennen tussen hen en jou – het verschil tussen wat zij moeten doen en wat jij moet doen. En er zijn dingen die ze niet hoeven te doen, als je ze maar duidelijk maakt dat ze het niet hoeven te doen.
Vanaf het begin vond ik Obama leuk. Maar de eerste keer dat het me plotseling opviel dat hij een politicus was, was al vroeg, toen Joe Lieberman zich kandidaat stelde voor de Democratische nominatie voor zijn zetel in de Senaat in 2006.
Lieberman – die, zoals u weet, een oorlogsliefhebber was en is – stelde zich kandidaat voor de Democratische nominatie, en zijn tegenstander was een man genaamd Ned Lamont, die de vredeskandidaat was. En Obama ging naar Connecticut om Lieberman te steunen tegen Lamont.
Het verbaasde me. Ik zeg dat om aan te geven dat Obama inderdaad een politicus was en is. We mogen ons dus niet laten meeslepen in een gedachteloze en onvoorwaardelijke aanvaarding van wat Obama doet.
Het is niet onze taak om hem een blanco cheque te geven of gewoonweg cheerleaders te zijn. Het was goed dat we cheerleaders waren toen hij zich kandidaat stelde, maar het is niet goed om nu cheerleaders te zijn. Omdat we willen dat het land verder gaat dan waar het in het verleden was. Wij willen een duidelijke breuk maken met wat het in het verleden is geweest.
Ik had een leraar aan Columbia University genaamd Richard Hofstadter, die een boek schreef met de titel The American Political Tradition, en daarin onderzocht hij presidenten vanaf de Founding Fathers tot en met Franklin Roosevelt. Er waren liberalen en conservatieven, Republikeinen en Democraten. En er waren verschillen tussen hen. Maar hij ontdekte dat de zogenaamde liberalen niet zo liberaal waren als mensen dachten – en dat het verschil tussen de liberalen en de conservatieven, en tussen Republikeinen en Democraten, geen polair verschil was. Er liep een rode draad door de hele Amerikaanse geschiedenis, en alle presidenten – republikeinen, democraten, liberaal, conservatief – volgden deze draad.
De draad bestond uit twee elementen: één, nationalisme; en twee: het kapitalisme. En Obama is nog niet vrij van die krachtige dubbele erfenis.
We kunnen het zien in het beleid dat tot nu toe is aangekondigd, ook al is hij nog maar kort in functie.
Sommige mensen zullen misschien zeggen: "Wel, wat verwacht je?"
En het antwoord is dat we veel verwachten.
Mensen zeggen: "Wat, ben jij een dromer?"
En het antwoord is: ja, we zijn dromers. Wij willen het allemaal. Wij willen een vreedzame wereld. Wij willen een egalitaire wereld. Wij willen geen oorlog. Wij willen geen kapitalisme. Wij willen een fatsoenlijke samenleving.
We kunnen die droom maar beter vasthouden, want als we dat niet doen, zinken we steeds dichter weg bij de realiteit die we hebben en die we niet willen.
Wees op uw hoede als u hoort over de glorie van het marktsysteem. Het marktsysteem is wat we hebben gehad. Laat de markt beslissen, zeggen ze. De overheid mag mensen geen gratis gezondheidszorg geven; laat de markt beslissen.
Dat is wat de markt heeft gedaan – en daarom hebben we achtenveertig miljoen mensen zonder gezondheidszorg. Dat heeft de markt besloten. Laat dingen aan de markt over, en er zijn twee miljoen mensen dakloos. Laat dingen aan de markt over, en er zijn miljoenen en miljoenen mensen die hun huur niet kunnen betalen. Laat dingen aan de markt over, en er zijn vijfendertig miljoen mensen die honger lijden.
Je kunt het niet aan de markt overlaten. Als je met een economische crisis wordt geconfronteerd zoals we nu meemaken, kun je niet doen wat in het verleden is gedaan. Je kunt geen geld in de hogere lagen van het land pompen – en in de banken en bedrijven – en hopen dat het op de een of andere manier naar beneden druppelt.
Wat was een van de eerste dingen die gebeurde toen de regering-Bush zag dat de economie in de problemen zat? Een reddingspakket van $700 miljard, en aan wie hebben we die $700 miljard gegeven? Aan de financiële instellingen die deze crisis hebben veroorzaakt.
Dat was toen de presidentiële campagne nog gaande was, en het deed me pijn om Obama daar te zien staan en zijn steun te betuigen aan dit enorme reddingsplan voor de bedrijven.
Wat Obama had moeten zeggen was: Hé, wacht even. De banken zijn niet door armoede geteisterd. De CEO's zijn niet door armoede geteisterd. Maar er zijn mensen die geen werk meer hebben. Er zijn mensen die hun hypotheek niet kunnen betalen. Laten we 700 miljard dollar nemen en het rechtstreeks geven aan de mensen die het nodig hebben. Laten we $1 biljoen nemen, laten we $2 biljoen nemen.
Laten we dit geld nemen en het rechtstreeks geven aan de mensen die het nodig hebben. Geef het aan de mensen die hun hypotheek moeten betalen. Niemand mag worden uitgezet. Niemand mag met zijn bezittingen op straat worden achtergelaten.
Obama wil misschien een biljoen meer uitgeven aan de banken. Net als Bush geeft hij het niet rechtstreeks aan huiseigenaren. In tegenstelling tot de Republikeinen wil Obama ook 800 miljard dollar uitgeven aan zijn economisch stimuleringsplan. Dat is goed: het idee van een stimulus is goed. Maar als je goed naar het plan kijkt, gaat er te veel ervan via de markt, via bedrijven.
Het geeft belastingvoordelen aan bedrijven, in de hoop dat ze mensen in dienst nemen. Nee, als mensen banen nodig hebben, geef je geen geld aan de bedrijven, in de hoop dat er misschien banen worden gecreëerd. Je geeft mensen direct werk.
Veel mensen kennen de geschiedenis van de New Deal van de jaren dertig niet. De New Deal ging niet ver genoeg, maar er zaten wel een aantal hele goede ideeën in. En de reden dat de New Deal tot deze goede ideeën kwam, was omdat er enorme onrust heerste in dit land, en Roosevelt moest reageren. Dus wat deed hij? Hij nam miljarden dollars en zei dat de regering mensen ging aannemen. Zit je zonder werk? De overheid heeft een baan voor jou.
Als gevolg hiervan werd er in het hele land heel veel prachtig werk verricht. Enkele miljoenen jonge mensen werden in het Civilian Conservation Corps ondergebracht. Ze gingen het hele land door, bouwden bruggen, wegen en speeltuinen en deden opmerkelijke dingen.
De regering creëerde een federaal kunstprogramma. Het was niet van plan te wachten totdat de markten hierover zouden beslissen. De overheid zette een programma op en huurde duizenden werkloze kunstenaars in: toneelschrijvers, acteurs, muzikanten, schilders, beeldhouwers, schrijvers. Wat was het resultaat? Het resultaat was de productie van 200,000 kunstwerken. Tegenwoordig zijn er in het hele land duizenden muurschilderingen geschilderd door mensen in het WPA-programma. Overal in het land werden tegen zeer lage prijzen toneelstukken opgevoerd, zodat mensen die nog nooit in hun leven een toneelstuk hadden gezien, het zich konden veroorloven om er heen te gaan.
En dat is nog maar een glimp van wat er gedaan zou kunnen worden. De overheid moet de behoeften van het volk vertegenwoordigen. De overheid kan de taak van het vertegenwoordigen van de behoeften van het volk niet aan bedrijven en banken overlaten, omdat zij zich niet bekommeren om de behoeften van het volk. Het gaat hen alleen om de winst.
In de loop van zijn campagne zei Obama iets dat mij heel wijs leek – en als mensen iets heel wijs zeggen, moet je dat onthouden, omdat ze zich er misschien niet aan houden. Misschien moet je ze herinneren aan dat wijze woord dat ze zeiden.
Obama had het over de oorlog in Irak en hij zei: “Het is niet alleen zo dat we Irak moeten verlaten.” Hij zei: 'Ga weg uit Irak', en dat mogen we niet vergeten. We moeten hem eraan blijven herinneren: weg uit Irak, weg uit Irak, weg uit Irak – niet volgend jaar, niet over twee jaar, maar nu weg uit Irak.
Maar luister ook naar het tweede deel. Zijn hele zin luidde: “Het is niet genoeg om Irak te verlaten; we moeten uit de denkwijze stappen die ons naar Irak heeft geleid.”
Wat is de mentaliteit die ons naar Irak heeft gebracht?
Het is de mentaliteit die zegt dat geweld de oplossing zal zijn. Geweld, oorlog, bommenwerpers – dat ze de mensen democratie en vrijheid zullen brengen.
Het is de mentaliteit die zegt dat Amerika een door God gegeven recht heeft om andere landen binnen te vallen voor hun eigen voordeel. We zullen de Mexicanen beschaving brengen in 1846. We zullen vrijheid brengen aan de Cubanen in 1898. We zullen democratie brengen aan de Filippino's in 1900. Je weet hoe succesvol we zijn geweest in het brengen van democratie over de hele wereld.
Obama is niet uit deze militaristische missionaire denkwijze gekomen. Hij heeft het over het sturen van nog eens tienduizenden troepen naar Afghanistan.
Obama is een heel slimme kerel, en hij moet zeker iets van de geschiedenis kennen. Je hoeft niet veel te weten om te weten dat de geschiedenis van Afghanistan decennia en decennia en decennia en decennia is geweest van westerse machten die met geweld hun wil aan Afghanistan probeerden op te leggen: de Engelsen, de Russen en nu de Amerikanen. Wat is het resultaat geweest? Het resultaat is een verwoest land.
Dit is de mentaliteit die 21,000 extra troepen naar Afghanistan stuurt, en die net als Obama zegt dat we een groter leger moeten hebben. Mijn hart zonk toen Obama dat zei. Waarom hebben we een groter leger nodig? We hebben een enorm militair budget. Heeft Obama gesproken over het halveren of een fractie van het militaire budget? Nee.
We hebben militaire bases in meer dan honderd landen. Alleen al op Okinawa hebben we veertien militaire bases. Wie wil ons daar hebben? De regeringen. Zij krijgen voordelen. Maar de mensen willen ons daar niet echt hebben. Er zijn in Italië grote demonstraties geweest tegen de oprichting van een Amerikaanse militaire basis. Er zijn grote demonstraties geweest in Zuid-Korea en op Okinawa.
Een van de eerste daden van de regering-Obama was het sturen van Predator-raketten om Pakistan te bombarderen. Mensen stierven. De claim is: “Oh, we zijn heel precies met onze wapens. Wij beschikken over de nieuwste apparatuur. We kunnen ons overal op richten en precies raken wat we willen.”
Dit is de mentaliteit van technologische verliefdheid. Ja, ze kunnen daadwerkelijk besluiten dat ze dit ene huis gaan bombarderen. Maar er is één probleem: ze weten niet wie er in huis is. Ze kunnen vanaf grote afstand één auto met een raket raken. Weten ze wie er in de auto zit? Nee.
En later – nadat de lichamen uit de auto zijn gehaald, nadat de lichamen uit het huis zijn gehaald – vertellen ze je: ‘Er waren drie vermoedelijke terroristen in dat huis, en ja, er zijn nog zeven andere mensen gedood. inclusief twee kinderen, maar we hebben de vermoedelijke terroristen te pakken.”
Maar merk op dat het woord ‘verdacht’ is. De waarheid is dat ze niet weten wie de terroristen zijn.
Dus ja, we moeten uit de denkwijze stappen die ons naar Irak heeft geleid, maar we moeten die denkwijze identificeren. En Obama moet door de mensen die hem hebben gekozen, door de mensen die enthousiast over hem zijn, ertoe worden aangezet om die mentaliteit op te geven. Wij zijn degenen die hem moeten zeggen: 'Nee, je zit op de verkeerde koers met dit militaristische idee om geweld te gebruiken om dingen in de wereld te bereiken. Op die manier zullen we niets bereiken en zullen we een gehaat land in de wereld blijven.”
Obama heeft gesproken over een visie voor dit land. Je moet een visie hebben, en nu wil ik Obama vertellen wat zijn visie zou moeten zijn.
De visie zou moeten zijn van een natie die over de hele wereld geliefd wordt. Ik zal niet eens zeggen dat ik geliefd was; het zal een tijdje duren om dat op te bouwen. Een natie die niet gevreesd wordt, niet gehaat, niet gehaat, zoals maar al te vaak het geval is, maar een natie die als vreedzaam wordt beschouwd, omdat we onze militaire bases uit al deze landen hebben teruggetrokken.
We hoeven de honderden miljarden dollars aan het militaire budget niet uit te geven. Neem al het geld dat is toegewezen aan militaire bases en het militaire budget, en – dit is onderdeel van de emancipatie – je kunt dat geld gebruiken om iedereen gratis gezondheidszorg te geven, om banen te garanderen aan iedereen die geen baan heeft, gegarandeerde betaling van huur aan iedereen die zijn huur niet kan betalen, bouw kinderopvangcentra.
Laten we het geld gebruiken om andere mensen over de hele wereld te helpen, en niet om bommenwerpers daarheen te sturen. Als zich rampen voordoen, hebben ze helikopters nodig om mensen uit de overstromingen en uit verwoeste gebieden te vervoeren. Ze hebben helikopters nodig om de levens van mensen te redden, en de helikopters zijn in het Midden-Oosten, waar ze mensen bombarderen en beschieten.
Wat nodig is, is een totale ommekeer. We willen een land dat zijn hulpbronnen, zijn rijkdom en zijn macht gebruikt om mensen te helpen, niet om ze pijn te doen. Dat is wat we nodig hebben.
Dit is een visie die we levend moeten houden. We moeten niet snel tevreden zijn en zeggen: “Ach, geef hem een pauze. Obama verdient respect.”
Maar je hebt geen respect voor iemand als je hem een blanco cheque geeft. Je respecteert iemand als je hem of haar behandelt als iemand die gelijk is aan jou, en als iemand met wie je kunt praten en iemand die naar je luistert.
Obama is niet alleen een politicus. Erger nog, hij wordt omringd door politici. En sommige daarvan heeft hij zelf uitgekozen. Hij koos Hillary Clinton, hij koos Lawrence Summers, hij koos mensen die geen tekenen vertonen van het breken met het verleden.
Wij zijn burgers. We moeten onszelf niet in de positie brengen om vanuit hun ogen naar de wereld te kijken en te zeggen: “Wel, we moeten een compromis sluiten, we moeten dit om politieke redenen doen.” Nee, we moeten onze mening uiten.
Dit is het standpunt waarin de abolitionisten zich bevonden vóór de Burgeroorlog, en mensen zeiden: “Nou, je moet het vanuit het standpunt van Lincoln bekijken.” Lincoln geloofde niet dat zijn eerste prioriteit de afschaffing van de slavernij was. Maar de anti-slavernijbeweging deed dat wel, en de abolitionisten zeiden: 'We gaan onszelf niet in de positie van Lincoln plaatsen. We gaan ons eigen standpunt uitdrukken, en we gaan het zo krachtig uitdrukken dat Lincoln naar ons zal moeten luisteren.”
En de anti-slavernijbeweging werd groot en krachtig genoeg dat Lincoln moest luisteren. Zo kregen we de emancipatieproclamatie en het dertiende, veertiende en vijftiende amendement.
Dat is het verhaal van dit land. Waar vooruitgang is geboekt, waar welke vorm van onrecht dan ook teniet is gedaan, komt dat doordat mensen zich als burgers hebben gedragen, en niet als politici. Ze kreunden niet alleen. Ze werkten, ze handelden, ze organiseerden, ze kwamen in opstand als dat nodig was om hun situatie onder de aandacht van de machthebbers te brengen. En dat is wat wij vandaag moeten doen.
Howard Zinn is de auteur van ‘A People’s History of the United States’, ‘Voices of a People’s History’ (met Anthony Arnove) en ‘A Power Governments Cannot Suppress’. Dank aan Alex Read en Matt Korn voor het transcriberen van Zinn's toespraak op 2 februari in het Busboys and Poets restaurant in Washington, DC, waarvan dit is aangepast.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren