Denis MacShane valt Brits links aan omdat het de Venezolaanse president Hugo Chavez verdedigt tegen een aanval van de media, ‘New Cold Warriors’ en rechtse demagogen over de hele wereld. Zijn retorische truc is om links te beschuldigen van een nieuwe mediawet die momenteel wordt besproken in het Venezolaanse Congres, die volgens hem ‘gevangenisstraffen van maximaal vier jaar zou opleggen aan journalisten wier geschriften informatie zouden kunnen onthullen die ‘de stabiliteit van de instellingen van de staat.'"
Natuurlijk is dit een slechte wet. Er zijn een aantal slechte wetten in Venezuela, en in feite hebben talloze landen in de regio ‘desacato’-wetten die het beledigen van de president tot een misdaad maken. Ondersteunen de doelwitten van MacShane – hij noemt Ken Livingstone en Richard Gott – dergelijke wetten? Ik durf er serieus geld om te verwedden dat ze dat niet doen. Zijn voornaamste aanvalslijn is dus misleidend, zo niet ronduit oneerlijk.
MacShane geeft ook een verkeerde voorstelling van de realiteit van de persvrijheid in Venezuela. In feite zijn er in Venezuela veel meer oppositionele media dan in de Verenigde Staten, en is er een veel groter debat in de grote media. Dit kun je eenvoudig zien door naar de belangrijkste media in beide landen te kijken. In de VS zouden zelfs de meest agressieve rechtse commentatoren als Rush Limbaugh of Sean Hannity bijvoorbeeld niet het idee opperen dat de president gelyncht zou moeten worden. Maar Globovision, een van de tv-netwerken met het grootste publiek in Venezuela, had een show waarin een gast precies dat deed.
Dit is geen geïsoleerd voorbeeld in Venezuela. De media daar zenden routinematig berichtgeving en commentaar uit die hier volgens de FCC-regels niet zouden zijn toegestaan. En de overgrote meerderheid van de media in Venezuela wordt nog steeds gecontroleerd door de rechtse oppositie. Dit feit was begraven in een voetnoot in het zeer bevooroordeelde en misleidende 230 pagina's tellende rapport van Human Rights Watch over Venezuela. In de voetnoot wordt erkend dat RCTV, dat zijn uitzendvergunning heeft verloren vanwege een lange lijst van misdrijven die de eigenaren in de Verenigde Staten in de gevangenis zouden hebben doen belanden, nog steeds een kabelpubliek heeft dat groter is dan de hele Venezolaanse staatstelevisie bij elkaar.
Als de Verenigde Staten media hadden zoals die van Venezuela, had president Obama nooit gekozen kunnen worden. Dat komt omdat de meerderheid van de Amerikanen geloofd zou hebben, zoals degenen die afhankelijk zijn van sommige rechtse bronnen, dat hij een moslim is die niet in de Verenigde Staten is geboren. Beschouw Fox News en de Washington Times als de overgrote meerderheid van de Amerikaanse media – dat is de realiteit in Venezuela, alleen zijn de media politieker en minder accuraat dan onze grootste rechtse media.
Wat gebeurt er als onze belangrijkste media dreigen over de schreef te gaan en een politieke actor te worden? Ze doen het bijna nooit, maar twee weken voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2004 besloot de Sinclair Broadcast Group uit Maryland, die eigenaar is van de grootste keten van tv-stations in de VS, een film uit te zenden waarin kandidaat John Kerry ervan werd beschuldigd Amerikaanse gevangenen te hebben verraden. Vietnam.
Negentien Democratische senatoren een brief gestuurd aan de Amerikaanse FCC waarin werd opgeroepen tot een onderzoek, en sommigen legden openbare verklaringen af dat de uitzendvergunning van Sinclair in gevaar zou kunnen komen als het bedrijf zijn plannen zou doorvoeren. Sinclair trok zich terug en zond de film niet uit.
De Venezolaanse media zijn niet zo beperkt als in de VS. Natuurlijk rechtvaardigt dat dit nieuwe wetsontwerp niet, dat verschrikkelijk is. Maar het rechtvaardigt evenmin de wijdverbreide verkeerde voorstelling van de realiteit van de persvrijheid in Venezuela. (Zelfs als deze nieuwe wet zou worden aangenomen, zou deze weinig of geen effect hebben, omdat deze niet zou worden gehandhaafd en waarschijnlijk als ongrondwettelijk zou worden beschouwd door het Hooggerechtshof van het land.) Venezuela is Colombia niet, waar journalisten het land moeten ontvluchten angst voor hun leven als de president hen aan de kaak stelt.
MacShane profiteert van het feit dat na tien jaar van verkeerde voorstelling van zaken in de media, zonder noemenswaardig tegenwicht, iedereen iets kan zeggen over Venezuela en Chavez, en dat dit niet ter discussie zal worden gesteld. Een groep Latijns-Amerikaanse wetenschappers heeft onlangs een aankoop gedaan een paginagrote advertentie in de Colombia Journalism Review om de aandacht te vestigen op regelrechte verzinsels van de Associated Press.
Mijn felicitaties aan het Britse links omdat ze niet zijn gezwicht voor dit grove McCarthyisme. We hebben meer van dat soort moed nodig in de wereld.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren