Irshad Manji is volgens de omslag van haar boek 'een presentator, auteur, spreker en media-ondernemer, geboren in Oost-Afrika en opgegroeid aan de westkust van Canada.' Ze was producer en presentatrice van QueerTelevision en noemt zichzelf 'een journalist met de reputatie dat ze open deuren opengooit' (pag. 76). Haar nieuwe boek, 'The Trouble With Islam: A Wake-up Call for Honesty and Change', staat op de Canadese bestsellerlijsten en zal, met een lovend profiel in de NewYork Times, het ongetwijfeld ook goed doen in de Verenigde Staten. Haar boek zou een 'open brief aan moslims en niet-moslims' moeten zijn, waarin 'moeilijke vragen' worden gesteld: 'Waarom worden we allemaal gegijzeld door wat er gebeurt tussen de Palestijnen en de Israëli's? Hoe zit het met het koppige antisemitisme in de islam? Wie is de echte kolonisator van moslims – Amerika of Arabië? Waarom verspillen we de talenten van vrouwen, die de helft van Gods schepping uitmaken?' (pag. 2).
Kritiek op de islam, zoals kritiek op welke religie of ideologie dan ook die doctrines heeft die mensen ervan weerhouden hun morele gevoel, solidariteit en rede uit te oefenen, is welkom. De orthodoxe (of reguliere) islam is, net als dominante stromingen binnen het christendom, het jodendom of het hindoeïsme, diep seksistisch, homofoob en autoritair.
Het boek, geschreven als een brief aan moslims door een moslim die worstelt met lastige vragen, lijkt te voldoen aan een simpele morele regel: dat mensen hun aandacht moeten richten op problemen waar ze invloed op kunnen uitoefenen, 'naar hun eigen achtertuin moeten kijken'. Voor Manji lijkt deze 'achtertuin' de moslimgemeenschap te zijn, waardoor zij kritiek levert op de stelling dat, welke feitelijke fouten, vooroordelen, manipulaties of verdraaiingen deze ook bevat (en er zijn er vele), fundamenteel moreel verantwoord is. Wanneer ze de ‘Arabische hypocrisie’ beschrijft (pag. 106) zonder ooit een zin te gebruiken als ‘Amerikaanse hypocrisie’ of ‘Westerse hypocrisie’, of ‘moslims met waanvoorstellingen’ (pag. 109) zonder ooit te verwijzen naar ‘Amerikanen met waanvoorstellingen’ of ‘westerse waanvoorstellingen ' moet deze harde kritiek worden opgevat als zelfkritiek. Wanneer zij de misdaden van de Verenigde Staten en Israël vergoelijkt, daarbij verwijzend naar de rapporten van reguliere mensenrechtenorganisaties als Human Rights Watch en Amnesty International over moslimlanden, maar niet over Israël of de Verenigde Staten, moet dit worden opgevat als de focus van een morele actor. op haar eigen gemeenschap.
Manji's eigen woorden suggereren iets anders. Aan het eind van haar boek vertelt ze dat redeneren 'volledig verenigbaar is met de idealen die ik als westerling koester'. (pag. 229) Terwijl ze haar bezoek aan Israël beschrijft, beschrijft ze het moment van haar bezoek aan de Westelijke Muur in Jeruzalem: 'Terwijl ik tijd besteed aan het zoeken naar een ongebruikte scheur die mijn gebed zal omklemmen, besef ik dat ik de Joden achter mij. Toch voel ik mij geen indringer. Ik voel me thuis. Meer dan ooit weet ik wie mijn familie is.' (pag. 93).
Als je haar boek leest, wordt het duidelijk dat het niet het werk is van een zelfkritisch individu dat probeert de moslimgemeenschap ter verantwoording te roepen, maar van een zelfgenoegzame westerling, die krachtige staten toejuicht en de misdaden van haar 'familie' witwast.
Manji, de belangeloze intellectueel
Het openen van de website of het boek van Irshad Manji betekent dat je wordt blootgesteld aan nogal wat geneuzel. De site bij haar boekpresentatie heet 'muslim-refusenik.com'. Ze gebruikt het woord 'refusenik' om de dissidenten van de voormalige Sovjet-Unie aan te roepen. In de hedendaagse context doet het woord 'refusenik' een beroep op de Israëlische 'refuseniks'(1), de gewetensbezwaarden die weigeren te dienen op de Westelijke Jordaanoever en in Gaza. Deze moedige jongeren zitten gevangenisstraffen uit omdat ze de mensenrechten van een bezet volk niet willen schenden. Zij beschouwen zichzelf als de 'echte zionisten' en geloven dat Israël veel beter verdedigd zou worden als het zich zou terugtrekken tot de grenzen van vóór 1967. Ze zeggen dat ze bereid zijn te dienen in een leger dat deze grenzen verdedigt – maar niet een leger dat systematisch de mensenrechten van mensen in bezet gebied schendt. Manji, de 'moslim Refusenik' die tijd in Israël doorbracht, lijkt nog nooit van hen gehoord te hebben. Misschien komt dit omdat deze weigeraars, net als hun Sovjet-voorgangers, vanwege hun opvattingen gevangenisstraffen en staatsrepressie ondergaan, terwijl Manji rijkelijk profiteert van de hare.
Als je de website opent, zie je de foto van een jonge vrouw in een uitgebreide hijab, een outfit die alles behalve haar gezicht bedekt. Dit type beeld doet een beroep op de vrouwen van Afghanistan, die meer dan 25 jaar hebben geleden onder wreedheid, verkrachting en marteling door de Sovjet-indringers, de jehadi's die door de VS, Pakistan en Saoedi-Arabië zijn opgeleid om de Sovjet-indringers te bestrijden. en de facties waarin deze jehadi's zich splitsten – de 'Noordelijke Alliantie', de Taliban, en nu weer de Noordelijke Alliantie. De vrouwen in Afghanistan zijn het symbool geworden van onderdrukking door islamitische regimes. Maar de Afghaanse vrouwen verzetten zich vanaf het begin tegen deze wreedheid en seksisme. Een van de meest opmerkelijke organisaties ter wereld is de Revolutionaire Vereniging van Vrouwen in Afghanistan (RAWA). Maar er staat geen woord over RAWA in Manji's boek. Het verhaal van hoe deze vrouwen een geheime organisatie opbouwden om vrouwen te leren lezen, om de wreedheden te documenteren waarin het Westen plotseling geïnteresseerd raakte tijdens de Amerikaanse bombardementen op Afghanistan, om te streven naar een seculiere democratie onder de meest repressieve omstandigheden die je maar kunt bedenken. krijgt slechts een zijdelingse vermelding: 'Oude Afghaanse vrouwen, onder wie sommigen vluchtelingen, gaan nu naar scholen waar jongere vrouwen leiding geven, en die zij in de tijd van de Taliban in het geheim runden.' (pag. 180). Manji heeft misschien geen toegang gehad tot het uitstekende boek van Anne Brodsky over RAWA, 'With All Our Strength', dat zojuist is gepubliceerd(2), maar ze had zeker toegang tot hun website(3) en tot hun woorden. Er zijn echte vrouwen, die vechten en sterven voor de seculiere democratie en tegen het fundamentalisme dat Manji afkeurt. Maar Manji heeft geen tijd voor hen.
Misschien komt dit doordat RAWA tegen de Amerikaanse bombardementen op hun land was, terwijl Manji wilde zeggen: 'Amerika, jouw pak slaag van de Taliban heeft miljoenen Afghanen blij gemaakt. Maar sindsdien heeft uw onvermogen om soldaten buiten Kaboel te posten alleen maar tribale krijgsheren en sympathisanten van de Taliban doen glimlachen.' (pag. 143). Bij de Amerikaanse 'mishandeling van de Taliban' zijn volgens conservatieve schattingen ook minstens enkele duizenden Afghaanse burgers om het leven gekomen door clusterbommen, 'daisy cutters' en andere wapens. Een ongemakkelijk feit, waar Manji geen melding van maakt, ongetwijfeld omdat haar morele verantwoordelijkheid als moslim haar dwingt het te negeren.
Terwijl de foto van de jonge vrouw vervaagt, verschijnen er twee citaten. Eén komt uit de Koran. De andere komt uit een artikel van wijlen Edward Said, uit een artikel dat hij in 1998 voor Le Monde Diplomatique schreef. Er staat: 'De rol van de intellectueel is om de waarheid zo duidelijk, direct en eerlijk mogelijk te spreken. Van geen enkele intellectueel wordt verwacht dat hij zich zorgen maakt over de vraag of wat er wordt gezegd mensen aan de macht in verlegenheid brengt, behaagt of mishaagt.' Manji presenteert dit citaat vermoedelijk om te beweren dat ze een daad van morele moed begaat door haar boek te publiceren. Maar hoewel ze de woorden van Said op haar website kan gebruiken, besmeurt ze hem en geeft ze hem een verkeerde voorstelling van zaken in haar boek. Haar samenvatting van hem? 'Hij is de Arabisch-Amerikaanse intellectueel die in 1979 het woord 'oriëntalisme' gebruikte om de veronderstelde neiging van het Westen om moslims te koloniseren door ons te demoniseren als de exotische freaks van het Oosten te beschrijven.' (pag. 22) In Manji's wereld waren Said's 'acolieten' zo machtig dat ze een 'kilte' creëerden die de discussie schaadde over 'zo ongeveer alles wat de reguliere moslims beledigde'. (pag. 22)
In feite sprak Said over daadwerkelijke kolonisatie, niet over een 'veronderstelde tendens' – hij had het over de Britse koloniale veroveringen. Hij sprak over de manier waarop wetenschap werd ingezet als wapen van het imperium en over de rationalisering ervan. Manji's ontslag op staande voet suggereert in ieder geval dat ze Said's 'Orientalism' niet heeft gelezen. Haar latere gebruik van hetzelfde Le Monde Diplomatique-artikel suggereert zelfs dat ze er slechts een deel van heeft gelezen. Als onderdeel van een meer pagina's lang gedeelte (pp. 116-123) met retorische vragen bedoeld om het idee te weerleggen dat Israël een apartheidsstaat is, citeert Manji Said als bewijs: 'Zelfs de eminence grise van het Palestijnse nationalisme, Edward Said, stelt ronduit dat 'Israël niet Zuid-Afrika is'¦' Hoe zou het kunnen dat een Israëlische uitgever het baanbrekende werk van Said, Orientalism, in het Hebreeuws heeft vertaald?'(4) . Maar het artikel dat Manji citeert zegt expliciet dat Israël een apartheidsstaat is. Een volledigere versie van het citaat is als volgt:
'Israël is noch Zuid-Afrika, noch Algerije, noch Vietnam. Of we het nu leuk vinden of niet, de Joden zijn geen gewone kolonialisten. Ja, ze hebben geleden onder de holocaust, en ja, ze zijn het slachtoffer van antisemitisme. Maar nee, ze kunnen deze feiten niet gebruiken om de onteigening van een ander volk dat geen verantwoordelijkheid draagt voor een van deze eerdere feiten voort te zetten of te initiëren. Ik zeg al twintig jaar dat we geen militaire optie hebben, en dat we er waarschijnlijk ook niet snel een zullen krijgen. En Israël heeft ook geen echte militaire optie. Ondanks hun enorme macht zijn de Israëli's er niet in geslaagd de acceptatie of de veiligheid te bereiken waarnaar zij verlangen.'
Slechts een paar paragrafen hieronder zegt Said:
'Wat Azmi Bishara en verschillende Israëlische joden zoals Ilan Pappé (4) nu proberen te versterken is een positie en een politiek waarbij joden en Palestijnen binnen de Joodse staat dezelfde rechten hebben; er is geen reden waarom hetzelfde principe niet zou gelden in de bezette gebieden, waar Palestijnen en Israëlische Joden zij aan zij leven, samen, met slechts één volk, waarbij de Israëlische Joden nu het andere domineren. De keuze is dus óf apartheid óf gerechtigheid en burgerschap.'(5)
Manji had er inderdaad baat bij kunnen hebben als hij het hele artikel op meer dan één manier had gelezen. Sai's opmerkingen over de rol van de intellectueel waren bedoeld om intellectueel gedrag van politiek gedrag te onderscheiden.
'De waarheid spreken tegen de macht betekent bovendien dat de achterban van de intellectueel noch een regering, noch een onderneming of een carrièrebelang is: alleen de waarheid zonder opsmuk. Politiek gedrag is voornamelijk afhankelijk van belangenoverwegingen – carrière maken, samenwerken met overheden, je positie behouden, enzovoort.'
Met artikelen in de New York Times, de New York Post en Canada's Globe and Mail lijkt Manji's boek iets te zijn dat 'mensen met macht behaagt', en ze is op weg om 'een carrière vooruit te helpen', door citaten te verdraaien en het negeren van feiten.
Manji, de journalist van Israël/Palestina
Het artikel van Saïd uit 1998 is niet de enige bron die Manji verdraait, noch het enige geciteerde stuk waarvan men zich moet afvragen of Manji het daadwerkelijk heeft gelezen, waar we op terugkomen.
Manji's houding omvat het standpunt dat ze 'vragen stelt, geen antwoorden geeft'. Maar haar verslag van haar reis naar Israël staat vol met antwoorden – de standaardantwoorden van verdedigers van de Israëlische bezetting en de voortdurende etnische zuivering in de Palestijnse gebieden.
Manji's foto's
Het blijkt dat Manji rond dezelfde tijd in Israël was als ik in de Bezette Gebieden. Ik was daar van 18 juni tot 3 juli 2002. Haar interviews, gesprekken en fotonotities geven aan dat ze daar medio juli 2002 was. Ze maakte een reeks foto's, net als ik.
Ik zou u willen aanmoedigen om naar haar foto's te kijken, die online beschikbaar zijn (zie onderstaande tabel, met haar foto's in de linkerkolom en de mijne in de rechterkolom), aangezien ze ze, zoals ik al zei, op ongeveer hetzelfde tijdstip nam. tijd toen ik de mijne nam, niet ver weg. Eén daarvan is van een vrouw die een colonne Israëlische mannelijke troepen leidt (om aan te tonen dat de strijdkrachten van Israël vrouwen in machtsposities hebben). Eén daarvan is van Manji voor de Al-Aqsa-moskee. Eén is van een groep kinderen. Een andere set is van Manji, die met verschillende mensen poseert op de plaats van Al-Aqsa. De laatste is van een Israëlische jongen op een scooter in de oude stad. Vergelijk ook vijf foto's die ik rond dezelfde tijd heb gemaakt. Houd er rekening mee dat ik niet hoefde te graven om deze foto's te vinden. Ik was in Jenin, Ramallah en Gaza, en deze scènes waren heel typisch (6).
het Israëlische leger
Controlepunt draad
Manji bij al-Aqsa
Checkpoint-opstelling
Kinderen
Vernietiging van bomen
Manji al-Aqsa
Jenin-vernietiging
Een jongen in de oude stad
Een bank opblazen in Jenin
Dat Manji naar Israël en de bezette gebieden kon reizen zonder de voortdurende, fysieke vernietiging van de Palestijnse samenleving op te merken, maar in plaats daarvan talloze foto’s van zichzelf publiceerde, ondanks dat ze een ‘journalist was met de reputatie dat ze open deuren opengooide’, zou niet al te veel van het goede moeten zijn. een verrassing. Dat zou Israël een slechte dienst kunnen bewijzen, omdat het, zo constateert Manji (en de foto's suggereren), 'meer compassie voor de 'kolonisatie' brengt dan zijn tegenstanders ooit voor de 'bevrijding' hebben gebracht (pag. 123).
De kranten
Manji's stelling is dat Israël een open samenleving is die openlijk over kwesties debatteert en zelfreflectief is. Als bewijs levert ze verschillende citaten aan krantenartikelen in de Israëlische pers, voornamelijk Ha'aretz en de Jerusalem Post over de periode 24 juni – 9 juli 2002, toen zij daar was, maar ook een paar andere periodes. Deze krantenartikelen worden aangevuld met enkele interviews die zij zelf heeft afgenomen. Manji schetst een beeld van Israëliërs die in hun mediavragen openlijk en eerlijk debatteren over de vraag of Israël meer religieuze immigranten uit Noord-Amerika moet accepteren; of staatsgronden moeten worden toegewezen aan uitsluitend Joodse steden; en of CNN te bevooroordeeld was ten opzichte van Israël om op de Israëlische ether te worden getoond. (pp. 82-83) De open debatten over deze onderwerpen maakten indruk op Manji, die denkt dat Arabieren en moslims niet zo openlijk over kwesties debatteren. Maar – en nogmaals, om eerlijk te zijn, het is niet duidelijk of ze Ha'aretz elke dag tot in detail controleerde – ze citeerde niet een heel goed artikel van Gideon Levy dat op 5 juli (7 juli) in Ha'aretz werd gepubliceerd. ). Dat artikel beschrijft de moord op een 11-jarig kind in Jenin gedetailleerd:
'De video laat het allemaal zien: hier zitten de drie kinderen op de fiets, drie zwarte stippen op de helling van de weg, twee aan de rechterkant, dicht bij elkaar, de derde aan de linkerkant, en er rijdt een witte auto tussen hen in. Een vrouw roept iets onduidelijks, misschien een waarschuwing aan de kinderen over de tank; de auto verdwijnt de heuvel af, en dan verschijnt plotseling de tank uit de linkerhoek. Eerst zie je het geschutskoepel van de tank, dan de basis van de geschutskoepel en dan de tank zelf, die een paar tientallen meters verderop achter drie kleine kinderen op hun fietsen aan stormt. Het beeld bevriest een seconde om de details beter weer te geven. Dan wordt het scherm plotseling donker. Geluid van schieten. Boom. Veel lawaai, stof en rook overal, en dat is alles. De anonieme fotograaf stopte met filmen'¦
'De IDF-woordvoerder zei deze week: 'Het incident wordt nog steeds afgehandeld.' Minister van Defensie Benjamin Ben-Eliezer bood zijn excuses aan. Niemand van de IDF kwam naar het huis van de familie; niemand nam zelfs de moeite om de video te bekijken.'
Amira Hass beschreef op 9 juli 2002, eveneens in Ha'aretz, de vernietiging van de economie in Gaza:
'De welvaart van de Gazastrook is afhankelijk van verschillende grensovergangen waar Israël absolute controle heeft. In april en mei was er bijvoorbeeld een ernstig tekort aan meel, een van de belangrijkste voedingscomponenten van een samenleving waar tweederde van de bevolking onder de armoedegrens leeft. En de bouw werd bijna stilgelegd vanwege een tekort aan bouwmaterialen.'(8)
Als Manji's punt is dat Israëlische journalisten vaak meer integriteit, empathie en openheid hebben dan Noord-Amerikaanse journalisten over wat Israël de Palestijnen aandoet, is dat goed begrepen. Gideon Levy en Amira Hass zijn in dit opzicht voorbeeldig. Dat Manji, een Noord-Amerikaanse journalist, Ha'aretz herhaaldelijk citeert zonder deze goede schrijvers te noemen (net zoals ze het debat binnen de Israëlische samenleving noemt zonder de weigeraars, of Gush Shalom, of Ta'ayush) te noemen, versterkt dit punt met enige ironie.
Manji de historicus
Over de geschiedenis van Israël
Manji beweert dat haar boek een 'open brief' aan moslims is, in tegenstelling tot misschien een historisch wetenschappelijk werk. Aangezien haar bronnen, op enkele uitzonderingen na, uit de periode 2001-2002 stammen, houdt deze bewering stand. Maar wanneer ze Israël/Palestina bespreekt, wordt Manji plotseling een historicus, waarbij ze primaire bronnen en documenten aanhaalt zoals het Palestine Royal Commission Report, Cmd 5479 (Londen, juli 1937)(9), 'Beirut Telegraph, 6 september 1948, geen paginanummer toegewezen aan artikel. Bevestigd door de krantenarchiefafdeling van de Amerikaanse Universiteit van Beiroet.'(10) . Ze leest vijftig jaar oude boeken als 'Maurice Pearlman, Mufti of Jerusalem: The Story of Haj Amin el Husseini (Londen: V.Gollancz, 50)'(1947) . Ze leest een artikel uit de Journal of Palestine Studies en boeken over het Palestijnse vluchtelingenprobleem (11). Ze leunt ook zwaar op een enkel artikel in de Jerusalem Post over de geschiedenis van de huidige Intifada (12).
Haar geschiedenis is net zo oneerlijk als haar journalistiek. Over Benny Morris, een Israëlische historicus die aantoont dat Israël de Palestijnen massaal heeft verdreven, maar beweert dat dit gebeurde vanwege oorlog en niet met opzet, zegt ze: 'Het erkennen van oorlog als de wortel van het vluchtelingenprobleem betekent niet dat je dat ook kunt' niet evenwichtig of zelfs maar sympathiserend zijn met de Palestijnse zaak. Zie voor bewijs Benny Morris, The Birth of the Indonesian Refugee Problem, 1947-49 (New York: Cambridge University Press, 1989).'(14)
Als ze het heeft over ‘evenwichtig of zelfs sympathiserend met de Palestijnse zaak’, moet Manji het hebben over het boek van Morris en niet over Morris zelf, aangezien, zoals Norman Finkelstein rapporteert, terwijl hij Benny Morris citeert:
'Benny Morris rechtvaardigt expliciet de verdrijving van de Palestijnen, niet alleen in het geval van een regionale oorlog, maar ook in naam van Lebensraum: 'Dit land is zo klein dat er geen ruimte is voor twee volkeren. Over vijftig of honderd jaar zal er tussen de zee en de Jordaan nog maar één staat zijn. Die staat moet Israël zijn.'¦
'Morris beweert dat zijn enige zorg als historicus de waarheid is. Het vinden van bewijs van nog meer ‘bloedbaden’ onder Arabieren in 1948 ‘maakt mij blij’.
'De Palestijnen zijn volgens Morris 'een ziek, psychotisch volk'. Ze weigeren te erkennen dat 'Joden een rechtvaardige aanspraak op Palestina hebben' en dat 'het zionisme een rechtvaardige onderneming was/is.' Toch stelt Morris verder dat deze 'rechtvaardige claim' niet kon worden ingewisseld en dat deze 'rechtvaardige onderneming' kon worden gerealiseerd zonder de Palestijnse Arabieren te verdrijven: 'een verwijdering van een bevolking was nodig. Zonder bevolkingsverdrijving zou er geen Joodse staat zijn gevestigd.'(15)
Finkelsteins zorgvuldige beoordeling van het werk van Morris komt tot de conclusie dat er sprake was van een opzet in de verdrijving van de Palestijnen in 1948, en niet alleen van oorlog, zoals Morris beweert. Finkelstein levert door Morris zelf aangehaald bewijsmateriaal dat deze conclusie ondersteunt, waaronder een citaat uit het dagboek van een prominente zionist uit 1940, acht jaar voor de oorlog, die zegt: 'Er is geen andere manier dan de Arabieren van hier naar de buurlanden over te brengen. , en om ze allemaal over te dragen, behalve misschien [de Arabieren van] Bethlehem, Nazareth en het oude Jeruzalem. Er mag niet één dorp overblijven, niet één [bedoeïenen]stam.'(8)
Een ander uitstekend werk over de oorsprong van het vluchtelingenprobleem als eerste poging in Israëls voortdurende campagne van 'politieke moord' tegen de Palestijnen is het gelijknamige boek van de Israëlische socioloog Baruch Kimmerling. Met behulp van een achtdelige Hebreeuwse serie over de geschiedenis van Haganah die nooit in het Engels is gepubliceerd, laat Kimmerling zien hoe een vooraf ontwikkeld militair plan om de Palestijnen te verdrijven ter plaatse werd uitgevoerd tijdens de oorlog van 1948 (17).
Over 'medeplichtigheid van moslims aan de Holocaust'
Onder verwijzing naar het werk van Maurice Pearlman over de relatie van de Moefti van Jeruzalem met Hitler, concludeert Manji dat er sprake was van 'medeplichtigheid van moslims aan de holocaust'. Dit is waar, net zo waar als er sprake was van christelijke, en vooral Amerikaanse, medeplichtigheid aan de holocaust (18). Onhandig voor Manji is dat de staat van dienst van de zionisten op het gebied van de holocaust ook niet vlekkeloos is. Tim Wise, een joodse antiracistische schrijver gevestigd in de VS, heeft samen met vele anderen de woorden van de zionisten zelf gebruikt om te beargumenteren dat elementen van het zionisme antisemitisme omarmen:
'In plaats van zich te verzetten tegen de nazi-genocide, hebben sommige zionisten ermee samengewerkt. Toen de Britten een plan bedachten om duizenden Duits-Joodse kinderen Groot-Brittannië binnen te laten en gered te worden van de Holocaust, weigerde David Ben-Gurion, die de eerste premier van Israël zou worden, en legde uit:
'Als ik wist dat het mogelijk zou zijn om alle kinderen in Duitsland te redden door ze naar Engeland te brengen, en slechts de helft door ze naar (Israël) te vervoeren, dan zou ik voor het tweede alternatief kiezen.'
'Later zouden Israëlische zionisten opnieuw allianties sluiten met anti-joodse extremisten. In de jaren zeventig was Israël gastheer van de Zuid-Afrikaanse premier John Vorster en cultiveerde het economische en militaire banden met de apartheidsstaat, ook al was Vorster tijdens de Tweede Wereldoorlog opgesloten als nazi-collaborateur. En Israël leverde militaire hulp aan het Galtieri-regime in Argentinië, zelfs terwijl het bekend was dat de generaals ex-nazi’s in het land onderdak verleenden en Argentijnse joden tot doelwit hadden gemaakt voor marteling en dood.’(1970)
Medeplichtigheid aan de holocaust tegen de Joden was niet het monopolie van welke religie dan ook. En dat gold ook voor het verzet tegen de nazi’s. In een recensie van Manji's boek voor de Toronto Globe and Mail besprak Tarek Fatah van het Muslim Canadian Congress deze kwestie:
'Heeft mevrouw Manji ooit gehoord van het Palestine Regiment, een eenheid waarin joden en moslims zij aan zij vochten tegen Hitlers Afrikakorps in Libië? Op de begraafplaatsen van El-Alamein liggen de dode moslims, de Mohammeds, de Ali's en de Ismails die hun leven gaven zodat het nazisme verslagen kon worden. De begraafplaatsen van Stalingrad dragen de namen van de jonge Centraal-Aziatische moslims die begraven liggen, niet in staat de onwaarheden te weerleggen die door fastfoodhistorici worden verspreid. En hoe zit het met de honderdduizenden Indiase moslims die schouder aan schouder vochten met onze eigen Canadezen in Italië en Frankrijk?' (20)
Over de Tweede Intifada
Bij het uitbreken van de tweede Intifada in september 2000 citeert Manji het artikel van Khaled Abu Toameh van 19 september 2002 in de Jerusalem Post, om te suggereren dat de Intifada ‘van tevoren gepland’ was, in tegenstelling tot een spontane reactie op Sharons bezoek aan de al-Aqsa-moskee, vergezeld van honderden gewapende mannen die vervolgens op de menigte schoten en bijna een dozijn mensen doodden (21). Ook dit artikel is een verdraaiing van de feiten van zowel de Intifada als de mislukking van de Camp David-gesprekken, bijvoorbeeld gepresenteerd door Tanya Reinhart, een Israëlische intellectueel. Uit een artikel dat enkele dagen na het uitbreken van de Intifada werd geschreven, blijkt dat er inderdaad sprake was van voorafgaande planning van wat er op 28 september 2000 zou gebeuren:
'Zijn bezoek was zorgvuldig gepland, waarbij duizend soldaten het vooraf veiligstelden en schietposities op de daken innamen. Het is niet Sharon die verantwoordelijk is voor het huidige bloedbad, maar Barak, Ben Ami, de Israëlische regering en de Israëlische 'vredesgezinden' die hen de hele tijd hebben gesteund.'(22)
Er zijn talloze analyses van het falen van Camp David, waarin ook wordt vermeld wat er daadwerkelijk werd aangeboden. Die van Tanya Reinhart (23) vertrouwt op de Israëlische pers, die van Baruch Kimmerling maakt gebruik van boeken en andere verslagen (24) . Een direct beschikbaar verslag van het aanbod is afkomstig van Seth Ackerman van Fairness and Accuracy in Reporting (25)
'Hoewel sommige mensen het Israëlische Camp David-voorstel omschrijven als praktisch een terugkeer naar de grenzen van 1967, was het verre van dat. Volgens het plan zou Israël zich volledig hebben teruggetrokken uit de kleine Gazastrook. Maar het zou strategisch belangrijke en zeer waardevolle delen van de Westelijke Jordaanoever annexeren – terwijl de ‘veiligheidscontrole’ over andere delen behouden zou blijven – waardoor het voor de Palestijnen onmogelijk zou zijn geworden om vrij binnen hun eigen staat te reizen of handel te drijven zonder de toestemming van de Israëlische regering. (Political Science Quarterly, 6/22/01; New York Times, 7/26/01; Rapport over Israëlische nederzettingen in de bezette gebieden, 9-10/00; Robert Malley, New York Review of Books, 8/9/01 ).
'De annexaties en veiligheidsregelingen zouden de Westelijke Jordaanoever in drie losstaande kantons verdelen. In ruil voor het innemen van vruchtbare gronden op de Westelijke Jordaanoever, die toevallig het grootste deel van de schaarse waterlagen in de regio bevatten, bood Israël aan een stuk van zijn eigen grondgebied in de Negev-woestijn op te geven – ongeveer een tiende van de oppervlakte van het land dat het zou annexeren – inclusief een voormalige stortplaats voor giftig afval.
‘Vanwege de geografische ligging van Israëls voorgestelde annexaties van de Westelijke Jordaanoever zouden Palestijnen die in hun nieuwe ‘onafhankelijke staat’ leven, gedwongen worden om Israëlisch grondgebied over te steken elke keer dat ze reisden of goederen verscheepten van het ene deel van de Westelijke Jordaanoever naar het andere, en Israël zou kunnen sluiten die routes naar believen. Israël zou ook een netwerk van zogenaamde 'bypasswegen' behouden die de Palestijnse staat zouden doorkruisen en tegelijkertijd soeverein Israëlisch grondgebied zouden blijven, waardoor de Westelijke Jordaanoever verder zou worden verdeeld.
'Israël zou ook voor onbepaalde tijd 'veiligheidscontrole' hebben uitgeoefend over de Jordaanvallei, de strook grondgebied die de grens vormt tussen de Westelijke Jordaanoever en het naburige Jordanië. Palestina zou geen vrije toegang hebben tot zijn eigen internationale grenzen met Jordanië en Egypte, waardoor de Palestijnse handel, en dus zijn economie, overgeleverd zou worden aan de genade van het Israëlische leger.'
Manji zou kunnen denken dat haar verdraaiingen en weglatingen van de geschiedenis haar een betere 'supporter van Israël' maken. Maar om de woorden van Noam Chomsky te gebruiken: zij is meer een ‘voorstander van de morele degradatie en uiteindelijke vernietiging van Israël, en niet alleen Israël’ (26). Ze bewijst de Israëliërs geen betere dienst dan de moslims.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren