Norman Solomon
De
Los Alamos-verhaal draait als een gek
Het is Media
draaien in overdrive: Grote inbreuken op de beveiliging hebben het cruciale werk in gevaar gebracht
wat er gaande is in het Los Alamos National Laboratory, waar wetenschappers zich hard voor maken
bescherm Amerika.
Maar na velen
Jacqueline Cabasso heeft jarenlang toezicht gehouden op het belangrijkste wapenbeleid
opschudding als ‘een bijzaak’. Cabasso, uitvoerend directeur van de westerse staten
Legal Foundation, is een scherpzinnig expert op het gebied van kernwapenvraagstukken. Haar opvattingen
kom niet in de buurt van de conventionele mediawijsheid.
"De echte
schandaal,” vertelde ze me, “is dat terwijl de media de aandacht vestigen op a
een paar verloren en gevonden harde schijven, de Amerikaanse wapenlaboratoria – Los Alamos,
Lawrence Livermore en Sandia geven miljarden belastinggeld uit
druk bezig met het ontwikkelen van nieuwe en verbeterde kernwapens, vrijwel volledig afgeschermd
van publieke controle of zelfs bewustzijn. Bovendien blijven de VS dit doen
zwaai dagelijks met deze wapens.”
Ondertussen, als
wat de meeste journalisten betreft, de doeleinden van de Amerikaanse wapens
Laboratoria zijn heilig. Het professionele ding om te doen is het echoën van de
veronderstellingen van politici als Porter Goss, voorzitter van de Republikeinse partij uit Florida
House Intelligence Committee, die Los Alamos graag omschrijft als een bastion van
“creativiteit.” In een recent interview op CNN prees Goss de laboratoria van het laboratorium
missie van “het creëren van de innovatie, de creativiteit, de doorbraak die dat oplevert
je moet dit soort wapens ontwikkelen en dit soort vooruitgang boeken.”
Voor meerdere
Decennia lang bloeide een macabere vorm van creativiteit op in Los Alamos en
Sandia-laboratoria in New Mexico en bij Lawrence Livermore in Californië. De standaard
Het standpunt van de berichtgeving in de media is dat dit prima instellingen zijn; de wekker is
over disfunctie, niet over functioneren.
Vanaf de kust dus
aan de kust markeerden nieuwsmedia de zomerzonnewende met een uitbarsting van vurigheid
klachten over Los Alamos – zonder de geringste twijfel daaraan
missie. “Het management daar blijft schrikbarend laks”, zei hij woedend New
York Times redactie. “Strenger toezicht kan niet snel genoeg komen.”
Met dergelijke fixaties op geheimhouding kan er vrijwel geen licht op dit feit schijnen
dat het enorme kernwapenprogramma van Amerika erop gericht is daartoe in staat te zijn
de planeet verbranden.
Achter de
talloze nieuwsberichten over Los Alamos zijn een langdurige verliefdheid
noties van beschermende geheimhouding. Lang geleden zag Albert Einstein de dwaasheid in. Op
Op 30 april 1947 schreef hij over atoomwapens: “Want er is geen geheim en
er is geen verdediging; er is geen mogelijkheid tot controle behalve via de
wekte begrip en aandrang bij de volkeren van de wereld.”
Maar het gebruikelijke
nieuwsverslagen en commentaren, die de stem van beleidsmakers versterken
Washington, weiger te vragen waarom de Verenigde Staten doorgaan met het ontwerpen, testen en...
kernwapens inzetten. In het universum van de reguliere media, dat van Einstein
observaties staan op hun kop: we horen steeds dat er een geheim is en dat er een geheim is
is een verdediging. Deze houding stelt de Amerikaanse regering in staat om onbetwist te blijven
burgers, terwijl nucleaire ontwerplaboratoria druk bezig blijven. Hun creatie —indien gebruikt als
bedoeld – zal miljoenen of miljarden mensenlevens vernietigen. Dat is vreemd
concept van creativiteit.
Voor Cabasso, de
De preoccupaties van de media zijn belachelijk. “Terwijl de absurde vraag wie er heeft gepakt
de harde schijven, en waarom, domineert het nationale nieuws”, zegt ze,
“Armageddon is nog steeds slechts een druk op de knop verwijderd. Vandaag de Amerikaanse drietand
onderzeeërs patrouilleren stilletjes in de oceanen van de wereld, in hetzelfde tempo als de
hoogtepunt van de Koude Oorlog, bewapend met duizenden van de dodelijkste wapens ooit
verwekt, op haartrigger alert.”
Als tegenstander
van nucleaire proliferatie en een voorstander van nucleaire ontwapening, ziet Cabasso
enorm gevaar in de status quo: “Terwijl de VS meedogenloos vertrouwen op
kernwapens als de ‘hoeksteen’ van zijn nationale veiligheid – en de
munteenheid van mondiale overheersing – het gaat tot het uiterste om te eisen
dat andere landen van deze optie afzien. Dit onhoudbare 'doe wat we zeggen, niet'
Zoals wij dat doen is het nucleaire beleid de echte bedreiging voor onze nationale veiligheid.”
aangezien
wat er op het spel staat, het beperkte bereik van het mediadiscussie over kernwapens
is schandalig. Vergeet de harde schijven. Het ernstigste probleem bij de Los
Het Alamos-laboratorium is zijn functie. “In het belang van onze mens
veiligheid”, benadrukt Jacqueline Cabasso, “een alomvattende, open, publieke
toegankelijk nationaal debat over kernwapens en nationale veiligheid is
broodnodig en al veel te lang geleden.”
Kan
Brengt “e-overheid” ons een point-and-click-democratie?
Er is een
gelikte nieuwe term die zijn weg vindt naar de massamedia: ‘E-government’. Al
Gore heeft er een grote impuls aan gegeven met een grote campagnetoespraak. "De
De macht van de regering”, zo verkondigde hij, “mag niet opgesloten blijven
Washington, maar stel u tot uw dienst – niet verder dan uw toetsenbord.’
Gore beloofde het
online toegang tot vrijwel elke overheidsdienst in 2003: “Samen zullen we dat doen
transformeer Amerika's verzameling bouwvallige bureaucratieën in een
e-overheid die voor elke Amerikaan werkt.”
Veel burgers
zouden graag zien dat internet hun betrekkingen met de federale overheid stroomlijnt
agentschappen. Maar we horen nu beweringen die veel verder gaan dan kwesties van
efficiëntie – om gemak en democratie samen te voegen. “Dat zou niet moeten
wacht in de rij om met uw zelfbestuur te communiceren, ‘zei Gore in de zijne
Toespraak van 5 juni, die visioenen oproept van “een nieuw systeem van e-overheid.”
De ondeugd
De president had terecht rekening gehouden met een golf van respectvolle nieuwsverhalen toen hij
verklaarde dat zijn plannen voor het opstarten van een ‘informatietijdperk-regering’
neerkomen op ‘een tweede Amerikaanse revolutie’. Maar laten we grip krijgen. Deze
dagen, zelfs rekening houdend met de gebruikelijke politieke hyperbool, de retoriek erover
E-overheid bevindt zich ergens tussen overdreven en absurd. Maakt niet uit hoeveel
Als ambtsdragers beloven het digitale speelveld gelijk te maken, zullen de barrières opdoemen
voor sommigen veel hoger dan voor anderen. Mogelijkheid om deel te nemen aan de overheid
mag niet bepaald worden door economische middelen. Onevenwichtigheden in de toegang tot
State-of-the-art computers en de nieuwste software verergeren dit soort problemen alleen maar
van chronische ongelijkheden die het internet zogenaamd zou verlichten.
de digitale
De kloof is verre van het enige probleem met de opkomst van de e-overheid. Terwijl Gore
beweert dat het oplossingen zal bieden aan “een electoraat dat te vaak is
vervreemd en voelt zich vaak stemloos in een systeem dat wordt aangetast door speciale belangen
en machteloos om verandering door te voeren”, is het hele idee van online overheid een
cyber-placebo. Het idee dat e-overheid macht geeft aan de machtelozen is dat wel
leuk, maar waanvoorstellingen. Hoe oogverblindend ook, technologie geeft geen macht
mensen.
Mensen kunnen
zichzelf bekrachtigen. En zij blijven voorstanders van een gecentraliseerd economisch systeem
politieke macht als ze afhankelijk zijn van het zitten voor schermen en downloaden
overheidsdocumenten en het invullen van formulieren op officiële websites. Bij wijze
In feite zijn de heersende concepten van e-overheid volledig verenigbaar met a
grote verscheidenheid aan regimes die weinig of geen nut hebben voor democratie
besluitvorming.
Vier dagen
vóór Gore's grote e-overheidstoespraak kondigde hij aan dat Jordan dat zal worden
het 13e land dat deelneemt aan het internet van de regering-Clinton
Initiatief voor economische ontwikkeling – dat tot doel heeft “de ontwikkeling van
e-overheid.” De Jordaanse heersers, onder leiding van koning Abdullah, verhuizen naar
de attributen van e-overheid te integreren in hun autoritaire monarchie.
Een van de
charterleden van het Amerikaanse initiatief voor e-overheid is Egypte
blijft zich schuldig maken aan ernstige mensenrechtenschendingen. Volgens het in de VS gevestigde
Comité ter Bescherming van Journalisten zijn de perswetten in Egypte ‘draconisch’.
Of neem Singapore, waar de regering zo willekeurig en repressief is
dat zij sinds 1992 een verbod op kauwgom handhaaft.
Aangezien de
land Straits Times De krant merkte onlangs op: “Iedereen is betrapt
het importeren, produceren of verkopen van kauwgom kan beboet worden” – tot
$ 5,800. De minister van Defensie van Singapore, Tony Tan, pochte vrolijk op June
6: “We zijn begonnen met het proces om onszelf te transformeren in een
e-overheid.”
Hij deed dat niet
maakte melding van eventuele plannen om het nationale verbod op kauwgom op te heffen, zoals premier Goh Chok Tong heeft gezegd
beschrijft dit als noodzakelijk voor het soepel functioneren van de doorvoer in Singapore
systeem: “Er waren schurken die de kauwgom op de plek stopten waar de deuren opengingen,
het achterhouden van de schema’s.” Voor autocraten die de boel niet willen verpesten
werkt met rommelige vrijheden, waar ‘e-overheid’ een glans van kan bieden
ultramoderniteit zonder de fundamentele machtsverhoudingen te verstoren. Ambtenaren van Singapore
zijn van plan de komende drie jaar 872 miljoen dollar uit te geven aan e-overheid. WHO
Weet u, het programma kan er zelfs toe bijdragen dat de metrotreinen op tijd blijven rijden.
In een land
zoals Singapore of Egypte, dat zullen de pretenties op het gebied van e-overheid waarschijnlijk ook zijn
transparant. In de Verenigde Staten zijn het uitspraken van politici en media
commentatoren zijn geneigd op lichtgelovig enthousiasme te stuiten als we verwarring veroorzaken
gemak met democratie – en technische vooruitgang met burgerlijke vooruitgang.
Aanwijzen en klikken
Ersatz-democratie zou perfect kunnen zijn voor een bestuurssysteem waar stilzwijgend op is gebaseerd
illusies van keuze. Als het allemaal ‘interactief’ lijkt, des te beter.
VS
Media: een veiligheidszone voor Israël
One
zinsnede – ‘veiligheidszone’ – vat een heel tijdperk van media-spin-over samen
Israëls 22 jaar durende bezetting van Zuid-Libanon. Toen Israël zijn
Toen de Amerikaanse nieuwszenders zich eind mei terugtrokken, bleven de meeste Amerikaanse nieuwskanalen op één lijn met het soort nieuws
dekking die ze al meer dan twintig jaar bieden.
In maart 1978,
De VN-Veiligheidsraad eiste onvoorwaardelijke Israëlische terugtrekking
Libanon. Sindsdien is er sprake van een flagrant illegale – en meedogenloze – militaire bezetting
is gehuld in een dikke medianevel in de Verenigde Staten.
helemaal door
Natuurlijk hebben de bezetters in de geschiedenis goedaardig klinkende modewoorden bedacht
zetten een verheven glans op hun ijzeren laarzen. Maar journalisten mogen dat niet doen
het lexicon van propaganda als hun eigen lexicon overnemen.
Helaas,
tientallen grote Amerikaanse kranten en netwerken zijn dit blijven doen
gebruik feitelijk de favoriete Israëlische mistwoorden – ‘veiligheidszone’
“bufferzone” en “bufferstrook” – om het gebied in Libanon te identificeren
lang bezet door Israël. “Het centrum van Israëls bufferzone in het zuiden
Libanon is abrupt ingestort”, staat op de voorpagina van de krant New York Times
begon op 23 mei.
Ondertussen USA
Heden gebruikte een duistere passieve stem terwijl hij verwees naar die van Israël
aanstaande “terugtrekking uit de 10 kilometer brede ‘veiligheidszone’ die er was geweest
opgezet als buffer tussen Libanon en Noord-Israëlische steden.”
De volgende dag,
de CHicago Tribune rapporteerde over gebeurtenissen in “Israëls voormalige
Libanon 'veiligheidszone.'” De eerste zin van de Boston Wereldbol's
Het artikel op pagina één zei het zo: “Eerder vijf militaire buitenposten opgeblazen
zonsopgang vandaag, inclusief een kasteel uit de tijd van de kruistochten dat dienst deed als commandocentrum,
Israëlische troepen voltooiden hun terugtrekking uit het afbrokkelende zuiden van Israël
De 'veiligheidszone' van Libanon, die het land overlaat aan hun sjiitische moslimguerrilla
vijanden.”
Dus het ging - zoals
dat is al tientallen jaren zo, met journalistieke taal die routinematig over de wereld wordt gedrapeerd
Israëlische lijn.
Overweeg deze
koppen op de voorpagina. De San Francisco Chronicle: “Israël verliest
Controle over de veiligheidszone in Zuid-Libanon.” De Chicago-tribune:
“Israël wankelt terwijl de buffer instort.” De New York Times:
“Israëls bufferstrook in Zuid-Libanon stort in.”
Grote televisie
netwerken waren in stap. Op ‘NBC Nightly News’ begon Tom Brokaw de zijne
rapporteer op deze manier: “Het vredesproces in het Midden-Oosten is vanavond weer een chaos
Israël trekt zich terug uit de veiligheidszones die het in Zuid-Libanon bezette
22 jaar lang.” Op ABC's 'World News This Morning', het anker
legde uit dat Israël “hoopt een einde te maken aan twee decennia van bloedige confrontaties
over het grondgebied dat het als veiligheidszone bezet heeft.”
CBS meldde:
“Troepen gaan terug naar hun thuisland en laten het gebied achter dat van Israël was
veiligheidszone voor Libanese guerrillastrijders. De zone werd in 1985 opgericht.”
Daar is die handige passieve stem weer, die de kwestie van wie ontwijkt
“vestigde” de zone op Libanees grondgebied.
Je zou
verwacht iets beters van Nationale Publieke Radio. Als dat zo is, dan ben je verdrietig
vergist. De nieuwsuitzendingen van NPR gebruikten herhaaldelijk de mantra van de 'veiligheidszone'
ook al was het een journalistieke term. In de nacht van 23 mei bijvoorbeeld, de
De top-van-het-uur nieuwsomroeper verwees naar het gebied “dat Israël heeft
bezet als veiligheidszone.” De volgende ochtend klonk de woordenstroom van "NPR News".
zat in hetzelfde schuitje en rapporteerde opnieuw ronduit over de “veiligheid” van Israël
zone."
Ik vroeg het aan NPR
ambtenaren om uitleg. De ombudsman van het netwerk, Jeffrey Dvorkin,
reageerde snel. En defensief. “Het doel van de berichtgeving van NPR is
duidelijkheid, en het gebruik van de term ‘veiligheidszone’ wordt breed opgevat”,
hij antwoorde. Daarentegen zei Loren Jenkins, redacteur van buitenlands nieuws van de NPR: “I
Ik denk eigenlijk niet dat we het over een 'veiligheid' moeten hebben
zone.'” Maar hij voegde eraan toe dat zijn buitenlandse bureau daar geen toezicht op heeft
nieuwsuitzendingen.
Misschien is het
Het meeste licht op de ‘veiligheidszone’-tic kwam van Greg Peppers, de
toezicht houden op de senior producer van de nieuwsuitzending van NPR. “We waren de tekst aan het herschrijven
telekopie van Associated Press en Reuters,’ vertelde hij mij. 'Dat is
waarschijnlijk waar het vandaan kwam.” Met andere woorden: andere nieuwsmedia doen het. Dus,
wij doen het ook.
De sombere
De Amerikaanse berichtgeving over de Israëlische bezetting van Libanon is een treffende metafoor
voor de algemene berichtgeving over conflicten waarbij Israël betrokken is. Harmoniseren met
de strekking van het officiële beleid van Washington ten aanzien van het Midden-Oosten, de VS
Het perskorps knipoogt en knikt terwijl Israël jaarlijks een paar miljard ontvangt
dollars aan hulp van Uncle Sam – blijft de mensenrechten onderdrukken
Palestijnen.
Over sommige kwesties
het is mogelijk om te pleiten voor een breder debat in de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia.
Maar wat betreft Israël: hoe verruim je een debat dat dat niet doet?
bestaan ze eigenlijk wel?
De
Case voor bedrijfsnamen
A
Een publieke belangenorganisatie dringt er bij sportschrijvers op aan zich te verzetten tegen een golf van vrij ondernemerschap
van de toekomst. “Bedrijven leggen beslag op de namen van onze geliefde parken en
stadions, en deze vervangen door hun eigen,”
Zakelijk
Alert klaagt in een brief die begin zomer op de krantenkantoren arriveerde
in heel Noord-Amerika. De organisatie voegt eraan toe: “Er is geen wet die dat zegt
je moet een sportlocatie noemen zoals een groot bedrijf wil dat je het noemt
het."
In recente
Jarenlang hebben enkele tientallen bedrijven naamgevingsrechten in de Major League gekocht.
Honkbalteams spelen nu in Tropicana Field (Tampa Bay), Bank One Ballpark
(Phoenix), Coors Field (Denver), Network Associates Coliseum (Oakland),
Pacific Bell Park (San Francisco) en Safeco Field (Seattle).
Pro basketbal
games vinden plaats op merklocaties van Continental Airlines Arena in
noordelijk New Jersey tot American Airlines Arena in Miami tot Arco Arena in
Sacramento. Voetbal en hockey zitten in hetzelfde schuitje.
Een decennium geleden,
we waren misschien erg verrast toen we de Washington Redskins gastheer zagen spelen
naar rastervijanden op een plaats genaamd FedEx Field. Vandaag – “om ons te helpen de
commerciële degradatie van sport” – Commercial Alert wil sportschrijvers en
fans om stadions te noemen ‘bij hun bijnaam, niet bij hun bedrijfsnaam’. Maar zulke
advies druist in tegen het huidige momentum.
De logica van
het veilen van de rechten om openbare plaatsen een naam te geven is vaak opmerkelijk. Voor
Uw lokale bibliotheeksysteem zou bijvoorbeeld Starbucks Public kunnen heten
Bibliotheek of het Random House of Books. Dit zou beschermen tegen belastingheffingen en
voorkomen dat de boetes voor de bibliotheek moeten worden verhoogd of dat de toegang moet worden geheven.
Evenzo
musea die de Amerikaanse schatkist leegzuigen, zouden hun eigen kosten kunnen betalen. Op een dag wij
zou feitelijk kunnen verwijzen naar het Smithsonian Burger King Museum. En
Ook particuliere culturele instellingen zouden hun boeken in evenwicht kunnen brengen
deelnemen aan de renaissance van het ondernemerschap.
New York
het beroemde Guggenheim Museum en het Metropolitan Museum of Art zouden Nike kunnen worden
Museum en het Exxon Mobil Museum of Art. Kinderen die nu naar de openbare school gaan
dragen routinematig overhemden zonder aandacht te besteden aan de waarde van de dollar.
In plaats van
zich een weg banen door de kindertijd met een soort anachronistische knipoog
een verzorgingsstaat, zouden studenten de belastingbetalers gedeeltelijk kunnen ontmoeten door zich te onderwerpen aan de
discipline van het dragen van T-shirts met gespecificeerde commerciële logo's, zoals per
contracten gesloten tussen schooldistricten en bedrijven.
Gezien
belang van het uitroeien van overblijfselen van het New Deal-sentimentalisme en de sociale zekerheid
zou zoiets als het Citibank of America System kunnen worden genoemd. Ander
naamgevingsrechten in de publieke sector zouden kunnen worden opengesteld voor concurrerende biedingen. Omdat de
Het doel van het verlagen van de belastingen loopt parallel met een groot aantal privatiseringsopties,
het zou kortzichtig zijn om een potentieel grote federale bron te omzeilen
inkomsten - het hernoemen van monumenten. De prachtige marmeren heiligdommen gewijd
waar onze derde en zestiende president kapitalisatie uit zouden kunnen putten
esthetisch ingestelde bedrijven die eerbied voor erfgoed willen combineren met
promotie van hun geavanceerde technologieën.
Hoe zit het met
Jefferson/Cisco Memorial en het Lincoln/Microsoft Memorial? Het Pfizer-medicijn
conglomeraat zou een aardige cent betalen voor een meerjarig huurcontract voor de Washington
Naamgevingsrechten van het monument. “Het Viagra Monument” klinkt misschien vreemd
eerst maar al snel zou het net zo gemakkelijk over miljoenen tongen kunnen rollen als “FedEx
Veld."
Dan is er
het Capitoolgebouw. Een smaakvol bord aan de voorgevel zou dit kunnen identificeren
de nationale wetgevende macht als het US/AOL Time Warner Congress. Om sommigen te bedriegen
van de operationele kosten van de overheid waar iedere werkende Amerikaan mee te maken krijgt
kamers zouden extra namen kunnen dragen, zoals de Disney Senaat en de Viacom
Huis van Afgevaardigden.
In de buurt, de
Het Hooggerechtshof van General Electric zou ons goed van pas kunnen komen. Ondertussen, in plaats van
waardoor het landhuis aan 1600 Pennsylvania Avenue de watermassa voortdurend kan uitputten
de staatskas, dat zou elke president met een tweeledige geest graag doen
woon in het Witte Huis van AT&T, ter ere van een bedrijf dat er miljoenen aan heeft gegeven
zowel de Democratische als de Republikeinse partijen. En er zijn er nog genoeg andere
kansen om topgeld te verdienen van het bedrijfsleven.
Dus laten we
beginnen te wennen aan het soort nieuwsuitzendingen dat we kunnen leren accepteren
zoals volkomen normaal: “Vandaag sprak ik in de Dow Chemical Rose Garden
De president riep het AOL Time Warner Congress op om de kredieten voor
het ministerie van Defensie van Merrill Lynch Kodak.
De secretaris
van McDonald's State drong aan op volledige kredieten voor de Fox Dreamworks Space
Weapons Station en voegde daar de verdere inzet van Philip Morris-nucleair aan toe
raketten zullen nodig zijn om de veiligheid van de Verenigde Staten te waarborgen
Staten van Archer Daniels Midland America…’
Z
Normandisch
Solomon is een columnist. Zijn boeken omvatten Het probleem
Met Dilbert: hoe bedrijfscultuur de laatste lach krijgt.