Mark Weisbrot
De
De unanieme beslissing van het Hooggerechtshof gisteren om Massachusetts te vernietigen
De Birmese wet zegt meer over de pro-business-vooringenomenheid van het huidige Hof dan over deze
doet over de rechtsbeginselen die bij de zaak betrokken zijn.
De
De selectieve aankoopwet van Massachusetts maakte het moeilijk voor bedrijven die dat wel doen
zaken in Birma om contracten van de staat binnen te halen. Het is moeilijk om te zien wat
is daar mis mee. Ons recht respecteert immers het begrip consument
soevereiniteit: als individuen zijn we vrij om met onze dollars te stemmen en te weigeren
iets kopen van elk bedrijf dat we niet leuk vinden.
Zou niet moeten
de staat Massachusetts hetzelfde recht heeft?
gerechtigheid
David Souter, die voor het Hof schreef, zei nee. Voor hem het Massachusetts Birma
De wet zou ‘de capaciteit van de president om namens de president te spreken in gevaar brengen
Een natie met één stem in de omgang met andere regeringen."
Nou,
misschien wel. Maar dat geldt ook voor het Eerste Amendement van de Grondwet. Wat zou
het Hof zou hebben gedaan als Massachusetts een resolutie had aangenomen waarin die van Birma werd veroordeeld
militaire regering wegens grove mensenrechtenschendingen? Als alle vijftig staten dat zouden doen
Als dergelijke resoluties worden aangenomen, kunnen ze ‘de capaciteit van de president ondermijnen.
voor effectieve diplomatie”, zoals Souter zei over de wet van Massachusetts
Worden de staten daarom gedwongen dergelijke resoluties in te trekken?
De
De wet van Massachusetts uit 1996 was bedoeld om de beweging voor democratie in het land te ondersteunen
Birma, ook bekend als Myanmar. Het land wordt geregeerd door een militaire regering
in 1990 de macht greep, nadat kandidaten van de oppositiepartij meer dan 80% van de stemmen hadden gewonnen
betwiste zetels in het parlement. De nieuw gekozen vertegenwoordigers werden gearresteerd.
De militaire regering wordt internationaal veroordeeld voor politieke moorden en
gevangenneming, het platbranden van dorpen, dwangarbeid en gedwongen verplaatsing van
honderdduizenden mensen.
A
Enkele maanden nadat Massachusetts zijn wet had aangenomen, machtigde het Congres federaal
sancties tegen Birma. Hoewel het Congres niet van plan was vooruit te lopen op de
Massachusetts-wet, heeft het Hooggerechtshof op de een of andere manier geconcludeerd dat dit wel het geval was.
De
argument dat staten grondwettelijk zijn uitgesloten van deelname aan het buitenlands beleid
zaken is zwak. Zoals rechter Scalia opmerkte tijdens mondelinge pleidooien, de
De specifieke verboden in de grondwet tegen staatsinmenging in oorlogen en oorlogen
verdragen "zouden allemaal onnodig zijn als er een of andere dwingende,
een onuitgesproken beginsel in de Grondwet waar staten zich niet mee kunnen bemoeien
buitenlands beleid."
Souter's
bezorgdheid over de president die “met één stem namens de natie” spreekt
weerspiegelt de argumenten van de advocaat van de National Foreign Trade Council, de
consortium van ruim 600 bedrijven dat deze zaak heeft gewonnen. ‘Zoals handel wordt
Belangrijker is dat het voor het Congres belangrijker wordt om met iemand te spreken
stem."
ZIJN
‘één stem’ is de stem van het grote bedrijfsleven, met de federale overheid
steeds meer fungeert als een echokamer. Erger nog: onze regering is dat
overuren maken om afwijkende meningen te onderdrukken door macht over te dragen van gekozen functionarissen
aan onverantwoordelijke, supranationale instellingen.
One
van deze instellingen is de Wereldhandelsorganisatie. Het oordeel van het Hof
citeert specifiek de klacht die de Europese Unie en Japan hebben ingediend
tegen de wet van Massachusetts bij de WTO, als onderdeel van het probleem van het buitenlands beleid
die de wet had geschapen. De multinationals die dit ter discussie stelden
De wet benadrukte ook het conflict met de WTO-regels, en de WTO-zaak was duidelijk een
factor in de beslissing van het Hof.
De
De beslissing van de rechtbank heeft daarom gevolgen voor de nationale en lokale wetten
het land dat zich bezighoudt met overheidsaankopen. Deze omvatten voorkeuren op basis van
mensenrechten, arbeidsnormen of zelfs milieunormen zoals gerecycled
materiaal in door de overheid gekochte goederen. Veel van deze wetten zijn daarmee onverenigbaar
WTO-regels, en zou tot soortgelijke uitdagingen bij de federale rechtbank kunnen leiden.
ZIJN
is de reden waarom procureurs-generaal uit 22 staten, evenals 78 leden van het Congres,
lokale overheden en tientallen non-profitorganisaties sloten zich hierbij aan
verdediging van de wet van Massachusetts.
Het is
Het begint een formeel plot te worden: aan de ene kant iedereen die er belang bij heeft
democratie, mensenrechten of morele waarden. Aan de andere kant de meedogenloze achtervolging
van die ‘enige, gewetenloze vrijheid – vrije handel’.
So
het is triest om te zien dat het hele Hooggerechtshof unaniem aan de kant van het grote staat
bedrijf. Het Hof werd nooit gevraagd om uitspraak te doen over de wettigheid van de
sancties die in de jaren tachtig door 1980 staten en 25 lokale overheden zijn aangenomen, zijn tegen
het apartheidsregime van Zuid-Afrika. Maar de implicatie van deze beslissing is dat wel
dat de anti-apartheidswetten, waarnaar de wet van Massachusetts in Birma was gemodelleerd,
zou ook zijn omgevallen.
Of
Natuurlijk werden de anti-apartheidssancties aangenomen vóór overeenkomsten als de NAFTA
en de WTO had de suprematie van de handel over alle andere mensen gevestigd
zorgen.
Welkom
aan de Nieuwe Wereldorde.
Markeer
Weisbrot is mededirecteur van het Centrum voor Economisch en Beleidsonderzoek in
Washington, DC.