Begin deze zomer heeft het Kremlin schoonmaakwerkzaamheden uitgevoerd in de zogenaamde energieagentschappen (siloviki). Het ontslag van generaal Anatoly Kvashnin als chef van de generale staf bracht de experts in overdrive. Aan de ene kant van het spectrum voerden analisten aan dat de stap al veel eerder had moeten plaatsvinden, terwijl aan de andere kant velen volhielden dat deze weinig of geen effect zou hebben.
Zoals gewoonlijk brachten de meeste commentatoren de verwijdering van Kvashnin in verband met problemen binnen het leger. Het lijdt geen twijfel dat het Kremlin zich zorgen maakte over de situatie in het leger – anders zouden er geen koppen zijn gerold – maar het Kremlin was bezorgd over de toestand van het leger in puur bureaucratische, en niet in professionele zin. Niemand werd gestraft of gepromoveerd op basis van zijn werkprestaties.
Het gaat niet om het verloop van de militaire operaties in Tsjetsjenië, of om de voortgang van de veelbesproken militaire hervormingen. Het enige echte probleem dat moest worden opgelost was dat, ondanks Kvashnins loyaliteit aan minister van Defensie Sergei Ivanov, het team van president Vladimir Poetin niet de volledige controle had over het hele militaire, veiligheids- en wetshandhavingscomplex.
De afgelopen vier jaar heeft het Kremlin alle betrokkenen heel duidelijk gemaakt dat louter loyaliteit niet genoeg is. Uiteindelijk vertrouwt het Poetin-team niemand anders dan hun eigen team. De ‘burger’ Ivanov, die net als Poetin in de buitenlandse inlichtingendienst van de KGB diende, heeft ook te kampen gehad met de solidariteit van de militaire top. Kvashnin was zelf natuurlijk niet bepaald een echte generaal. Hij was afgestudeerd aan een niet-militaire universiteit en was via de achterdeur het leger binnengeslopen, zoals veel stamgasten dachten. Maar vergeleken met de voormalige chekist Ivanov leek Kvashnin op het echte artikel.
Nu is het bevel over het leger verenigd. De volgende stap is de legerinlichtingendienst (GRU), die tot voor kort in een eigen wereld bestond. De wederzijdse vijandigheid tussen militaire en civiele inlichtingendiensten is bekend en ontstond voor het eerst in het Sovjettijdperk. Nu is er commerciële rivaliteit aan de mix toegevoegd. Het dienen van de ideologie of de belangen van de staat behoort tot het verleden.
Er blijven slechts vage herinneringen over aan de bedrijfsethiek in de veiligheidsdiensten, die steeds meer worden gedomineerd door de geest van de vrije markt. Agenten die zijn opgeleid in surveillance bieden hun diensten nu aan particuliere klanten aan. Degenen die getraind zijn in munitie verdienen hun geld door dingen op te blazen. Het gesloten systeem bij deze agentschappen maakt het voor agenten heel gemakkelijk om geld uit hun twijfelachtige bijverdienste werk wit te wassen via betrouwbare mensen en mysterieuze bedrijven, zowel hier als in het buitenland.
Zoals een militaire expert onlangs zei, wordt de inlichtingendienst van het leger langzamerhand een ongeorganiseerde, slecht beheerde confederatie van verschillende bendes en bedrijven. De komst van het team van het Kremlin zal een hernieuwde strijd om invloedssferen betekenen. We hebben een redelijk goed idee hoe dit soort dingen gebeuren bij de maffia, maar hoe zal het uitpakken bij de veiligheidsdiensten en de vele verwante organisaties?
We zullen natuurlijk geen grootschalige veldslagen en het gebruik van zware artillerie zien. En steeds dubieuzere rapporten zullen net als voorheen in de commandostructuur worden ingediend. Maar de controle zal volledig verloren gaan.
Direct nadat deze hervorming van de machtsagentschappen was begonnen, schreef ik in “The Moskou Times” dat het in deze situatie zinloos was om over een oorlog tegen het terrorisme te praten: “Er zullen steeds vaker allerlei nare incidenten plaatsvinden, waardoor journalisten eindeloze mogelijkheden krijgen om goddelijk als er echte extremisten bij betrokken zijn en als we te maken hebben met een provocatie. En afgezien van andere onverwachte problemen zullen de machthebbers vroeg of laat de situatie weer onder controle krijgen, de onruststokers aanpakken en de inkomstenstromen omleiden. Maar die tijd is nodig, iets wat de vrienden van het Kremlin misschien niet hebben”.
Helaas kwamen deze voorspellingen al snel uit. Russen geloven dat augustus een noodlottige maand is. De staatsgreep van 1991, het faillissement van 1998, de onderzeebootramp in Koersk in 2000 – dat gebeurde allemaal in augustus. Dat gold ook voor de terroristische aanslagen van 1999. Vijf jaar na de gruwelijke bomaanslagen op appartementen in Moskou en andere steden stortten vorige week twee passagiersvliegtuigen neer, waarbij alle 90 mensen aan boord omkwamen. Later ontplofte er in Moskou een bom waarbij negen mensen omkwamen.
En een dag later, op 1 september, gijzelden terroristen in Beslan 354 mensen, de meesten van hen kinderen. Maar het verschil tussen de reactie van de autoriteiten in 1999 en nu is opzienbarend. In 1999 was het stof nog niet neergedaald na de explosies, voordat ambtenaren ons tot in detail uitlegden dat terroristen de bommen hadden geplaatst. Ze vertelden ons wie de schuldige was en waar we hen konden vinden. Het bleek dat de reactie van de regering van tevoren nauwgezet was gepland – zoals de Amerikaanse invasie in Afghanistan.
Deze keer herhaalden de autoriteiten echter koppig dat er geen bewijs van een terroristische aanslag was gevonden, waarbij ze ooggetuigenverslagen negeerden. In plaats daarvan mompelden ze iets over brandstof van slechte kwaliteit. Pas toen ze zich realiseerden dat het publiek niettemin geloofde dat terroristen de schuldigen waren, maakten officiële experts met tegenzin bekend dat er sporen van hexogen waren ontdekt op de wrakstukken van beide vliegtuigen.
Ambtenaren waren dezelfde als vijf jaar geleden, maar in een zeer vergelijkbare situatie deden ze precies het tegenovergestelde. Wat veranderde? Hoogstwaarschijnlijk waren de mensen achter de aanslagen veranderd. Op de een of andere manier passen de bombardementen van vijf jaar geleden precies in de grote strategie van het regime. De vliegtuigcrashes van vorige week deden dat duidelijk niet.
Vroeger was het zo dat terroristen de verantwoordelijkheid voor hun daden opeisten en eisen stelden. Vandaag bieden de autoriteiten de verklaringen. Overheidsfunctionarissen vertellen ons wie er achter de terroristische aanslagen zit en wat de daders hoopten te bereiken. De regering en de veiligheidsdiensten spreken namens de mysterieus stille terroristen, die als een soort persdienst functioneren. Het spreekt echter voor zich dat het regime daarmee zijn eigen doeleinden nastreeft.
In 1999 had het regime zoiets als de bomaanslagen op appartementen nodig als excuus om een nieuwe oorlog in Tsjetsjenië te beginnen, wat ze nodig hadden als achtergrond voor de komende verkiezingen. De dood van honderden mensen en de vernieling van eigendommen boden het regime een welkome gelegenheid om de militaire en politieke machine in beweging te zetten. De vliegtuigcrashes van vorige week hadden daarentegen geen enkel doel. Het Poetin-team heeft ons economische succesverhalen voorgeschoteld en gesproken over stabiliteit.
Propagandisten van het Kremlin hebben al alles uit de terrorismekwestie gehaald. En plotseling steekt het terrorisme opnieuw zijn lelijke kop op.
Terroristische aanslagen zijn bedoeld om een boodschap over te brengen. Maar aan wie? Voor de Russische samenleving? Dat is geen optie. Het heeft geen zin om te proberen de gemiddelde Russen bang te maken, omdat de staat meer dan genoeg doet om ons meestal bang te houden.
En waarom een boodschap sturen naar de samenleving in een land waar de mensen geen echte macht hebben? Explosies kunnen het publieke bewustzijn in Spanje en de Verenigde Staten beïnvloeden, en misschien vijf jaar geleden ook in Rusland. Maar vandaag de dag telt Rusland alleen maar de lijken en stelt met masochistische voldoening vast dat augustus een verschrikkelijke maand is.
De jongste terroristische aanslagen waren duidelijk bedoeld als een boodschap aan het Kremlin. Het was geen toeval dat een van de vliegtuigen van Moskou naar Sotsji vloog, dezelfde route die president Vladimir Poetin vaak volgt als hij naar zijn zomerresidentie vliegt om te ontspannen.
De boodschap lijkt goed te zijn aangekomen, maar vond in het Kremlin geen dankbaar publiek. Dit zou de inconsistentie en onbegrijpelijkheid van de officiële uitspraken over de crashes verklaren, evenals de onwil van de autoriteiten om toe te geven dat terroristen de schuldige waren.
Wie heeft het bericht verzonden? Halverwege de jaren zeventig, toen er een golf van skyjackings op gang was, implementeerden luchthavens over de hele wereld nieuwe beveiligingsprocedures die hen tot 1970 september 11 goed van pas kwamen. Zoals de Amerikaanse ervaring heeft geleerd, hebben toegenomen veiligheidsmaatregelen tot chaos op luchthavens geleid. De enorme menigten die hieruit zijn voortgekomen, vormen op zichzelf een potentieel doelwit voor terroristen. Maar zelfs zonder aanvullende maatregelen is het bestaande veiligheidssysteem ruim voldoende om de gemiddelde terrorist af te schrikken. Maar als terroristen vrienden hebben op hoge posities, als ze in dienst zijn bij staatsveiligheidsdiensten of als ze zelf overheidsagenten zijn die zich voordoen als terroristen, zijn ze in staat elk veiligheidssysteem binnen te dringen. En het aanscherpen van de beveiliging zal niet helpen.
Het verhaal van 9 september zit vol tegenstrijdigheden en hiaten, omdat niemand binnen de Amerikaanse regering bereid is de mogelijkheid te overwegen dat de terroristen van binnenuit handlangers hadden. Russen zijn cynischer, of misschien gewoon minder naïef. Elke keer dat er iets ontploft, komt de mogelijkheid van een verband tussen de veiligheidsdiensten en de terroristen ter sprake.
Nu de gijzelaarscrisis in Beslan zijn hoogtepunt bereikte, begonnen steeds meer stemmen de FSB – de veiligheidsdienst van de regering en de belangrijkste steunbasis van Poetin binnen het staatsapparaat – aan de kaak te stellen. Het is echter niet de FSB, maar eerder de militaire inlichtingendienst, die historisch gezien over de ervaring, kennis en middelen beschikt die nodig zijn om dergelijke aanvallen te voorkomen. Het was de militaire inlichtingendienst die betrokken was bij het opleiden van beroemde terroristen als Sjamil Basayev, en uiteraard infiltreerde zij ook met succes in de meeste Tsjetsjeense terroristische organisaties. In deze huidige situatie leek GRU echter niets te doen om de aanvallen te voorkomen.
Noem het bureaucratische sabotage, als je wilt. Dergelijke dingen gebeuren in veel landen bij bedrijven of bij overheidsinstanties. Maar in Rusland zijn de gevolgen bijzonder grimmig.
Aanvallen zijn niet het werk van geïsoleerde gekken. Dit is eenvoudigweg hoe de strijd om de macht in dit land wordt gevoerd. Verschillende veiligheidsdiensten strijden om invloed, rivaliserende bureaucratieën die worstelen om het besluitvormingsproces onder controle te krijgen, economische elites die ruzie maken over geprivatiseerd eigendom, en, niet in de laatste plaats, terroristische groeperingen die rondlopen en hun diensten aanbieden aan geïnteresseerde partijen: dit is de realiteit van de Russische politiek onder Poetin.
Het Poetin-team was van plan ‘revolutionaire’ methoden te gebruiken om zijn agenda te verwezenlijken, al zijn problemen op te lossen en in één klap aan al zijn verplichtingen te voldoen. Ze zullen gepensioneerden hun uitkeringen ontnemen, universiteitsstudenten het leger in sturen en gratis onderwijs en gezondheidszorg inperken. Ze zullen proberen de macht van de gouverneurs te ondermijnen door de administratieve grenzen te hertekenen en verschillende regio's samen te voegen. De liberale intelligentsia zal uit de ether worden gehouden en de communisten zullen uit de politiek worden verdreven. Er zal haastig een nieuwe en verbeterde oligarchie worden gecreëerd om de oude ontrouwe oligarchie te vervangen.
Revolutionaire methoden werken goed tijdens een revolutie, maar je kunt een land waar al revolutionaire chaos heerst niet destabiliseren.
Het huidige regime heeft geen plannen om een revolutie of zelfs een contrarevolutie te ontketenen, maar wat het zeker bereikt is het creëren van chaos.
Boris Kagarlitsky is directeur van het Instituut voor Globaliseringsstudies