Het prominente bolsjewistische en Politburo-lid Nikolai Boecharin grapte ooit dat er in Rusland maar twee partijen konden zijn: de ene in het Kremlin en de andere in de gevangenis. Het was een ongelukkige grap en Boecharin besefte dit ongetwijfeld toen hij van het Kremlin naar de gevangenis in Loebyanka werd overgebracht.
Terwijl de Communistische Partij van de Sovjet-Unie (CPSU) nog steeds bestond, werd het land stevig achter de tralies van de officiële ideologie gehouden, maar zelfs partijbazen moesten zich aan bepaalde regels houden. Het Sovjet-‘sociale pact’ was duidelijk: de bevolking deed zonder twijfel wat haar werd opgedragen, en de partijbazen lieten zichzelf niet al te veel excessen toe.
Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie gaf de nomenklatura een tijdlang de voorkeur aan de vrijheid van leven zonder banden met een partij. Voormalige partijfunctionarissen gooiden vreugdevol hun partijkaarten weg, en daarmee ook elke verantwoordelijkheid tegenover het volk en de wet. Voor hen betekende democratie dat de heersende klasse bevrijd was van elke vorm van beperking of noodzaak om fatsoensnormen in acht te nemen.
In de loop der jaren zijn er verschillende pogingen geweest om orde te scheppen in de gelederen van de ex-nomenklatura, waarbij gebruik werd gemaakt van traditionele top-down-methoden. De eerste poging om een ‘machtspartij’ op te bouwen werd ondernomen door de onvergetelijke Viktor Stepanovitsj Tsjernomyrdin, die op slappe wijze Ons Huis is Rusland opbouwde uit functionarissen op nationaal, regionaal en lokaal niveau.
Het jerry-built gebouw van Tsjernomyrdin stortte in zodra de eigenaar niet langer premier was. Het enige dat overblijft van dit gebrekkige project is de onsterfelijke zin van de hoofdarchitect: “Hoe we de partij ook opbouwen, we eindigen altijd bij de CPSU.” Helaas, Tsjernomyrdin vleide zichzelf: Ons thuis is Rusland stond ver af van de CPSU. De Communistische Partij van de Sovjet-Unie was een solide en duurzame structuur, waarvan fragmenten hier en daar nog steeds te zien zijn in het Russische politieke landschap. De post-Sovjet-machtspartijen kunnen niet op zulke prestaties bogen.
In 1999 overschreed de oude nomenklatura zichzelf en bracht haastig twee hele machtspartijen samen: één onder de toenmalige premier Vladimir Poetin, en de andere onder de burgemeester van Moskou Joeri Loezjkov en voormalig premier Jevgeni Primakov.
Je kunt zulke losbandigheid natuurlijk bekritiseren, maar het probleem was dat de regionale bazen er niet achter konden komen wie de belangrijkste leider van het land zou worden. En daarom zijn we uiteindelijk bij Unity en Fatherland terechtgekomen – als twee vleeskuikens van dezelfde productielijn. Toen de situatie opklaarde, moesten de partijen fuseren, en het resultaat was Verenigd Rusland. Nu heeft de leiding van het land eindelijk één enkele partij – het enige probleem is wat ermee te doen.
Elke Sovjet-schooljongen zou de noodzaak van de CPSU kunnen uitleggen. Het coördineerde en controleerde het regeringsmechanisme, selecteerde kaders en strafte de ongehoorzamen. Het huidige Verenigd Rusland zou graag op de CPSU willen lijken, maar kan en wil geen soortgelijke rol spelen in de samenleving. Voorheen selecteerde de partij ambtenaren en wees hen banen toe. Tegenwoordig zijn ambtenaren bereid zich bij de partij aan te sluiten, maar de personeelsbeslissingen worden elders genomen. Ze zijn blij lid te zijn van Verenigd Rusland, maar zijn er geen verantwoording voor verschuldigd.
Dus, hoe kunnen ze worden gebracht om te boeken? De Communistische Partij van de Sovjet-Unie had een duidelijke ideologie. Verenigd Rusland heeft er geen. Er doet een grap de ronde dat op het Ministerie van Noodsituaties van Sergei Shoigu alleen de brandslangen niet zijn gemaakt om zich bij de partij aan te sluiten. Als je eenmaal een bepaalde positie in de bureaucratie hebt ingenomen, heb je geen andere keuze dan je aan te sluiten bij de partij van de macht. Als u echter lid bent en een respectabele positie bekleedt, bekommert niemand zich werkelijk om uw ideologische voorkeuren. Verenigd Rusland is een partij van gelijkgestemde individuen – maar alleen in de zin dat haar leden grote bazen willen zijn.
Nu er eind dit jaar parlementsverkiezingen plaatsvinden, hebben hordes weinig bekende politici hun hoed in de ring gegooid, in de hoop een zetel te veroveren in dit nogal onbegrijpelijke wetgevende orgaan. We weten allemaal dat de Doema verantwoordelijk is voor het uitvaardigen van nieuwe wetten, maar waarom Rusland meer wetten nodig heeft, kan niemand – zelfs de mensen die ze schrijven – uitleggen. Leven in overeenstemming met de wet heeft uiteraard de voorkeur boven wetteloosheid. Maar het is geen geheim dat het echte leven in Rusland veel vaker de wetten van de noodzaak volgt dan de wetten van het land.
De Doema keurt echter ook de federale begroting goed, en dit is de bron van de aantrekkingskracht en het nut van onze wetgevers voor hun verschillende geldschieters. Het in de zak steken van een paar hulpsheriffs is voor grote bedrijven een kleine bedrijfskostenpost, vooral nu de olieprijzen op hun huidige niveau staan. Grote spelers kunnen het zich nu veroorloven een hele parlementaire fractie in stand te houden in de stijl waaraan zij gewend zijn geraakt.
Het Russische bedrijfsleven komt in verkiezingsjaren altijd met het geld op de proppen. Het financieren van een campagne is een solide investering voor grote bedrijven – een investering die zichzelf ruimschoots terugbetaalt in belastingvoordelen, overheidscontracten en toegang op hoog niveau. Kleine zakenlieden kiezen er vaak voor om zelf plaatsvervanger te worden. Naast het prestige biedt een zetel in het parlement immuniteit tegen vervolging. Een directeur die betrapt wordt op het plunderen van zijn bedrijf, kan niet in de gevangenis worden gegooid. Maar hij kan geslagen worden. De geschiedenis heeft aangetoond dat huurmoordenaars weinig respect hebben voor de immuniteit van agenten.
Behoudens enkele onvoorziene ontwikkelingen zullen de komende verkiezingen niet al te dramatisch zijn, hoewel er nog steeds enige intriges bestaan, vooral rond de vooruitzichten van de pro-Kremlin partij Verenigd Rusland. De leiders en beschermers van de partij verwachten dat de partij een overweldigende meerderheid van de zetels in de volgende Doema zal veroveren, en het leeuwendeel van het geld dat daarmee gepaard gaat. Deze verwachting is geheel in lijn met de nieuwe Russische staatsideologie en met het huidige denken in het Kremlin.
De eenvoudigste aanpak zou zijn om alle Doema-afgevaardigden te benoemen uit een lijst opgesteld door de presidentiële regering. Het probleem is dat de kiezers andere plannen hebben. “Administratieve middelen” kunnen 5 tot 6 procent meer stemmen genereren voor door het Kremlin uitgekozen kandidaten, wat zich vertaalt in 30 tot 40 extra afgevaardigden uit districten met één mandaat. Maar om dit kleine voordeel om te zetten in een verpletterende overwinning zou het Kremlin Merlijn bovenop de Centrale Verkiezingscommissie moeten installeren.
Terwijl de presidentiële regering zich afvraagt hoe de Doema verdeeld moet worden, bereidt een aanzienlijk deel van het electoraat zich voor om op de communisten te stemmen, zoals ze altijd hebben gedaan. Het aantal kiezers dat op de communisten stemt schommelt ergens tussen de 35 en 40 procent van het totaal, ongeacht de peilingen van de partij. Het Kremlin kan het zich niet veroorloven zoveel zetels aan een oppositiepartij te geven (al was het maar in naam), maar het heeft nog niet ontdekt hoe het een dergelijke uitkomst kan voorkomen.
De partij van Gennadi Zjoeganov wordt geteisterd door schandalen en intriges die erop gericht zijn de gelederen te splitsen of nieuw leiderschap te installeren. En deze machtsspelletjes zijn alleen maar toegenomen nu de andere politieke organisaties in Rusland hun totale bankroet hebben laten zien. Dit alles heeft natuurlijk niets te maken met ideeën en principes. Zoals de bekende journalist Anatoly Baranov het uitdrukte: dit is geen titanenstrijd, maar een handgemeen tussen zeer grote insecten – interessant genoeg om naar te kijken, maar het zou moeilijk zijn om met een van de strijders te sympathiseren.
Terwijl Verenigd Rusland de zetels verdeelt die het nog niet heeft gewonnen, en de communisten vechten voor hun politieke leven, denkt de derde grootste partij van het post-Sovjet-Rusland, Yabloko, na over de eeuwenoude vraag: zijn?"
Door een wonder heeft de partij consequent de grens van 5 procent overschreden die vereist is voor vertegenwoordiging op de partijlijst in de Doema. De leiders van Yabloko, die zich altijd haasten om de totale ineenstorting van de partij te voorkomen, worden elke vier jaar overvallen door duistere gedachten.
Zullen de kiezers hen steunen? Zullen andere, grotere partijen proberen hun zetels te veroveren? Je zou het moeilijk hebben om 10 tot 15 procent van de stemmen van de communisten te stelen, maar er vandoor gaan met 2 tot 3 procent van de stemmen van Yabloko zou hetzelfde zijn als snoep van een baby afpakken. Yabloko verkeert niet in een positie om zichzelf te verdedigen; Sterker nog, het kan er niet eens voor zorgen dat er genoeg stembureauwaarnemers zijn om de gestolen stemmen op de verkiezingsdag bij te houden.
De grote vraag bij de verkiezingen van 2003 lijkt op een rekenprobleem voor achtjarigen: hoeveel stemmen moeten er tijdens het telproces van Yabloko worden gestolen om Verenigd Rusland tevreden te stellen zonder de communisten te beledigen?
Van Verenigd Rusland wordt verklaard dat het de verkiezingen heeft gewonnen voordat de campagne zelfs maar begon, en de grootste strijd is nu niet het winnen van de verkiezingen, maar het overtuigen van president Vladimir Poetin dat de volgende regering moet worden gevormd volgens zijn advies. De vorming van een regering langs partijlijnen is een gezond democratisch beginsel.
De vorming van een partij op basis van de positie die u inneemt in de ambtenarij is echter een zeer Russische benadering, of beter gezegd, een zeer Sovjet-aanpak. Verenigd Rusland lijkt op het dagdromen van de vroegere nomenklatura. Aan de ene kant denken de politieke bazen dat ze weer jong zijn en lid van de CPSU. Aan de andere kant zouden ze, zelfs in hun ergste nachtmerries, nooit hun luxe Mercedes ruilen voor een ongemakkelijke Volga, of terugkeren naar de Sovjet-normen van diefstal, die naar huidige maatstaven nogal bescheiden zijn.
Kortom: je kunt de klok niet echt terugdraaien. En ik hoop ook dat de slechte gewoonte om dissidenten op te sluiten nooit nieuw leven zal worden ingeblazen door de leiders van het land. Maar hier kan ik het mis hebben...
Boris Kagarlitsky is directeur van het Instituut voor Globaliseringsstudies.