Het maken van politieke mythen gaat elke vier jaar in een stroomversnelling. Nu de presidentiële campagnes vooral op de media zijn gefixeerd, eist een reeks non-stop spin-offs zijn tol, terwijl onlogisch vaak de kop opsteekt: als helden afwezig zijn, worden ze uitgevonden. Als handige beweringen niet waar zijn, worden ze verdedigd.
Veel aanhangers fungeren als facilitators: ze blijven zwijgen of imiteren de verwrongen verklaringen van hun kandidaten in een poging de gapende tegenstrijdigheid te verfijnen. Snelle gesprekken vervangen directe gesprekken. Een soort ‘dekkingsvuur’ over de slagvelden van de media maakt het voor de kandidaat gemakkelijker om maar te blijven veinzen.
Er zijn natuurlijk echte gelovigen – mensen die elk woord geloven dat uit hun eigen mond komt, wanneer ze bijvoorbeeld op het podium van de Republikeinse of Democratische Conventie staan. Hoe groot hun oprechtheid ook mag zijn, alleen superlatieven zullen volstaan als sprekers George W. Bush of John Kerry ondubbelzinnig prijzen.
Het feit dat Bush dingen blijft zeggen die niet waar zijn, zou ertoe moeten doen. Zijn herhaalde uitspraken over Iraakse massavernietigingswapens, of vermeende banden tussen 9 september en Saddam Hoessein (op 11 juni opnieuw expliciet weerlegd door de officiële commissie voor 16 september), zijn leugenachtige oefeningen in dodelijke propaganda geweest. Maar de fervente aanhangers van de president kunnen onmogelijk eerlijk zijn over deze leugens terwijl ze met journalisten spreken of op radio en televisie verschijnen. In plaats daarvan krijgen we veel meer hooey.
Ondertussen steunt de man die in aanmerking komt om de Democratische presidentskandidaat te worden de huidige oorlog in Irak na een invasie die gebaseerd is op vervormingen die hij hielp propageren voordat de oorlog begon. In een toespraak op 9 oktober 2002 stelde John Kerry bijvoorbeeld de volgende retorische vraag: ‘Waarom probeert Saddam Hoessein kernwapens te ontwikkelen terwijl de meeste landen dat niet eens proberen’? Kerry probeerde zijn besluit om voor de pro-oorlogsresolutie van het Congres te stemmen ook te rechtvaardigen met de verklaring dat ‘Irak volgens de inlichtingendiensten over chemische en biologische wapens beschikt.’ Toch kun je er zeker van zijn dat talloze Democraten die tegen de huidige oorlog zijn en nooit massavernietigingswapens hebben gekocht 'Bewijs' zal blijven doen alsof – in ieder geval in het openbaar – dat er niet veel mis is met Kerry's Irak-standpunt en de algemene havikachtigheid.
Partizanen worden afgeschrikt van openhartigheid – vooral binnen gehoorsafstand van de media – omdat ze bang zijn ervan beschuldigd te worden dat ze simpelweg genoegen nemen met het minste van twee kwaden. Toch ondermijnen mistige ontwijkingen het politieke discours. We zouden er beter aan doen de zwart-wit politieke kleurenschema’s van de media te omzeilen. In het geval van de presidentiële race van 2004 zijn niet alle militaire haviken hetzelfde. Het Progressive Unity Voter Fund citeert komiek Dan Kaufman treffend: ‘Het enige dat erger is dan het kleinste van twee kwaden … is het grootste van twee kwaden.’
De bende die het presidentschap van George W. Bush onder controle heeft, overstijgt zelfs het soort militarisme dat in de jaren tachtig door de regeringen van Ronald Reagan en Bush de Eerste werd ingevoerd. In een nieuwe documentaire, ‘Hijacking Catastrofe’, zegt Noam Chomsky: ‘Ze zijn toevallig een extreem arrogante, gevaarlijke groep reactionaire staatisten. Het zijn geen conservatieven.’
Normaal gesproken bestaat het mediaspel uit het kiezen van uw presidentskandidaat en het zingen van de lof van die kandidaat. Maar voor progressieve voorstanders zou de meest veelzeggende – en eerlijke – manier om Kerry te steunen zijn door openlijk zijn pro-corporate en militaristische standpunten te erkennen, terwijl hij erop wijst dat Bush over het geheel genomen aanzienlijk slechter is.
De schreeuwende noodzaak om de zittende president te verslaan is zo duidelijk dat presidentskandidaat Ralph Nader zegt dat zijn campagne dit jaar zal helpen hem af te zetten. Nader blijft die bewering doen, die hij eind maart zo verwoordde: ‘Ik ga meer stemmen wegnemen van Bush dan van Kerry.’
Maar de ‘Don’t Vote Ralph’-site van het Progressive Unity Voter Fund biedt een grafiek en back-upgegevens van beschikbare onafhankelijke peilingen (in totaal 37) die de impact van Nader meten. De grafiek, getiteld 'How Much Nader Is Helping Bush', is geplaatst op www.dontvoteralph.net/pollwatch.htm – en het vernietigt de bewering van Nader, terwijl het grafisch laat zien waarom 'Bush's brein' Karl Rove blij moet zijn dat Nader meedoet aan de race . De dankbaarheid van Rove is vooral plausibel omdat Nader in elke staat probeert op de stembus te komen – een groot geschenk voor het Bush-Cheney-ticket in meer dan een dozijn swing states.
Aanhangers van Bush, Kerry en Nader verschillen van mening over veel kwesties. Maar al te vaak lijken ze in dit ongelukkige opzicht op elkaar: ze zijn bereid mee te gaan met absurde voorwendselen in plaats van publiekelijk te erkennen dat hun kandidaat rook blaast.
______________________________________________
Norman Solomon is samen met Reese Erlich co-auteur van ‘Target Iraq: What the News Media Didn’t Tell You.’