Howard Zinn
There
Er zijn hier twee kwesties: Ten eerste: waarom zouden we de definitie van onze cultuur moeten accepteren?
die twee factoren? Waarom zouden we accepteren dat het 'talent' van iemand is
die jingles schrijft voor een reclamebureau dat reclame maakt voor hondenvoer en krijgt
$100,000 per jaar is superieur aan het talent van een automonteur die $40,000 verdient
een jaar? Wie zal zeggen dat de rekeningpoort harder werkt dan de vaatwasser in de
restaurant waar hij vaak komt, of dat de directeur van een ziekenhuis 400,000 dollar per jaar verdient
werkt harder dan de verpleegster, of de verpleger in dat ziekenhuis die $30,000 per jaar verdient
Jaar? De president van Boston University verdient $300,000 per jaar. Werkt hij
harder dan de man die de kantoren van de universiteit schoonmaakt? Talent En moeilijk
werk zijn kwalitatieve factoren die niet kwantitatief kunnen worden gemeten. Sinds
er is geen manier om ze kwantitatief te meten. We accepteren de maatstaf die ons is gegeven
door juist de mensen die daar baat bij hebben. Meten! Ik herinner me Fiorello
Laguardia die in de jaren twintig opkwam in het Congres en pleitte tegen een belastingwetsvoorstel
dat zou de minister van Financiën, Andrew Mellon, ten goede komen en vragen of
Mellon werkte harder dan de huisvrouw in East Harlem en bracht drie kinderen groot
een mager inkomen. En hoe meet je het talent van een artiest, een muzikant, een
dichter, een acteur, een romanschrijver, van wie de meesten in deze samenleving niet genoeg kunnen verdienen
geld om te overleven Tegen het talent van het hoofd van welk bedrijf dan ook. ik daag uit
iedereen die de kwaliteiten van talent en hard werken kwantitatief kan meten. Er bestaat
één Mogelijk antwoord op mijn uitdaging: uren werk versus uren vrije tijd. Ja,
Dat is een mooie kwantitatieve maatstaf. Met die maatregel zou de huisvrouw dat wel moeten doen
krijgen meer dan de meeste of alle bedrijfsleiders. En de werkende persoon die dat wel doet
twee banen – en dat zijn er miljoenen – en vrijwel geen vrije tijd heeft,
zou veel meer beloond moeten worden dan de bedrijfsleider die twee uur de tijd kan nemen
lunches, weekends in zijn zomerverblijf en vakanties in Italië.
There
en er is de tweede vraag: waarom zou "talent en hard werken"
Zelfs als je ze kwantitatief zou kunnen meten, zouden dit de criteria zijn
"beloningen" (wat geld betekent). We leven in een cultuur die ons dat leert
alsof het een Waarheid is die vanuit de hemel wordt gegeven, terwijl het feitelijk de belangen dient
van de rijken, vooral omdat zij voor ons hebben bepaald (zoals ik hierboven heb aangegeven)
hoe je "talent en hard werken" definieert. Waarom niet een alternatief gebruiken?
criterium voor beloningen? Waarom belonen we mensen niet op basis van wat ze bijdragen?
voor de samenleving? Dan de maatschappelijk werker die voor kinderen of ouderen zorgt, of de
verpleegster of de leraar of de kunstenaar zouden veel meer geld verdienen dan de
directeur van een bedrijf dat luxe sportvoertuigen produceert en dat zeker zou doen
verdienen meer geld dan de directeur van een bedrijf dat clusterbommen maakt of
Kernwapens of chemische verontreinigende stoffen. Maar beter nog, waarom niet gebruiken als een
Criterium voor inkomen wat mensen nodig hebben om een fatsoenlijk leven te leiden, en aangezien de meeste
De basisbehoeften van mensen zijn vergelijkbaar, er zou geen extreem verschil in zitten
Inkomen, maar iedereen zou genoeg hebben voor voedsel, huisvesting, medische zorg,
Onderwijs, entertainment, vakanties.
Of
Natuurlijk is er het traditionele bezwaar dat als we mensen niet belonen
Als de samenleving met enorme inkomens uit elkaar zal vallen, zal de vooruitgang van die mensen afhangen. A
dubieus betoog. Waar is het bewijs dat mensen enorme inkomens nodig hebben om ze te geven?
de prikkel om belangrijke dingen te doen? In feite hebben we veel bewijs dat de
winstprikkels leiden tot enorm destructieve dingen – alles wat winst oplevert
zullen worden geproduceerd, en dus kernwapens, die winstgevender zijn dan kinderopvang
centra, zullen worden geproduceerd. En mensen doen prachtige dingen (leraren, artsen,
verpleegsters, kunstenaars, wetenschappers, uitvinders) zonder enorme winstprikkels. Omdat
er zijn andere beloningen dan geldelijke beloningen die mensen ertoe aanzetten iets goeds te produceren
dingen – de beloning van het weten dat je bijdraagt aan de samenleving, de beloning van
Het respect winnen van de mensen om je heen. Als er prikkels nodig zijn om
bepaalde soorten werk doen, moeten die prikkels naar mensen gaan die het meeste doen
ongewenst, uiterst onaangenaam werk, om ervoor te zorgen dat het werk gedaan wordt. ik werkte
zo hard als een universiteitsprofessor, maar het was plezierig werk vergeleken met de man die
kwam langs om mijn kantoor schoon te maken. Op basis van welk criterium (behalve dat gecreëerd
kunstmatig door onze cultuur) heb ik meer stimulans nodig dan hij? (dat gaat
ook voor uw rechtenprofessor!)
Nog een
punt: zelfs als je dat talent en harde werk zou kunnen laten zien, gedefinieerd als Stupidly as
de manier waarop onze cultuur het definieert, zou het inkomen moeten bepalen, hoe verhoudt dit zich
kleine kinderen? Ze hebben geen kans gehad om hun 'talent en hardheid' te tonen
werken", dus waarom zouden sommigen opgroeien in luxe en anderen in armoede. Waarom?
Moeten rijke baby’s leven en arme baby’s sterven (kindersterfte treft de armen
veel meer dan de rijken)?
oke,
laten we praktisch worden. We zijn, zoals u aangeeft, nog ver verwijderd van het bereiken van een
een egalitaire samenleving, maar we kunnen zeker in die richting gaan door een waarlijk
progressieve inkomstenbelasting, door een door de overheid verzekerd minimumniveau van inkomen, gezondheid
zorg, onderwijs, huisvesting voor ieder gezin. Voor mensen (meestal welgestelde mensen)
die zich zorgen maken dat iedereen een gelijk inkomen krijgt, je kunt hun angsten verzachten door
zeggen dat absolute gelijkheid niet mogelijk of wenselijk is, maar dat de
De verschillen in welvaart en levensstandaard hoeven niet extreem te zijn, maar dat zou wel zo moeten zijn
een minimumnorm voor iedereen zijn, vooral denkend aan de kinderen, die dat wel zijn
onschuldige slachtoffers van allemaal. Dit hoogdravende filosoferen over eigendom en
rijkdom.