Howard Zinn
I
ben verrast dat mijn vriend Hans Koning, een fervent demonstrant tegen de oorlog in
Vietnam lijkt zich te hebben laten meeslepen door het betoog van Richard Frank in zijn betoog
recensie van Frank's DOWNFALL. Ja, we moeten allemaal bereid zijn ons uiterste best te heroverwegen
verharde oordelen in het licht van nieuw bewijsmateriaal. Maar er zit niets in
Het argument van Frank – hoe ijverig zijn onderzoek ook is – om degenen onder ons tot wie te maken
beschouw de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki als een onuitsprekelijke gruweldaad
onze gedachten veranderen.
openhartig
wijst op het feit dat de discussies over een onderhandelde vrede met de Japanners
kabinet "leidde niettemin tot de unanieme afwijzing en 'met minachting' van
het geallieerde ultimatum vanuit Potsdam." Ja, unanieme afwijzing,
omdat het geallieerde ultimatum een onvoorwaardelijke overgave was, en de Japanners
waren bereid zich over te geven, als aan één voorwaarde kon worden voldaan: het behoud van de
Keizer. Op 13 juli 1945 telegrafeerde minister van Buitenlandse Zaken Togo ambassadeur Sato naar
Moskou juist om via onderhandelingen een uitweg uit de oorlog te vinden: ‘Onvoorwaardelijk
overgave is het enige obstakel voor vrede… Het is de wens van Zijne Majesteit
zie de snelle beëindiging van de oorlog."
De
Er is al eerder beweerd dat het Japanse leger fanatici waren
zou zich nooit overgeven, en Frank maakt het nog dramatischer door de gebeurtenissen te beschrijven
Japans militair plan, "Ketsu-Go", dat van kracht wordt op een geallieerde
invasie, als "bereid om de levens van twintig miljoen op te offeren
Japanners." En pas na zo'n enorm offer konden ze, met eer,
onderhandelen over een vrede.
It
is een belachelijk argument. Als ze zulke fanatici waren, hadden ze twintig miljoen nodig
Japanse doden voordat ze zich konden overgeven, waarom gaven ze zich eigenlijk over?
na honderdduizenden doden in Hiroshima en Nagasaki? Duidelijk, zoals het was
concludeerde de US Strategic Bombing Survey, waarin de Japanners werden geïnterviewd
besluitvormers direct na de oorlog stond Japan op het punt zich over te geven, en
zou dit zelfs hebben gedaan zonder de bombardementen op Hiroshima en Nagasaki. Ja,
Die bombardementen hebben de zaken versneld, maar dat geldt ook voor de Amerikaanse acceptatie ervan
op voorwaarde dat de Japanners vroegen: de heiligheid van de keizer – en zonder dat
verschrikkelijk verlies van mensenlevens en langdurig lijden.
If
die voorwaarde werd aanvaard, geen van de door Frank opgeroepen horrorscenario's
zou moeten gebeuren.
Zonder
de atoombommen, zo stelt Frank, de ‘volgende niet-atomaire zet’ (Koning’s
woorden) zou een reeks bombardementen zijn geweest om het Japanse spoorwegsysteem te vernietigen
en een hongersnood in de steden veroorzaken. ‘Zou het dan,’ vraagt Koning,
‘Het is menselijker geweest om te vertrouwen op een hongersnood die tot een Japanner zou leiden
overgave?"
We
krijgen de typische meerkeuzetoets, waarbij de tester ervan uitgaat dat we het zijn
zijn te dom om buiten de gegeven alternatieven te denken. In dit geval zijn wij dat wel
geconfronteerd met drie opties: a) de bommen laten vallen; b) Japan binnenvallen; c) verhongeren de
Japanse bevolking. En dus zijn we ingesloten in de conclusie (omdat we zoeken
de humanitaire oplossing) dat het laten vallen van de bommen “humaner” is.
Maar er is opnieuw het alternatief voorgesteld door ambassadeur Joseph Grew:
die Japan goed kende, dat we niet aandringen op een ‘onvoorwaardelijke’ overgave,
gewoon op "overgave", en ermee instemmen de keizer te behouden.
Waarom
Is dit niet gebeurd als dit veruit het meest levensreddende alternatief was?
Omdat, simpel gezegd, onze leiders niet de humanitaire zorgen hadden die ik had
neem aan dat het Frank motiveert, en waarvan ik weet dat het Hans Koning motiveert. Ze waren niet
op zoek naar het alternatief dat het minst kostbaar zou zijn in een mensenleven. Hun
motieven waren politiek en strategisch. Ja, zoals Gar Alperovitz en zijn team van
onderzoekers die tot in detail zijn gedocumenteerd in HET BESLUIT OM DE ATOOMBOM TE LATEN LATEN vallen,
er zijn sterke aanwijzingen dat Truman naar zijn naaste adviseur, James, luisterde
Byrnes, die de bom zag als een teken van Amerikaanse macht aan de Russen. Byrnes
zei dat de bom "ons de voorwaarden voor het beëindigen van de oorlog zou kunnen laten dicteren."
There
was een ander politiek motief, dit keer binnenlands. In zijn recente boek VRIJHEID
UIT ANGST citeert Davfid Kennedy de advisering van de secretaris van Stae Cordell Hull
Byrnes, vóór de Conferentie van Potsdam, die besloot tot onvoorwaardelijke overgave,
dat er “verschrikkelijke politieke repercussies zouden volgen in de VS” als
het principe van onvoorwaardelijke overgave zou worden opgegeven. De president zou dat zijn
"gekruisigd" als hij dat deed, zei Byrnes. Kennedy schrijft: ‘Byrnes
dienovereenkomstig verwierp de suggesties van Leahy, McCloy, Grew en Stimson".
(Die allemaal bereid waren de eis van ‘onvoorwaardelijke overgave’ te versoepelen
net genoeg om de Japanners hun gezichtsbesparende eis te geven om een einde te maken aan de
oorlog – het behoud van de keizer.)
Kan
Wij geloven dat onze politieke leiders er honderdduizenden zouden wegsturen
mensen dood of levenslang lijden vanwege ‘politieke redenen’
gevolgen" thuis? Het idee is gruwelijk, maar we kunnen het de laatste tijd zien
geschiedenis een patroon van presidentiële ambitie dat belangrijker wordt geacht dan menselijk
leven. Uit de banden van John F. Kennedy blijkt dat hij zich terugtrekt uit Vietnam
tegen de komende verkiezingen. Afschriften van het Witte Huis van Lyndon Johnson
uit gesprekken blijkt dat hij besluit zich terug te trekken uit Vietnam, omdat
'Ze zouden een president afzetten... nietwaar?'
gewoon
Vóór de Golfoorlog werd de assistent van president Bush, Sununu, “veelzeggend” genoemd
mensen dat een korte succesvolle oorlog puur politiek goud zou zijn voor de president
en zou zijn verkiezing garanderen." En daar is niet de steun van Clinton-Gore voor
het ‘Star Wars’-antirakettenprogramma (tegen alle wetenschappelijke bewijzen in).
of gezond verstand) ingegeven door hun wens om door de kiezers als stoer gezien te worden
jongens, ook al leidt dat tot een gevaarlijke wapenwedloop?
openhartig
begint met het uitgangspunt dat daarvoor een invasie of hongersnood nodig zou zijn
een Japanse capitulatie tot stand te brengen, en dit vergroot het enorme aantal slachtoffers
een schatting van hoeveel Chinezen zouden sterven in Japanse werkkampen als:
overgave werd uitgesteld. Hij combineert een valse premisse met een gok, concludeert hij
dat de bombardementen op Hiroshima en Nagasaki genadiger waren. Hij ook, volgens
aan Koning (en ik hoop dat Hans niet instemt met dit idee, al meldt hij dat wel).
(zonder commentaar) vraagt zich af waarom we niet liever Japanners in Hiroshima zouden doden
dan Chinezen in werkkampen. De verfoeilijke implicatie is dat de Japanners
De burgers van Hiroshima en Nagasaki zijn ‘meer vervangbaar’ dan de burgers van het land
Chinese gevangenen, omdat zij vermoedelijk een zekere mate van schuld dragen
wreedheden van de overheid.
I
zou afsluiten met één vraag aan Richard Frank, aan Hans Koning en aan wie dan ook
andere Amerikaan die ervan overtuigd raakt dat hij de atoombommen moet laten vallen
Hiroshima en Nagasaki "redden levens". Stel je een situatie voor waarin we
waren verwikkeld in een meedogenloze oorlog die binnenkort ten einde zou komen, maar we wisten niet wanneer, en dat was wel het geval
verteld dat we door het doden van 100,000 Amerikaanse kinderen ‘misschien’ of
"waarschijnlijk" (geen van de door Frank aangevoerde bewijzen kan ons ertoe aanzetten dit te gebruiken
het woord "zeker") brengt de oorlog onmiddellijk tot een einde en redt velen
meer levens dan die 00,000. Zouden wij ermee akkoord gaan?
En
(oké, meer vragen) als we net als ik met afgrijzen op die suggestie zouden reageren
Stel dat dit niet betekent dat de levens van Japanse kinderen minder zijn
waardevoller voor ons dan de levens van Amerikaanse kinderen? En niet het bombardement,
niet alleen van Hiroshima en Nagasaki, maar van elke burgerbevolking, waar dan ook,
afhankelijk zijn van hetzelfde moreel onaanvaardbare oordeel?