Eerst kwam de angst. Maandenlang hadden de meeste Italiaanse kranten hun lezers verteld over de verschrikkelijke antiglobalisten die op het punt stonden zich vanuit heel Europa te verzamelen om Florence te vernietigen. De dag vóór de opening van het Europees Sociaal Forum verscheen het tijdschrift Panorama met een omslag waarop de David van Michelangelo was afgebeeld, zijn gezicht verborgen achter een anarchistische bandana.
De kop schreeuwde: “Florence is binnengevallen”. Vervolgens werd gedetailleerd beschreven hoe extremisten en hooligans van plan waren de mooiste stad van het continent in puin te leggen, en hoe de politie zich voorbereidde op de onvermijdelijke catastrofe.
Het is niet verrassend dat de voornaamste sensatie van het Europees Sociaal Forum de volledige afwezigheid van geweld was. Alles verliep soepel, vredig en gelukkig. Anders had het helemaal niet kunnen gebeuren; in Florence, net als in Porto Alegre, kwamen de radicale jongeren niet bijeen om een regeringsevenement te verwoesten, maar om hun mannetje te staan.
De eigenaren van Florentijnse restaurants en winkels waren verdeeld in degenen die in paniek sloten en degenen die doorgingen met hun activiteiten. De eerste leden verliezen, terwijl de laatste veel geld verdienden. Op de luiken van de gesloten winkels lieten de demonstranten ironische en soms kinderachtige inscripties achter (“Als je denkt dat we slecht zijn, dan ben je dat!”).
Het was alsof vrijwel alle energie van de organisatoren van het forum was besteed aan het voorkomen van provocaties en het garanderen dat de demonstratie vreedzaam zou verlopen. Dit is briljant gelukt. Een enorme massa mensen (volgens de meest voorzichtige schattingen meer dan honderdduizend) marcheerde met succes door de stad. Ze hebben niet alleen niets vernield, maar ze hebben zelfs geen accidentele schade achtergelaten.
Dit was geen sinecure; zoals een van de deelnemers opmerkte, was het nauwelijks mogelijk om met een colonne van vele duizenden mensen door een middeleeuwse stad te trekken, omdat deze steden speciaal gebouwd waren om ervoor te zorgen dat colonnes mensen er niet doorheen konden marcheren. Toevallig was er geen reden tot bezorgdheid, aangezien de route zo was gekozen dat deze het historische gedeelte van Florence omzeilde.
De hele avond na afloop van het forum sprak de Italiaanse televisie over het succes van de demonstratie. Helaas was dit het enige succes. De organisatie van de activiteiten van het forum viel op door de verwarring. In het programma dat onder de deelnemers werd verspreid, probeerden de organisatoren twee dagen, de vrijdag en de zaterdag, aan te wijzen als 8 november.
Dit deed me meteen denken aan de Amerikaanse film ‘Ground Hog Day’, waarin de held bij het ontwaken steeds dezelfde datum op de kalender aantreft. De sessies begonnen laat, omdat niet alleen het publiek, maar soms ook de sprekers de locaties niet konden vinden. Bijna alle deelnemers zaten opeengepakt in een klein middeleeuws fort naast het treinstation, Fortezza da Basso.
Het was moeilijk om daar onze weg te vinden, omdat er geen gids was. De registratie van de deelnemers verliep chaotisch. Als klap op de vuurpijl werd echter besloten om in de middag van 9 november de poorten van het fort te sluiten. De organisatoren hadden besloten dat er te veel mensen in het fort waren opeengepakt en dat niemand anders mocht worden toegelaten. Als gevolg hiervan konden sommige mensen niet naar binnen, terwijl anderen niet konden vertrekken.
Terwijl ze blauwe moord zweerden, zwermden mensen over de vestingmuur. De journalisten en cameramensen waren hysterisch. Afspraken en afgesproken gesprekken gingen niet door.
Dit zouden kleine ergernissen zijn geweest als de organisatorische warboel was opgelost door interessante en substantiële discussies. Helaas heeft de discussie op het forum nooit plaatsgevonden. Mensen die zich in Florence hadden verzameld om over de vooruitzichten voor de beweging te praten, ontdekten dat ze naar een driedaagse bijeenkomst waren gekomen.
Vanaf de podia werden algemene verklaringen afgelegd. Opeenvolgende sprekers waren verheugd over hoeveel van ons er waren, en hoe jong en knap we allemaal waren. Een serieus debat op gang brengen in zalen vol met duizenden mensen, opgewarmd door de retoriek van massabijeenkomsten, was onmogelijk.
Ondertussen over de jeugd. De gemiddelde leeftijd van de deelnemers aan de beweging bedraagt namelijk niet meer dan 22 à 23 jaar. Dit is de generatie die opgroeide na de ineenstorting van de Sovjet-Unie en tot volwassenheid kwam onder neoliberale regimes. Op zichzelf is dit een oordeel over deze regimes.
De jeugd van de beweging is echter lang niet altijd haar sterke kant. Het ontbreekt de deelnemers vaak aan elementaire volwassenheid en ervaring. Ze ontberen tradities en historisch geheugen, en kunnen zich de opstand van 1968 slechts vaag voorstellen, waarmee hun daden voortdurend worden vergeleken.
Natuurlijk zijn er ook tegengestelde voorbeelden. De meest indrukwekkende onder hen zijn de linkse jongeren uit Zweden en de socialistische jongeren uit Noorwegen. De enkele tientallen serieuze Scandinaviërs gingen echter verloren in de massa enthousiaste jonge Italianen. Ondertussen wordt de beweging geconfronteerd met een ernstig probleem: het tekort aan activisten en leiders van middelbare leeftijd. Begin jaren negentig maakten leden van links zich zorgen omdat ze er bijna niet in slaagden jongeren aan hun zijde te krijgen. Nu zijn er meer dan genoeg jongeren, maar de verliezen van de afgelopen tien jaar zijn niet zo gemakkelijk goed te maken.
Het tekort aan geschoolde en ervaren mensen is echter niet het voornaamste. De beweging wordt geconfronteerd met ernstige politieke problemen, die op het forum vrijwel onbesproken bleven. De demonstraties worden steeds massaler, maar dit staat geenszins gelijk aan politiek succes.
De groei van de beweging gaat feitelijk gepaard met een afname van haar effectiviteit. Seattle en Praag waren echte overwinningen voor de beweging, zoals zelfs haar tegenstanders moesten toegeven. Een nieuwe gespreksronde over de liberalisering van de wereldhandel werd enkele jaren uitgesteld vanwege de enorme protesten in Seattle. Politici en zakenmensen begonnen zichzelf te verontschuldigen en te rechtvaardigen. Maar de andere kant leert ook.
De autoriteiten reageren steeds minder op de protesten. In de hitte van het forum steunde de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties unaniem de Amerikaanse resolutie over Irak. Niet alleen Rusland, maar zelfs Syrië koos de kant van de VS. Voor de vredesbeweging was dit ongetwijfeld een enorme nederlaag – als we uiteraard de uitspraken serieus nemen dat we de oorlog niet alleen willen bekritiseren, maar ook willen stoppen. Deze ontwikkeling bleef echter eenvoudigweg onopgemerkt op het forum en vertroebelde de stemming van de pacifisten helemaal niet.
De toespraken zaten vol onduidelijkheden. Als we gelijk hebben als we beweren dat de leiders van de VS onverantwoordelijke avonturiers zijn, dat ze onverschillig staan tegenover het lot van de mensen en tegenover de democratische waarden, dan kunnen we nauwelijks verwachten dat protestmarsen de oorlog zullen kunnen stoppen. Zelfs enorme protestmarsen. De anti-oorlogsbeweging heeft een aanzienlijk arsenaal aan methoden van burgerlijke ongehoorzaamheid verzameld (waaronder het sluiten van wegen, blokkades van militaire bases, enzovoort).
Dit alles gebeurde eind jaren zeventig al in West-Europa. Deze ervaring is echter nog niet in het spel gebracht.
De vreugde over de verkiezing van Lula tot president van Brazilië is op zijn zachtst gezegd ook voorbarig. De sympathie van de nieuwe Braziliaanse president en zijn partij voor antiglobalistische ideeën is één ding, maar het beleid dat zij in de praktijk zullen implementeren is iets anders. Als dit beleid op enigerlei wijze in overeenstemming wil zijn met de verkondigde idealen, is er serieus werk nodig. Maar niemand zei er iets over op het forum.
In de afgelopen twee jaar heeft de beweging veel ervaring opgedaan, en die is niet allemaal positief. Deze ervaring vereist een kritische analyse. Als de beweging de overwinning van Lula in Brazilië op haar naam kan schrijven, is de situatie in Europa veel minder indrukwekkend. In de meeste landen zijn rechtsen aan de macht, of het soort sociaal-democraten dat in hun toewijding aan het kapitalisme en neoliberalisme misschien nog verder gaat dan de rechtsen.
Bovendien werden de overwinningen van rechts in Frankrijk en Italië behaald nadat massale anti-globalistische acties begonnen waren. Bestaan de beweging en de ‘grote politiek’ geïsoleerd? Hoe kunnen we deze situatie veranderen? Wat kunnen bewegingen bereiken, en wat vereist een partij? Hoe kunnen we deze partijen en bewegingen opbouwen, om te voorkomen dat we de fouten uit het verleden herhalen? Op het forum was geen tijd en geen plaats om hierover te praten.
In feite kunnen massale straatprotesten alleen een beslissende rol spelen als de autoriteiten al wankelen. Dit leek in Europa te gebeuren toen de Duitse bondskanselier Gerhard Schröder publiekelijk kritiek uitte op de regering-Bush. En de muiterij binnen de Labour-partij van de Britse premier Tony Blair toonde aan dat Schröder's standpunt ook buiten Duitsland steun genoot. Maar Schröders anti-oorlogsretoriek was weinig meer dan een manier om de aandacht van de kiezers te trekken.
Nu de verkiezingen voorbij zijn en de heersende coalitie zich op haar posten heeft gevestigd, is de sociaal-democratische kanselier dagelijks minder happig om ruzie te maken met de conservatieven in de Amerikaanse regering. En Blair heeft al bij vele gelegenheden bewezen dat de stemming van activisten in zijn eigen partij veel minder voor hem betekent dan de goedkeuring van Washington.
Uiteindelijk worden kwesties van deze omvang niet op straat beslist, maar in militaire hoofdkwartieren, ministeries en, in het beste geval, in gekozen vergaderingen. Deze instellingen hebben een immuniteit ontwikkeld voor “druk van de straat”, tenzij, zoals in Buenos Aires in december 2001 gebeurde, de gebeurtenissen die zich op straat afspelen een directe bedreiging vormen voor de stabiliteit van de instellingen zelf.
Zoals de recente geschiedenis van Rusland laat zien, kunnen autoriteiten jarenlang doorgaan zonder acht te slaan op de publieke opinie, terwijl ze toch de schijn van democratische ‘legitimiteit’ behouden. Het Westen is natuurlijk niet Rusland. Westerse politici moeten meer aandacht besteden aan wat hun volk te zeggen heeft. Maar de afgelopen twee jaar is het Westen veel meer op het Oosten gaan lijken. Het politieke establishment voelt zijn onafhankelijkheid en onkwetsbaarheid.
Deze verandering heeft niet alleen gevolgen voor het grote publiek; de massamedia hebben ook ontdekt dat hun vermogen om de machthebbers te beïnvloeden steeds beperkter wordt. Hier is een ijzeren logica aan het werk: hoe meer oorlog, hoe minder democratie.
De anti-oorlogsbeweging in Rusland en het Westen heeft weinig andere keus dan ook de vlag van burgerrechten en vrijheden over te nemen. Het zou echter naïef zijn om te denken dat problemen van deze omvang kunnen worden opgelost door door de straten van een paar Europese steden te paraderen. De anti-oorlogsbeweging moet zich voorbereiden op een lange, harde strijd.
Het moet uitzoeken hoe het kan samenwerken met verschillende organisaties en instanties, politieke partijen en de pers. Het moet niet alleen de steun krijgen van een ongeorganiseerd publiek, maar ook de steun van de meerderheid – mensen die beseffen dat hun vrijheid op het spel staat.