Het fantastische tijdschrift Bocht naar links nodigde mij uit om te updaten mijn essay van september over Soedan, dus heb ik het volledig vernieuwd in het licht van de recente vredesakkoorden. Hieronder vindt u een vroege versie. Voor de definitieve versie, neem linksaf!
De crisis in Soedan levert een buitengewoon onderzoek naar hypocrisie op.
Op 16 november 2004 rapporteerde een verhaal van Alex Kipotrich van de East African Standard, gevestigd in Nairobi, bijvoorbeeld een bewering van de directeur Arms and Security van Amnesty International dat Frankrijk, China, de USSR, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten zij hebben allemaal het wapenembargo tegen Soedan overtreden en het Soedanese regime van wapens voorzien (1). De persconferentie van Amnesty International legt de hypocrisie bloot van juist die partijen van de Verenigde Naties die de schendingen van de mensenrechten door het Soedanese regime in Darfur zo krachtig hebben veroordeeld en hebben bijgedragen aan de levering van wapens om het conflict aan te wakkeren. Amnesty International zelf heeft een beetje een hypocrisieprobleem; in 1991 pikte het bijvoorbeeld het valse verhaal op over Irakezen die Koeweitse baby's in couveuses vermoordden, en hielp zo de propagandamachine van de eerste Amerikaanse verwoesting van Irak. Human Rights Watch heeft intussen een rapport uitgebracht waarin wordt betoogd dat de VN dringend actie moet ondernemen om degenen te beschermen die ontheemd zijn geraakt door door de overheid gesponsord geweld terwijl ze proberen terug te keren naar hun huizen (2). Human Rights Watch is, net als Amnesty International, een organisatie die ongelooflijk belangrijk werk doet, waar dit laatste rapport deel van uitmaakt. En toch heeft HRW, net als AI, een aantal zeer onmensenrechtenvriendelijke belangen geholpen, met name recentelijk in Venezuela, waar haar rapporten overdreven en opruiende retoriek bevatten die de Amerikaanse campagne tegen de democratische en populaire regering van dat land heeft geholpen.
Maar AI en HRW zijn organisaties van fatsoenlijke mensen die zich oprecht zorgen maken over de mensenrechten, en hun fouten zijn zeer milde hypocrisie vergeleken met die van anderen. Groot-Brittannië stelt bijvoorbeeld een troepenmacht van 10,000 man voor Soedan voor. Chris Mullin, minister van Buitenlandse Zaken voor Afrika, zei op 16 november publiekelijk tegen de Soedanese regering: “Wij zeggen dat als u (de Soedanese regering) uw zaken op orde heeft, om een stabiele staat te krijgen en samen te leven, dit is wat we kunnen doen. bijdragen – een grote vredeshandhavingsoperatie van de VN, humanitaire hulp, rust en orde, hulp bij de infrastructuur en het vestigen van de rechtsstaat en democratische structuren.” (3) Dit genereuze aanbod om de belegerde en gehavende burgers van Darfur te helpen komt van hetzelfde Verenigd Koninkrijk waarvan het leger zich bezighield met internationale agressie, waarbij het in maart 2003 Irak binnenviel – door het tribunaal van Neurenberg gedefinieerd als de hoogste oorlogsmisdaad – en meer recentelijk de VS ontlastte. Mariniers in Irak, zodat ze zich konden bezighouden met een verscheidenheid aan oorlogsmisdaden in Fallujah, van het definiëren van alle mannen boven de 15 als strijders, tot het vernietigen van ziekenhuizen en moskeeën, tot het gebruik van anti-pantsermunitie tegen burgers.
En al deze hypocrisie is van ondergeschikt belang vergeleken met de opmerkelijke diepten die werden bereikt voordat de Soedanese regering en de rebellen op 10 november 2004 in Abuja, Nigeria een vredesakkoord tekenden. In dat akkoord stemde de Soedanese regering ermee in om de militaire vluchten boven Darfur stop te zetten en de paramilitairen te ontwapenen die bloedbaden gebruikten om 1.45 miljoen mensen binnen Soedan te verdrijven en nog eens 200,000 mensen te dwingen naar Tsjaad te vluchten, en het afgelopen jaar de dood van zo'n 70,000 mensen te veroorzaken. De regering gaf hulpverleners ook vrije toegang tot Darfur. Voorafgaand aan de overeenkomst werden de Verenigde Naties getrakteerd op de Canadese premier Paul Martin (die net was begonnen met het sturen van Canadese troepen om de democratisch gekozen president Jean-Bertrand Aristide in Haïti te helpen verdrijven en een regime van paramilitaire moordenaars te installeren) die de wereld aanspoorde om te stoppen met “ oorlogsmisdaden” en “misdaden tegen de menselijkheid”, hoewel alleen die van Soedan, en niet die van Canadese vrienden als de Verenigde Staten en Israël. De wereld werd getrakteerd op mensen als de (nu voormalige) Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell, de Republikeinse senator Bill Frist en de Britse premier Tony Blair, allemaal enthousiaste Irak-indringers, die opmerkelijk selectieve verontwaardiging uitten over de situatie in Darfur.
Nu er een akkoord is bereikt, zijn er nog steeds zeer ernstige zorgen. Er zijn veel meldingen van lokale schendingen van het staakt-het-vuren, vooral door de Soedanese politie. De dag vóór het akkoord uitte speciaal vertegenwoordiger van de VN, Jan Pronk, zijn bezorgdheid dat beide partijen de controle over de situatie aan het verliezen waren: “De regering heeft haar eigen strijdkrachten niet volledig onder controle. Het heeft paramilitaire troepen gecoöpteerd en kan nu niet meer op hun gehoorzaamheid rekenen. . . De grenslijnen tussen het leger, de paramilitairen en de politie vervagen.” Ondertussen bevinden de rebellen zich in “een leiderschapscrisis… Er zijn verdeeldheid. Sommige commandanten provoceren hun tegenstanders door te stelen, te kapen en te doden; sommigen schijnen voor hun eigen gewin te zijn gaan handelen.” Pronk was bang dat “ze zich zouden kunnen richten op het azen op de burgers in de gebieden die ze met geweld controleren – en dat we er binnenkort achter zullen komen dat Darfur wordt geregeerd door krijgsheren.” (4)
Mochten de akkoorden echter standhouden, dan is het belangrijk op te merken dat dit niet het gevolg zal zijn van interventie of ophef van de imperiale machten, maar in de eerste plaats van de druk en diplomatie van de Afrikaanse Unie. Nu moet worden opgemerkt dat de AU bestaat uit regimes die zelf hypocrisieproblemen hebben (Nigeria – waar de akkoorden zijn ondertekend – heeft een regime dat iets van hypocrisie weet (5)). Maar onder de moeilijkste en zelfs gruwelijkste omstandigheden zijn de Afrikanen erin geslaagd om op zijn minst een begin te maken met het oplossen van conflicten die de imperiale machten hebben helpen creëren en verergeren.
Voor activisten zal de sleutel zijn wat die is geweest: voorkomen dat we in valse debatten vervallen over de vraag of we imperiale interventies moeten ‘ondersteunen’ om de onderdrukte slachtoffers te helpen van regimes die, om welke reden dan ook, toevallig op het imperiale doelwit staan. lijst in plaats van de imperiale klantenlijst. Imperiale interventies zijn destructief, zorgen ervoor dat de wereld slechter af is en moeten worden uitgedaagd en gestopt. Onze ‘steun’ voor zulke avonturen kan er alleen maar toe leiden dat we onszelf in diskrediet brengen en ons dwingen om ons aan te sluiten bij de lange lijst van hypocrieten. De alternatieve uitdaging wordt het best gesteld door de Egyptische activisten Khalid Fishawy en Ahmed Zaki van de alternatieve mediasite kefaya.org:
“Kunnen we ons voorstellen een front op te bouwen voor de mogelijkheden van volkeren en democratische bewegingen in Soedan, gekwetst en ontevreden door oorlog, met de solidariteit van de mondiale anti-oorlogsbeweging, om democratische mechanismen op te leggen die zorg dragen voor de belangen van onderdrukte Soedanese gemeenschappen, rassen, culturen en klassen, tegen de roofzucht van de belangen van Amerikaanse en West-Europese imperialisten? Zou dit doel mogelijk zijn? Is het veelbelovend dat de mondiale beweging voor gerechtigheid en vrede haar momentum zal herwinnen, in plaats van ondemocratische autoritaire en fundamentalistische krachten te steunen, dit keer in Soedan, onder de titel van bondgenootschap met wie dan ook tegen het Amerikaanse imperium is? (6)
Opmerkingen
(1) Heruitgegeven op allafrica.com http://allafrica.com/stories/200411160782.html
(2) Gerapporteerd door de Verenigde Naties en opnieuw gepubliceerd op allafrica.com http://allafrica.com/stories/200411160250.html Het HRW-rapport zelf is http://hrw.org/backgrounder/africa/darfur1104/
(3) Van Paul Redfern in Oost-Afrika, Nairobi, 15 november 2004. Heruitgegeven op allafrica.com http://allafrica.com/stories/200411160718.html
(4) De bron is wederom allafrica.com http://allafrica.com/stories/200411090732.html
(5) Zie het werk van Ike Naijaman op ZNet's Africa Watch voor enkele kleurrijke voorbeelden http://www.zmag.org/racewatch/africawatch.htm
(6) Fishawy en Zaki, “Soedan: kunnen we leren?” ZNet 26 augustus 2004. http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=2&ItemID=6114
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren