Excuses: ik probeer in ieder geval dreigend onheil uit titels te houden. Maar het is moeilijk om niet aan vandaag te denken.
Ik heb een paar gedachten over de huidige situatie in West-Azië, waarvan sommige misschien de moeite waard zijn om te delen.
Gisteren ging ik naar de “Stop the Attacks”-demonstratie in Toronto. Toen de aanval op Gaza in juni serieus begon, ging ik naar een wake op het Israëlische consulaat in Toronto. Er waren minder dan honderd mensen, en ik kon het niet helpen dat ik wanhopig was omdat er zo weinig naar buiten kwamen. Een week later bracht een nieuwe demonstratie in Gaza meer dan 100 mensen op de been, en dat was beter. Tussen die ene gebeurtenis en de ‘Stop de Aanvallen’ van gisteren heeft Israël ongeveer 300 Libanezen gedood en ruim 300 Libanezen ontheemd verklaard, terwijl de meedogenloze aanvallen en hongersnood in Gaza en de Westelijke Jordaanoever werden voortgezet. Toch verwachtte ik er ongeveer 100,000. In werkelijkheid waren het er meer dan 500. De meesten waren, voor zover ik kon zien, Libanees-Canadezen, hoewel de menigte, de vlaggen en de borden uiteraard divers waren, inclusief een zware Palestijns-Canadees contingent en veel studenten, jongeren en anderen. Vanmorgen sprak ik aan de telefoon met een vriend uit Londen, Ontario, een stad met ongeveer 5000 inwoners, zo'n drie uur buiten Toronto. Daar hadden ze een bijeenkomst van ongeveer 100,000-3 mensen.
Naarmate de wreedheden erger worden en de inzet hoger wordt, komen er meer mensen naar buiten. Dit is natuurlijk heel goed. Het zou zonde zijn als we, zoals we lijken te doen, verstrikt raken in oude debatten en retorische valstrikken die onze energie verwateren wanneer ze het meest nodig is.
1)
Eén van die valkuilen die ik aan de horizon zie, is de kwestie van “Steun aan het Verzet”. Weet je nog, die over Irak? Misschien was het in de VS niet zo belangrijk. Hier was het een zeer verdeelde vraag, en naar mijn mening volkomen irrelevant. Mensen zouden vragen: “Moeten we het Iraakse verzet steunen, gezien hun gebruik van geweld en hun niet-progressieve agenda, omdat ze het imperialisme bestrijden?” Voor mij verraadde deze vraag een gebrek aan begrip van het woord ‘ondersteuning’. Stel dat we ze wilden ‘ondersteunen’. Wat werd er gesuggereerd? Dat we geld sturen? Armen? Duidelijk niet. Dus wat dan? Probeert u onze regeringen zover te krijgen dat zij hun feitelijke *materiële* steun voor oorlog, imperialisme en vernietiging intrekken? Probeert u zich te organiseren tegen de militaire rekrutering van onze regeringen, probeert u boycots en campagnes tegen oorlogsprofiteurs te organiseren? Dit zijn het soort dingen die we *zouden* kunnen doen, als we goed georganiseerd en serieus waren. Dus, gegeven het feit dat we deze dingen potentieel *kunnen* doen, moeten we ze dan *niet* doen omdat het doen ervan niet-progressieve elementen in het Iraakse verzet zou helpen? Het antwoord daarop lijkt ook een vrij voor de hand liggend nee.
De echte vraag is dus of we “het verzet” *retorisch* moeten steunen. Sommigen zullen wijzen op hun verzet en de zware verliezen die zij hebben geleden, op hun sociale programma's of hun potentieel voor progressieve verandering. Anderen zullen ervoor zorgen dat ze elke opmerking over dit onderwerp inleiden met een rituele veroordeling van verzetsgroepen, hun methoden, hun regressieve acties en elementen. Ik denk niet dat het onze rol is om verzet op andere plaatsen te prijzen of te veroordelen. Het is onze rol om onszelf te prijzen of te veroordelen, omdat we de dingen die we in de wereld doen wel of niet veranderen. Ik denk dat de andere vragen vragen zijn voor een seminar en niet voor het praktische werk van campagnes en activisme. Ik geloof dat deze vraag zal rijzen over de vraag of we Hezbollah en Hamas moeten “steunen”, en wanneer Syrië en Iran worden aangevallen, hen ook. Ik hoop dat we deze vragen kunnen herkennen als de valkuilen die ze zijn, ze naar seminars kunnen verwijzen en weer aan de slag kunnen gaan.
2)
Dit leidt tot het tweede punt. Gisteren ging de mars van een logisch startpunt, het Israëlische consulaat, naar een logisch eindpunt, het Amerikaanse consulaat. Geen van beide was toevallig. Er was de slogan ‘Stephen Harper, schaam je’ en een poster met het gezicht van de premier en de woorden ‘War Monger’ erop. Ik heb overigens redelijke mensen de evacuatie van Canadezen uit Cyprus met zijn vliegtuig door Harper horen prijzen, alsof dit iets anders was dan goedkope PR. Harper ondersteunt vocaal en materieel de bommenwerpers die de Canadezen in gevaar hebben gebracht en een zestal van hen hebben gedood. Harper heeft Canadese soldaten eropuit gestuurd om in Afghanistan te doden en te sterven voor doeleinden van het Amerikaanse buitenlands beleid, een andere daad die de Canadezen nog meer risico op terroristische aanslagen geeft. Maar hoewel ik ben gaan geloven dat de beste acties en campagnes die zijn die blijk geven van kennis en begrip van de manier waarop de instituties van onze eigen samenleving bijdragen aan problemen en eraan werken deze te veranderen, ben ik tot de conclusie gekomen dat het focussen op de Canadese aspecten van het imperialisme niet zo succesvol is omdat de nadruk op de VS ligt. Canada beweegt zich snel in de verkeerde richting, net op het moment dat de gebeurtenissen zich gevaarlijk ontwikkelen. Moeten Canadezen zich concentreren op de rol van Canada in de wereld? Ik denk het wel, maar ik heb niet kunnen vaststellen of dit een effectieve strategie is.
3)
Een andere vraag tijdens een seminar die ons kan afleiden, is de vraag of de staart de hond kwispelt of andersom. Sommigen denken dat Israël een instrument is in handen van de VS. Anderen zeggen dat Israël zijn lobby gebruikt om de VS te controleren – voorstanders van dit laatste standpunt worden vaak beschuldigd van antisemitisme. Je kunt zien dat ik de retorische truc gebruik om mezelf in het redelijke midden te positioneren, ook al ben ik iets dichter bij de vorige positie. Ik denk dat Israël en de VS economisch, politiek en ideologisch zoveel gemeen hebben dat zij en hun belangen niet echt van elkaar gescheiden kunnen worden. Canada is, vooral sinds het midden van de jaren negentig, in beweging gekomen om zich aan te sluiten bij dit moeras van onderling verbonden belangen. Het organiseren en opleiden tegen deze belangen in is een grote taak, die onder meer CUPE-Ontario op zich heeft genomen. Als het alleen maar om de lobby zou gaan, zouden ze kunnen worden overtroffen. Omdat dit niet het geval is, is het nodig om aanzienlijke publieke oppositie op te bouwen. Omdat de media en de politieke klasse zo diep racistisch zijn, vooral op dit gebied (zie Dan Freeman-Maloy’s nieuwste media-analyse om een idee te krijgen van waar de Canadese media hierover staan), zal dat een grote inspanning vergen, en het is belangrijk om deze niet te onderschatten.
De context vereist veel activistische energie, en de energie lijkt toe te nemen. De gevolgen van het verdunnen en op onproductieve wijze verspreiden ervan zullen ernstig zijn.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren