कोलिन पावेलले सेप्टेम्बर 2002 को राष्ट्रिय सुरक्षा रणनीति (NSS) को विश्व आर्थिक फोरममा शत्रु दर्शकहरूलाई व्याख्या गरेझैं, वाशिंगटनसँग WMD भएको र आतंकवादीहरूलाई सहयोग गर्ने राष्ट्रहरूबाट "आफूलाई बचाउन बल प्रयोग गर्ने सार्वभौम अधिकार" छ, आधिकारिक बहानाहरू। इराक आक्रमणको लागि। बहानाहरूको पतन राम्ररी थाहा छ, तर यसको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण परिणाममा अपर्याप्त ध्यान दिइएको छ: एनएसएस प्रभावकारी रूपमा बारहरूलाई आक्रामकतामा कम गर्न परिमार्जन गरिएको थियो। आतंकसँग सम्बन्ध स्थापित गर्ने आवश्यकता चुपचाप छोडियो। अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, बुश र सहकर्मीहरूले कुनै देशसँग WMD वा विकास गर्ने कार्यक्रमहरू नभए पनि बल प्रयोग गर्ने अधिकार घोषणा गरे। यो पर्याप्त छ कि यो गर्न "इरादा र क्षमता" छ। लगभग हरेक देशसँग क्षमता छ, र नियत दर्शकको आँखामा छ। आधिकारिक सिद्धान्त, त्यसोभए, जो कोही पनि भारी आक्रमणको अधीनमा छ। कोलिन पावेलले संशोधनलाई एक कदम अगाडि बढाए। राष्ट्रपतिले इराकमा आक्रमण गर्न सही थियो किनभने सद्दामसँग "इरादा र क्षमता" मात्र थिएन तर "वास्तवमा इरानमा आफ्ना शत्रुहरू र आफ्नै जनताको विरुद्धमा त्यस्ता डरलाग्दो हतियारहरू प्रयोग गरेका थिए" - पावेल र उनका सहयोगीहरूको निरन्तर समर्थनको साथ, उनले थप्न असफल भए। , सामान्य अधिवेशन पछ्याउँदै। कन्डोलिजा राइसले यस्तै संस्करण दिनुभयो। यस्तो तर्क संग, कसलाई आक्रमणबाट छुट छ? एउटा रोयटर्सको रिपोर्ट अनुसार, "यदि इराकीहरूले सद्दाम हुसेनलाई कठघरामा देखे भने, तिनीहरूका पूर्व अमेरिकी सहयोगीहरूलाई उनको छेउमा बाँधिएको चाहन्छन्।"
एक पछि अर्को ढल्दै गएको बहानाको रूपमा औचित्यहरू निर्माण गर्न हताश फ्लाइङमा, आक्रमणको स्पष्ट कारण प्रशासन र टिप्पणीकारहरूले स्पष्ट रूपमा बेवास्ता गरे: विश्वको प्रमुख ऊर्जा स्रोतहरूको मुटुमा ग्राहक राज्यमा पहिलो सुरक्षित सैन्य अड्डाहरू स्थापना गर्न। , दोस्रो विश्वयुद्ध पछि "रणनीतिक शक्तिको अद्भूत स्रोत" को रूपमा बुझिएको छ र भविष्यमा अझ महत्त्वपूर्ण हुने अपेक्षा गरिएको छ। प्रशासनले 9-11 अघि इराकमा आक्रमण गर्ने उद्देश्य राखेको र यस उद्देश्यको पक्षमा "आतंकवाद विरुद्धको युद्ध" लाई डाउनग्रेड गरेको खुलासामा अचम्मको कुरा हुनुपर्थ्यो। आन्तरिक छलफलमा, अपहेलना अनावश्यक छ। उनीहरूले पदभार ग्रहण गर्नुभन्दा धेरै अघि, प्रतिक्रियावादी तथ्याङ्कहरूको निजी क्लबले "खाडीमा पर्याप्त अमेरिकी सेनाको उपस्थितिको आवश्यकता सद्दाम हुसेनको शासनको मुद्दालाई पार गरेको छ।" 1981 मा वर्तमान पदाधिकारीहरूले पहिलो पटक पदभार ग्रहण गरेदेखि नीतिका सबै रिक्तताहरूका साथ, एउटा मार्गदर्शक सिद्धान्त स्थिर छ: इराकी जनताले इराकमा शासन गर्नु हुँदैन।
2002 राष्ट्रिय सुरक्षा रणनीति, र इराकमा यसको कार्यान्वयनलाई अन्तर्राष्ट्रिय मामिलामा व्यापक रूपमा एक वाटरशेडको रूपमा लिइन्छ। "नयाँ दृष्टिकोण क्रान्तिकारी छ," हेनरी किसिङ्गरले लेखे, सिद्धान्तलाई अनुमोदन गर्दै तर रणनीतिक आरक्षण र एक महत्त्वपूर्ण योग्यताको साथ: यो "प्रत्येक राष्ट्रको लागि उपलब्ध विश्वव्यापी सिद्धान्त" हुन सक्दैन। आक्रामकताको अधिकार अमेरिका र सायद यसका चुनिएका ग्राहकहरूको लागि आरक्षित हुनुपर्छ। हामीले नैतिक सत्यवादको सबैभन्दा प्राथमिक, सार्वभौमिकताको सिद्धान्तलाई अस्वीकार गर्नै पर्छ - एक स्ट्यान्ड सामान्यतया सद्भावपूर्ण अभिप्राय र यातनापूर्ण कानूनीताको पेशामा लुकाइएको छ।
आर्थर स्लेसिङ्गर सहमत भए कि सिद्धान्त र कार्यान्वयन "क्रान्तिकारी" थिए तर एकदम फरक दृष्टिकोणबाट। बगदादमा पहिलो बम खसेपछि, उनले पर्ल हार्बरको बम विष्फोट पछि एफडीआरका शब्दहरू सम्झाए, "एक मिति जुन बदनाममा रहनेछ।" अब यो अमेरिकीहरू हुन् जो बदनाममा बाँचिरहेका छन्, उनले लेखे, किनकि उनीहरूको सरकारले साम्राज्यवादी जापानको नीतिहरू अपनाएको छ। उनले थपे कि जर्ज बुशले अमेरिकाको लागि "सहानुभूतिको विश्वव्यापी लहर" लाई "अमेरिकी अहंकार र सैन्यवादको घृणाको विश्वव्यापी लहर" मा परिणत गरेका थिए। एक वर्षपछि, "अमेरिका र यसका नीतिहरूप्रतिको असन्तुष्टि घट्नुको सट्टा झन् झन् बढेको थियो।" बेलायतमा पनि युद्धको लागि समर्थन एक तिहाइले घटेको थियो।
भविष्यवाणी गरे अनुसार, युद्धले आतंकको खतरा बढायो। मध्य पूर्वका विशेषज्ञ फवाज गेर्जेसले "9-11 पछि वास्तविक रूपमा पतन भएको विश्वव्यापी जिहादी इस्लामको अपीललाई कसरी युद्धले पुनर्जीवित गरेको छ" भनेर यो अविश्वसनीय लाग्यो। अल कायदा नेटवर्कहरूको लागि भर्ती बढ्यो, जबकि इराक आफैंमा पहिलो पटक "आतंकवादी आश्रय" बन्यो। वर्ष 2003 को लागि आत्मघाती आक्रमणहरू आधुनिक समयमा उच्चतम स्तरमा पुग्यो; तेह्रौं शताब्दीपछि इराकले पहिलोपटक दुःख पायो। पर्याप्त विशेषज्ञ रायले निष्कर्ष निकाल्यो कि युद्धले सामूहिक विनाशका हतियारहरूको प्रसारलाई पनि निम्त्यायो।
आक्रमणको वार्षिकोत्सव नजिकिँदै गर्दा, न्यूयोर्कको ग्रान्ड सेन्ट्रल स्टेसनमा सबमशीन गनहरू सहित पुलिसले गस्ती गरेको थियो, जुन मार्च 11 म्याड्रिड ट्रेन बम विष्फोटको प्रतिक्रिया थियो जसले युरोपको सबैभन्दा खराब आतंककारी अपराधमा 200 मानिसहरूलाई मारेको थियो। केही दिन पछि, स्पेनी मतदाताहरूले अत्यधिक लोकप्रिय विरोधको बाबजुद युद्धमा गएको सरकारलाई मतदान गरे। संयुक्त राष्ट्र संघको अख्तियारीको अनुपस्थितिमा इराकबाट सेना फिर्ता बोलाउनको लागि मतदान गरेर आतंकवादलाई खुसी पार्नको लागि स्पेनियार्डहरूको निन्दा गरिएको थियो - अर्थात्, इराकमा प्रमुख भूमिका लिन संयुक्त राष्ट्रलाई आह्वान गर्ने 70 प्रतिशत अमेरिकीहरूको जस्तै अडान लिएकोमा।
बुशले अमेरिकीहरूलाई आश्वासन दिनुभयो कि "विश्व आज सुरक्षित छ किनभने, इराकमा, हाम्रो गठबन्धनले आतंकसँग सम्बन्ध खेती गर्ने शासनको अन्त्य गर्यो र यसले सामूहिक विनाशका हतियारहरू निर्माण गर्यो।" राष्ट्रपतिका ह्यान्डलरहरूलाई थाहा छ कि हरेक शब्द झूटो हो, तर उनीहरूलाई यो पनि थाहा छ कि यदि पर्याप्त जिद्दीपूर्वक दोहोर्याइयो भने झूट सत्य बन्न सक्छ।
आतंकवादको खतरालाई कसरी कम गर्ने भन्ने बारे विशेषज्ञहरू बीच व्यापक सहमति छ — यहाँ सैद्धान्तिक रूपमा स्वीकार्य उपश्रेणीमा राखेर, तिनीहरूको आतंक हामी विरुद्ध — र कसरी आतंकवादी अत्याचारहरूलाई उक्साउने, जुन वास्तवमै भयानक हुन सक्छ। अलकायदा घटनाको अध्ययनमा जेसन बर्कले यो सहमतिलाई राम्ररी अभिव्यक्त गरेका छन्, कट्टरपन्थी इस्लामवादीहरूको यो ढीलो सरणीको सबैभन्दा विस्तृत र सूचित अनुसन्धान जसको लागि बिन लादेन एक प्रतीक भन्दा बढी छ (उनी मारिए पछि अझ खतरनाक, सायद, एक शहीद बन्नु जसले अरूलाई आफ्नो उद्देश्यमा सामेल हुन प्रेरित गर्दछ)। कट्टरपन्थी इस्लामवादी सञ्जालहरू सिर्जना गर्न वाशिंगटनका वर्तमान पदाधिकारीहरूको भूमिका, उनीहरूको रीगानाइट चरणमा सबैलाई थाहा छ। कट्टरपन्थी इस्लामवादी चरमपन्थी र यसको आणविक हतियारको विकास तर्फ पाकिस्तानको स्लाइडको सहिष्णुता कम परिचित छ।
बर्कले समीक्षा गरे अनुसार, क्लिन्टनको 1998 को सुडान र अफगानिस्तानको बम विष्फोटले बिन लादेनलाई प्रतीकको रूपमा सिर्जना गर्यो, उहाँ र तालिबान बीचको घनिष्ठ सम्बन्ध बनायो, र अल कायदाको लागि समर्थन, भर्ती र वित्तपोषणमा तीव्र वृद्धि भयो, जुन त्यतिबेलासम्म लगभग अज्ञात थियो। । अल कायदाको बृद्धि र बिन लादेनको प्रमुखतामा अर्को प्रमुख योगदान भनेको सेप्टेम्बर ११ पछि अफगानिस्तानमा बुशले गरेको बम विष्फोट थियो, जसलाई पछि चुपचाप स्वीकार गरिए अनुसार विश्वसनीय बहाना बिना नै गरिएको थियो। नतिजा स्वरूप, बिन लादेनको सन्देश "विश्वभरि लाखौं मानिसहरू, विशेष गरी युवा र क्रोधितहरू माझ फैलियो," बर्क लेख्छन्, विश्वव्यापी आतंकको बृद्धि र "आतंकवादीहरूको पूर्ण नयाँ क्याडर" को सृजनाको समीक्षा गर्दै। जसलाई उनीहरूले "राम्रो र खराब बीचको ब्रह्माण्डीय संघर्ष" को रूपमा हेर्छन्, बिन लादेन र बुशले साझा गरेको दर्शन। उल्लेख गरिएझैं, इराकको आक्रमणले पनि त्यस्तै प्रभाव पारेको थियो।
धेरै उदाहरणहरू उद्धृत गर्दै, बर्कले निष्कर्ष निकाले कि "बलको प्रत्येक प्रयोग बिन लादेनको अर्को सानो विजय हो," जसले "जितिरहेको छ," चाहे ऊ बाँच्यो वा मर्छ। बर्कको मूल्याङ्कन इजरायली सैन्य खुफिया र सामान्य सुरक्षा सेवाका पूर्व प्रमुखहरू सहित धेरै विश्लेषकहरूले व्यापक रूपमा साझा गरेका छन्।
आतंकवादको उचित प्रतिक्रिया कस्तो हुनुपर्छ भन्नेमा पनि व्यापक सहमति छ। यो दुई-पक्षीय छ: आतंकवादीहरू आफैं र सम्भावित समर्थनको भण्डारमा निर्देशित। आतंकवादी अपराधको लागि उपयुक्त प्रतिक्रिया भनेको पुलिसको काम हो, जुन विश्वव्यापी रूपमा सफल भएको छ। अझ महत्त्वपूर्ण क्षेत्र भनेको आतंककारीहरू - जसले आफूलाई अग्रगामी ठान्छन् - उनीहरूलाई घृणा गर्ने र डराउने धेरैहरू सहित परिचालन गर्न खोज्छन् तर तैपनि उनीहरूलाई न्यायोचित कारणको लागि लडिरहेको देख्छन्। हामी हिंसाद्वारा समर्थनको यस भण्डारलाई परिचालन गर्न अग्रगामीलाई मद्दत गर्न सक्छौं, वा "असंख्य गुनासोहरू" सम्बोधन गर्न सक्छौं, धेरै वैध छन्, जुन "आधुनिक इस्लामिक आतंकवादको मूल कारणहरू" हुन्। यसले आतंकवादको खतरालाई उल्लेखनीय रूपमा कम गर्न सक्छ, र यो लक्ष्यबाट स्वतन्त्र रूपमा लिइनुपर्छ।
हिंसा सफल हुन सक्छ, किनकि अमेरिकीहरूलाई राष्ट्रिय क्षेत्रको विजयबाट राम्रोसँग थाहा छ। तर डरलाग्दो मूल्यमा। यसले प्रतिक्रियामा हिंसालाई पनि उत्प्रेरित गर्न सक्छ, र अक्सर गर्छ। आतंकलाई उक्साउनु मात्र दृष्टान्त होइन। अरूहरू अझ खतरनाक छन्।
फेब्रुअरी 2004 मा, रूसले दुई दशकमा सबैभन्दा ठूलो सैन्य अभ्यास गर्यो, प्रमुख रूपमा उन्नत WMD प्रदर्शन गर्दै। रूसी जनरल र रक्षा मन्त्री सर्गेई इभानोभले घोषणा गरे कि उनीहरूले वाशिंगटनको योजनालाई प्रतिक्रिया दिइरहेका छन् "आणविक हतियारहरूलाई सैन्य कार्यहरू समाधान गर्ने उपकरण बनाउने," नयाँ न्यून-उपज आणविक हतियारहरूको विकास सहित, "एक अत्यन्त खतरनाक प्रवृत्ति जसले विश्वव्यापी र क्षेत्रीयलाई कमजोर पार्दैछ। स्थिरता,... वास्तविक प्रयोगको लागि थ्रेसहोल्ड घटाउँदै।" रणनीतिक विश्लेषक ब्रुस ब्लेयरले नयाँ "बंकर बस्टरहरू" आफ्नो आणविक हतियार नियन्त्रण गर्ने "उच्च-स्तरीय आणविक कमाण्ड बंकरहरू" लाई लक्षित गर्न डिजाइन गरिएको हो भनी रूसलाई राम्ररी थाहा छ। इभानोभ र रुसी जनरलहरूले रिपोर्ट गरे कि अमेरिकी वृद्धिको प्रतिक्रियामा उनीहरूले "विश्वको सबैभन्दा उन्नत अत्याधुनिक मिसाइल" तैनाथ गरिरहेका छन्, सम्भवतः नष्ट गर्न असम्भव छ, जुन "पेन्टागनको लागि धेरै चिन्ताजनक हुनेछ,"। पूर्व सहायक रक्षा सचिव फिल कोयल भन्छन्। अमेरिकी विश्लेषकहरूले शंका गरेका छन् कि रुसले हाइपरसोनिक क्रुज गाडीको अमेरिकी विकासको नक्कल गर्न सक्छ जुन अन्तरिक्षबाट वायुमण्डलमा पुन: प्रवेश गर्न सक्छ र चेतावनी बिना विनाशकारी आक्रमणहरू गर्न सक्छ, अमेरिकी योजनाहरूको अंश विदेशी आधारहरूमा निर्भरता घटाउने वा हवाई मार्गहरूमा वार्तालापको पहुँच।
अमेरिकी विश्लेषकहरूले बुश-पुटिन वर्षहरूमा रुसी सैन्य खर्च तीन गुणा बढेको अनुमान गरेका छन्, जुन ठूलो मात्रामा बुश प्रशासनको उग्रवाद र आक्रामकताको लागि अनुमानित प्रतिक्रिया हो। पुटिन र इभानोभले बुशको सिद्धान्तलाई उद्धृत गरे - "प्रारम्भिक स्ट्राइक" - राष्ट्रिय सुरक्षा रणनीतिको "क्रान्तिकारी" नयाँ सिद्धान्त - तर साथै "एक प्रमुख विवरण थपे, यदि त्यहाँ रूसको पहुँच सीमित गर्ने प्रयास भएमा सैन्य बल प्रयोग गर्न सकिन्छ। यसको अस्तित्वको लागि आवश्यक क्षेत्रहरू," यसरी रूसको लागि क्लिन्टनको सिद्धान्तलाई अनुकूलन गर्दै जुन अमेरिकाले "मुख्य बजारहरू, ऊर्जा आपूर्तिहरू, र रणनीतिक स्रोतहरूमा अवरुद्ध पहुँच" सुनिश्चित गर्न "सैन्य शक्तिको एकपक्षीय प्रयोग" को सहारा लिने हकदार छ। रसियाले अमेरिकी नेतृत्वलाई पछ्याउने निर्णय गरेकोले विश्व "अझ धेरै असुरक्षित ठाउँ" भएको छ, ब्रुकिङ्स इन्स्टिच्युटका फियोना हिलले भने, अन्य देशहरूले सम्भवतः "त्यसैलाई पछ्याउनेछन्।"
विगतमा, रुसी स्वचालित प्रतिक्रिया प्रणालीहरू आणविक स्ट्राइक सुरु गरेको केही मिनेट भित्रै आएका छन्, मानव हस्तक्षेपले मात्रै रद्द गरेको छ। अहिले संयन्त्रहरू बिग्रिएका छन् । अमेरिकी प्रणालीहरू, जुन धेरै अधिक भरपर्दो छन्, यद्यपि अत्यन्त खतरनाक छन्। कम्प्यूटरहरूले क्षेप्यास्त्र आक्रमणको चेतावनी दिएपछि तिनीहरूले मानव निर्णयको लागि तीन मिनेट समय दिन्छन्, जसरी तिनीहरू प्राय: गर्छन्। पेन्टागनले आफ्नो कम्प्युटर सुरक्षा प्रणालीमा गम्भीर त्रुटिहरू पनि फेला पारेको छ जसले आतंकवादी ह्याकरहरूलाई नियन्त्रण कब्जा गर्न र प्रक्षेपणको अनुकरण गर्न अनुमति दिन सक्छ - "एक दुर्घटना हुन पर्खिरहेको छ," ब्रुस ब्लेयर लेख्छन्। हिंसाको धम्की र प्रयोगबाट खतराहरू सचेत रूपमा बढ्दै गएका छन्।
अमेरिकी राष्ट्रपतिहरूलाई आणविक युद्धका प्रभावहरूको बारेमा "व्यवस्थित रूपमा गलत जानकारी" दिइएको भर्खरको खोजबाट चिन्ता कम भएको छैन। "सीमित र 'विजययोग्य' आणविक युद्ध" को विश्लेषण प्रदान गर्ने "इन्सुलेटेड नोकरशाही" को व्यवस्थित निरीक्षणको कमीको कारण विनाशको स्तर "गम्भीर रूपमा कम आँकलन" गरिएको छ; परिणामस्वरूप "संस्थागत मायोपिया विनाशकारी हुन सक्छ," इराकमा खुफियाको हेरफेर भन्दा धेरै।
बुश प्रशासनले ग्रीष्म 2004 को लागि मिसाइल प्रतिरक्षा प्रणालीको प्रारम्भिक तैनाथीको घोषणा गर्यो, यो कदम "पूर्ण रूपमा राजनीतिक" भनी आलोचना गरिएको थियो, ठूलो खर्चमा परीक्षण नगरिएको प्रविधि प्रयोग गर्दै। अझ उपयुक्त आलोचना यो हो कि प्रणाली कार्ययोग्य देखिन्छ; आणविक युद्धको तर्कमा, के गणना हुन्छ धारणा हो। दुवै अमेरिकी योजनाकारहरू र सम्भावित लक्ष्यहरूले मिसाइल रक्षालाई पहिलो-स्ट्राइक हतियारको रूपमा मान्दछन्, जसले परमाणु आक्रमण सहित आक्रामकताका लागि थप स्वतन्त्रता प्रदान गर्ने उद्देश्य राखेको छ। र उनीहरूलाई थाहा छ कि अमेरिकाले 1968 मा रूसको धेरै सीमित एबीएम प्रणालीको तैनातीलाई कसरी प्रतिक्रिया दियो: यो तुरुन्तै अभिभूत हुने सुनिश्चित गर्न आणविक हतियारहरूको साथ प्रणालीलाई लक्षित गरेर। विश्लेषकहरूले चेतावनी दिएका छन् कि वर्तमान अमेरिकी योजनाहरूले चिनियाँ प्रतिक्रियालाई पनि उत्प्रेरित गर्नेछ। इतिहास र प्रतिरोधको तर्कले "हामीलाई मिसाइल रक्षा प्रणालीहरू आपत्तिजनक आणविक योजनाका शक्तिशाली चालकहरू हुन् भनेर सम्झाउँछ," र बुशको पहलले फेरि अमेरिकीहरू र विश्वका लागि खतरा खडा गर्नेछ।
चीनको प्रतिक्रियाले भारत, पाकिस्तान र बाहिरका माध्यमबाट प्रभाव पार्न सक्छ। पश्चिम एसियामा, वाशिंगटनले इजरायललाई एक सय भन्दा बढि अत्याधुनिक जेट बमवर्षकहरू उपलब्ध गराएर इजरायलको आणविक हतियार र अन्य WMD बाट उत्पन्न खतरालाई बढाइरहेको छ, बमवर्षकहरू इरानमा पुग्न र फर्कन सक्छन् र यसको उन्नत संस्करण हो। अमेरिकी विमान इजरायलले 1981 मा एक इराकी रिएक्टर नष्ट गर्न प्रयोग गर्यो। इजरायली प्रेसले थप्छ कि अमेरिकाले इजरायली वायुसेनालाई "'विशेष' हतियार प्रदान गरिरहेको छ।" त्यहाँ थोरै शंका हुन सक्छ कि इरानी र अन्य गुप्तचर सेवाहरूले नजिकबाट हेरिरहेका छन् र सायद सबैभन्दा खराब-केस विश्लेषण दिइरहेका छन्: कि यी परमाणु हतियार हुन सक्छन्। विमानको चुहावट र प्रेषण इरानी नेतृत्वलाई रिस उठाउने उद्देश्यले हुनसक्छ, सायद आक्रमणको बहानाको रूपमा प्रयोग गर्न सकिने केही कार्यलाई उक्साउनको लागि।
सेप्टेम्बर 2002 मा राष्ट्रिय सुरक्षा रणनीति घोषणा भएको तुरुन्तै, संयुक्त राज्य अमेरिका लागू गर्न योग्य जैव हतियार सन्धि मा वार्ता समाप्त गर्न र जैविक युद्ध र अन्तरिक्ष को सैन्यकरण प्रतिबन्ध गर्न को लागी अन्तर्राष्ट्रिय प्रयासहरु लाई रोक्न सारियो। एक वर्ष पछि, संयुक्त राष्ट्र महासभामा, संयुक्त राज्य अमेरिकाले व्यापक परीक्षण प्रतिबन्ध सन्धिको कार्यान्वयनको बिरूद्ध एक्लै मतदान गर्यो र आणविक हतियारहरूको उन्मूलन तर्फको कदमको बिरूद्ध आफ्नो नयाँ सहयोगी भारतसँग एक्लै मतदान गर्यो। अमेरिकाले निशस्त्रीकरण र हतियार नियन्त्रण सम्झौताहरूमा "वातावरणीय मानदण्डहरूको पालना" विरुद्ध एक्लै मतदान गर्यो र इजरायल र माइक्रोनेसियासँग एक्लै मध्यपूर्वमा आणविक प्रसार रोक्नको लागि कदमहरू विरुद्ध मतदान गर्यो - इराकमा आक्रमण गर्ने बहाना। अन्तरिक्षको सैन्यकरण रोक्नको लागि एक प्रस्ताव 174 बाट 0 पारित भयो, चार बहिष्कारहरू सहित: अमेरिका, इजरायल, माइक्रोनेसिया, र मार्शल टापुहरू। पहिले छलफल गरिएझैं, नकारात्मक अमेरिकी भोट वा बहिष्कार दोहोरो भिटोको मात्रा हो: प्रस्ताव अवरुद्ध छ र रिपोर्टिङ र इतिहासबाट हटाइएको छ।
बुश योजनाकारहरू र अरूलाई पनि थाहा छ कि बल प्रयोगले आतंकको खतरा बढाउँछ, र तिनीहरूको सैन्यवादी र आक्रामक मुद्रा र कार्यहरूले प्रकोपको जोखिम बढाउने प्रतिक्रियाहरू उत्प्रेरित गर्दछ। तिनीहरू यी नतिजाहरू चाहँदैनन्, तर तिनीहरूले लुकाउने प्रयास गर्ने अन्तर्राष्ट्रिय र घरेलु एजेन्डाहरूको तुलनामा तिनीहरूलाई कम प्राथमिकता प्रदान गर्छन्।
नोम चोम्स्की एमआईटीमा भाषाविज्ञान र दर्शनका प्राध्यापक हुन्। यो लेख उनको भर्खरै जारी गरिएको पेपरब्याक संस्करणमा नयाँ afterword को छोटो र थोरै अनुकूलित संस्करण हो। प्रभुत्व वा अस्तित्व, विश्वव्यापी प्रभुत्वको लागि अमेरिकाको खोज (भाग अमेरिकी साम्राज्य परियोजना श्रृंखला, महानगरीय पुस्तकहरू)। यस संस्करणबाट राम्रो स्रोत "अफ्टरवर्ड" को फुटनोटहरू हटाइएका छन्। afterword को एक विस्तारित संस्करण को भाग को रूप मा पनि उपलब्ध छ Hegemony or Survival को विस्तारित ई-पुस्तक संस्करण.
प्रतिलिपि अधिकार C2004 Aviva Chomsky, Diane Chomsky र Harry Chomsky। हेनरी होल्ट र कम्पनी, LLC को छाप, मेट्रोपोलिटन बुक्स संग व्यवस्था द्वारा पुन: मुद्रित।
[यो लेख पहिलो पटक देखा पर्यो Tomdispatch.com, नेशन इन्स्टिच्युटको एक वेबलग, जसले वैकल्पिक स्रोतहरू, समाचारहरू र विचारहरूको निरन्तर प्रवाह प्रदान गर्दछ, टम एन्जेलहार्ट, प्रकाशनमा लामो समय सम्पादक र लेखक। विजय संस्कृतिको अन्त र प्रकाशनको अन्तिम दिनहरू.]
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान