जोसेफ स्टिग्लिट्ज भन्छन्, संसारको असमानता समाधान गर्न निहित स्वार्थ हुनुपर्छ, आफ्नो सुरक्षा मात्र होइन
आफैलाई एक गरीब अफ्रिकी किसानको रूपमा चित्रण गर्नुहोस्, एक वा दुई हेक्टरमा जीविकोपार्जन गर्दै। तपाईले भूमण्डलीकरणको बारेमा सुन्नु भएको छैन, तपाई यसबाट प्रभावित हुनुहुन्छ:
तपाईं कपास बेच्नुहुन्छ, जुन मरिससका एक कामदारले इटालियनले डिजाइन गरेको शैलीमा शर्टमा बुनेको छ, जुन केही राम्रा पेरिसियनहरूले लगाउनेछन्। निर्वाह खेतीमा भर पर्नुहुने हजुरबा हजुरआमाभन्दा तिमी राम्रो छौ। तर तपाईं पनि भूमण्डलीकरणको शिकार हुनुहुन्छ, र बनाइएको अनुचित विश्वव्यापी आर्थिक व्यवस्था - र, केहि अवस्थामा, बढ्दो अनुचित बनाइएको छ।
- वर्षौंदेखि।
तपाईंले बेच्ने कपासको मूल्य एकदमै कम छ किनभने अमेरिकाले आफ्ना २५,००० कृषकहरूलाई थप र धेरै कपास उत्पादन गर्न प्रोत्साहित गर्दै वार्षिक ४ अर्ब डलरसम्मको अनुदान खर्च गर्छ - अनुदानले उनीहरूले उत्पादन गरेको मूल्यभन्दा बढी हुन्छ - र उनीहरूले उत्पादन गरेभन्दा बढी कपासको मूल्य घट्दै गएको छ ।
गाई किनेर दूध बेचेर आम्दानी बढाउने सोचमा थियौ । तर मूल्य यति कम छ कि यसले तिर्दैन: तपाईंको ताजा दूधले अमेरिका र युरोपका धुलो दूधसँग प्रतिस्पर्धा गर्नुपर्छ, जसले आफ्ना गाईहरूलाई प्रति दिन $ 2 मा अनुदान दिन्छ, जुन तपाईं र तपाईंको छिमेकीहरूले वास्तवमा कमाउने भन्दा बढी हो।
तपाई सोच्नुहुन्छ, यदि तपाईलाई युरोपले आफ्नो गाईलाई व्यवहार गर्छ भने तपाईलाई पनि जीवन कस्तो हुनेछ?
तपाईको बहिनीले सहरको कारखानामा काम गरेर परिवारको आम्दानीको पूर्ति गर्थिन्, तर लगभग 10 वर्ष पहिले सरकारले यसको हल्का महशुल हटाउन बाध्य भयो, र कारखाना बन्द भयो: "उरुग्वे राउन्ड" भनिने कुराले भन्यो कि शुल्क र युरोप र अमेरिकामा उत्पादित सामानहरूसँग प्रतिस्पर्धा गर्ने तपाईंले उत्पादन गरेका सामानहरूमा अनुदान अवैध थियो।
तपाईंको भतिजा एड्सको साथ तल गए, र तपाईंले बुझ्नुहुन्छ कि त्यहाँ औषधिहरू उपलब्ध छन् जसले यसलाई निको पार्न सक्छ, र तपाईंको सरकारले ती औषधिहरू तपाईंले किन्न सक्ने मूल्यमा आपूर्ति गर्न पनि इच्छुक छ। तर अमेरिकी औषधि उत्पादकहरू भन्छन् कि तपाईंले अमेरिकी मूल्य तिर्नु पर्छ, जुन तपाईंले बुझ्नुहुन्छ कि एक अविश्वसनीय $ 10,000 प्रति वर्ष हो। त्यो तपाईंले अर्को २० वर्षमा गर्ने सम्पूर्ण आम्दानीको मात्रा हो। निस्सन्देह, तपाइँ आधुनिक अर्थशास्त्र बुझ्नुहुन्न, तर तपाइँ देख्न सक्नुहुन्न किन ती सानो चक्कीहरू यति धेरै महँगो हुनुपर्छ, विशेष गरी तपाईले बुझ्नुहुन्छ कि दक्षिण अफ्रिकी फर्म मूल्यको एक अंशमा बेच्न इच्छुक छ। तर अमेरिकीहरूले होइन भन्छन्, बौद्धिक सम्पत्ति अधिकार भनिने कुराले उनीहरूलाई अरूलाई यी औषधिहरू उत्पादन गर्नबाट रोक्ने अधिकार दिन्छ - तपाईंको भतिजाको बाँच्ने अधिकारको मूल्यमा। तपाईंले नाफा कमाउने उनीहरूको चाहना बुझ्नुहुन्छ, तर कुनै सीमा छैन?
अमेरिकी राष्ट्रपतिहरू पहिले भन्दा धेरै पटक अफ्रिका आएका छन्, र तिनीहरू सबै भन्छन् कि तिनीहरू महाद्वीप र यसका समस्याहरूको ख्याल राख्छन्। तर तिमीले बुझ्दैनौ कि तिनीहरुले तिम्रा जनताको जीवनलाई किन यति कठिन बनाइरहेका छन्।
अफ्रिकी किसानसँग कलेजको शिक्षा नहुन सक्छ, तर उसलाई औसत अमेरिकी वा युरोपेलीको रूपमा क्यानकुनमा भइरहेको बैठकको बारेमा धेरै थाहा हुन सक्छ - किनभने उसको जीवन परिणामहरूमा धेरै निर्भर छ।
नोभेम्बर 2001 मा, विश्वका राष्ट्रहरू दोहामा व्यापार वार्ताको नयाँ चरण सुरु गर्न एकजुट भए, र एजेन्डाको पहिलो वस्तु विगतको असन्तुलनलाई सच्याउदैछ भनेर जोड दिन, यसलाई विकास राउन्ड भनियो।
क्यानकुनमा, व्यापार मन्त्रीहरूले उनीहरूको प्रगतिको मूल्याङ्कन गर्नेछन् - र त्यहाँ चिन्ताको लागि सानो कारण भन्दा बढी छ। धनी देशहरूले गरिबको खर्चमा आफूले चाहेको कुरा प्राप्त गर्न आफ्नो आर्थिक शक्ति प्रयोग गर्ने सम्भावना देखिन्छ।
व्यापार वार्ताको अन्तिम सेट यति असन्तुलित थियो कि विश्वको सबैभन्दा गरिब क्षेत्र, उप-सहारा अफ्रिकाले लाभमा मात्र साझेदारी गरेन - यो वास्तवमा खराब थियो।
अमेरिका र केही हदसम्म युरोपले पछ्याएको रणनीति सामान्य हो: कडा सम्झौता, चरम स्थिति, अन्तिम क्षणको छूट, हात घुमाउने, साथीहरूको दबाब, विकास सहायता र अन्य लाभहरू कटौती गर्ने मौन धम्की, र। थोरै संख्यामा सहभागीहरू बीचको गोप्य बैठकहरू सबै कमजोरहरूबाट रियायतहरू निकाल्न डिजाइन गरिएको हो।
युरोपले कम्तिमा पनि एभरिथिङ बट आर्म्स पहलको साथ उच्च मैदानमा सुरु गरेको देखिन्थ्यो, जसले राजनीतिक वा आर्थिक सहुलियतको माग नगरी एकतर्फी रूपमा विश्वका गरिब देशहरूका लागि युरोपेली बजारहरू खोलिदियो। EU उपभोक्ताहरूले लाभ उठाए, यसले युरोपेली उत्पादकहरूलाई नगण्य रकम खर्च गर्यो, र यो सद्भावनाको बलियो प्रदर्शन थियो। (स्वीकार छ, धेरै विकासोन्मुख देशहरू - कृषि - सबै भन्दा धेरै खेतीहरू भनेर पहल गर्न पहल गर्ने निन्दकहरूको बारेमा युरोपले थोरै गरेको छ।) अमेरिकाले तुलनात्मक केही गर्न प्रतिबद्ध छ तर अहिलेसम्म ठोस केही प्रस्ताव गरेको छैन।
विकासोन्मुख देशहरूका लागि कृषि महत्त्वपूर्ण छ - तेस्रो विश्वका अधिकांश मानिसहरू यसमा निर्भर छन्, तैपनि, आपसमा झगडा पछि, युरोप र अमेरिकाले प्रगतिलाई न्यूनतम राख्ने सम्झौता गरेको देखिन्छ।
1994 देखि, अमेरिकाले आफ्नो सब्सिडीलाई चरणबद्ध गर्नुको सट्टा दोब्बर बनाएको छ:
असन्तुलनको समाधान गर्नुको सट्टा, एक दशक पहिलेको स्तरमा फर्किने "सहयोग" राम्रोसँग देखा पर्न सक्छ। बौद्धिक सम्पदामा, बोत्सवाना जस्ता गरिब देशहरूलाई लागूऔषधमा पहुँच प्रदान गर्ने अमेरिका मात्र एक मात्र देश हो, जुन आफ्नै उत्पादन गर्न निकै सानो छ। ठूलो "रियायत" - पहिले नै काममा छ - अरू सबैले पहिले नै सहमत भइसकेका कुरामा सहमत हुनेछन्, तर बायोपिरेसी जस्ता धेरै आधारभूत समस्याहरूको बारेमा केही नगर्ने, जसमा बहुराष्ट्रियहरूले परम्परागत खाना र औषधिहरू पेटेन्ट गर्छन्, विकासोन्मुख देशहरूलाई बाध्य पार्छन्। रोयल्टी तिर्न तिनीहरू सबैले आफ्नो सोचेको थियो।
गैर-करात्मक अवरोधहरूको विस्तार जस्ता विद्यमान समस्याहरूको बारेमा केही गर्नुपर्दछ, अमेरिकाले विकासोन्मुख देशहरूमा नयाँ मागहरू पनि गरिरहेको छ - कि तिनीहरूले सट्टा पुँजी प्रवाहलाई अस्थिर बनाउन आफैंलाई खोल्छन्। जसरी आईएमएफले स्वीकार गरेको छ कि त्यस्ता प्रवाहहरूले वृद्धिलाई बढावा दिँदैन, तर वास्तवमा ठूलो अस्थिरताको परिणाम हो, र तदनुसार पूँजी बजार उदारीकरणको लागि विकासोन्मुख देशहरूमा दबाब घटाएको छ, अमेरिकाले यो एजेन्डालाई धक्का दिन नयाँ फोरम, डब्ल्यूटीओ प्रयास गरिरहेको छ, जुन वाल स्ट्रीटको लागि राम्रो हुन सक्छ तर विकासशील देशहरूको लागि नराम्रो छ।
बिस्तारै बिस्तारै विकासोन्मुख देशहरूले बुझ्दै गएका छन् कि कुनै पनि सम्झौता नहुनु खराब सम्झौता भन्दा राम्रो हो। हो, अन्तर्राष्ट्रिय व्यापार सञ्चालन गर्नको लागि अन्तर्राष्ट्रिय कानुनको आवश्यकता छ; वर्तमान शासन आर्थिक मांसपेशिहरु को अधिक शक्तिशाली द्वारा क्रूर व्यायाम प्रतिबन्ध गर्न को लागी केहि तरिका जान्छ।
विकासोन्मुख विश्वका लागि असन्तुलित र अनुचित भए पनि यस अन्तर्राष्ट्रिय कानुनको शासनको सुरुवात हो। विकसित विश्वले ती असन्तुलनलाई सम्बोधन गर्न दोहामा आफूलाई प्रतिबद्ध गर्न सही थियो। तर आजको परिप्रेक्ष्यमा हेर्दा दोहाले विकासोन्मुख देशहरूलाई बार्गेनिङ टेबुलमा बस्न लगाउने प्रयास मात्रै होइन भन्ने बढ्दो देखिन्छ।
त्यहाँ यी असन्तुलनहरू हटाउने उद्देश्य थिएन, बरु नयाँहरू सिर्जना गर्न आर्थिक शक्ति प्रयोग गर्नु थियो।
क्यानकुनमा असफल हुनु भनेको उत्तरका बहुराष्ट्रिय कम्पनीहरूलाई मात्र नभई दक्षिणका गरिबहरूका लागि लाभ उठाउँदै, अझ राम्रो, थप समावेशी विश्वव्यापी व्यापार व्यवस्था हेर्न चाहनेहरूका लागि एक झटका मात्र हुनेछैन। यसले यस वर्ष विश्व प्रजातन्त्रको असफलताको अर्को अभिव्यक्तिलाई प्रतिनिधित्व गर्नेछ: विश्वव्यापी निर्णय गर्ने प्रणालीले विश्वको बहुसंख्यक जनसंख्याको चासो र सरोकारलाई प्रतिबिम्बित गर्दैन। यो एक व्यक्ति एक भोट होइन, एक डलर एक भोट पनि होइन। तर यसले हाम्रो समाजमा लोकतन्त्रको असफलताको अर्को अभिव्यक्तिलाई पनि प्रतिनिधित्व गर्नेछ।
धेरै जसो अमेरिकी र युरोपेलीहरू विश्वव्यापी आर्थिक प्रणाली चाहन्छन् जुन अझ सन्तुलित छ। यदि जीवन बचाउने एड्स औषधिहरूमा पहुँचको मुद्दालाई मतदानमा राखिएको थियो भने, भारी बहुमतले औषधि कम्पनीहरूको स्थितिलाई समर्थन गर्दैन। यी व्यापार वार्ताहरूले राजनीतिक परिणामहरू निर्धारण गर्न, प्राय: अभियान योगदानहरूद्वारा संचालित, अरू कुनै पनि कुराको रूपमा, विशेष चासोहरूको शक्ति प्रदर्शन गर्दछ। समस्या यो हो कि यस अवस्थामा, यो संसारको सबैभन्दा गरीब मानिसहरू हो - एक दिन $ 2 भन्दा कममा बाँचिरहेका अरबौं - जसलाई मूल्य तिर्न भनिएको छ।
o न्यूयोर्कको कोलम्बिया विश्वविद्यालयका प्रोफेसर जोसेफ स्टिग्लिट्ज राष्ट्रपति क्लिन्टनको आर्थिक सल्लाहकार परिषद्का अध्यक्ष थिए र 1997 देखि 2000 सम्म विश्व बैंकका वरिष्ठ उपाध्यक्ष र मुख्य अर्थशास्त्री थिए। उनी सन् २००१ को आर्थिक विज्ञानमा नोबेल पुरस्कारका सह-विजेता थिए।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान