१ प्रतिशतको समस्या
http://www.vanityfair.com/politics/2012/05/joseph-stiglitz-the-price-on-inequality
वैनिटी
जोसेफ ई. स्टिग्लिट्ज
आधारभूत आधार राखेर सुरु गरौं: अमेरिकामा असमानता दशकौंदेखि फराकिलो हुँदै गइरहेको छ। हामी सबैलाई तथ्य थाहा छ। हो, यस वास्तविकतालाई अस्वीकार गर्ने दाँयामा केही छन्, तर राजनीतिक स्पेक्ट्रममा गम्भीर विश्लेषकहरूले यसलाई स्वीकार गर्छन्। १ प्रतिशत र ९९ प्रतिशत बीचको खाडल वार्षिक आम्दानीको हिसाबले हेर्ने हो भने ठूलो छ, र सम्पत्तिको हिसाबले हेर्दा त्यो पनि ठूलो छ भनेर भन्नुबाहेक म यहाँ सबै प्रमाणहरू खोज्दिन। संचित पूँजी र अन्य सम्पत्तिहरूको सन्दर्भमा। वाल्टन परिवारलाई विचार गर्नुहोस्: वालमार्ट साम्राज्यका छ वटा उत्तराधिकारीहरूसँग लगभग $ 1 बिलियनको संयुक्त सम्पत्ति छ, जुन अमेरिकी समाजको सम्पूर्ण तल्लो 99 प्रतिशतको सम्पत्ति बराबर छ। (तलका धेरैसँग शून्य वा नकारात्मक नेटवर्थ छ, विशेष गरी आवासीय पराजय पछि।) वारेन बफेटले यो कुरा सही रूपमा राखे जब उनले भने, "विगत २० वर्षदेखि वर्ग युद्ध चलिरहेको छ र मेरो कक्षाले जितेको छ।"
त्यसोभए, होइन: असमानता फराकिलो बनाउने आधारभूत तथ्यमा थोरै बहस छ। यसको अर्थमा बहस चलिरहेको छ । दायाँबाट, तपाईंले कहिलेकाहीं असमानता मूलतया राम्रो कुरा हो भन्ने तर्क सुन्नुहुन्छ: जसरी धनीहरू बढ्दो रूपमा लाभान्वित हुन्छन्, त्यस्तै अरू सबैलाई पनि फाइदा हुन्छ। यो तर्क गलत छ: जबकि धनीहरू धनी हुँदै गएका छन्, धेरै जसो अमेरिकीहरू (र तल्लो तहका मानिसहरू मात्र होइन) आफ्नो जीवनस्तर कायम राख्न असमर्थ छन्, गति कायम राख्न छोड्नुहोस्। एक सामान्य पूर्ण-समय पुरुष कामदारले एक शताब्दीको एक तिहाइ पहिले गरेको आय आज उस्तै प्राप्त गर्दछ।
बायाँबाट, यस बीचमा, फराकिलो असमानताले प्रायः साधारण न्यायको लागि अपील गर्दछ: धेरैसँग थोरै हुँदा किन थोरैसँग यति धेरै हुनुपर्छ? यो बुझ्न गाह्रो छैन किन, बजार-संचालित युगमा जहाँ न्याय आफैं किन्न र बेच्ने वस्तु हो, कतिपयले त्यो तर्कलाई पवित्र भावनाको सामानको रूपमा खारेज गर्छन्।
भावनालाई अलग राख्नुहोस्। त्यहाँ राम्रो कारणहरू छन् किन प्लुटोक्रेटहरूले असमानताको ख्याल राख्नुपर्छ - भले ही तिनीहरू आफ्नो बारेमा मात्र सोचिरहेका छन्। धनीहरू शून्यमा अवस्थित हुँदैनन्। उनीहरूलाई आफ्नो स्थान कायम राख्नको लागि उनीहरूको वरपरको कार्यशील समाज चाहिन्छ। व्यापक रूपमा असमान समाजहरूले प्रभावकारी रूपमा काम गर्दैनन् र तिनीहरूको अर्थतन्त्र न त स्थिर छ न दिगो। इतिहास र आधुनिक संसारबाट प्राप्त प्रमाणहरू स्पष्ट छन्: त्यहाँ एक बिन्दु आउँछ जब असमानताले सम्पूर्ण समाजको लागि आर्थिक कमजोरी बनाउँछ, र जब यो हुन्छ, धनीहरूले पनि ठूलो मूल्य तिर्छन्।
मलाई केही कारणहरू मार्फत चलाउन दिनुहोस्।
उपभोग समस्या
जब एक स्वार्थ समूहले धेरै शक्ति राख्छ, यसले दीर्घकालीन रूपमा समग्र समाजलाई मद्दत गर्नुको सट्टा छोटो अवधिमा आफैलाई मद्दत गर्ने नीतिहरू प्राप्त गर्न सफल हुन्छ। कर नीति, नियामक नीति, र सार्वजनिक लगानीको कुरा गर्दा अमेरिकामा यस्तै भएको छ। आम्दानी र सम्पत्तिमा भएको लाभलाई एउटै दिशामा जोड्ने नतिजा अमेरिकी अर्थतन्त्रको इन्जिनहरू मध्येको एउटा सामान्य घरायसी खर्चको सन्दर्भमा देख्न सजिलो हुन्छ।
यो कुनै संयोग होइन कि अमेरिकीहरूको फराकिलो क्रस खण्डहरूले उच्च शुद्ध आय रिपोर्ट गरेको अवधिहरू - जब असमानता कम भएको छ, आंशिक रूपमा प्रगतिशील करको परिणामको रूपमा - अमेरिकी अर्थतन्त्र सबैभन्दा छिटो बढेको अवधि हो। यो कुनै संयोग होइन कि वर्तमान मन्दी, ग्रेट डिप्रेसन जस्तै, असमानता मा ठूलो वृद्धि द्वारा अघि थियो। जब धेरै पैसा समाजको शीर्षमा केन्द्रित हुन्छ, औसत अमेरिकी द्वारा खर्च अनिवार्य रूपमा कम हुन्छ - वा कम्तिमा यो केहि कृत्रिम प्रोपको अभावमा हुनेछ। तलबाट माथिसम्म पैसा सार्दा उपभोग घट्छ किनभने उच्च आय भएका व्यक्तिहरूले आफ्नो आयको एक अंशको रूपमा कम आय भएका व्यक्तिहरू भन्दा कम खपत गर्छन्।
हाम्रो कल्पनामा, यो सधैं यो मामला हो जस्तो लाग्दैन, किनभने धनी द्वारा खर्च धेरै स्पष्ट छ। बिक्रीको लागि घरहरूको सप्ताहन्त वाल स्ट्रिट जर्नलको पछाडिको पृष्ठहरूमा रंगीन फोटोहरू हेर्नुहोस्। तर जब तपाईं गणित गर्नुहुन्छ घटनाले अर्थ राख्छ। मिट रोमनी जस्ता व्यक्तिलाई विचार गर्नुहोस्, जसको 2010 मा आय $ 21.7 मिलियन थियो। रोमनीले अझ धेरै रमाइलो जीवनशैली बिताउन रोजे पनि, उसले एक सामान्य वर्षमा त्यो रकमको एक अंश मात्रै आफ्नो र आफ्नी श्रीमतीलाई उनीहरूको धेरै घरहरूमा सहयोग गर्न खर्च गर्नेछ। तर उही रकम लिनुहोस् र यसलाई 500 जनामा विभाजित गर्नुहोस् - भन्नुहोस्, प्रत्येक $ 43,400 तिर्ने जागिरको रूपमा - र तपाईंले लगभग सबै पैसा खर्च भएको पाउनुहुनेछ।
सम्बन्ध सीधा र फलामको छ: जति धेरै पैसा शीर्षमा केन्द्रित हुन्छ, समग्र माग घट्छ। जबसम्म हस्तक्षेपको माध्यमबाट अरू केही हुँदैन, अर्थतन्त्रमा कुल माग अर्थतन्त्रले आपूर्ति गर्न सक्ने क्षमताभन्दा कम हुनेछ - र यसको मतलब त्यहाँ बढ्दो बेरोजगारी हुनेछ, जसले मागलाई अझ घटाउनेछ। 1990 मा त्यो "अरू केहि" टेक बबल थियो। 21 औं शताब्दीको पहिलो दशकमा, यो आवासीय बबल थियो। आज, गहिरो मन्दीको बीचमा, एउटै उपाय भनेको सरकारी खर्च हो - जुन वास्तवमा शीर्षमा रहेकाहरूले अब रोक्ने आशा गरिरहेका छन्।
"भाडा खोज्ने" समस्या
यहाँ मैले अलिकति आर्थिक शब्दावलीको सहारा लिन आवश्यक छ। "भाडा" शब्द मूल रूपमा प्रयोग गरिएको थियो, र अझै पनि, कसैले आफ्नो जग्गाको एक टुक्राको प्रयोगको लागि के प्राप्त गर्यो भनेर वर्णन गर्न - यो स्वामित्वको आधारमा प्राप्त फिर्ता हो, र वास्तवमा कुनै पनि काम वा उत्पादनको कारण होइन। यो "मजदूरी" को विपरीत हो, उदाहरणका लागि, जसले कामदारहरूले प्रदान गर्ने श्रमको लागि क्षतिपूर्तिलाई बुझाउँछ। "भाडा" शब्दलाई अन्ततः एकाधिकार नाफा समावेश गर्न विस्तार गरिएको थियो - एकाधिकारको नियन्त्रणबाट प्राप्त हुने आम्दानी। समय बित्दै जाँदा, अन्य प्रकारका स्वामित्व दावीहरूमा रिटर्नहरू समावेश गर्न अर्थ अझै विस्तार गरिएको थियो। यदि सरकारले कुनै कम्पनीलाई चिनी जस्ता निश्चित वस्तुको निश्चित मात्रामा आयात गर्ने विशेष अधिकार दियो भने अतिरिक्त फिर्तालाई "कोटा भाडा" भनिन्छ। खानी वा ड्रिलको अधिकारको अधिग्रहणले भाडाको रूपमा उत्पादन गर्दछ। त्यसैगरी विशेष हितका लागि अधिमान्य कर उपचार। व्यापक अर्थमा, "भाडा खोज्ने" ले धेरै तरिकाहरू परिभाषित गर्दछ जसद्वारा हाम्रो वर्तमान राजनीतिक प्रक्रियाले धनीहरूलाई अरू सबैको खर्चमा मद्दत गर्दछ, जसमा सरकारबाट स्थानान्तरण र अनुदानहरू, बजारलाई कम प्रतिस्पर्धी बनाउने कानूनहरू, सीईओहरूलाई अनुमति दिने कानूनहरू। कर्पोरेट राजस्वको असमान हिस्सा लिन (यद्यपि Dodd-Frank ले प्रत्येक तीन वर्षमा कम्तिमा एक पटक क्षतिपूर्तिमा गैर-बाध्यकारी सेयरहोल्डरको मत आवश्यक पारेर मामिलाहरूलाई अझ राम्रो बनाएको छ), र निगमहरूलाई नाफा कमाउन अनुमति दिने कानुनहरूले वातावरण बिगार्छ।
हाम्रो अर्थतन्त्रमा "भाडा खोज्ने" को परिमाण, मापन गर्न गाह्रो भए पनि, स्पष्ट रूपमा ठूलो छ। व्यक्ति र निगमहरू जो भाडा खोज्ने मा उत्कृष्ट छन् राम्ररी पुरस्कृत छन्। वित्तीय उद्योग, जसले अहिले वास्तविक आर्थिक उत्पादकत्व प्रवर्द्धन गर्ने उपकरणको सट्टा अनुमानको बजारको रूपमा काम गरिरहेको छ, भाडा खोज्ने क्षेत्र उत्कृष्टता हो। भाडा खोज्ने अनुमान भन्दा पर जान्छ। वित्तीय क्षेत्रले भुक्तानका माध्यमहरू - अत्यधिक क्रेडिट र डेबिट-कार्ड शुल्कहरू र व्यापारीहरूबाट लिइएको कम ज्ञात शुल्कहरू र अन्ततः उपभोक्ताहरूलाई हस्तान्तरण गरी भाडा पनि लिन्छ। यसले गरिब र मध्यमवर्गीय अमेरिकीहरूबाट शिकारी उधारो प्रथाहरू मार्फत सिफन गर्ने पैसालाई भाडाको रूपमा सोच्न सकिन्छ। हालैका वर्षहरूमा, वित्तीय क्षेत्रले सबै कर्पोरेट नाफाको लगभग 40 प्रतिशत योगदान गरेको छ। यसको मतलब यो होइन कि यसको सामाजिक योगदान प्लस स्तम्भमा लुक्छ, वा नजिकै आउँछ। संकटले कसरी अर्थतन्त्रमा विनाश ल्याउन सक्छ भनेर देखाएको छ। हाम्रो जस्तो भाँडा खोज्ने अर्थतन्त्रमा निजी रिटर्न र सामाजिक प्रतिफल नराम्ररी कमजोर छ।
तिनीहरूको सरल रूपमा, भाडा समाजको एक भागबाट भाडा खोज्नेहरूलाई पुन: वितरण बाहेक अरू केही होइन। हाम्रो अर्थतन्त्रमा धेरै असमानता भाडा खोज्ने परिणाम हो, किनभने, महत्त्वपूर्ण हदसम्म, भाडा खोज्नेले तलबाट माथिकाहरूलाई पैसा पुन: वितरण गर्दछ।
तर त्यहाँ फराकिलो आर्थिक नतिजा छ: भाडा लिनको लागि लडाइँ सबैभन्दा राम्रो शून्य-योग गतिविधि हो। भाडा खोज्दा केही बढ्दैन। प्रयासहरू पाईको आकार बढाउनुको सट्टा पाईको ठूलो हिस्सा प्राप्त गर्ने दिशामा निर्देशित छन्। तर यो त्यो भन्दा पनि नराम्रो छ: भाडा खोज्दा स्रोत विनियोजन विकृत हुन्छ र अर्थतन्त्र कमजोर हुन्छ। यो एक केन्द्रिय शक्ति हो: भाडा खोज्ने इनाम यति धेरै बाहिरी हुन्छ कि अधिक र अधिक ऊर्जा त्यता तिर निर्देशित हुन्छ, सबै कुराको खर्चमा। प्राकृतिक स्रोतसाधनले धनी देशहरू भाडा खोज्ने गतिविधिका लागि कुख्यात छन्। मानिसहरूलाई फाइदा पुग्ने र उत्पादकत्व वृद्धि गर्ने वस्तु वा सेवाहरू उत्पादन गरेर भन्दा अनुकूल सर्तहरूमा स्रोतहरूमा पहुँच प्राप्त गरेर यी स्थानहरूमा धनी हुन धेरै सजिलो छ। यही कारणले गर्दा यी अर्थतन्त्रहरूले उनीहरूको जस्तो देखिने सम्पत्तिको बावजुद यति नराम्रो काम गरेका छन्। उपहास गर्न र भन्न सजिलो छ: हामी नाइजेरिया होइनौं, हामी कंगो होइनौं। तर भाडा खोज्ने गतिशीलता उस्तै छ।
निष्पक्ष समस्या
मान्छे मेसिन होइनन् । उनीहरुलाई कडा परिश्रम गर्न प्रेरित गर्नुपर्छ । यदि उनीहरूलाई अनुचित व्यवहार भइरहेको छ जस्तो लाग्छ भने, उनीहरूलाई उत्प्रेरित गर्न गाह्रो हुन सक्छ। यो आधुनिक श्रम अर्थशास्त्रको केन्द्रीय सिद्धान्तहरू मध्ये एक हो, तथाकथित दक्षता-मजुरी सिद्धान्तमा समेटिएको छ, जसले तर्क गर्दछ कि फर्महरूले उनीहरूका कामदारहरूलाई कस्तो व्यवहार गर्छन् - उनीहरूलाई कति पारिश्रमिक सहित - उत्पादकतालाई असर गर्छ। वास्तवमा, यो लगभग एक शताब्दी अघि महान् अर्थशास्त्री अल्फ्रेड मार्शल द्वारा व्याख्या गरिएको एक सिद्धान्त थियो, जसले अवलोकन गर्यो कि "उच्च पारिश्रमिक सामान्यतया कुशल हुन्छ र त्यसैले प्रिय श्रम होइन।" वास्तवमा, यो प्रस्तावलाई केवल एक सिद्धान्तको रूपमा सोच्नु गलत छ: यो अनगिन्ती आर्थिक प्रयोगहरूद्वारा जन्मिएको छ।
जब मानिसहरू "उचित" को गठनको सही अर्थमा सधैं असहमत हुनेछन्, त्यहाँ अमेरिकामा बढ्दो अर्थ छ कि आयमा वर्तमान असमानता, र सामान्य रूपमा सम्पत्ति बाँडफाँड गर्ने तरिका, गहिरो अनुचित छ। कम्प्यूटरका आविष्कारकहरू, बायोटेक्नोलोजीका अग्रगामीहरू जसले हाम्रो अर्थतन्त्रलाई रूपान्तरण गरेका छन्, तिनीहरूले आर्जन गरेको सम्पत्तिमा कुनै पछुतो छैन। तर, अधिकांश भागका लागि, यी हाम्रो आर्थिक पिरामिडको शीर्षमा रहेका मानिसहरू होइनन्। बरु, धेरै हदसम्म, यो व्यक्तिहरू हुन् जसले कुनै न कुनै रूपमा भाडा खोज्नमा उत्कृष्ट प्रदर्शन गरेका छन्। र, धेरै अमेरिकीहरूलाई, त्यो अनुचित देखिन्छ।
जोन कोर्जिनको नेतृत्वमा रहेको वित्तीय फर्म एमएफ ग्लोबलले गत वर्ष अचानक दिवालियापनमा पसेपछि मानिसहरू छक्क परे र अपराधी साबित हुन सक्ने कार्यहरूको परिणाम स्वरूप हजारौंले पीडितहरूलाई छोडे। तर वाल स्ट्रिटको हालको इतिहासलाई हेर्दा, म निश्चित छैन कि धेरै MF ग्लोबल कार्यकारीहरूले अझै पनि आफ्नो बोनस प्राप्त गर्नेछन् भन्ने कुरा थाहा पाउँदा मानिसहरू चकित भए। जब कर्पोरेट सीईओको तर्क छ कि कम्पनीहरूले प्रतिस्पर्धा गर्नका लागि तलब घटाउनुपर्छ वा त्यहाँ कामदारहरू हटाउनु पर्छ - र साथसाथै आफ्नै क्षतिपूर्ति बढाउनुपर्छ - कामदारहरूले के भइरहेको छ त्यो अनुचित हो भनी ठान्छन्। यसले फलस्वरूप काममा उनीहरूको प्रयास, फर्मप्रतिको निष्ठा र भविष्यमा लगानी गर्ने इच्छालाई असर गर्छ। सोभियत युनियनका कामदारहरूले उनीहरूलाई यसरी नै दुर्व्यवहार गरेको भन्ने व्यापक भावना - हगमा उच्च बस्ने प्रबन्धकहरूद्वारा शोषण -ले सोभियत अर्थतन्त्रलाई खोक्रो बनाउन र यसको अन्तिम पतनमा ठूलो भूमिका खेलेको थियो। पुरानो सोभियत ठट्टामा यो थियो, "उनीहरूले हामीलाई भुक्तानी गर्ने नाटक गर्छन्, र हामी काम गर्ने नाटक गर्छौं।"
असमानता फराकिलो भएको समाजमा, निष्पक्षता भनेको ज्याला र आम्दानी वा सम्पत्ति मात्र होइन। यो धेरै सामान्यीकृत धारणा हो। समाज जुन दिशामा गइरहेको छ, त्यसमा मेरो पनि कुनै भूमिका छ कि छैन ? के म सामूहिक कार्यको फाइदामा साझेदारी गर्छु, वा छैन? यदि जवाफ चर्को स्वरमा "होइन" हो भने, प्रेरणामा गिरावटको लागि ब्रेस गर्नुहोस् जसको असर आर्थिक रूपमा र नागरिक जीवनका सबै पक्षहरूमा महसुस हुनेछ।
अमेरिकीहरूका लागि, निष्पक्षताको एउटा मुख्य पक्ष अवसर हो: सबैले अमेरिकी सपना बाँच्न निष्पक्ष शट हुनुपर्छ। Horatio Alger कथाहरू पौराणिक आदर्श रहन्छन्, तर तथ्याङ्कहरूले धेरै फरक चित्र कोर्दछ: अमेरिकामा, कसैले यसलाई माथि, वा बीचमा पनि, तलको नजिकैको ठाउँबाट बनाउने सम्भावना पुरानो देशहरूमा भन्दा कम छ। युरोप वा अन्य कुनै उन्नत औद्योगिक देशमा। शीर्षमा रहेकाहरूले उनीहरूलाई अन्य ठाउँको तुलनामा अमेरिकामा तलतिर मोबाइल बन्ने सम्भावना कम छ भनेर थाह पाएर सान्त्वना लिन सक्छन्।
यस अवसरको अभावमा धेरै लागतहरू छन्। ठूलो संख्यामा अमेरिकीहरू आफ्नो क्षमता अनुसार बाँचिरहेका छैनन्; हामीले हाम्रो सबैभन्दा बहुमूल्य सम्पत्ति, हाम्रो प्रतिभा बर्बाद गर्दैछौं। के भइरहेको छ भनेर हामीले बिस्तारै बुझ्दै जाँदा, त्यहाँ हाम्रो पहिचानको भावनाको क्षय हुनेछ, जसमा अमेरिकालाई एक निष्पक्ष देशको रूपमा हेरिन्छ। यसले प्रत्यक्ष अर्थतन्त्रमा प्रभाव पार्ने छ तर अप्रत्यक्ष असरहरू पनि हुनेछन्, जसले हामीलाई राष्ट्रको रूपमा एकसाथ बाँध्ने बन्धनलाई भंग गर्छ।
अविश्वासको समस्या
आधुनिक राजनीतिक अर्थतन्त्रको एउटा पजल भनेको कसैलाई किन भोट दिन मन लाग्दैन। धेरै थोरै चुनावहरू वास्तवमा एक व्यक्तिको मतपत्रमा घुम्छन्। त्यहाँ मतदानको लागि लागत छ - कुनै पनि राज्यमा घरमा बस्नको लागि स्पष्ट दण्ड छैन, तर यसले चुनावमा पुग्न समय र प्रयास लिन्छ - र त्यहाँ लगभग कहिल्यै फाइदा हुँदैन जस्तो देखिन्छ। आधुनिक राजनीतिक र आर्थिक सिद्धान्त तर्कसंगत, स्वार्थी अभिनेताहरूको अस्तित्व मानिन्छ। त्यसैको आधारमा कसैलाई किन भोट दिने भन्ने रहस्य छ ।
जवाफ यो हो कि हामी "नागरिक सद्गुण" को धारणा संग जोडिएको छ। भोट दिनु हाम्रो दायित्व हो । तर नागरिक सद्गुण कमजोर छ। यदि राजनीतिक र आर्थिक प्रणालीहरू स्ट्याक गरिएको छ भन्ने विश्वासले पकड लिन्छ भने, व्यक्तिहरूले आफ्नो नागरिक दायित्वबाट मुक्त महसुस गर्नेछन्। जब त्यो सामाजिक अनुबंध खारेज हुन्छ - जब सरकार र यसका नागरिकहरू बीचको विश्वास असफल हुन्छ - मोहभंग, विच्छेदन, वा खराब पछ्याउने निश्चित छ। संयुक्त राज्य अमेरिकामा आज, र विश्वभरका अन्य धेरै लोकतन्त्रहरूमा, अविश्वास बढ्दै गएको छ।
यो भित्र पनि निर्माण गरिएको छ। गोल्डम्यान स्याक्सका प्रमुख, लोयड ब्ल्याङ्कफेनले यसलाई पूर्ण रूपमा स्पष्ट गरे: परिष्कृत लगानीकर्ताहरूले विश्वासमा भर पर्दैनन्, वा कम्तिमा पनि गर्नु हुँदैन। उसको बैंकले बेचेका उत्पादनहरू किन्नेहरूले वयस्कहरूलाई सहमति जनाइरहेका थिए जसलाई राम्रोसँग थाहा हुनुपर्छ। उनीहरूलाई थाहा हुनुपर्छ कि गोल्डम्यान साक्ससँग असफल हुने उत्पादनहरू डिजाइन गर्ने साधन र प्रोत्साहन थियो। कि तिनीहरूसँग जानकारीको असमानताहरू सिर्जना गर्ने साधन र प्रोत्साहन थियो - जहाँ उनीहरूलाई खरिदकर्ताहरूले भन्दा उत्पादनहरू बारे बढी थाहा थियो - र ती असमानताहरूको फाइदा लिनको लागि साधन र प्रोत्साहन थियो। लगानी बैंकहरूको शिकार भएका व्यक्तिहरू, अधिकांश भागका लागि, राम्रा लगानीकर्ताहरू थिए। तर भ्रामक क्रेडिट-कार्ड अभ्यासहरू र शिकारी ऋणले अमेरिकीहरूलाई अझ व्यापक रूपमा बैंकहरू विश्वास गर्न योग्य छैन भन्ने भावनामा छोडेको छ।
अर्थशास्त्रीहरूले अक्सर हाम्रो अर्थतन्त्रलाई काम गर्नमा विश्वासको भूमिकालाई कम आँकलन गर्छन्। यदि प्रत्येक सम्झौतालाई एक पक्षले अर्को पक्षलाई अदालतमा लैजानु पर्यो भने, हाम्रो अर्थतन्त्र ग्रिडलक हुनेछ। इतिहास भरि, अर्थतन्त्र फस्टाएको छ जहाँ हात मिलाउनु एक सम्झौता हो। विश्वास बिना, जटिल विवरणहरू पछि काम गरिनेछ भन्ने बुझाइमा आधारित व्यापार व्यवस्थाहरू अब सम्भव छैन। विश्वास बिना, प्रत्येक सहभागीले कसरी र कहिले जससँग उसले व्यवहार गरिरहेको छ उसलाई धोका दिनेछ भनेर वरपर हेर्छ।
असमानता फराकिलो हुनु विश्वासको क्षय हो: यसको आर्थिक प्रभावमा, यसलाई विश्वव्यापी विलायकको रूपमा सोच्नुहोस्। यसले एक आर्थिक संसार सिर्जना गर्दछ जसमा विजेताहरू पनि सावधान छन्। तर हार्नेहरु ! प्रत्येक लेनदेनमा - मालिक वा व्यवसाय वा नोकरशाहसँगको हरेक मुठभेडमा - तिनीहरूले उनीहरूको फाइदा उठाउन कसैको हात देख्छन्।
राजनीति र सार्वजनिक क्षेत्र भन्दा बढी विश्वास कतै छैन। त्यहाँ हामी मिलेर काम गर्नुपर्छ। धेरैजसो व्यक्तिहरू समान परिस्थितिमा हुँदा सँगै काम गर्न सजिलो हुन्छ—जब हामीमध्ये धेरैजसो एउटै डुङ्गामा होइन भने, कम्तीमा पनि समान आकारको दायरा भित्रको डुङ्गामा। तर बढ्दो असमानताले यो स्पष्ट पार्छ कि हाम्रो फ्लीट फरक देखिन्छ - यो डगआउट क्यानोमा मानिसहरूको भीडले घेरिएको केही मेगा-याटहरू हो, वा फ्लोटसममा टाँसिएको - जसले सरकारले के गर्नुपर्छ भन्ने हाम्रो व्यापक भिन्नताहरूको व्याख्या गर्न मद्दत गर्दछ।
आजको फराकिलो असमानता लगभग सबै कुरामा फैलिएको छ - प्रहरी सुरक्षा, स्थानीय सडक र उपयोगिताहरूको अवस्था, सभ्य स्वास्थ्य सेवामा पहुँच, राम्रो सार्वजनिक विद्यालयहरूमा पहुँच। उच्च शिक्षा व्यक्तिका लागि मात्र नभई सम्पूर्ण अमेरिकी अर्थतन्त्रको भविष्यका लागि अझ महत्त्वपूर्ण बन्दै गएको छ—विश्वविद्यालयको बजेट कटौती र ट्यूशन वृद्धिका लागि शीर्षमा रहेका व्यक्तिहरू एकातिर, र अर्कोतर्फ ग्यारेन्टी गरिएको विद्यार्थी ऋणमा कटौती। उनीहरूले विद्यार्थी ऋणको वकालत गर्ने हदसम्म, यो भाडा खोज्ने अर्को अवसरको रूपमा हो: नाफामुखी विद्यालयहरूलाई ऋण, मापदण्ड बिना; दिवालियापनमा पनि गैर-डिस्चार्ज योग्य ऋणहरू; तलबाट बाहिर निस्कन चाहनेहरूलाई शोषण गर्न शीर्षमा भएकाहरूको लागि अर्को तरिकाको रूपमा डिजाइन गरिएको ऋण।
"स्वार्थी बन्नुहोस्" समाधान
धेरै, यदि धेरै होइन भने, अमेरिकीहरूले हाम्रो समाजमा असमानताको प्रकृतिको सीमित बुझाइ राख्छन्। उनीहरूलाई थाहा छ कि केहि गडबड भएको छ, तर उनीहरूले कारबाहीको लागतलाई बढावा दिए पनि असमानताले गर्ने हानिलाई कम आँकलन गर्छन्। वैचारिक बयानबाजीबाट बलियो बनाइएका यी गलत धारणाहरूले राजनीति र आर्थिक नीतिमा विनाशकारी प्रभाव पारिरहेका छन्।
त्यहाँ कुनै राम्रो कारण छैन कि 1 प्रतिशत, तिनीहरूको राम्रो शिक्षा, तिनीहरूको सल्लाहकारहरूको श्रेणी, र तिनीहरूको धेरै-आवश्यक व्यापार कौशल, यति गलत जानकारीको साथ। विगतका पुस्ताहरूमा 1 प्रतिशतले अक्सर राम्रोसँग जान्दथे। उनीहरूलाई थाहा थियो कि पिरामिडको माथिल्लो भाग हुनेछैन यदि त्यहाँ ठोस आधार छैन - यदि समाज आफैं अस्वस्थ छ भने तिनीहरूको आफ्नै स्थिति अनिश्चित थियो। हेनरी फोर्ड, इतिहासको सफ्टीहरू मध्ये एकको रूपमा याद नगरिएको, बुझे कि उसले आफ्नो र आफ्नो कम्पनीको लागि गर्न सक्ने सबै भन्दा राम्रो काम भनेको आफ्ना कामदारहरूलाई उचित पारिश्रमिक दिनु हो, किनकि उहाँ चाहनुहुन्थ्यो कि उनीहरूले कडा परिश्रम गरून् र उनीहरूले आफ्नो कम्पनी किन्न सक्षम भएको चाहन्छन्। कारहरू। फ्रान्कलिन डी. रुजवेल्ट, एक शुद्ध नस्लका कुलीनले बुझेका थिए कि अनिवार्य रूपमा पूँजीवादी अमेरिकालाई बचाउने एकमात्र उपाय कर र सामाजिक कार्यक्रमहरू मार्फत सम्पत्ति फैलाउनु मात्र होइन, तर नियमन मार्फत पूँजीवादमा नै रोक लगाउनु हो। रुजवेल्ट र अर्थशास्त्री जोन मेनार्ड केन्सले पुँजीपतिहरूको निन्दा गर्दा पुँजीवादलाई पुँजीपतिहरूबाट बचाउन सफल भए। रिचर्ड निक्सन, आज सम्म एक हेरफेर सिनिक को रूप मा परिचित, सामाजिक शान्ति र आर्थिक स्थायित्व सबै भन्दा राम्रो लगानी द्वारा सुरक्षित गर्न सकिन्छ भन्ने निष्कर्ष निकाले - र उनले मेडिकेयर, हेड स्टार्ट, सामाजिक सुरक्षा, र वातावरण सफा गर्ने प्रयासहरूमा धेरै लगानी गरे। निक्सनले ग्यारेन्टी गरिएको वार्षिक आम्दानीको विचार पनि प्रस्तुत गरे।
त्यसोभए, म आज 1 प्रतिशतलाई दिने सल्लाह हो: आफ्नो हृदय कठोर गर्नुहोस्। जब असमानता घटाउने प्रस्तावहरू विचार गर्न आमन्त्रित गरिन्छ - कर बढाएर र शिक्षा, सार्वजनिक कार्य, स्वास्थ्य सेवा, र विज्ञानमा लगानी गरेर - परोपकारको कुनै पनि अव्यक्त धारणालाई पन्छाएर र विचारलाई अपरिवर्तनीय स्वार्थमा घटाउनुहोस्। यसलाई अँगालो नगर्नुहोस् किनभने यसले अरू मानिसहरूलाई मद्दत गर्दछ। यो आफ्नो लागि मात्र गर्नुहोस्।
आधारभूत आधार राखेर सुरु गरौं: अमेरिकामा असमानता दशकौंदेखि फराकिलो हुँदै गइरहेको छ। हामी सबैलाई तथ्य थाहा छ। हो, यस वास्तविकतालाई अस्वीकार गर्ने दाँयामा केही छन्, तर राजनीतिक स्पेक्ट्रममा गम्भीर विश्लेषकहरूले यसलाई स्वीकार गर्छन्। १ प्रतिशत र ९९ प्रतिशत बीचको खाडल वार्षिक आम्दानीको हिसाबले हेर्ने हो भने ठूलो छ, र सम्पत्तिको हिसाबले हेर्दा त्यो पनि ठूलो छ भनेर भन्नुबाहेक म यहाँ सबै प्रमाणहरू खोज्दिन। संचित पूँजी र अन्य सम्पत्तिहरूको सन्दर्भमा। वाल्टन परिवारलाई विचार गर्नुहोस्: वालमार्ट साम्राज्यका छ वटा उत्तराधिकारीहरूसँग लगभग $ 1 बिलियनको संयुक्त सम्पत्ति छ, जुन अमेरिकी समाजको सम्पूर्ण तल्लो 99 प्रतिशतको सम्पत्ति बराबर छ। (तलका धेरैसँग शून्य वा नकारात्मक नेटवर्थ छ, विशेष गरी आवासीय पराजय पछि।) वारेन बफेटले यो कुरा सही रूपमा राखे जब उनले भने, "विगत २० वर्षदेखि वर्ग युद्ध चलिरहेको छ र मेरो कक्षाले जितेको छ।"
त्यसोभए, होइन: असमानता फराकिलो बनाउने आधारभूत तथ्यमा थोरै बहस छ। यसको अर्थमा बहस चलिरहेको छ । दायाँबाट, तपाईंले कहिलेकाहीं असमानता मूलतया राम्रो कुरा हो भन्ने तर्क सुन्नुहुन्छ: जसरी धनीहरू बढ्दो रूपमा लाभान्वित हुन्छन्, त्यस्तै अरू सबैलाई पनि फाइदा हुन्छ। यो तर्क गलत छ: जबकि धनीहरू धनी हुँदै गएका छन्, धेरै जसो अमेरिकीहरू (र तल्लो तहका मानिसहरू मात्र होइन) आफ्नो जीवनस्तर कायम राख्न असमर्थ छन्, गति कायम राख्न छोड्नुहोस्। एक सामान्य पूर्ण-समय पुरुष कामदारले एक शताब्दीको एक तिहाइ पहिले गरेको आय आज उस्तै प्राप्त गर्दछ।
बायाँबाट, यस बीचमा, फराकिलो असमानताले प्रायः साधारण न्यायको लागि अपील गर्दछ: धेरैसँग थोरै हुँदा किन थोरैसँग यति धेरै हुनुपर्छ? यो बुझ्न गाह्रो छैन किन, बजार-संचालित युगमा जहाँ न्याय आफैं किन्न र बेच्ने वस्तु हो, कतिपयले त्यो तर्कलाई पवित्र भावनाको सामानको रूपमा खारेज गर्छन्।
भावनालाई अलग राख्नुहोस्। त्यहाँ राम्रो कारणहरू छन् किन प्लुटोक्रेटहरूले असमानताको ख्याल राख्नुपर्छ - भले ही तिनीहरू आफ्नो बारेमा मात्र सोचिरहेका छन्। धनीहरू शून्यमा अवस्थित हुँदैनन्। उनीहरूलाई आफ्नो स्थान कायम राख्नको लागि उनीहरूको वरपरको कार्यशील समाज चाहिन्छ। व्यापक रूपमा असमान समाजहरूले प्रभावकारी रूपमा काम गर्दैनन् र तिनीहरूको अर्थतन्त्र न त स्थिर छ न दिगो। इतिहास र आधुनिक संसारबाट प्राप्त प्रमाणहरू स्पष्ट छन्: त्यहाँ एक बिन्दु आउँछ जब असमानताले सम्पूर्ण समाजको लागि आर्थिक कमजोरी बनाउँछ, र जब यो हुन्छ, धनीहरूले पनि ठूलो मूल्य तिर्छन्।
मलाई केही कारणहरू मार्फत चलाउन दिनुहोस्।
उपभोग समस्या
जब एक स्वार्थ समूहले धेरै शक्ति राख्छ, यसले दीर्घकालीन रूपमा समग्र समाजलाई मद्दत गर्नुको सट्टा छोटो अवधिमा आफैलाई मद्दत गर्ने नीतिहरू प्राप्त गर्न सफल हुन्छ। कर नीति, नियामक नीति, र सार्वजनिक लगानीको कुरा गर्दा अमेरिकामा यस्तै भएको छ। आम्दानी र सम्पत्तिमा भएको लाभलाई एउटै दिशामा जोड्ने नतिजा अमेरिकी अर्थतन्त्रको इन्जिनहरू मध्येको एउटा सामान्य घरायसी खर्चको सन्दर्भमा देख्न सजिलो हुन्छ।
यो कुनै संयोग होइन कि अमेरिकीहरूको फराकिलो क्रस खण्डहरूले उच्च शुद्ध आय रिपोर्ट गरेको अवधिहरू - जब असमानता कम भएको छ, आंशिक रूपमा प्रगतिशील करको परिणामको रूपमा - अमेरिकी अर्थतन्त्र सबैभन्दा छिटो बढेको अवधि हो। यो कुनै संयोग होइन कि वर्तमान मन्दी, ग्रेट डिप्रेसन जस्तै, असमानता मा ठूलो वृद्धि द्वारा अघि थियो। जब धेरै पैसा समाजको शीर्षमा केन्द्रित हुन्छ, औसत अमेरिकी द्वारा खर्च अनिवार्य रूपमा कम हुन्छ - वा कम्तिमा यो केहि कृत्रिम प्रोपको अभावमा हुनेछ। तलबाट माथिसम्म पैसा सार्दा उपभोग घट्छ किनभने उच्च आय भएका व्यक्तिहरूले आफ्नो आयको एक अंशको रूपमा कम आय भएका व्यक्तिहरू भन्दा कम खपत गर्छन्।
हाम्रो कल्पनामा, यो सधैं यो मामला हो जस्तो लाग्दैन, किनभने धनी द्वारा खर्च धेरै स्पष्ट छ। बिक्रीको लागि घरहरूको सप्ताहन्त वाल स्ट्रिट जर्नलको पछाडिको पृष्ठहरूमा रंगीन फोटोहरू हेर्नुहोस्। तर जब तपाईं गणित गर्नुहुन्छ घटनाले अर्थ राख्छ। मिट रोमनी जस्ता व्यक्तिलाई विचार गर्नुहोस्, जसको 2010 मा आय $ 21.7 मिलियन थियो। रोमनीले अझ धेरै रमाइलो जीवनशैली बिताउन रोजे पनि, उसले एक सामान्य वर्षमा त्यो रकमको एक अंश मात्रै आफ्नो र आफ्नी श्रीमतीलाई उनीहरूको धेरै घरहरूमा सहयोग गर्न खर्च गर्नेछ। तर उही रकम लिनुहोस् र यसलाई 500 जनामा विभाजित गर्नुहोस् - भन्नुहोस्, प्रत्येक $ 43,400 तिर्ने जागिरको रूपमा - र तपाईंले लगभग सबै पैसा खर्च भएको पाउनुहुनेछ।
सम्बन्ध सीधा र फलामको छ: जति धेरै पैसा शीर्षमा केन्द्रित हुन्छ, समग्र माग घट्छ। जबसम्म हस्तक्षेपको माध्यमबाट अरू केही हुँदैन, अर्थतन्त्रमा कुल माग अर्थतन्त्रले आपूर्ति गर्न सक्ने क्षमताभन्दा कम हुनेछ - र यसको मतलब त्यहाँ बढ्दो बेरोजगारी हुनेछ, जसले मागलाई अझ घटाउनेछ। 1990 मा त्यो "अरू केहि" टेक बबल थियो। 21 औं शताब्दीको पहिलो दशकमा, यो आवासीय बबल थियो। आज, गहिरो मन्दीको बीचमा, एउटै उपाय भनेको सरकारी खर्च हो - जुन वास्तवमा शीर्षमा रहेकाहरूले अब रोक्ने आशा गरिरहेका छन्।
"भाडा खोज्ने" समस्या
यहाँ मैले अलिकति आर्थिक शब्दावलीको सहारा लिन आवश्यक छ। "भाडा" शब्द मूल रूपमा प्रयोग गरिएको थियो, र अझै पनि, कसैले आफ्नो जग्गाको एक टुक्राको प्रयोगको लागि के प्राप्त गर्यो भनेर वर्णन गर्न - यो स्वामित्वको आधारमा प्राप्त फिर्ता हो, र वास्तवमा कुनै पनि काम वा उत्पादनको कारण होइन। यो "मजदूरी" को विपरीत हो, उदाहरणका लागि, जसले कामदारहरूले प्रदान गर्ने श्रमको लागि क्षतिपूर्तिलाई बुझाउँछ। "भाडा" शब्दलाई अन्ततः एकाधिकार नाफा समावेश गर्न विस्तार गरिएको थियो - एकाधिकारको नियन्त्रणबाट प्राप्त हुने आम्दानी। समय बित्दै जाँदा, अन्य प्रकारका स्वामित्व दावीहरूमा रिटर्नहरू समावेश गर्न अर्थ अझै विस्तार गरिएको थियो। यदि सरकारले कुनै कम्पनीलाई चिनी जस्ता निश्चित वस्तुको निश्चित मात्रामा आयात गर्ने विशेष अधिकार दियो भने अतिरिक्त फिर्तालाई "कोटा भाडा" भनिन्छ। खानी वा ड्रिलको अधिकारको अधिग्रहणले भाडाको रूपमा उत्पादन गर्दछ। त्यसैगरी विशेष हितका लागि अधिमान्य कर उपचार। व्यापक अर्थमा, "भाडा खोज्ने" ले धेरै तरिकाहरू परिभाषित गर्दछ जसद्वारा हाम्रो वर्तमान राजनीतिक प्रक्रियाले धनीहरूलाई अरू सबैको खर्चमा मद्दत गर्दछ, जसमा सरकारबाट स्थानान्तरण र अनुदानहरू, बजारलाई कम प्रतिस्पर्धी बनाउने कानूनहरू, सीईओहरूलाई अनुमति दिने कानूनहरू। कर्पोरेट राजस्वको असमान हिस्सा लिन (यद्यपि Dodd-Frank ले प्रत्येक तीन वर्षमा कम्तिमा एक पटक क्षतिपूर्तिमा गैर-बाध्यकारी सेयरहोल्डरको मत आवश्यक पारेर मामिलाहरूलाई अझ राम्रो बनाएको छ), र निगमहरूलाई नाफा कमाउन अनुमति दिने कानुनहरूले वातावरण बिगार्छ।
हाम्रो अर्थतन्त्रमा "भाडा खोज्ने" को परिमाण, मापन गर्न गाह्रो भए पनि, स्पष्ट रूपमा ठूलो छ। व्यक्ति र निगमहरू जो भाडा खोज्ने मा उत्कृष्ट छन् राम्ररी पुरस्कृत छन्। वित्तीय उद्योग, जसले अहिले वास्तविक आर्थिक उत्पादकत्व प्रवर्द्धन गर्ने उपकरणको सट्टा अनुमानको बजारको रूपमा काम गरिरहेको छ, भाडा खोज्ने क्षेत्र उत्कृष्टता हो। भाडा खोज्ने अनुमान भन्दा पर जान्छ। वित्तीय क्षेत्रले भुक्तानका माध्यमहरू - अत्यधिक क्रेडिट र डेबिट-कार्ड शुल्कहरू र व्यापारीहरूबाट लिइएको कम ज्ञात शुल्कहरू र अन्ततः उपभोक्ताहरूलाई हस्तान्तरण गरी भाडा पनि लिन्छ। यसले गरिब र मध्यमवर्गीय अमेरिकीहरूबाट शिकारी उधारो प्रथाहरू मार्फत सिफन गर्ने पैसालाई भाडाको रूपमा सोच्न सकिन्छ। हालैका वर्षहरूमा, वित्तीय क्षेत्रले सबै कर्पोरेट नाफाको लगभग 40 प्रतिशत योगदान गरेको छ। यसको मतलब यो होइन कि यसको सामाजिक योगदान प्लस स्तम्भमा लुक्छ, वा नजिकै आउँछ। संकटले कसरी अर्थतन्त्रमा विनाश ल्याउन सक्छ भनेर देखाएको छ। हाम्रो जस्तो भाँडा खोज्ने अर्थतन्त्रमा निजी रिटर्न र सामाजिक प्रतिफल नराम्ररी कमजोर छ।
तिनीहरूको सरल रूपमा, भाडा समाजको एक भागबाट भाडा खोज्नेहरूलाई पुन: वितरण बाहेक अरू केही होइन। हाम्रो अर्थतन्त्रमा धेरै असमानता भाडा खोज्ने परिणाम हो, किनभने, महत्त्वपूर्ण हदसम्म, भाडा खोज्नेले तलबाट माथिकाहरूलाई पैसा पुन: वितरण गर्दछ।
तर त्यहाँ फराकिलो आर्थिक नतिजा छ: भाडा लिनको लागि लडाइँ सबैभन्दा राम्रो शून्य-योग गतिविधि हो। भाडा खोज्दा केही बढ्दैन। प्रयासहरू पाईको आकार बढाउनुको सट्टा पाईको ठूलो हिस्सा प्राप्त गर्ने दिशामा निर्देशित छन्। तर यो त्यो भन्दा पनि नराम्रो छ: भाडा खोज्दा स्रोत विनियोजन विकृत हुन्छ र अर्थतन्त्र कमजोर हुन्छ। यो एक केन्द्रिय शक्ति हो: भाडा खोज्ने इनाम यति धेरै बाहिरी हुन्छ कि अधिक र अधिक ऊर्जा त्यता तिर निर्देशित हुन्छ, सबै कुराको खर्चमा। प्राकृतिक स्रोतसाधनले धनी देशहरू भाडा खोज्ने गतिविधिका लागि कुख्यात छन्। मानिसहरूलाई फाइदा पुग्ने र उत्पादकत्व वृद्धि गर्ने वस्तु वा सेवाहरू उत्पादन गरेर भन्दा अनुकूल सर्तहरूमा स्रोतहरूमा पहुँच प्राप्त गरेर यी स्थानहरूमा धनी हुन धेरै सजिलो छ। यही कारणले गर्दा यी अर्थतन्त्रहरूले उनीहरूको जस्तो देखिने सम्पत्तिको बावजुद यति नराम्रो काम गरेका छन्। उपहास गर्न र भन्न सजिलो छ: हामी नाइजेरिया होइनौं, हामी कंगो होइनौं। तर भाडा खोज्ने गतिशीलता उस्तै छ।
निष्पक्ष समस्या
मान्छे मेसिन होइनन् । उनीहरुलाई कडा परिश्रम गर्न प्रेरित गर्नुपर्छ । यदि उनीहरूलाई अनुचित व्यवहार भइरहेको छ जस्तो लाग्छ भने, उनीहरूलाई उत्प्रेरित गर्न गाह्रो हुन सक्छ। यो आधुनिक श्रम अर्थशास्त्रको केन्द्रीय सिद्धान्तहरू मध्ये एक हो, तथाकथित दक्षता-मजुरी सिद्धान्तमा समेटिएको छ, जसले तर्क गर्दछ कि फर्महरूले उनीहरूका कामदारहरूलाई कस्तो व्यवहार गर्छन् - उनीहरूलाई कति पारिश्रमिक सहित - उत्पादकतालाई असर गर्छ। वास्तवमा, यो लगभग एक शताब्दी अघि महान् अर्थशास्त्री अल्फ्रेड मार्शल द्वारा व्याख्या गरिएको एक सिद्धान्त थियो, जसले अवलोकन गर्यो कि "उच्च पारिश्रमिक सामान्यतया कुशल हुन्छ र त्यसैले प्रिय श्रम होइन।" वास्तवमा, यो प्रस्तावलाई केवल एक सिद्धान्तको रूपमा सोच्नु गलत छ: यो अनगिन्ती आर्थिक प्रयोगहरूद्वारा जन्मिएको छ।
जब मानिसहरू "उचित" को गठनको सही अर्थमा सधैं असहमत हुनेछन्, त्यहाँ अमेरिकामा बढ्दो अर्थ छ कि आयमा वर्तमान असमानता, र सामान्य रूपमा सम्पत्ति बाँडफाँड गर्ने तरिका, गहिरो अनुचित छ। कम्प्यूटरका आविष्कारकहरू, बायोटेक्नोलोजीका अग्रगामीहरू जसले हाम्रो अर्थतन्त्रलाई रूपान्तरण गरेका छन्, तिनीहरूले आर्जन गरेको सम्पत्तिमा कुनै पछुतो छैन। तर, अधिकांश भागका लागि, यी हाम्रो आर्थिक पिरामिडको शीर्षमा रहेका मानिसहरू होइनन्। बरु, धेरै हदसम्म, यो व्यक्तिहरू हुन् जसले कुनै न कुनै रूपमा भाडा खोज्नमा उत्कृष्ट प्रदर्शन गरेका छन्। र, धेरै अमेरिकीहरूलाई, त्यो अनुचित देखिन्छ।
जोन कोर्जिनको नेतृत्वमा रहेको वित्तीय फर्म एमएफ ग्लोबलले गत वर्ष अचानक दिवालियापनमा पसेपछि मानिसहरू छक्क परे र अपराधी साबित हुन सक्ने कार्यहरूको परिणाम स्वरूप हजारौंले पीडितहरूलाई छोडे। तर वाल स्ट्रिटको हालको इतिहासलाई हेर्दा, म निश्चित छैन कि धेरै MF ग्लोबल कार्यकारीहरूले अझै पनि आफ्नो बोनस प्राप्त गर्नेछन् भन्ने कुरा थाहा पाउँदा मानिसहरू चकित भए। जब कर्पोरेट सीईओको तर्क छ कि कम्पनीहरूले प्रतिस्पर्धा गर्नका लागि तलब घटाउनुपर्छ वा त्यहाँ कामदारहरू हटाउनु पर्छ - र साथसाथै आफ्नै क्षतिपूर्ति बढाउनुपर्छ - कामदारहरूले के भइरहेको छ त्यो अनुचित हो भनी ठान्छन्। यसले फलस्वरूप काममा उनीहरूको प्रयास, फर्मप्रतिको निष्ठा र भविष्यमा लगानी गर्ने इच्छालाई असर गर्छ। सोभियत युनियनका कामदारहरूले उनीहरूलाई यसरी नै दुर्व्यवहार गरेको भन्ने व्यापक भावना - हगमा उच्च बस्ने प्रबन्धकहरूद्वारा शोषण -ले सोभियत अर्थतन्त्रलाई खोक्रो बनाउन र यसको अन्तिम पतनमा ठूलो भूमिका खेलेको थियो। पुरानो सोभियत ठट्टामा यो थियो, "उनीहरूले हामीलाई भुक्तानी गर्ने नाटक गर्छन्, र हामी काम गर्ने नाटक गर्छौं।"
असमानता फराकिलो भएको समाजमा, निष्पक्षता भनेको ज्याला र आम्दानी वा सम्पत्ति मात्र होइन। यो धेरै सामान्यीकृत धारणा हो। समाज जुन दिशामा गइरहेको छ, त्यसमा मेरो पनि कुनै भूमिका छ कि छैन ? के म सामूहिक कार्यको फाइदामा साझेदारी गर्छु, वा छैन? यदि जवाफ चर्को स्वरमा "होइन" हो भने, प्रेरणामा गिरावटको लागि ब्रेस गर्नुहोस् जसको असर आर्थिक रूपमा र नागरिक जीवनका सबै पक्षहरूमा महसुस हुनेछ।
अमेरिकीहरूका लागि, निष्पक्षताको एउटा मुख्य पक्ष अवसर हो: सबैले अमेरिकी सपना बाँच्न निष्पक्ष शट हुनुपर्छ। Horatio Alger कथाहरू पौराणिक आदर्श रहन्छन्, तर तथ्याङ्कहरूले धेरै फरक चित्र कोर्दछ: अमेरिकामा, कसैले यसलाई माथि, वा बीचमा पनि, तलको नजिकैको ठाउँबाट बनाउने सम्भावना पुरानो देशहरूमा भन्दा कम छ। युरोप वा अन्य कुनै उन्नत औद्योगिक देशमा। शीर्षमा रहेकाहरूले उनीहरूलाई अन्य ठाउँको तुलनामा अमेरिकामा तलतिर मोबाइल बन्ने सम्भावना कम छ भनेर थाह पाएर सान्त्वना लिन सक्छन्।
यस अवसरको अभावमा धेरै लागतहरू छन्। ठूलो संख्यामा अमेरिकीहरू आफ्नो क्षमता अनुसार बाँचिरहेका छैनन्; हामीले हाम्रो सबैभन्दा बहुमूल्य सम्पत्ति, हाम्रो प्रतिभा बर्बाद गर्दैछौं। के भइरहेको छ भनेर हामीले बिस्तारै बुझ्दै जाँदा, त्यहाँ हाम्रो पहिचानको भावनाको क्षय हुनेछ, जसमा अमेरिकालाई एक निष्पक्ष देशको रूपमा हेरिन्छ। यसले प्रत्यक्ष अर्थतन्त्रमा प्रभाव पार्ने छ तर अप्रत्यक्ष असरहरू पनि हुनेछन्, जसले हामीलाई राष्ट्रको रूपमा एकसाथ बाँध्ने बन्धनलाई भंग गर्छ।
अविश्वासको समस्या
आधुनिक राजनीतिक अर्थतन्त्रको एउटा पजल भनेको कसैलाई किन भोट दिन मन लाग्दैन। धेरै थोरै चुनावहरू वास्तवमा एक व्यक्तिको मतपत्रमा घुम्छन्। त्यहाँ मतदानको लागि लागत छ - कुनै पनि राज्यमा घरमा बस्नको लागि स्पष्ट दण्ड छैन, तर यसले चुनावमा पुग्न समय र प्रयास लिन्छ - र त्यहाँ लगभग कहिल्यै फाइदा हुँदैन जस्तो देखिन्छ। आधुनिक राजनीतिक र आर्थिक सिद्धान्त तर्कसंगत, स्वार्थी अभिनेताहरूको अस्तित्व मानिन्छ। त्यसैको आधारमा कसैलाई किन भोट दिने भन्ने रहस्य छ ।
जवाफ यो हो कि हामी "नागरिक सद्गुण" को धारणा संग जोडिएको छ। भोट दिनु हाम्रो दायित्व हो । तर नागरिक सद्गुण कमजोर छ। यदि राजनीतिक र आर्थिक प्रणालीहरू स्ट्याक गरिएको छ भन्ने विश्वासले पकड लिन्छ भने, व्यक्तिहरूले आफ्नो नागरिक दायित्वबाट मुक्त महसुस गर्नेछन्। जब त्यो सामाजिक अनुबंध खारेज हुन्छ - जब सरकार र यसका नागरिकहरू बीचको विश्वास असफल हुन्छ - मोहभंग, विच्छेदन, वा खराब पछ्याउने निश्चित छ। संयुक्त राज्य अमेरिकामा आज, र विश्वभरका अन्य धेरै लोकतन्त्रहरूमा, अविश्वास बढ्दै गएको छ।
यो भित्र पनि निर्माण गरिएको छ। गोल्डम्यान स्याक्सका प्रमुख, लोयड ब्ल्याङ्कफेनले यसलाई पूर्ण रूपमा स्पष्ट गरे: परिष्कृत लगानीकर्ताहरूले विश्वासमा भर पर्दैनन्, वा कम्तिमा पनि गर्नु हुँदैन। उसको बैंकले बेचेका उत्पादनहरू किन्नेहरूले वयस्कहरूलाई सहमति जनाइरहेका थिए जसलाई राम्रोसँग थाहा हुनुपर्छ। उनीहरूलाई थाहा हुनुपर्छ कि गोल्डम्यान साक्ससँग असफल हुने उत्पादनहरू डिजाइन गर्ने साधन र प्रोत्साहन थियो। कि तिनीहरूसँग जानकारीको असमानताहरू सिर्जना गर्ने साधन र प्रोत्साहन थियो - जहाँ उनीहरूलाई खरिदकर्ताहरूले भन्दा उत्पादनहरू बारे बढी थाहा थियो - र ती असमानताहरूको फाइदा लिनको लागि साधन र प्रोत्साहन थियो। लगानी बैंकहरूको शिकार भएका व्यक्तिहरू, अधिकांश भागका लागि, राम्रा लगानीकर्ताहरू थिए। तर भ्रामक क्रेडिट-कार्ड अभ्यासहरू र शिकारी ऋणले अमेरिकीहरूलाई अझ व्यापक रूपमा बैंकहरू विश्वास गर्न योग्य छैन भन्ने भावनामा छोडेको छ।
अर्थशास्त्रीहरूले अक्सर हाम्रो अर्थतन्त्रलाई काम गर्नमा विश्वासको भूमिकालाई कम आँकलन गर्छन्। यदि प्रत्येक सम्झौतालाई एक पक्षले अर्को पक्षलाई अदालतमा लैजानु पर्यो भने, हाम्रो अर्थतन्त्र ग्रिडलक हुनेछ। इतिहास भरि, अर्थतन्त्र फस्टाएको छ जहाँ हात मिलाउनु एक सम्झौता हो। विश्वास बिना, जटिल विवरणहरू पछि काम गरिनेछ भन्ने बुझाइमा आधारित व्यापार व्यवस्थाहरू अब सम्भव छैन। विश्वास बिना, प्रत्येक सहभागीले कसरी र कहिले जससँग उसले व्यवहार गरिरहेको छ उसलाई धोका दिनेछ भनेर वरपर हेर्छ।
असमानता फराकिलो हुनु विश्वासको क्षय हो: यसको आर्थिक प्रभावमा, यसलाई विश्वव्यापी विलायकको रूपमा सोच्नुहोस्। यसले एक आर्थिक संसार सिर्जना गर्दछ जसमा विजेताहरू पनि सावधान छन्। तर हार्नेहरु ! प्रत्येक लेनदेनमा - मालिक वा व्यवसाय वा नोकरशाहसँगको हरेक मुठभेडमा - तिनीहरूले उनीहरूको फाइदा उठाउन कसैको हात देख्छन्।
राजनीति र सार्वजनिक क्षेत्र भन्दा बढी विश्वास कतै छैन। त्यहाँ हामी मिलेर काम गर्नुपर्छ। धेरैजसो व्यक्तिहरू समान परिस्थितिमा हुँदा सँगै काम गर्न सजिलो हुन्छ—जब हामीमध्ये धेरैजसो एउटै डुङ्गामा होइन भने, कम्तीमा पनि समान आकारको दायरा भित्रको डुङ्गामा। तर बढ्दो असमानताले यो स्पष्ट पार्छ कि हाम्रो फ्लीट फरक देखिन्छ - यो डगआउट क्यानोमा मानिसहरूको भीडले घेरिएको केही मेगा-याटहरू हो, वा फ्लोटसममा टाँसिएको - जसले सरकारले के गर्नुपर्छ भन्ने हाम्रो व्यापक भिन्नताहरूको व्याख्या गर्न मद्दत गर्दछ।
आजको फराकिलो असमानता लगभग सबै कुरामा फैलिएको छ - प्रहरी सुरक्षा, स्थानीय सडक र उपयोगिताहरूको अवस्था, सभ्य स्वास्थ्य सेवामा पहुँच, राम्रो सार्वजनिक विद्यालयहरूमा पहुँच। उच्च शिक्षा व्यक्तिका लागि मात्र नभई सम्पूर्ण अमेरिकी अर्थतन्त्रको भविष्यका लागि अझ महत्त्वपूर्ण बन्दै गएको छ—विश्वविद्यालयको बजेट कटौती र ट्यूशन वृद्धिका लागि शीर्षमा रहेका व्यक्तिहरू एकातिर, र अर्कोतर्फ ग्यारेन्टी गरिएको विद्यार्थी ऋणमा कटौती। उनीहरूले विद्यार्थी ऋणको वकालत गर्ने हदसम्म, यो भाडा खोज्ने अर्को अवसरको रूपमा हो: नाफामुखी विद्यालयहरूलाई ऋण, मापदण्ड बिना; दिवालियापनमा पनि गैर-डिस्चार्ज योग्य ऋणहरू; तलबाट बाहिर निस्कन चाहनेहरूलाई शोषण गर्न शीर्षमा भएकाहरूको लागि अर्को तरिकाको रूपमा डिजाइन गरिएको ऋण।
"स्वार्थी बन्नुहोस्" समाधान
धेरै, यदि धेरै होइन भने, अमेरिकीहरूले हाम्रो समाजमा असमानताको प्रकृतिको सीमित बुझाइ राख्छन्। उनीहरूलाई थाहा छ कि केहि गडबड भएको छ, तर उनीहरूले कारबाहीको लागतलाई बढावा दिए पनि असमानताले गर्ने हानिलाई कम आँकलन गर्छन्। वैचारिक बयानबाजीबाट बलियो बनाइएका यी गलत धारणाहरूले राजनीति र आर्थिक नीतिमा विनाशकारी प्रभाव पारिरहेका छन्।
त्यहाँ कुनै राम्रो कारण छैन कि 1 प्रतिशत, तिनीहरूको राम्रो शिक्षा, तिनीहरूको सल्लाहकारहरूको श्रेणी, र तिनीहरूको धेरै-आवश्यक व्यापार कौशल, यति गलत जानकारीको साथ। विगतका पुस्ताहरूमा 1 प्रतिशतले अक्सर राम्रोसँग जान्दथे। उनीहरूलाई थाहा थियो कि पिरामिडको माथिल्लो भाग हुनेछैन यदि त्यहाँ ठोस आधार छैन - यदि समाज आफैं अस्वस्थ छ भने तिनीहरूको आफ्नै स्थिति अनिश्चित थियो। हेनरी फोर्ड, इतिहासको सफ्टीहरू मध्ये एकको रूपमा याद नगरिएको, बुझे कि उसले आफ्नो र आफ्नो कम्पनीको लागि गर्न सक्ने सबै भन्दा राम्रो काम भनेको आफ्ना कामदारहरूलाई उचित पारिश्रमिक दिनु हो, किनकि उहाँ चाहनुहुन्थ्यो कि उनीहरूले कडा परिश्रम गरून् र उनीहरूले आफ्नो कम्पनी किन्न सक्षम भएको चाहन्छन्। कारहरू। फ्रान्कलिन डी. रुजवेल्ट, एक शुद्ध नस्लका कुलीनले बुझेका थिए कि अनिवार्य रूपमा पूँजीवादी अमेरिकालाई बचाउने एकमात्र उपाय कर र सामाजिक कार्यक्रमहरू मार्फत सम्पत्ति फैलाउनु मात्र होइन, तर नियमन मार्फत पूँजीवादमा नै रोक लगाउनु हो। रुजवेल्ट र अर्थशास्त्री जोन मेनार्ड केन्सले पुँजीपतिहरूको निन्दा गर्दा पुँजीवादलाई पुँजीपतिहरूबाट बचाउन सफल भए। रिचर्ड निक्सन, आज सम्म एक हेरफेर सिनिक को रूप मा परिचित, सामाजिक शान्ति र आर्थिक स्थायित्व सबै भन्दा राम्रो लगानी द्वारा सुरक्षित गर्न सकिन्छ भन्ने निष्कर्ष निकाले - र उनले मेडिकेयर, हेड स्टार्ट, सामाजिक सुरक्षा, र वातावरण सफा गर्ने प्रयासहरूमा धेरै लगानी गरे। निक्सनले ग्यारेन्टी गरिएको वार्षिक आम्दानीको विचार पनि प्रस्तुत गरे।
त्यसोभए, म आज 1 प्रतिशतलाई दिने सल्लाह हो: आफ्नो हृदय कठोर गर्नुहोस्। जब असमानता घटाउने प्रस्तावहरू विचार गर्न आमन्त्रित गरिन्छ - कर बढाएर र शिक्षा, सार्वजनिक कार्य, स्वास्थ्य सेवा, र विज्ञानमा लगानी गरेर - परोपकारको कुनै पनि अव्यक्त धारणालाई पन्छाएर र विचारलाई अपरिवर्तनीय स्वार्थमा घटाउनुहोस्। यसलाई अँगालो नगर्नुहोस् किनभने यसले अरू मानिसहरूलाई मद्दत गर्दछ। यो आफ्नो लागि मात्र गर्नुहोस्।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान