21 औं शताब्दीमा अमेरिकी विदेश नीतिमा ठूलो सैन्य शक्ति बाहेक अरू केही छैन। वास्तवमा, "संसारलाई अमेरिकाको छविमा पुन: निर्माण गर्न" सैन्य शक्ति प्रयोग गर्ने दिनहरू गए। शीतयुद्धपछिको युगमा, समग्र रणनीतिक दृष्टिको अभावमा र संयुक्त राज्य अमेरिकाका परम्परागत सहयोगीहरूका बीचमा पनि बल र विश्वासको अभावमा वैचारिक औचित्यको अभावमा अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेपहरू हुन्छन्। त्यसोभए अचम्मको कुरा होइन कि सैन्य हस्तक्षेपहरू, सधैं गैरकानूनी र अव्यावहारिक, ब्ल्याक होलहरू सिर्जना गर्ने बाहेक अरू केही गर्दैनन्, जबकि नयाँ र बढ्दो हिंसात्मक आतंकवादी संगठनहरूलाई सामाजिक र राजनीतिक व्यवस्थाको आफ्नै दृष्टिकोण फैलाउन झुकाव दिँदै।
Truthout को लागि यो विशेष अन्तर्वार्तामा, नोआम चोम्स्कीले 21 औं शताब्दीमा अमेरिकी विदेश नीतिको गतिशीलता र विश्व व्यवस्थाको लागि विनाशको वर्षा गर्ने नीतिको प्रभावहरू प्रतिबिम्बित गर्दछ। चोम्स्कीले सिरियामा रूसको संलग्नता, इस्लामिक राज्यको उदय र युरोपका धेरै युवा मुस्लिमहरूका लागि स्पष्ट आकर्षणको पनि मूल्याङ्कन गर्छन् र अमेरिकी विदेश नीतिको भविष्यको बारेमा गम्भीर दृष्टिकोण प्रस्तुत गर्छन्।
CJ Polychronio: 21 औं शताब्दीमा अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेपहरू (जस्तै, अफगानिस्तान, इराक, लिबिया, सिरिया) पूर्ण रूपमा विनाशकारी साबित भएका छन्, तर हस्तक्षेप बहसका सर्तहरू वाशिंगटनका वार्ममेकरहरू बीच पुन: चित्रण गर्न बाँकी छ। यसको व्याख्या के हो?
नोम चोम्स्की: अंशमा पुरानो क्लिच: जब तपाईंसँग एक हथौडा छ, सबै कुरा एक कील जस्तै देखिन्छ। अमेरिकाको तुलनात्मक लाभ सैन्य शक्तिमा छ। जब हस्तक्षेपको एक रूप असफल हुन्छ, सिद्धान्त र अभ्यासलाई नयाँ प्रविधिहरू, उपकरणहरू, इत्यादिको साथ परिमार्जन गर्न सकिन्छ। एन्ड्रयू ककबर्नको हालैको पुस्तकमा दोस्रो विश्वयुद्धदेखि हालसम्मको प्रक्रियाको राम्रो समीक्षा छ। किल चेन। त्यहाँ सम्भावित विकल्पहरू छन्, जस्तै प्रजातन्त्रीकरणलाई समर्थन गर्ने (वास्तवमा, बयानबाजी होइन)। तर यी सम्भावित नतिजाहरू छन् जुन अमेरिकाले समर्थन गर्दैन। त्यसैले अमेरिकाले “लोकतन्त्र” लाई समर्थन गर्दा; यो प्रजातन्त्रको "माथि-डाउन" रूप हो जसमा अमेरिकासँग जोडिएका परम्परागत अभिजात वर्गहरू सत्तामा रहन्छन्, "लोकतन्त्र प्रवर्द्धन" को प्रमुख विद्वान थोमस क्यारोथर्सलाई उद्धृत गर्नका लागि, रेगनका पूर्व अधिकारी जो यस प्रक्रियाको कडा समर्थक हुन् तर जो। वास्तविकता बुझ्छ, दुखी।
कतिपयले तर्क गरेका छन् कि ओबामाको युद्ध उनको पूर्ववर्ती जर्ज डब्लु बुशको भन्दा शैली र सार दुवैमा एकदम फरक छ। के यी दावीहरूको पछाडि कुनै वैधता छ?
बुशले आघात र विस्मयकारी सैन्य हिंसामा भर परे, जसले पीडितहरूका लागि विनाशकारी साबित भयो र अमेरिकाको लागि गम्भीर पराजय निम्त्यायो। ओबामा विभिन्न रणनीतिहरूमा भर पर्दै हुनुहुन्छ, मुख्यतया ड्रोन विश्वव्यापी हत्या अभियान, जसले अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादमा नयाँ रेकर्डहरू तोड्छ, र विशेष बल अपरेशनहरू, अहिले विश्वको धेरै भागमा। निक टर्स, विषयमा प्रमुख अनुसन्धानकर्ता, भर्खरै रिपोर्ट गरिएको छ कि यूएस एलिट फोर्सहरू "147 मा रेकर्ड तोड्ने 2015 देशहरूमा तैनाथ गरिएको छ।"
अस्थिरता र जसलाई म "ब्ल्याक होलहरूको सिर्जना" भन्छु मध्य पूर्व र अन्य ठाउँमा अराजकताको साम्राज्यको प्रमुख उद्देश्य हो, तर यो पनि स्पष्ट छ कि अमेरिका दिशाको कुनै भावना बिना अशान्त समुद्रमा यात्रा गरिरहेको छ र, वास्तवमा, विनाशको कार्य पूरा भएपछि के गर्न आवश्यक छ भन्ने सन्दर्भमा एकदम अनजान छ। विश्वव्यापी आधिपत्यको रूपमा अमेरिकाको पतनको कारण यो कति हो?
अराजकता र अस्थिरता वास्तविक हो, तर मलाई लाग्दैन कि त्यो उद्देश्य हो। बरु, यो इराक, लिबिया, अफगानिस्तान र अन्य ठाउँमा जस्तै, मुख्य औजारको रूपमा स्लेजह्यामरले बुझ्न नसकिने कमजोर प्रणालीहरूलाई प्रहार गर्ने परिणाम हो। अमेरिकी आधिपत्यवादी शक्तिको निरन्तर पतन (वास्तवमा, सन् १९४५ देखि, केही उतारचढावसहित), वर्तमान विश्व परिदृश्यमा परिणामहरू छन्। उदाहरणका लागि, एडवर्ड स्नोडेनको भाग्यलाई लिनुहोस्। चार ल्याटिन अमेरिकी देशहरूले उनलाई शरण प्रस्ताव गरेको रिपोर्ट गरिएको छ, अब वाशिंगटनको प्रहारबाट डराउँदैन। कुनै पनि युरोपेली शक्ति अमेरिकी क्रोधको सामना गर्न तयार छैन। यो पश्चिमी गोलार्धमा अमेरिकी शक्तिको धेरै महत्त्वपूर्ण गिरावटको परिणाम हो।
यद्यपि, मलाई शंका छ कि मध्य पूर्वको अराजकता यस कारकको लागि पर्याप्त रूपमा ट्रेस गर्दछ। इराकमा अमेरिकी आक्रमणको एउटा परिणाम साम्प्रदायिक द्वन्द्वलाई उक्साउनु थियो जसले इराकलाई ध्वस्त पार्दैछ र अहिले यस क्षेत्रलाई टुक्रा-टुक्रा पार्दैछ। लिबियामा युरोपले सुरु गरेको बम विष्फोटले त्यहाँ एक विपत्ति सिर्जना गर्यो, जुन हतियार प्रवाह र जिहादी अपराधहरूको उत्तेजनाको साथ धेरै टाढा फैलिएको छ। र विदेशी हिंसाका अन्य धेरै प्रभावहरू छन्। त्यहाँ धेरै आन्तरिक कारकहरू पनि छन्। मलाई लाग्छ कि मध्य पूर्व संवाददाता प्याट्रिक ककबर्नले सुन्नी इस्लामको वहाबिजेशन आधुनिक युगको सबैभन्दा खतरनाक घटनाहरू मध्ये एक हो भन्ने उनको अवलोकनमा सही छ। अहिले सम्म धेरै डरलाग्दो समस्याहरू लगभग अघुलनशील देखिन्छन्, जस्तै सिरियाली प्रकोप, जहाँ एक मात्र पातलो आशाहरू कुनै न कुनै प्रकारको वार्तालाप गरिएको समाधानमा निहित छन् जसमा संलग्न शक्तिहरू बिस्तारै इन्च भइरहेको देखिन्छ।
रुसले पनि सिरियामा विनाशको वर्षा गरिरहेको छ । कुन उद्देश्यका लागि, र के रुसले यस क्षेत्रमा अमेरिकी हितहरूको लागि खतरा बनाउँछ?
रुसी रणनीति स्पष्ट रूपमा असद शासनलाई कायम राख्नु हो, र यसले वास्तवमा "विनाशको वर्षा" गरिरहेको छ, मुख्य रूपमा टर्की, साउदी अरेबिया र कतार र केही हदसम्म अमेरिकाले समर्थन गरेको जिहादी नेतृत्वको सेनालाई आक्रमण गर्दैछ। वाशिंगटन पोस्टमा भर्खरैको लेखले सुझाव दिएको छ कि सीआईए द्वारा यी सेनाहरूलाई प्रदान गरिएको उच्च प्रविधि हतियारहरू (TOW एन्टी-ट्याङ्क मिसाइलहरू सहित)ले असद विरुद्धको सैन्य सन्तुलनलाई परिवर्तन गरेको छ र रुसीहरूलाई भित्र तान्ने एउटा कारक थियो। "हामी होसियार हुनुपर्छ। अमेरिकी शक्ति र संयुक्त राज्य अमेरिकाका जनताको हितहरू प्रायः फरक हुन्छन्, जस्तै अन्यत्र पनि हुन्छ। आधिकारिक अमेरिकी चासो असदलाई हटाउनु हो, र स्वाभाविक रूपमा असदलाई रुसी समर्थनले त्यसको लागि खतरा खडा गर्छ। र द्वन्द्व सिरियाका लागि विनाशकारी होइन भने हानिकारक मात्र होइन, आकस्मिक वृद्धिको खतरा पनि बोक्छ जुन विनाशकारी हुन सक्छ।
के ISIS अमेरिकाले बनाएको राक्षस हो?
प्रख्यात मध्य पूर्व विश्लेषक ग्राहम फुलरसँगको भर्खरको अन्तर्वार्ताको शीर्षक छ, "पूर्व सीआईए अधिकारी भन्छन् कि अमेरिकी नीतिहरूले आईएस सिर्जना गर्न मद्दत गर्यो।" फुलरले के भन्नुहुन्छ, सही रूपमा मलाई लाग्छ, त्यो हो, "मलाई लाग्छ कि संयुक्त राज्य अमेरिका यस संस्थाको प्रमुख सिर्जनाकर्ताहरू मध्ये एक हो। संयुक्त राज्यले ISIS को गठनको योजना बनाएको थिएन, तर मध्यपूर्वमा यसको विनाशकारी हस्तक्षेप र इराकमा युद्ध ISIS को जन्मको आधारभूत कारणहरू थिए। तपाईले याद गर्नुहुनेछ कि यो संगठनको सुरुवात बिन्दु इराकमा अमेरिकी आक्रमणको विरोध गर्नु थियो। ती दिनहरूमा धेरै गैर-इस्लामी सुन्नीहरूले पनि समर्थन गरेका थिए किनभने तिनीहरूले इराकको कब्जाको विरोध गरेका थिए। मलाई लाग्छ आज पनि ISIS [अहिले इस्लामिक राज्य] लाई बग्दादको शिया सरकारबाट एक्लो महसुस गर्ने धेरै सुन्नीहरूले समर्थन गरेका छन्। शिया प्रभुत्वको स्थापना अमेरिकी आक्रमणको प्रत्यक्ष परिणाम, इरानको विजय र इराकमा अमेरिकी पराजयको एउटा तत्व थियो। त्यसोभए तपाईको प्रश्नको जवाफमा, अमेरिकी आक्रामकता आईएसआईएसको उदयमा एक कारक थियो, तर यस क्षेत्रमा फैलिएको षड्यन्त्र सिद्धान्तहरूको कुनै योग्यता छैन जुन अमेरिकाले यो असाधारण राक्षसीताको उदयको योजना बनाएको हो।
इस्लामिक स्टेट जस्तो पूर्णतया बर्बर र बर्बर संगठनले युरोपमा बसोबास गर्ने धेरै युवा मुस्लिम मानिसहरूलाई राखेको आकर्षणलाई कसरी व्याख्या गर्नुहुन्छ?
स्कट एट्रानले अरूको बीचमा घटनाको सावधानीपूर्वक अध्ययनको राम्रो सम्झौता भएको छ। अपील मुख्यतया दमन र अपमानको परिस्थितिमा बाँच्ने, थोरै आशा र थोरै अवसरको साथ, र सम्मान र आत्म-अनुभूति प्रदान गर्ने जीवनमा केही लक्ष्य खोज्ने युवाहरूमा रहेको देखिन्छ। यस अवस्थामा, पश्चिमी साम्राज्यवादी शक्ति द्वारा शताब्दीयौंदेखिको अधीनता र विनाशको विरोधमा उठ्दै एक काल्पनिक इस्लामिक राज्य स्थापना। थप रूपमा, त्यहाँ साथीहरूको दबाबको राम्रो सौदा देखिन्छ - एउटै फुटबल क्लबका सदस्यहरू, र यस्तै। क्षेत्रीय द्वन्द्वको तीव्र रूपमा साम्प्रदायिक प्रकृति निस्सन्देह पनि एक कारक हो - "इस्लामको रक्षा" मात्र होइन तर यसलाई शिया धर्मत्यागीहरूबाट बचाउनु। यो एक धेरै कुरूप र खतरनाक दृश्य हो।
ओबामा प्रशासनले इजिप्ट र दक्षिण अरब जस्ता ठाउँहरूमा अधिनायकवादी र कट्टरपन्थी शासनहरूसँगको अमेरिकी सम्बन्धको पुन: मूल्याङ्कन गर्न कम चासो देखाएको छ। के लोकतन्त्र प्रवर्द्धन अमेरिकी विदेश नीतिको पूर्णतया लज्जास्पद तत्व हो?
निस्सन्देह, माथि उल्लिखित थोमस क्यारोथर्स जस्ता व्यक्तिहरू छन्, जो वास्तवमा लोकतन्त्रको प्रवर्द्धनमा समर्पित छन्, र सरकारभित्र छन्; उनी रेगन स्टेट डिपार्टमेन्टमा "लोकतन्त्र प्रवर्द्धन" मा संलग्न थिए। तर रेकर्डले स्पष्ट रूपमा देखाउँछ कि यो नीतिमा विरलै एक तत्व हो, र प्रायः लोकतन्त्रलाई खतरा मानिन्छ - राम्रो कारणहरूका लागि, जब हामी लोकप्रिय विचारलाई हेर्छौं। एउटा स्पष्ट उदाहरण मात्र उल्लेख गर्नको लागि, प्रमुख अमेरिकी मतदान एजेन्सी (WIN/Gallup) द्वारा गरिएको अन्तर्राष्ट्रिय जनमत सर्वेक्षणले अमेरिकालाई विश्व शान्तिको लागि ठूलो खतराको रूपमा लिइएको देखाउँछ, पाकिस्तान दोस्रो स्थानमा धेरै पछाडि (सम्भवतः बढेको)। भारतीय मत)। अरब वसन्तको पूर्वसन्ध्यामा इजिप्टमा लिइएको सर्वेक्षणले इजरायली र अमेरिकी शक्तिलाई सन्तुलनमा राख्न इरानी आणविक हतियारहरूको लागि पर्याप्त समर्थन प्रकट गर्यो। जनमतले अक्सर अमेरिकामा आधारित बहुराष्ट्रिय कम्पनीहरूलाई हानि पुऱ्याउने खालको सामाजिक सुधारको पक्षमा हुन्छ। र अरू धेरै। अमेरिकी सरकारले स्थापना गरेको हेर्न चाहने यी नीतिहरू हुन्, तर प्रामाणिक लोकतन्त्रले जनमतलाई महत्त्वपूर्ण आवाज दिनेछ। यस्तै कारणले घरमा लोकतन्त्रको डर छ ।
के तपाइँ निकट भविष्यमा डेमोक्रेटिक वा रिपब्लिकन प्रशासन अन्तर्गत अमेरिकी विदेश नीतिमा कुनै ठूलो परिवर्तनको आशा गर्नुहुन्छ?
प्रजातान्त्रिक प्रशासन अन्तर्गत होइन, तर रिपब्लिकन प्रशासनको अवस्था धेरै कम स्पष्ट छ। पार्टी संसदीय राजनीतिको स्पेक्ट्रमबाट धेरै टाढा गएको छ। उम्मेदवारहरूको वर्तमान फसलको घोषणालाई गम्भीरतापूर्वक लिने हो भने, विश्वले गहिरो समस्याको सामना गर्न सक्छ। उदाहरणका लागि इरानसँगको परमाणु सम्झौतालाई लिनुहोस्। उनीहरू सर्वसम्मतिले यसको विरोध मात्र गर्दैनन् तर इरानलाई कति चाँडो बमबारी गर्ने भनेर प्रतिस्पर्धा गरिरहेका छन्। यो अमेरिकी राजनीतिक इतिहासमा एक धेरै अनौठो क्षण हो, र विनाशको भयानक शक्ति भएको राज्यमा, यसले थोरै चिन्ताको कारण हुनु हुँदैन।
CJ Polychroniou एक राजनीतिक अर्थशास्त्री/राजनीतिक वैज्ञानिक हुनुहुन्छ जसले युरोप र संयुक्त राज्य अमेरिकाका विश्वविद्यालय र अनुसन्धान केन्द्रहरूमा पढाउनुभएको छ र काम गर्नुभएको छ। उनको मुख्य अनुसन्धान रुचिहरू युरोपेली आर्थिक एकीकरण, भूमण्डलीकरण, संयुक्त राज्यको राजनीतिक अर्थव्यवस्था र नवउदारवादको राजनीतिक-आर्थिक परियोजनाको विघटनमा छन्। उहाँ Truthout मा नियमित योगदानकर्ता हुनुका साथै Truthout को सार्वजनिक बौद्धिक परियोजनाको सदस्य हुनुहुन्छ। उहाँका धेरै पुस्तकहरू प्रकाशित छन् र उहाँका लेखहरू विभिन्न पत्रिकाहरू, पत्रिकाहरू, पत्रपत्रिकाहरू र लोकप्रिय समाचार वेबसाइटहरूमा प्रकाशित भएका छन्। उनका धेरै प्रकाशनहरू क्रोएसियाली, फ्रेन्च, ग्रीक, इटालियन, पोर्चुगिज, स्पेनिस र टर्कीलगायत धेरै विदेशी भाषाहरूमा अनुवाद गरिएका छन्।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान