अप्रिल १५ मा, हामीले बीबीसीको न्यूजनाइट कार्यक्रमका कूटनीतिक सम्पादक मार्क अर्बनलाई पत्र लेख्यौं। अर्बन पहिले स्वतन्त्रमा रक्षा संवाददाता थिए। उनले बेलायती सेनामा नौ महिना नियमित अधिकृतको रूपमा र चार वर्ष टेरिटोरियलमा सेवा गरे। उनले बीबीसीमा भर्चुअल रियालिटी वार गेमहरूको श्रृंखला होस्ट गरेका छन्, टाइम कमान्डरहरू, मुख्य लडाइहरू पुन: सक्रिय गर्दै। उहाँ धेरै पुस्तकहरूको लेखक पनि हुनुहुन्छ:
सोभियत भूमि शक्ति (1985)
अफगानिस्तान मा युद्ध (1987)
ठूला केटाहरूको नियम: SAS र IRA विरुद्ध गोप्य संघर्ष (1992)
UK Eyes Alpha: Inside British Intelligence (1996)
द म्यान हू ब्रोक नेपोलियनको कोड्स: द स्टोरी अफ जर्ज स्कोवेल (२००१)
राइफल्स: सिक्स इयर्स विथ वेलिंग्टन लिजेन्डरी शार्पशुटर्स (२००३)
जनरल: दस ब्रिटिश कमाण्डर जसले विश्वलाई आकार दिनुभयो (2005)
Fusiliers: अमेरिकामा Redcoats संग आठ वर्ष (2007)
प्रिय मार्क अर्बन
आशा छ तपाई सन्चै हुनुहुन्छ। तपाइँको पछिल्लो युद्ध र शान्ति ब्लगमा, तपाइँ लेख्नुहुन्छ:
"तिनीहरूका सबै घरहरूमा प्लेगको यो मेसोपोटामियाली प्रिस्क्रिप्शनमा हामीले युद्धका विरोधीहरूलाई पनि बिर्सनु हुँदैन। किनभने धेरैले पछि के भयो भनेर प्रमाणित भएको महसुस गर्न सक्छ, यो तिनीहरूको हात खुम्चिएको र प्रत्येक सेट फिर्ताको विस्तार थियो। गलत कदम जसले दक्षिणी इराकमा थप हासिल गर्ने राजनीतिक इच्छाशक्तिलाई कमजोर बनाउनमा प्रमुख भूमिका खेलेको छ।"
(http://www.bbc.co.uk/blogs/newsnight/markurban/2009/04/the_price_of_div
ision.html)
तपाईंले युद्ध विरोधी आन्दोलनको सम्पूर्ण आधारलाई गलत बुझ्नुभएको छ। तर्क यो छ कि आक्रमण गैरकानूनी थियो, वास्तवमा सर्वोच्च युद्ध अपराधको एक उत्कृष्ट उदाहरण - आक्रमणको युद्धको छेउछाउ। न्युरेम्बर्ग ट्रायलहरू स्पष्ट थिए कि त्यस्ता अपराधका सकारात्मक परिणामहरू छन् कि छैनन् भन्ने कुराले फरक पार्दैन - आक्रामक युद्ध लड्नु अवैध हो।
तपाईं थप लेख्नुहोस्:
"त्यहाँ पाठ पनि महत्त्वपूर्ण छ - धेरैले अन्यायपूर्ण र गैरकानूनी युद्धलाई रोक्ने प्रयासमा विरोधको उचित स्थान थियो। तर एक पटक ब्रिटिश सेनाहरू संलग्न भए पछि, उनीहरूको मिशनको सफलता व्यापक राष्ट्रिय सहमतिको मुद्दा बन्नुपर्दछ। यस अनुभवबाट बेलायतको सशस्त्र सेनाको विश्वासमा क्षति पुगेको छ, यदि सेनाहरूले युद्धको बिरूद्ध मार्च गर्नेहरूलाई समर्थन गर्ने किसिमको मिसनहरू प्रदर्शन गर्नुपर्यो भने यसको आफ्नै परिणाम हुनेछ।"
सन् १९४६ मा न्युरेम्बर्ग ट्रायलका मुख्य अभियोजक जस्टिस रोबर्ट ज्याक्सन सहमत भएनन्। उसले भन्यो:
"न्युरेम्बर्ग चार्टरको सार यो हो कि व्यक्तिहरूसँग अन्तर्राष्ट्रिय कर्तव्यहरू छन् जुन राज्यद्वारा लगाइएको आज्ञाकारिताको राष्ट्रिय दायित्वहरू पार गर्दछ।"
(http://www.counterpunch.org/mosqueda02272003.html)
2003 आक्रमण पछि ब्रिटिश नागरिकहरूको "अन्तर्राष्ट्रिय कर्तव्यहरू" मा अपराधलाई सकेसम्म चाँडो समाप्त गर्ने काम समावेश थियो। हिटलर वा सद्दामले आफ्ना सेनाहरू "लग्न" भइसकेपछि एउटै "राष्ट्रिय सहमति" को लागि आह्वान गर्दा तपाईंले के गर्नुहुन्थ्यो? फरक यति हो कि हामी लोकतन्त्र हौं ? कसले भन्छ ? अमेरिकी राष्ट्रपति पदका उम्मेदवार राल्फ नाडर होइन, जसले अमेरिकी राजनीतिक प्रणालीको घोषणा गर्छन्:
"हामीसँग यो देशमा दुई-दलीय तानाशाही छ। यसको सामना गरौं। र संघीय सरकारको प्रत्येक विभाग एजेन्सीलाई नियन्त्रण गर्ने यी ठूला निगमहरूका लागि यो तानाशाही हो।"
(http://therealnews.com/t/index.php?option=com_content&task=view&id=31&I
temid=74&jumival=2718)
जाहिर छ, आपराधिकता को प्रतिरोध को लागी मामला एक पटक यो चलिरहेको बेला धेरै जरुरी छ। इराकमा आठ महिना लडाइँ बिताएका अमेरिकी सैनिक क्यामिलो मेजियाले यसो भने:
"मैले महसुस गरें कि हामी किन इराकमा थियौं भन्ने बारे हामीलाई बताइएका कारणहरू मध्ये कुनै पनि साँचो हुन सकेन... मैले महसुस गरें कि म त्यो युद्धको हिस्सा हुँ जुन मैले विश्वास गरेको अनैतिक र आपराधिक थियो, आक्रमणको युद्ध, साम्राज्यवादी प्रभुत्वको युद्ध। मैले बुझें कि मेरा सिद्धान्तहरूमा काम गर्नु सेनामा मेरो भूमिकासँग असंगत भयो, र मैले इराक फर्कन नसक्ने निर्णय गरें।
(http://www.truthout.org/article/camilo-mejia-regaining-my-humanity)
तिमि लेख:
"युद्ध-विरोधी ब्रिट्स, वा कम्तिमा व्यावहारिक व्यक्तिहरूले तथाकथित 'भाटाको पसल' तर्कको वरिपरि जुलुस गर्नुपर्थ्यो - हामी इराकको स्वामित्वमा छौं किनभने हामीले यसलाई तोड्न (मद्दत गरेका छौं)। मैले सुनेको छु कि अमेरिकी सैनिकहरूले यो औचित्य वृद्धिको लागि प्रयोग गरे। हिंसाको चरम समयमा आफ्नो ज्यान जोखिममा राख्दै थिए, र मेरो लागि यो निर्विवाद शक्ति छ।यो ठ्याक्कै किनभने बेलायतले इराकीहरूलाई बसरा सुरक्षा अभियानको नेतृत्व गर्न दियो र आफ्नो अमेरिकी सहयोगीसामु लडाई अपरेसनहरू स्थगित गरिरहेको छ कि यसले आफ्नो प्रतिष्ठा गुमाएको छ। दक्षिणी इराक।
"मलाई विश्वास लाग्दैन कि बेलायत यहाँ पराजित भएको थियो। म विश्वास गर्छु कि राष्ट्र कमजोर भयो, दक्षिणी इराकमा छ वर्षको लडाईलाई सफल निष्कर्षमा पुर्याउन उसमा आवश्यक दृढ संकल्पको कमी थियो। यसको मतलब कडा परिश्रम र रगतको बलिदान थियो। इराकमा ब्रिटिश सेनाले कहिल्यै पूर्ण लाभांश प्राप्त गर्न सकेनन्।"
तिमी जित र हारको मुद्दामा अल्झिएको देखिन्छौ। के तपाई सोच्नुहुन्छ कि इराकी जनताले दक्षिणी इराकमा ब्रिटिश सेनाको "प्रतिष्ठा" को ख्याल राख्छन्? गत महिना, एमआईटीको अन्तर्राष्ट्रिय अध्ययन केन्द्रका कार्यकारी निर्देशक जोन टिरम्यानले "जनवरीसम्म ८००,००० देखि १३ लाख [इराकी] मरेको" अनुमान गरेका थिए।http://www.medialens.org/alerts/09/090330_children_of_darkness.php)
करिब ४० लाख इराकी शरणार्थी रहेका छन् । तिनीहरूका लागि प्रकोप केवल विनाशकारी भएको छ। स्वतन्त्र पत्रकार निर रोजेनले भर्खरै टिप्पणी गरे:
"मैले बगदाद र अन्य ठाउँहरूमा, फलुजाह, कर्बला, हिलाहमा धेरै छिमेकहरूको भ्रमण गरें। र तपाईंसँग यी फराकिलो फोहोर भूमिहरू छन्, मूलतया ढल र फोहोरको ठूलो थुप्रो, जहाँ दशौं हजार इराकीहरू बम शेल्टरहरूमा बस्छन्। सरकारबाट, संयुक्त राष्ट्र, अमेरिकाबाट कुनै सहयोग प्राप्त छैन। तिनीहरू अज्ञात छन्। उनीहरूलाई चिन्ता छ कि यदि उनीहरूले आफ्नो ध्यानाकर्षण गराए भने उनीहरू छोड्न बाध्य हुनेछन्। सरकार, पक्कै पनि, चाहँदैन। एक तरिकामा तिनीहरूलाई मद्दत गर्नुहोस्, किनकि उनीहरूले महसुस गर्छन् कि यदि उनीहरूले उनीहरूलाई सहयोग उपलब्ध गराए भने, उनीहरू जहाँ भए पनि सहज हुन सक्छन्, र इराकी सरकारले विस्थापित इराकीहरूलाई उनीहरूको घरमा फर्कन प्रोत्साहित गर्न प्रयास गरिरहेको छ, ताकि उनीहरूले गर्न सक्छन्। भन्छन् शरणार्थी फाइल बन्द छ, बगदादमा जीवन ठीक छ।
"मैले दक्षिणी बगदादमा देखेँ, मूलतया माटो र ढलको ठूलो थुप्रोमा, एक व्यक्तिले एयर कन्डिसनरहरूबाट पूर्ण रूपमा घर बनाएको थियो। उसले एयर कन्डिसनरहरू तीनवटा अग्लो थुप्रो बनाएर पर्खाल बनाए र त्यसमाथि ट्यार्पमा फ्याँके, र त्यो उसको थियो। घर। तपाईं यी धेरै मानिसहरूलाई भेट्दा सास फेर्न लगभग असम्भव छ, किनभने ढल र फोहोरको दुर्गन्ध एकदमै कडा छ। तिनीहरूको स्वास्थ्य सेवा, विद्यालयमा कम पहुँच छ। तिनीहरूको जीवन साँच्चै दयनीय र निराश छ।"
(http://www.democracynow.org/2009/4/9/nir_rosen)
तपाईंको ब्लगले यी युद्धका पीडितहरूको कुनै उल्लेख गर्दैन। हामीले याद गरेका छौं कि सेनामा तपाईका धेरै पुस्तकहरू मध्ये एउटा शीर्षक "बिग ब्वाइज रुल्स: एसएएस एन्ड द सेक्रेट स्ट्रगल अगेन्स्ट द आईआरए" हो। यो हामीलाई देखिन्छ कि तपाईं "ठूला केटाहरू" र तिनीहरूका खेलहरूमा अत्यधिक ध्यान केन्द्रित हुनुहुन्छ, र युद्धका नागरिक पीडितहरूमा धेरै कम चासो राख्नुहुन्छ।
एक पटक लडाई सुरु भएपछि हाम्रो सेनाको समर्थनमा "राष्ट्रिय सहमति" को लागी आह्वान गर्दै, तपाईले बीबीसीको निष्पक्षताको प्रतिष्ठित प्रतिबद्धताको उपहास गर्नुहुन्छ। बीबीसी समाचारका पूर्व निर्देशक रिचर्ड सामब्रुकले एउटा अखबारलाई भने:
"मानिसहरूले कहिलेकाहीँ मलाई बीबीसी पछि म के गर्न जाँदैछु भनेर सोध्छन्। र जवाफ यो हो कि म फेरि राय राख्न जाँदैछु। तिनीहरू यति लामो समयदेखि दबाइएका छन्। डिनर पार्टी वार्तालापहरूमा, मलाई यो धेरै गाह्रो लाग्छ। एउटा विचार छ, किनकि म 'एकतर्फी, अर्कोमा' दृष्टिकोणमा अभ्यस्त छु।" (http://www.independent.co.uk/news/people/profiles/richard-sambrook-war-coverage-has-changed-for-ever-we-might-end-up-with-a-death-live-on-tv-59
2906.html)
एन्ड्रयू मारले समान शिरामा टिप्पणी गरे:
"जब म बीबीसीमा आएँ, मेरो विचारको अंग औपचारिक रूपमा हटाइयो।" (मार, स्वतन्त्र, 13 जनवरी, 2001)
स्पष्ट रूपमा तपाईंको विचारका अंगहरू धेरै ठाउँमा रहन्छन्।
शुभकामना
डेभिड एडवर्ड्स र डेभिड क्रमवेल
अर्बनले अप्रिल २१ मा जवाफ दियो:
दाऊद र दाऊद,
तपाइँको बिन्दुहरूमा कुनै विशेष क्रममा जवाफ दिँदै:
- निष्पक्षताको लागि बीबीसीको प्रतिबद्धता रायमा प्रतिबन्ध होइन। म जे भए पनि विचारको सर्तमा ब्लगलाई वास्तवमै देख्दिन। म यसलाई दक्षिणी इराकमा बेलायतको छ वर्षको अभियानको विश्लेषणको रूपमा हेर्न चाहन्छु, यसमा संलग्न व्यक्तिहरूसँग व्यापक छलफल र विवादित ठाउँहरूको भ्रमणको आधारमा। स्पष्ट रूपमा यसले केही विचारहरू उद्धृत गर्दछ, तर त्यो रिपोर्टिङको सारको अंश हो।
– मैले बुझिनँ कि तपाई बीबीसीका पत्रकारहरूलाई विचारबाट टाढा राख्न चाहनुहुन्छ? के यो तपाईको विचारमा वांछनीय छ वा बीबीसी पत्रकारहरूका लागि यो तपाईको विचारसँग मेल खाएसम्म स्वीकार्य छ?
- के तपाईंले "ठूला केटाहरूको नियम" पढ्नुभएको छ? के तपाइँ यसको केहि समीक्षाहरू पढ्न चाहनुहुन्छ? पक्कै पनि मलाई लाग्दैन कि धेरै पाठकहरूले यसलाई आयरल्यान्डमा ब्रिटिश अपरेसनहरूको एक अत्यावश्यक खाता हो।
- म निर रोजेनले उल्लेख गरेका धेरैजसो ठाउँहरूमा गएको छु र म उहाँका विचारहरू साझा गर्दिन। यद्यपि त्यहाँ गएकोमा म उनको प्रशंसा गर्छु। सायद तपाईंले पनि त्यस्तै गर्नुपर्छ। म बुझ्छु कि इराकको केही पर्यटक यात्रा अहिले भइरहेको छ।
- 'विजय वा पराजय' को मुद्दा ब्रिटिश सैन्य अपरेशन को छ वर्ष को विश्लेषण को लागी एक ब्लग को एक विषय हो। यो इराकबाट मेरो धेरैजसो रिपोर्टहरूको विषय भएको छैन त्यसैले मलाई थाहा छैन कि तपाईंले किन भन्नुभयो म यसमा पागल छु।
- तपाईले इराक युद्धलाई "सर्वोच्च युद्ध अपराध" भन्नुहुन्छ र आफ्नो तर्कलाई चित्रण गर्न न्युरेम्बर्ग [sic] अनुभवलाई आकर्षित गर्नुहुन्छ। के तपाइँ ब्रिटिश सैनिकहरूलाई नाजीहरूसँग तुलना गर्दै हुनुहुन्छ? म तुलना देख्न सक्दिन; कानुनी वा नैतिक रूपमा।
- मेरो अन्तिम बिन्दु एक सामान्य हो। लिबरल डेमोक्र्याट र युद्धको विरोध गर्ने अन्य धेरै मानिसहरूले दक्षिणी इराकमा सफल नतिजा ल्याउने बेलायतको नैतिक जिम्मेवारी थियो भन्ने तर्क बुझे।
युद्धको विरोध गर्ने धेरैले यो सिद्धान्त पनि बुझेका छन् कि यस देशका नागरिकको हैसियतले हामीसँग प्रभावकारी, आत्मविश्वासी, सशस्त्र बल हुनु उनीहरूको हितमा छ जसरी हामीसँग राम्रो स्कूल वा पुलिस छ जसले अपराधीहरूलाई सफलतापूर्वक कारवाही गर्न सक्षम छ। ती मध्ये कुनै पनि इराकमा आक्रमण गर्ने निर्णयहरूका बारेमा कडा तर्कलाई रोक्दैन, न त यसले यो पीडादायी अनुभवलाई दोहोर्याउनबाट रोक्नको लागि सक्रिय अभियानलाई रोक्छ।
सबै भन्दा उत्तम
मार्क
हामीले अप्रिल 24 मा अर्बनलाई जवाफ दियौं:
धन्यवाद मार्क। तिमि लेख:
"- निष्पक्षताको लागि बीबीसीको प्रतिबद्धता रायमा प्रतिबन्ध होइन।"
कसैले सोच्दैन, तर बीबीसीको स्थिति गहिरो भ्रममा छ। वरिष्ठ प्रबन्धकहरू, सम्पादकहरू र पत्रकारहरू +do+ तर्क गर्छन् कि बीबीसी पत्रकारहरूले आफ्नै विचारहरू घोषणा गर्नु गलत हो। डिसेम्बर 2003 मा, गार्जियनले रिपोर्ट गर्यो कि बीबीसी पत्रकार र प्रस्तुतकर्ताहरूलाई समाचार पत्र र पत्रिकाका स्तम्भहरूमा "वर्तमान मामिला र विवादास्पद मुद्दाहरू" मा टिप्पणी गर्न प्रतिबन्ध लगाइएको थियो। उनीहरूलाई "गैर विवादास्पद लेख र खाना, चलचित्र र संगीत समीक्षाहरू" मात्र लेख्न अनुमति दिइनेछ। (जेसन डीन्स, 'बीबीसीले स्तम्भकारहरूमा प्रतिबन्ध पुष्टि गर्छ', द गार्डियन, डिसेम्बर १६, २००३)
धेरै रिपोर्टरहरू क्रोधित भएको भनिएको थियो, र उनीहरूले आइतबार मेलमा प्रकाशित एउटा लेखमा बीबीसीको अत्यधिक प्रतिक्रियाको शिकार भएको महसुस गरेका थिए जसमा बीबीसीका एन्ड्रयू गिलिगनले डाउनिंग स्ट्रीटका पूर्व सञ्चार निर्देशक एलेस्टर क्याम्पबेललाई व्यक्तिको रूपमा नाम दिएका थिए। "सेक्स अप" को लागी जिम्मेवार डोजियर जसले इराकमा युद्धको लागि केस बनायो। (http://www.guardian.co.uk/media/2003/dec/18/broadcasting.arts)
यो हास्यास्पद देखिन्छ कि बीबीसीले पत्रकारहरूलाई बीबीसी बाहिर "वर्तमान मामिला र विवादास्पद मुद्दाहरू" मा टिप्पणी गर्न प्रतिबन्ध लगाएको छ, जबकि तपाईं बीबीसी ब्लगमा लेख्न स्वतन्त्र हुनुहुन्छ: "विरोधको एक उचित स्थान थियो जसलाई धेरैले अन्यायपूर्ण ठान्छन्। अवैध युद्ध। तर एक पटक ब्रिटिश सेनाहरू संलग्न भइसकेपछि, उनीहरूको मिसनको सफलता व्यापक राष्ट्रिय सहमतिको मुद्दा बन्नुपर्थ्यो।"
हामीले तपाईंलाई पहिले सोध्दा तपाईंले मुद्दालाई साइड-स्टेप गर्नुभयो, त्यसैले हामी फेरि सोध्नेछौं: के तपाईं यसलाई सामान्य सिद्धान्तको रूपमा प्रस्ताव गर्दै हुनुहुन्छ? यदि त्यसो हो भने, तपाइँ वकालत गर्दै हुनुहुन्छ कि "एक पटक [रूसी] सेनाहरू [अफगानिस्तानमा] संलग्न भए, तिनीहरूको मिसनको सफलता व्यापक राष्ट्रिय सहमतिको मुद्दा बन्नुपर्थ्यो।" वा तपाईं आफ्नै सरकार र यसका सहयोगीहरूका लागि सिद्धान्त प्रस्ताव गर्दै हुनुहुन्छ? यदि त्यसो हो भने, यो मानक jingoism हो।
तिमि लेख:
"म जे भए पनि विचारको सन्दर्भमा ब्लगलाई वास्तवमै प्रश्नमा देख्दिन। म यसलाई दक्षिणी इराकमा बेलायतको छ वर्षको अभियानको विश्लेषणको रूपमा हेर्न रुचाउँछु, संलग्न व्यक्तिहरूसँग व्यापक छलफल र विवादित ठाउँहरूको भ्रमणको आधारमा। स्पष्ट रूपमा यसले केही विचारहरू उद्धृत गर्दछ, तर त्यो रिपोर्टिङको सारको अंश हो।"
तर विश्लेषण कसरी राय प्रस्तुत गर्न असफल हुन सक्छ? उदाहरणका लागि, तपाइँको देशभक्तिपूर्ण, "ब्रिटिश सेना" को पूर्ण शीर्षकको प्रयोगसँग तुलनात्मक रूपमा खारेज गर्ने, कम "युद्ध विरोधी ब्रिट्स" को तपाइँको प्रयोगको तुलना हुन सक्छ। त्यसै गरी, "बेलायतको छ वर्षको अभियान" को रूपमा तपाइँको विश्लेषणको फोकस वर्णन गर्नु आफैमा व्यक्तिगत - तपाइँको मामलामा, सैन्यवादी - झुकाव प्रतिबिम्बित गर्न हो। तपाईको ब्लगले पक्कै पनि विचारहरू उद्धृत गर्नु भन्दा धेरै गर्यो। तपाईंले लेख्नुभयो:
"धेरैले पछि गएर के भयो भनेर प्रमाणित भएको महसुस गर्न सक्छ, यो तिनीहरूको हात खुम्चिएको र प्रत्येक सेट फिर्ता वा गलत कदमलाई बढाइने थियो जसले दक्षिणी इराकमा थप हासिल गर्न राजनीतिक इच्छाशक्तिलाई कमजोर पार्नमा मुख्य भूमिका खेलेको थियो।"
तपाईंले आफ्नो व्यक्तिगत, गहिरो विवादास्पद विचारहरू स्पष्ट रूपमा व्यक्त गरिरहनुभएको थियो।
तपाईं जारी राख्नुहोस्:
"- म बुझ्दिन कि तपाई बीबीसीका पत्रकारहरूलाई विचारबाट टाढा राख्न चाहनुहुन्छ? के यो तपाईको विचारमा वांछनीय छ वा बीबीसी पत्रकारहरूका लागि स्वीकार्य छ जबसम्म यो तपाईको विचारसँग मेल खान्छ?"
हामीलाई लाग्छ कि पत्रकारहरू कहिले पनि "विचारबाट टाढा" हुन सक्छन् भनेर सुझाव दिनु बेतुका हो। हामीले छनौट गर्ने र हाइलाइट गर्ने तथ्यहरू पहिले नै हाम्रो व्यक्तिगत विचारलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ - यसको वरिपरि कुनै उपाय छैन। पत्रकारिताको 'संतुलन' मा केन्द्रित, विडम्बनापूर्ण रूपमा, समाजमा शक्तिको असंतुलनलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ र बढावा दिन्छ। अष्ट्रेलियाली मिडिया विश्लेषक शेरोन बेडरले यसलाई राम्रोसँग राखे:
"संतुलन भनेको यो सुनिश्चित गर्नु हो कि स्थापनालाई चुनौती दिनेहरूका कथनहरू उनीहरूले आलोचना गरिरहेकाहरूका बयानहरूसँग सन्तुलित छन्, यद्यपि अर्कोतर्फ आवश्यक छैन।" (http://www.uow.edu.au/arts/sts/sbeder/mediachap.html)
किन यसरी निस्कन्छ? किनभने शक्तिशाली स्वार्थलाई आलोचनाको अधीनमा राख्ने रिपोर्टिङलाई 'असंतुलित' भनी निन्दा गर्ने स्वार्थहरूद्वारा पूर्ण शक्तिका साथ आक्रमण गरिन्छ। समस्या यो हो कि पत्रकारले केहि भन्छ जब प्रतिक्रिया दिन तुलनात्मक फ्ल्याक छैन:
"यो वास्तवमै पहिलो वास्तविक प्रमाण हो कि राष्ट्रपति बुशको तानाशाहलाई पतन गर्ने र मध्य पूर्वको मुटुमा लोकतन्त्रलाई जबरजस्ती गर्ने महान् योजनाले काम गर्न सक्छ।" (मार्क अर्बन, न्यूजनाइट, BBC2, अप्रिल 12, 2005)
तपाईंको आफ्नै शब्दहरूले अमेरिकी सेनाहरूमा इराकी आक्रमणहरू कम गर्ने महत्त्वको बारेमा छलफल गर्दै। यदि तपाईंले इराकको आक्रमणलाई युद्ध अपराधको रूपमा वर्णन गर्नुभएको थियो भने, शक्तिशाली स्वार्थहरूले तपाईंको रिपोर्टिङलाई 'क्रूसेडिङ', 'पक्षपाती' र बीबीसीमा तपाईंको भूमिकासँग असंगत भनी आलोचना गर्ने थियो। बुशको "महान डिजाइन" इराकमा प्रजातन्त्रको निर्माणको वरिपरि केन्द्रित भएको अपमानजनक दावी गर्दा कसैले आँखा झिम्काउन सकेन।
यही कारणले गर्दा 'संतुलन' मा ध्यान केन्द्रित छ - यसले ग्यारेन्टी दिन्छ कि शक्तिशाली राजनीतिक समूहहरू, जो फ्ल्याकमा प्रभावकारी एकाधिकार छ, 'सन्तुलित' रिपोर्टिङ उनीहरूको हितमा पक्षपातपूर्ण छ भनेर सुनिश्चित गर्न दबाब लागू गर्न सक्षम छन्। यदि हामी जस्ता मानिसहरूले तपाईंको रिपोर्टिङलाई चुनौती दिएमा यो कुनै ठूलो महत्त्वको कुरा होइन - तपाईंले हामीलाई विलाप गर्ने मिन्नीहरूको रूपमा टाढा लैजान सक्नुहुन्छ। तर जब सरकार वा अन्य शक्तिशाली चासोहरूले तपाईंलाई र तपाईंका सम्पादकहरूलाई काममा लगाउँछन्, तपाईंलाई थाहा हुन्छ कि तपाईंले गम्भीर समस्या पाउनुभएको छ। तपाईंको सहकर्मी जेरेमी बोवेनले गत हप्ता पत्ता लगाएको रूपमा, पूर्वाग्रहको आरोप राष्ट्रिय समाचार बन्न सक्छ - सबैभन्दा स्थापित रिपोर्टरको विश्वसनीयता र क्यारियरको लागि एकदमै वास्तविक खतरा।
फ्ल्याकको अन्तहीन, संक्षारक प्रभावले युद्धको समयमा, आफ्ना सेनाहरूलाई समर्थन गर्ने पत्रकारहरू लगायत नागरिकहरूको जिम्मेवारी हो भनेर किन अनौपचारिक रूपमा घोषणा गर्न सक्नुहुन्छ भनेर व्याख्या गर्न मद्दत गर्दछ। शक्तिशाली स्वार्थहरू यस प्रकारको तर्कमा धेरै खुसी छन् - यो सन्तुलित पत्रकारिताको उनीहरूको विचार हो। यदि तपाईंले अर्को तरिकाले तर्क गर्नुभयो भने - यो प्रत्येक नागरिकको कर्तव्य हो कि राज्य अपराधको + प्रतिरोध गर्नु, विशेष गरी युद्धको समयमा - तपाईं आफ्नो कान बाहिर निस्कनुहुनेछ।
"- के तपाईंले "ठूला केटा नियमहरू" पढ्नुभएको छ? के तपाईं यसको केही समीक्षाहरू पढ्न चाहनुहुन्छ? पक्कै पनि मलाई लाग्दैन कि धेरै पाठकहरूले यसलाई आयरल्यान्डमा ब्रिटिश अपरेशनहरूको अनालोचनात्मक खाताको रूपमा लिएका छन्।"
होइन, हामीले केवल उद्धरण र समीक्षाहरू पढेका छौं (मनमोहक सामान, हामीले भन्नु पर्छ)। तर वास्तवमा त्यो मुद्दा होइन। हाम्रो बिन्दु यो हो कि तपाई, बीबीसीको युद्ध र शान्ति ब्लगका लेखक, द्वन्द्वका सैन्य पक्षहरूमा विशेष चासो राख्नुहुन्छ जस्तो देखिन्छ। हाम्रो बिन्दु यो हो कि युद्धका नागरिक पीडितहरू तपाईंको काममा कम प्रतिनिधित्व छन्।
"- म नीर रोजेनले उल्लेख गरेका धेरैजसो ठाउँहरूमा गएको छु र म उहाँका विचारहरू साझा गर्दिन। यद्यपि त्यहाँ गएकोमा म उहाँको प्रशंसा गर्छु। सायद तपाईंले पनि त्यस्तै गर्नु पर्छ। म बुझ्छु कि इराकमा केही पर्यटक यात्राहरू भइरहेको छ। "
उत्सुक छ कि तपाईले इराकको स्थितिमा रोजेनको विचार साझा गर्नुहुन्न। उनले शरणार्थी अन्तर्राष्ट्रिय (आरआई) को काम उद्धृत गरे। गत हप्ता, RI ले यस महिनाको सुरुमा प्रकाशित एउटा रिपोर्टमा टिप्पणी गर्यो, 'इराक: प्रिभेन्टिङ द प्वाइन्ट अफ नो रिटर्न':
"हामीले विस्थापित इराकीहरूको समूहसँग भेट्यौं जो दयनीय अवस्थामा बाँचिरहेका थिए र अझै विस्थापन र आप्रवासन मन्त्रालयमा दर्ता भएका थिएनन्। उनीहरूले संयुक्त राष्ट्र एजेन्सीहरू वा सहायता संस्थाहरूबाट कुनै सहयोग प्राप्त गरेका थिएनन्। यी मानिसहरूले दरारहरूबाट चिप्लिन जारी राख्न सक्दैनन्। ।" (http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=46527)
प्रतिवेदनले पत्ता लगायो कि धेरै आन्तरिक रूपमा विस्थापित इराकीहरू बेरोजगार छन्, खाद्यान्न राशनमा पहुँच गर्न असमर्थ छन्, कमजोर अवस्थामा बाँचिरहेका छन्, स्रोतहरू सकिएका छन्, र आवश्यक सेवाहरूमा पहुँच गर्न अत्यन्तै गाह्रो छ। यसले रोजेनको खातालाई दृढतापूर्वक समर्थन गर्दछ।
मिडिया विश्लेषकहरू पनि विदेशी संवाददाता नभएकोमा आलोचना गर्नु रेड हेरिंग हो। हामीले कर्पोरेट न्यूजरूममा समय बिताएका छैनौं भन्ने आधारमा मूलधारका पत्रकारहरूले पनि हाम्रो कामलाई खारेज गर्छन्।
वास्तविक मुद्दा हाम्रा तर्कहरूको तर्कसंगतता र हामीले उनीहरूको समर्थनमा प्रयोग गर्ने स्रोतहरूको विश्वसनीयता हो। हाम्रो विश्लेषण कर्पोरेट पत्रकारको हैसियतमा हाम्रो प्रमाणको आधारमा होइन, तर्कसंगत विचारको आधारमा स्वीकार वा अस्वीकार गर्नुपर्छ। एडवर्ड हर्मन र नोआम चोम्स्की पनि पेशेवर रिपोर्टरहरू होइनन्, तर तिनीहरूको पुस्तक, निर्माण सहमति, धेरै पत्रकार र मिडिया विशेषज्ञहरू द्वारा लेखिएको मिडिया विश्लेषणको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण पुस्तक मानिन्छ। जोन पिल्गर, उदाहरणका लागि, यसलाई आफ्नो च्यानल 4 "Book of the Twentieth Century" भनिन्छ। पिल्जर कुनै "पर्यटक" होइन, न त एम्बेडेड रिपोर्टर हो।
तिमि लेख:
"- 'विजय वा पराजय' को मुद्दा छ वर्षको ब्रिटिश सैन्य अपरेशनको विश्लेषण गर्ने प्रयास गर्ने ब्लगको विषयवस्तुहरू मध्ये एक हो। यो इराकबाट मेरा धेरैजसो रिपोर्टहरूको विषय भएको छैन त्यसैले मलाई थाहा छैन किन तपाईं? भन्नुहोस् म यसमा पागल छु।"
तर यो तपाईको ब्लगको प्राथमिक फोकस थियो इराकबाट बेलायती निकासको जाँच गर्ने। हामी सहमत छौं, यो पक्कै पनि विश्लेषणको एक हिस्सा हुनुपर्छ। तर तपाईले गरे जस्तै यी "सैन्य अपरेसनहरू" को विनाशकारी प्रभावलाई बेवास्ता गर्नु - तिनीहरूलाई ठीकसँग + गैरकानूनी+ सैन्य अपरेशनहरू भनेर वर्णन गरिनु पर्छ - गलत छ। धेरै पत्रकारहरू जस्तै, तपाईं इराकमा बेलायतले सामना गर्नुपरेको कठिनाइहरूप्रति गहिरो रूपमा संवेदनशील देखिन्छ, तर सद्दाम हुसेनको समर्थन र हतियारको माध्यमबाट इराकमा हाम्रो राष्ट्रले लगाएको शानदार प्रकोप, 12 वर्षको नरसंहार प्रतिबन्धहरू मार्फत देशको विनाश, अनन्त बमबारी, युद्ध र आक्रमण।
तपाईको धेरै ब्लग र न्युजनाइट रिपोर्टहरू + सैन्य चिन्ताहरूमा धेरै केन्द्रित छन्। फेरि, त्यो आफैमा अव्यावहारिक छैन। तर तपाईले इराक भित्र, जोर्डन र यस्तै अन्य इराकी शरणार्थीहरूले सामना गरिरहेका अवस्थाहरूको नियमित विश्लेषण पनि उपलब्ध गराउन सक्नुहुन्छ। हामी बुझ्छौं कि जोर्डनमा केही पर्यटक यात्रा अहिले भइरहेको छ! यो युद्ध र शान्ति मा ब्लग को लागी रेमिट को एक हिस्सा हुनु हुँदैन?
"- तपाईले इराक युद्धलाई "सर्वोच्च युद्ध अपराध" भन्नुहुन्छ र आफ्नो तर्कलाई चित्रण गर्न न्युरेम्बर्ग [sic] अनुभवलाई आकर्षित गर्नुहुन्छ। के तपाइँ ब्रिटिश सैनिकहरूलाई नाजीहरूसँग तुलना गर्दै हुनुहुन्छ? म तुलना देख्न सक्दिन; कानुनी वा नैतिक रूपमा।
हामी 'नैतिक समानता' को अस्वीकारको रिसोर्टसँग परिचित छौं। जब पूर्व सहायक संयुक्त राष्ट्र महासचिव डेनिस ह्यालिडेले इराकमा अमेरिकी अपराधको "नरसंहार" प्रभावको वर्णन गरे, बीबीसीका माइकल बुर्कले जवाफ दिए:
"तपाईले सक्नुहुन्न... तपाईले सद्दाम हुसेन र जर्ज बुश सिनियरको बीचमा नैतिक समानता बनाउन सक्नुहुन्न, के तपाई सक्नुहुन्छ?"
नोआम चोम्स्कीसँगको मे २१, २००४ न्यूजनाइट अन्तर्वार्तामा जेरेमी प्याक्सम्यानले भने:
"तपाईंले सुझाव दिनुभएको जस्तो देखिन्छ, वा संकेत गरिरहनुभएको छ, सायद म तपाईंसँग अन्याय गरिरहेको छु, तर तपाईंले जर्ज बुश जस्ता प्रजातान्त्रिक रूपमा निर्वाचित राष्ट्र प्रमुखहरू वा टोनी ब्लेयर जस्ता प्रधानमन्त्रीहरू र इराक जस्ता ठाउँहरूमा शासनहरू बीच केही समानता रहेको संकेत गरिरहनुभएको देखिन्छ। ।"
चोम्स्कीले जवाफ दिए:
"नैतिक समानता शब्द चाखलाग्दो छ, यो मलाई जेन किर्कप्याट्रिकले विदेश नीति र राज्य निर्णयहरूको आलोचना रोक्न प्रयास गर्ने तरिकाको रूपमा आविष्कार गरेको थियो। यो एक अर्थहीन धारणा हो, त्यहाँ कुनै नैतिक समानता छैन।"
बिन्दु यो छ कि एक युद्ध अपराध एक युद्ध अपराध एक युद्ध अपराध हो। यदि हामीले न्युरेम्बर्ग ट्रायलका मापदण्डहरू अपनायौं भने, बुश, ब्लेयर र उनीहरूका जनरलहरू सर्वोच्च अन्तर्राष्ट्रिय अपराधको दोषी ठहरिनेछन्।
"- मेरो अन्तिम बिन्दु एक सामान्य हो। लिबरल डेमोक्र्याट र युद्धको विरोध गर्ने अन्य धेरै व्यक्तिहरूले दक्षिणी इराकमा सफल परिणाम ल्याउन बेलायतको नैतिक जिम्मेवारी थियो भन्ने तर्कलाई बुझे।"
यो सत्य हो कि लिबरल डेमोक्र्याटहरूले लडाई सुरु हुनुभन्दा पहिले युद्धको विरोध गरे र त्यसपछि, तपाईंको आफ्नै विचार अनुरूप, गम्भीर रूपमा गोलीबारी सुरु हुँदा तिनीहरूको विरोध त्यागे। यो सामान्यतया सशस्त्र डकैतीको विरोध गर्नु र त्यसपछि विशेष डकैतीलाई समर्थन गर्नु जस्तै हो किनभने यो चलिरहेको छ र अपराधीहरू जोखिममा छन्। गैरकानूनी आक्रमणकारी सेनाको एकमात्र नैतिक र कानुनी जिम्मेवारी भनेको अतिक्रमण गरिएको देशलाई तत्काल छोड्नु हो। हामीले तपाईंको टिप्पणीहरू लन्डन मेट्रोपोलिटन युनिभर्सिटीका अन्तर्राष्ट्रिय कानूनका प्राध्यापक, मानव अधिकार वकिल डोउवे कोर्फलाई पठायौं। उहाँले जवाफ दिनुभयो:
"त्यहाँ 'सफल' के हो भन्ने पेचिलो मुद्दा पनि छ। म एउटा तर्कको साथमा जान सक्छु जसले उनीहरूले पूर्ण गडबडी (पढ्नुहोस्: गृहयुद्ध) नछोड्ने र युद्धको क्षतिपूर्ति तिर्ने कुरा सुनिश्चित गर्नुपर्दछ। मलाई आशंका छ कि सरकारको 'सफलता' को विचारमा इराकीहरूका लागि कति राम्रो छ भनेर धेरै विचारहरू बिना, एक अनुपालन, पश्चिमी-उन्मुख (र प्राथमिकतामा धेरै इरानी समर्थक) धेरै चार्ज हुनु हो ..." (मिडियालाई इमेल गर्नुहोस्। लेन्स, अप्रिल २२, २००९)
तिमि लेख:
"युद्धको विरोध गर्ने धेरै व्यक्तिहरूले यो सिद्धान्त पनि बुझेका छन् कि यस देशका नागरिकको रूपमा, यो उनीहरूको हितमा छ कि हामीसँग प्रभावकारी, आत्मविश्वासी, सशस्त्र बलहरू छन् जसरी हामीसँग राम्रो स्कूल वा पुलिस छ जसले अपराधीहरूलाई सफलतापूर्वक मुद्दा चलाउन सक्षम छन्। ।"
हामी मध्ये धेरैले यो पनि बुझ्दछौं कि हाम्रो सशस्त्र बलहरूले आपराधिक कार्यहरूमा संलग्न नहुने कुरा सुनिश्चित गर्नु हाम्रो हितमा छ। आखिर, सेनाको प्रभावकारिता र आत्मविश्वासलाई अहंकार, शक्ति र नाफाबाट उत्प्रेरित निन्दनीय अभिजात वर्गहरूले मार्न र मर्न पठाएको जागरूकता भन्दा के हुन सक्छ? अर्थशास्त्री एलन ग्रीनस्पेन - फेडरल रिजर्भको अमेरिकी बोर्ड अफ गभर्नर्सका पूर्व अध्यक्षले आफ्नो संस्मरणमा टिप्पणी गरे:
"म दुखी छु कि सबैलाई थाहा छ भनेर स्वीकार गर्न राजनीतिक रूपमा असुविधाजनक छ: इराक युद्ध ठूलो मात्रामा तेलको बारेमा हो।" (नेता, 'पावर, तेल होइन, मिस्टर ग्रीनस्पेन,' सन्डे टाइम्स, सेप्टेम्बर 16, 2007)
यस्तो कारणले कसैलाई मार्न र मर्न भन्नु हुँदैन। तपाईले हामीलाई विश्वास गर्नुहुनेछ कि यो मौलिक, गम्भिर प्रेरणालाई "दक्षिणी इराकमा सफल नतिजा ल्याउन" को प्रयासबाट अलग गर्न सकिन्छ। यो सक्दैन। इराकमा 'सफलता' भनेको सधैं देश र यसको तेल स्रोतहरूको नियन्त्रण सुरक्षित गर्नु हो - इराकी जनताको कल्याण आवश्यक थियो, सधैं यी लक्ष्यहरूको अधीनमा थियो।
अन्तमा, तपाईं लेख्नुहुन्छ:
"यस मध्ये कुनै पनि इराकमाथि आक्रमण गर्ने जस्ता निर्णयहरूको बारेमा बलियो तर्कलाई रोक्दैन, न त यसले यो पीडादायी अनुभवलाई दोहोर्याउनबाट रोक्न सक्रिय अभियानलाई रोक्छ।"
ठिक छ, तपाईको अनुसार त्यो "जोरदार तर्क" मार्न सुरु हुनु अघि + मात्र मान्य हुन्छ। यो एक धेरै व्यक्तिपरक र धेरै खतरनाक दृष्टिकोण हो।
शुभकामना
डेभिड एडवर्ड्स र डेभिड क्रमवेल
सिफारिश गरिएको कार्य
मिडिया लेन्सको लक्ष्य भनेको तर्कसंगतता, करुणा र अरूको सम्मानलाई बढावा दिनु हो। यदि तपाइँ पत्रकारहरूलाई लेख्नुहुन्छ भने, हामी तपाईंलाई विनम्र, गैर-आक्रामक र गैर-अपमानजनक स्वर कायम राख्न आग्रह गर्दछौं।
मार्क अर्बनलाई लेख्नुहोस्
इमेल: [ईमेल सुरक्षित]
पिटर रिप्पनलाई लेख्नुहोस्, न्यूजनाइटमा अर्बनका सम्पादक
इमेल: [ईमेल सुरक्षित]
कृपया हामीलाई तपाईंको इमेलहरूको प्रतिलिपि पठाउनुहोस्
इमेल: [ईमेल सुरक्षित]
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान