सबैभन्दा पहिले, जन्मदिनको शुभकामना।
धन्यवाद।
डिसेम्बर ७ पनि पर्ल हार्बरमा भएको आक्रमणको वार्षिकोत्सव हो।
यो पूर्वी टिमोरमा इन्डोनेसियाली आक्रमणको वार्षिकोत्सव पनि हो, हेनरी किसिन्जरद्वारा अधिकृत, जसले सम्भवतः जनसंख्याको एक तिहाइलाई मेटाएको थियो। त्यसैले, धेरै वार्षिकोत्सव।
WWII जहाँ म सुरु गर्न चाहन्छु। हावर्ड जिनले लेखे कि "सायद WWII को सबैभन्दा खराब नतिजा यो हो कि यसले युद्ध न्यायसंगत हुन सक्छ भन्ने विचारलाई जीवित राख्यो।" तपाईंले कुरा गर्नुभएको छ कि तपाईं शान्तिवादी हुनुहुन्न, र तपाईं विश्वास गर्नुहुन्छ कि WWII फासीवादको फैलावटलाई पराजित गर्न आवश्यक चीज थियो।
खैर, त्यो थोरै हो। मेरो मतलब मलाई लाग्छ कि WWII रोक्न सकिन्थ्यो। तर एकपटक यसलाई रोक्न सकिएन, यसलाई रोक्न असफल भयो, तपाईंले फासीवादको विजयलाई अनुमति दिनुपर्छ वा यसको प्रतिरोध गर्नुपर्छ। त्यसैले यसलाई रोक्न असफल भएपछि, हो, मैले सोचें कि यो आवश्यक युद्ध थियो। अर्कोतर्फ, जर्मनीलाई सन् १९३८ मा रोक्न सकिन्थ्यो। तिनीहरू युद्धका लागि तयार थिएनन्। हिटलरलाई रोकिएको थिएन, मुख्यतया किनभने बेलायत र संयुक्त राज्य अमेरिकाले उनको विरोध गरेनन्। वास्तवमा, तिनीहरूले बरु, धेरै वा धेरै तरिकामा उहाँलाई समर्थन गरे।
जहाँसम्म जापानी फासीवादको सवाल छ, त्यहाँ जटिल पृष्ठभूमि छ। मेरो मतलब जापान तीसको दशकमा नै राक्षसी आक्रमणकारी थियो, तर अमेरिकाले यसको विरोध गरिरहेको थिएन, उनीहरूले चाहेका थिए कि जापानले अमेरिकालाई चीनमा विशेषाधिकार प्राप्त पहुँच प्रदान गरोस्, र त्यो पर्ल हार्बरको करिब दुई हप्ता अघि भएको थियो। जापानको अडान, जुन तिनीहरूको दृष्टिकोणबाट तर्कहीन छैन, उनीहरूले अमेरिका र बेलायतले गरेको जस्तै गरिरहेका थिए। मेरो मतलब, अमेरिकासँग १३० वर्षदेखि मोनरो सिद्धान्त छ, उनीहरूले पश्चिमी गोलार्धको नियन्त्रण लिन जाँदैछन्, र यसलाई पूर्ण रूपमा कार्यान्वयन गर्न सकेका छैनन्, तर धेरै हदसम्म गरेका छन्, (हाम्रो आफ्नै केस) यो निर्भर गर्दछ, राष्ट्रहरूको नयाँ क्रम बनाउन। वास्तवमा यसको लागि अमेरिकी समर्थन, मेरो मतलब अमेरिकाले यसलाई समर्थन गरेको हो, किनभने यो अमेरिकी नियन्त्रण बाहिर जाँदैछ, तर दोस्रो विश्वयुद्ध पछि, अमेरिकाले यसलाई पुनर्निर्माण गर्यो, र खुला रूपमा।
यसलाई रोक्न सकिन्थ्यो, हो यो हुन सक्छ। तर एक पटक युद्ध भयो, मेरो आफ्नै भावना, मलाई थाहा छैन कि मेरो साथी होवार्ड जिन सहमत हुनेछन्, के यो एक आवश्यक युद्ध थियो, एक पटक युद्ध सुरु भयो।
धेरै अप्रिय परिणामहरू आए।
पक्कै पनि यो युद्धबाट हुने हो। तर यसको विकल्प के हुन्थ्यो ? युरेशिया को नाजी विजय? धेरै सुन्दर छैन।
वर्तमानमा फर्कनुहोस्, तपाईंले सुरुवात बिन्दुको रूपमा उल्लेख गर्नुभएको छ, कि बल प्रयोग दुई सर्तहरूमा मात्र वैध छ: आसन्न आक्रमणको खतरामा, वा संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद्को प्राधिकरण।
त्यो मेरो हैन, अन्तर्राष्ट्रिय कानून हो, त्यो सबैको औपचारिक हैसियत हो।
मेरो लागि, यस्तो देखिन्छ कि त्यहाँ केवल एक शर्त छ, जो आत्म-रक्षा हो।
जरूरी छैन। प्रश्न यो हो कि संयुक्त राष्ट्र संघको सुरक्षा परिषदलाई बल अधिकार दिने अधिकार छ कि छैन। खैर, यो एक जटिल प्रश्न हो। त्यहाँ सर्तहरू हुन सक्छ। सबै भन्दा पहिले, यो लगभग कहिल्यै भएको छैन। एउटा उदाहरण खोज्ने प्रयास गर्नुहोस्। तर तपाईं कल्पना गर्न सक्नुहुन्छ जुन परिस्थितिमा वैध हुन सक्छ, कम्तिमा म सक्छु।
तिनीहरूको अवस्था कस्तो हुनेछ?
उदाहरणका लागि, मानौं नाजी जर्मनी जस्तो एउटा प्रमुख शक्ति केन्द्रमा उत्पन्न भयो। वा, कुवेतमा इराकी आक्रमणलाई लिनुहोस्। मेरो मतलब, त्यो एउटा केस हो जहाँ उनीहरूले वास्तवमा कल गरेनन्, तर तिनीहरू यसलाई अधिकृत गर्ने नजिक आए। फेरि, मलाई लाग्छ कि यो आक्रामकता बिना उल्टाउन सकिन्छ, त्यसैले म युद्धलाई अनुमोदन गर्दिन, किनभने त्यहाँ यसलाई उल्टाउने तरिका थियो। तर त्यसलाई उल्टाउने उपाय नभएको भए संयुक्त राष्ट्रसंघले कारबाही गर्नु उपयुक्त हुने थियो। र त्यहाँ अन्य केसहरू छन्।
अब दक्षिण भियतनाममा अमेरिकी आक्रमणलाई लिनुहोस्। सुरक्षा परिषद्ले यसलाई रोक्न पहल गर्नु पक्कै उपयुक्त हुने थियो। पक्कै पनि सक्दैनन्। यो एक प्रमुख शक्ति हो र तपाईं यसको बारेमा केहि गर्न सक्नुहुन्न। वा लिनुहोस्, निकारागुआ विरुद्ध अमेरिकी आतंकवादी युद्ध। संयुक्त राष्ट्र संघले हस्तक्षेप गर्न खोज्यो, सुरक्षा परिषद्, विश्व अदालतले अमेरिकालाई खारेज गर्न आदेश दियो, अमेरिकाले उनीहरुलाई हरायो । निकारागुआले यसलाई सुरक्षा परिषदमा लगे, र सुरक्षा परिषदले अदालतको निर्णयलाई पुष्टि गर्दै दुईवटा प्रस्ताव पारित गर्यो, अमेरिकाले तिनीहरूलाई भिटो गर्यो। ठीक छ, त्यो कथाको अन्त्य हो। संयुक्त राष्ट्रले कहिले पनि संयुक्त राज्य अमेरिका विरुद्ध बल अधिकृत गर्न सक्दैन, किनभने यो धेरै शक्तिशाली छ। तर, ती काल्पनिक घटनाहरू हुन्। यदि केहि भएको भए म यसलाई वैध मान्छु।
द्वन्द्व समाधान गर्न र बल प्रयोग रोक्नको लागि अन्तर्राष्ट्रिय संगठनहरू दोस्रो विश्वयुद्धदेखि नै छन्, तर तिनीहरूसँग कार्यान्वयन गर्ने शक्ति छैन।
उनीहरुमा कार्यान्वयन गर्ने शक्ति छैन भन्ने होइन । अमेरिकाले अधिकार दिँदा उनीहरूसँग प्रवर्तन शक्ति हुन्छ। त्यसैले तिनीहरूसँग कमजोरहरू र अमेरिकी शत्रुहरू विरुद्ध लागू गर्ने शक्ति छ, अन्यथा, होइन। त्यो अलिकति बढाइचढाइ हो, तर यो धेरै धेरै कथा हो। मेरो मतलब संयुक्त राष्ट्रका समस्याहरू छन्, र समस्याहरू यहाँ छन्। संयुक्त राष्ट्र संघ सुधारको बारेमा यी सबै हास्यास्पद कुराहरूमा पनि त्यस्तै छ। हो, संयुक्त राष्ट्रले केही सुधारहरू प्रयोग गर्न सक्छ, तर तपाईंलाई थाहा छ, वाशिंगटनले पनि गर्न सक्छ, धेरै अमेरिकी निगमहरूले पनि गर्न सक्छन्। तर संयुक्त राष्ट्रसंघीय सुधारका लागि आवश्यक पर्ने मुख्य समस्या भनेको संयुक्त राष्ट्र संघको कार्यमा बाधा पुर्याउन अमेरिकाले रोक्नु हो। मुख्य समस्या यही हो ।
वास्तवमा हामी यो क्षण मोन्ट्रियलमा यो देखिरहेका छौं, यो क्षणमा संयुक्त राष्ट्र होइन, तर ग्लोबल वार्मिंगमा अन्तर्राष्ट्रिय सम्मेलन हो। अमेरिकाले यसलाई एकतर्फी रूपमा अगाडि बढ्न अनुमति दिइरहेको छैन। यो अन्तर्राष्ट्रिय संस्थाहरूको समस्या हो। यदि सबैभन्दा शक्तिशाली राज्यले तिनीहरूको कार्यहरू रोक्छ, हो, यो समस्या हो।
के त्यहाँ युद्धको गहिरो कारणहरू छन्, वा यो सधैं शक्ति चासोहरूको अन्तरक्रिया भएको छ?
खैर, तपाईं यसलाई सामान्यीकरण गर्न सक्नुहुन्न, तपाईंलाई थाहा छ। कहिलेकाहीँ, त्यहाँ एक पागल राजा वा कोही छ। वा क्रुसेडहरू लिनुहोस्, मेरो मतलब, त्यो केवल धार्मिक कट्टरता थियो। त्यसोभए, त्यहाँ सबै प्रकारका कारणहरू छन्, तर ठूलो रूपमा, आक्रामक युद्धहरू रणनीतिक र आर्थिक कारणहरूसँग सम्बन्धित छन्। यो शतप्रतिशत होइन।
ओरवेलले भनेका थिए "युद्ध प्रायः आन्तरिक हुन्छन्।" के तपाइँ यसमा सहमत हुनुहुन्छ र तपाइँ यसलाई विस्तृत गर्न सक्नुहुन्छ?
खैर, त्यहाँ एक अर्थ छ जसमा यो सत्य हो। अक्सर त्यहाँ आक्रामक समाज को लागी एक प्रमुख कारक आन्तरिक छ। त्यसोभए [कुलीनहरूले] जनसंख्यालाई नियन्त्रण गर्नुपर्ने हुन सक्छ, त्यस्तै केहि। त्यो अक्सर सत्य हो। वास्तवमा, युद्धहरूमा, नतिजा सामान्यतया सबै समाजहरूमा कमजोर र गरिबहरूले भोग्छन् र शक्तिशालीहरूले सबै समाजहरूमा राम्रो बनाउँछन्।
त्यसोभए दोस्रो विश्वयुद्धलाई लिनुहोस्। मेरो मतलब, त्यहाँ न्युरेम्बर्ग र टोकियो ट्रिब्युनलहरू थिए जसले केही मानिसहरूलाई परीक्षण गरे, तर अमेरिका र बेलायतले परम्परागत व्यवस्थालाई पुनर्स्थापित गरे। जापानमा, सन् १९४५ देखि १९४७ सम्मको प्रजातन्त्रीकरणको छोटो अवधि थियो, तर वाशिङटनका उदारवादीहरू त्रसित थिए, स्थापनालाई "रिभर्स कोर्स" भनिन्थ्यो जसमा उनीहरूले जापानमा प्रजातान्त्रिक संस्थाहरूलाई कमजोर पार्न अख्तियारवालाहरूलाई अनिवार्य रूपमा आदेश दिएका थिए। धेरै परम्परागत फासिस्ट व्यवस्था पुनर्स्थापित। के भयो, मेरो मतलब संसदीय प्रणाली र यस्तै कुरा हो, तर यो उस्तै जनता, एउटै संस्थागत संरचना हो। जर्मनीमा पनि त्यस्तै। प्रमुख युद्ध अपराधीहरू पुनर्गठन गरियो, र धेरै परम्परागत फासिस्ट व्यवस्था पुनर्स्थापित गरियो। त्यसोभए तिनीहरूले हारेनन्, तर मानिसहरूले जापान र जर्मनी र अन्य धेरै देशहरूमा ठूलो मात्रामा गुमाए।
तपाईंले लेख्नुभयो कि "केन्द्रित शक्तिले अथक र धेरै आत्म-चेतनासाथ युद्धको पछि लाग्दछ।" अब जब हामी आफैंलाई धेरै पटक नष्ट गर्न सक्ने क्षमता छ, के तपाइँ केहि शक्ति केन्द्रहरूले युद्धको पछि लाग्ने आफ्नो अथकतालाई रोक्न सक्नुहुन्छ?
केही प्रयास भएका छन् । उदाहरणका लागि, क्युबाली मिसाइल संकट पछि, जसले संसारलाई प्रकोपको धेरै नजिक ल्यायो, केनेडी प्रशासनले प्रतिबन्ध सन्धिहरू परीक्षण गर्न र आणविक युद्धको खतरा कम गर्न कदमहरू चाल्न सहमत भयो। यसअघि उनीहरूले रुसीहरूको प्रस्ताव अस्वीकार गर्दै आएका थिए। यदि अमेरिकाले पनि त्यस्तै गर्छ भने रुसीहरूले सैन्य क्षमतालाई तीव्र रूपमा घटाउने प्रस्ताव गरेका थिए। र रुसीहरूले वास्तवमा यसलाई '50s र प्रारम्भिक '60s मा लागू गरे, र अमेरिकाले अस्वीकार गर्यो। केनेडीले अमेरिकी सैन्य शक्ति बढाएर प्रतिक्रिया दिए। त्यसपछि मिसाइल संकट र नीतिमा परिवर्तन आयो, र त्यसपछि युद्धको खतरा कम गर्न चालहरू थिए, र तिनीहरू उचित रूपमा सफल भए। सन् १९७० मा हस्ताक्षर भएको अप्रसार सन्धिले प्रभाव पारेको छ । यसले आणविक राज्यहरूको संख्या घटाएको छ, तिनीहरूले धेरै आशा गरेका छन्। यो पर्याप्त नराम्रो छ, तर [उनीहरूले] यसलाई घटाउँछन्।
अर्कोतर्फ, एनपीटीले काम गरिरहेको छैन। त्यहाँ पाँच वर्षको समीक्षा छ, र मे महिनाको अन्तिम एक प्रकोप थियो, र मुख्य कारण यो हो कि अमेरिकाले आफ्नो NPT दायित्वहरू पूरा नगर्ने घोषणा गरेको छ। सरकार र मिडियाले सबै कुराको दोष इरानलाई दिने प्रयास गर्यो, जसमा जुनसुकै समस्याहरू छन्, तर प्रमुख समस्या भनेको आणविक शक्तिहरू, मुख्यतया संयुक्त राज्य अमेरिकाले आफ्नो दायित्व पूरा गर्न अस्वीकार गर्नु हो। र अमेरिकाले अब औपचारिक रूपमा भनेको छ कि यो गर्न गइरहेको छैन। त्यसैले, अप्रसार सन्धि हुन्छ। तर यो एक टर्मिनल युद्ध को संभावना कम गर्न को लागी तपाईले भन्नु भएको कुरा गर्न को लागी एक प्रयास थियो। अन्य प्रयास पनि भएका छन् ।
संयुक्त राष्ट्र बडापत्र एउटा प्रयास थियो। वास्तवमा, यसलाई पढ्नुहोस्, विगतको पुस्तामा मानव अस्तित्वले दुई पटक विनाशकारी युद्धको प्रकोप भोगेको छ, हामीले यसलाई अन्त्य गर्नुपर्दछ, र तिनीहरूले प्रयास गरे। त्यसैले धारा २ ले अन्तर्राष्ट्रिय मामिलामा बल प्रयोग गर्न प्रतिबन्ध लगाएको छ, पहिलो पटक ठूलो अन्तर्राष्ट्रिय सम्झौतामा। र त्यसपछि तपाईले उल्लेख गर्नुभएको एकमात्र अपवादहरू आउनुहोस्। खैर, यो एक प्रयास हो, एक गम्भीर प्रयास, अन्तर्राष्ट्रिय समाजको तर्फबाट, त्यो समयमा अमेरिका द्वारा सुरु गरिएको, युद्धको खतरालाई सीमित गर्न, सम्भवतः यसलाई हटाउन। यसले काम गरेन, र यसले काम गरेन किनभने प्रमुख शक्तिहरूले यसलाई स्वीकार गरेनन्, मुख्य रूपमा र संयुक्त राज्य अमेरिकाले।
मानिसहरू सोच्छन् कि कुलीनहरूले तर्कहीन तरिकामा काम गर्छन्, तर
तपाईले तर्कहीन भन्नुको अर्थमा निर्भर गर्दछ।
ठीक छ, यो तिनीहरूको संरचनात्मक रूपमा तर्कसंगत छ
तिनीहरूको संरचनात्मक कारणले यो तर्कसंगत छ। वास्तवमा, भन्नुहोस्, बुश प्रशासन। तिनीहरूका लागि, यो आतंकवादको खतरा बढाउन, आणविक युद्धको खतरा बढाउन, वातावरणलाई नष्ट गर्नको लागि पूर्णतया तर्कसंगत छ ताकि तपाईंका आफ्नै नातिनातिनाहरू बाँच्दैनन्। ती सबै पूर्णतया तर्कसंगत छन्, किनभने यो तपाईंको धनी साथीहरूको जेब डलरले भर्नु र तपाईंको शक्ति बढाउनु भन्दा धेरै कम प्राथमिकता हो। त्यसैले हो, यो तर्कसंगत छ।
तर, के यो कहिल्यै त्यस्तो बिन्दुमा पुग्छ जहाँ सम्भ्रान्तहरूले आफ्नै अस्तित्वको चिन्ता लिनुपर्ने हुन्छ?
हो। उदाहरणका लागि, व्यापार जगत भित्र, त्यहाँ केहि मान्यता छ कि, तपाईलाई थाहा छ, तपाईले पनि ध्यान दिन सक्नुहुन्छ कि तपाईका नातिनातिनाहरु लाई बस्नको लागि संसार छ कि छैन। त्यसैले, हो, तपाईलाई केहि दबाबहरु छन्, ती मैले उल्लेख गरें कि उच्च वर्गको समर्थन पनि थियो। वास्तवमा, मिसाइल संकट पछि, यो सम्भ्रान्त सर्कलहरूमा महसुस भयो यदि हामीले यसलाई जारी राख्यौं भने हामी आफैंलाई उडाउनेछौं।
वा युरोप भन्नुहोस्। राजनीतिक विज्ञानमा, त्यहाँ प्रमुख थेसिसहरू छन्, "लोकतान्त्रिक शान्ति" भन्ने बारे ठूलो छलफल। लोकतन्त्र एकअर्कासँग युद्धमा जाँदैन। र मुख्य प्रमाण, मुख्य प्रमाण के हो, लोकतान्त्रिक युरोपमा, तिनीहरूले 1945 पछि युद्ध गरेका छैनन्। के त्यो लोकतन्त्रको कारण थियो? मलाई त्यस्तो लाग्दैन। मेरो मतलब, शताब्दीयौंसम्म, युरोप संसारको सबैभन्दा बर्बर ठाउँ थियो। तिनीहरूले लगातार राक्षसी युद्धहरू गरे, राष्ट्र-राज्य प्रणाली लागू गर्न कोशिस गरे जुन कुनै अर्थ थिएन। तिनीहरू 1945 मा रोकिए, यो सत्य हो। त्यो किनभने युरोपेली सम्भ्रान्तहरूले बुझे, अर्को पटक उनीहरूले खेल खेल्दा तिनीहरू सबै मर्नेछन्। ठीक छ, तिनीहरूले निर्णय गरे, ठीक छ, खेलहरू समाप्त भयो। हामीले यो 500 वर्षसम्म खेल्यौं, अब यो गर्न सक्दैनौं। त्यसोभए, हो, सम्भ्रान्तहरूले उनीहरूलाई जर्मनी र फ्रान्स र इङ्गल्याण्डको बीचमा अब युद्धहरू नगर्नु राम्रोसँग बुझे, किनभने अर्को समय अन्तिम हो।
हिंसा र युद्धले राष्ट्र-राज्य व्यवस्था थोपाउने बारेमा थोरै कुरा गर्न सक्नुहुन्छ?
निर्दयी क्रूरता। मेरो मतलब, युरोपेली इतिहास एक उदाहरण हो। युरोप को जनसंख्या मा एक नजर, धेरै विविध। लोपोन्मुख भाषाहरू, आदिवासी भाषाहरू लोप हुँदै गएका भन्ने विषयमा अहिले धेरै चिन्ताहरू छन्। र यो गम्भीर छ। तर सायद पछिल्लो शताब्दीमा भाषाहरूको सबैभन्दा ठूलो क्षति युरोप भित्रै भएको छ। मेरो मतलब, हामी जसलाई इटालियन भन्छौं, अधिकांश इटालियनहरूले बोल्दैनन्, यदि तपाईंले वास्तविक भाषा सिक्नुभयो भने दोस्रो भाषा सिक्नुपर्थ्यो। जर्मनीसँग उस्तै, फ्रान्ससँग पनि, अलि अलि पछाडि। र त्यो संस्कृतिको विविधताको प्रतिबिम्ब हो र यस्तै अन्य, जुन तपाईले संसारमा लगभग सबै ठाउँमा भेट्टाउनुहुनेछ। मेरो मतलब, तपाईंले यसलाई संयुक्त राज्यमा फेला पार्नुहुन्न, तर यसको लागि एउटा साधारण कारण छ। अंग्रेज उपनिवेशवादीले भर्खर सबैलाई मेटाए। ठीक छ, तपाईंले विविधता प्राप्त गर्नुहुन्न। तपाईंसँग नरसंहारको मात्रा छ, ठीक छ: कुनै विविधता छैन। तर तपाईले सामूहिक विनाश नभएका समाजहरूमा जटिल क्षेत्रीय, स्थानीय पहिचान र संघहरू छन् जसको वरिपरि रेखाहरू तान्न सक्नुहुन्न। त्यसोभए त्यो राष्ट्र-राज्य प्रणाली लागू गर्न शताब्दीयौंको हत्यारा हिंसाको नेतृत्व गर्यो।
वास्तवमा, यो त्यो हत्यारा हिंसा थियो जसले युरोपलाई तुलनात्मक लाभ दियो। युरोपले बर्बरताको संस्कृति विकास गरेको थियो जुन बाँकी संसारमा अज्ञात थियो। जब युरोपेलीहरूले विस्तार गर्न थाले, तिनीहरूले वास्तवमा तिनीहरूको सैन्य श्रेष्ठताको आधारमा युद्धहरू जितेका थिएनन्, तर क्रूरताको आधारमा, जसको सामना गर्ने अरूलाई थाहा थिएन। वास्तवमा, यदि तपाईंले सैन्य इतिहासकारहरूलाई हेर्नुभयो भने, तिनीहरूले औंल्याए, ब्रिटिशहरू, मुख्यहरू, तिनीहरूले राम्रो भने, बाँकी विश्व युद्धको लागि खेल थियो, युरोपको लागि यो एक विज्ञान थियो। र हो, उनीहरूले विश्वका धेरैजसो भूभागहरू जितेका छन्, र त्यहाँ राष्ट्र-राज्य प्रणाली थोप्ने प्रयास गरेका छन्। र तपाईले आज धेरै जसो भयानक युद्धहरू हेर्नुहोस्, ती राष्ट्र-राज्य प्रणाली थोप्ने प्रयासमा औपनिवेशिक सीमाहरूको रेखाचित्रको परिणाम हुन्। जनताको चासो र संघसंस्था र प्रतिबद्धताहरूसँग यसको लगभग कुनै सरोकार छैन।
वास्तवमा युरोप आफैले यसलाई पहिचान गर्न थालेको छ, र यो एक प्रकारको विकास तर्फ अघि बढिरहेको छ। त्यसैले स्पेनमा, उदाहरणका लागि, क्याटालोनिया, एक विशाल देश, र धेरै चाँडै अरूले उनीहरूको आफ्नै भाषाहरू र स्थानीय नियन्त्रणको केही हदसम्म स्वायत्तताको उचित डिग्री पाउनेछन्। वेल्स र स्कटल्याण्डमा भाषाहरूमा एक डिग्रीको विकास छ। स्कटल्याण्डमा होइन, तर वेल्समा भाषा धेरै धेरै सुधारिएको छ। यो एकदमै अप्राकृतिक प्रणाली हो।
वास्तवमा प्राकृतिक प्रणाली, यद्यपि कसैले सुन्न मन पराउँदैन, ओटोम्यान साम्राज्य हो। मेरो मतलब, ओटोमन साम्राज्य भ्रष्ट र क्रूर थियो, र कोही पनि यसलाई पुनर्स्थापित गर्न चाहँदैनन्, तर तिनीहरूले कम वा कम मानिसहरूलाई एक्लै छोडे। त्यसोभए यदि तपाईं शहरको ग्रीक भागमा हुनुहुन्छ भने ग्रीकहरूले यसलाई चलाउँछन्, र यदि तपाईं आर्मेनियाली भागमा हुनुहुन्छ भने अर्मेनियालीहरूले यसलाई चलाउँछन्। तपाईं इस्तानबुल देखि काइरो देखि बगदाद जाँदा दुई सीमा पोस्ट पास यात्रा गर्न आवश्यक छैन। यो केवल एक ढीलो, जटिल, स्थानीय नियन्त्रणको उच्च स्तरको साथ क्षेत्रीय प्रणाली थियो, र धेरै जसो विश्वको लागि यो वास्तवमै अर्थपूर्ण छ। त्यसमा राष्ट्र-राज्य प्रणाली थोपाउन, यसले धेरै हिंसा र बर्बरता निम्त्याउनेछ, र गर्यो।
यसका लागि प्रशस्त ऐतिहासिक प्रमाणहरू छन्। वास्तवमा, संयुक्त राज्य अमेरिका आफैं एक उदाहरण हो। त्यहाँ एक राष्ट्र-राज्य प्रणाली लागू गरिएको थियो, एक सुन्दर एकसमान, तर यो बरु उच्च विकसित समाजहरूको विशाल विविधतालाई हटाएर लगाइएको थियो। मेरो मतलब, यो ढोंग गरिएको थियो कि तिनीहरू जंगलको वरिपरि छक्क परिरहेका शिकारीहरू थिए, तर हामीलाई थाहा छ कि त्यो सत्य थिएन। र मेक्सिकोको आधा भाग जितेर, र युरोपेली उपनिवेशवादीहरूसँग बसोबास गरेर। हो, यसरी तपाईंले राष्ट्र-राज्य लागू गर्न सक्नुहुन्छ, तर हामी यसलाई हिंसा भन्दिनौं किनभने हामीले यो गर्यौं, तपाईंलाई थाहा छ। तर पीडितहरूलाई हेर्नुहोस्, तिनीहरूको तस्बिर फरक छ।
सैन्य प्रणाली अधिनायकवादी भएकोले, अराजकतावादी समाज, सहयोग र स्वतन्त्र संगतमा आधारित समाजले बाह्य खतराहरूसँग कसरी व्यवहार गर्छ?
तपाईं सामान्य जवाफ दिन सक्नुहुन्न। यो बाह्य खतरा को प्रकृति मा निर्भर गर्दछ। त्यसोभए, लिनुहोस्, कम वा कम अराजकतावादी समाजको एउटा उदाहरण जुन केही समयको लागि अस्तित्वमा रह्यो, अर्थात् 1936 मा क्रान्तिकारी स्पेन। त्यहाँ बाहिरी खतरा थियो, धेरै, वास्तवमा। तत्काल बाहिरी खतरा उत्तर अफ्रिकाबाट फ्रान्को आक्रमण थियो, वास्तवमा प्रायः उत्तर अफ्रिकी सेनाहरूको साथ। त्यहाँ एक आक्रमण थियो, र त्यहाँ जटिल अन्तरक्रिया थियो। लगभग एक वर्ष भित्र, अराजकतावादी समाज नष्ट भएको थियो, तर फ्रान्कोद्वारा होइन। यो एक अर्कालाई मन नपराउने रुसीहरू र पश्चिमाहरूद्वारा नष्ट गरिएको थियो, तर तिनीहरूको साझा उद्देश्य थियो: क्रान्तिकारी स्पेनलाई नष्ट गर्नुहोस्। र तिनीहरूले फ्रान्को राष्ट्रवादीहरूसँग मिलेर यसमा सहयोग गरे, र लगभग एक वर्ष पछि, तिनीहरू सफल भए, र त्यसपछि यो परम्परागत गृहयुद्धमा परिणत भयो।
तर, के अराजकतावादी समाजसँग त्यसबाट बच्ने उपाय छ ? खैर, यो सम्भव छ। मेरो मतलब वास्तवमा सरकारले स्वीकार नगर्ने प्रस्तावहरू थिए, तर गम्भीर प्रस्तावहरू थिए। मुख्य एक प्रमुख अराजकतावादी कार्यकर्ता, स्पेनका विचारक, उहाँ वास्तवमा इटालियन हुनुहुन्थ्यो, क्यामिलो बर्नेरी, जसले तुरुन्तै प्रस्ताव राख्यो, उनले भने, हेर, परम्परागत युद्धले काम गर्दैन, हाम्रो विरुद्धमा जम्मा भएका सेनाहरू धेरै बलियो छन्। त्यसको लागि। त्यसैले उनले छापामार युद्ध र राजनीतिक युद्धको संयोजन सुझाव दिए। छापामार युद्ध अर्थपूर्ण छ। स्पेन हो जहाँ यो आविष्कार गरिएको थियो, वास्तवमा, नेपोलियन आक्रमणहरूमा, र हामीलाई थाहा छ कि तपाईं यसको साथ धेरै गर्न सक्नुहुन्छ, हामीले त्यो देख्यौं। त्यसैले छापामार युद्ध भनेको कब्जा गर्ने सेनाहरू विरुद्धको स्थानीय प्रतिरोध हो। र महत्त्वपूर्ण रूपमा, राजनीतिक युद्ध। फ्रान्कोको सेनाको आधार उत्तर अफ्रिकी थियो, र बर्नेरीले सुझाव दिए कि स्पेनी अराजकतावादीहरूले फ्रान्सेली र स्पेनी क्षेत्रहरूमा मोरक्कोमा क्रान्तिकारी आन्दोलनहरूलाई समर्थन गर्नुपर्छ, र औपनिवेशिक सरकारहरूलाई परास्त गर्न खोज्नेहरूलाई समर्थन गर्नुपर्छ, भूमि सुधारलाई समर्थन गर्नुहोस्। र तिनीहरू अस्तित्वमा थिए। उत्तरी अफ्रिकामा राष्ट्रवादी क्रान्तिकारी आन्दोलन थियो जसलाई औपनिवेशिक शक्तिहरूले दबाउन खोजिरहेका थिए। र यसले भूमि सुधारको लागि आह्वान गरिरहेको थियो, साम्राज्यवादी शक्तिहरूबाट छुटकारा पाउन, धेरै लोकप्रिय समर्थन हुने चीजहरू। ठीक छ, बर्नेरीको प्रस्ताव हो, ठीक छ, हामीले समर्थन गर्छौं। आफ्नै सिपाहीहरूलाई लड्न नदिने कारण दिएर आक्रमणकारी सेनाको आधारलाई कम गर्नुहोस्, किनकि यदि तिनीहरू घर फर्किए भने, उनीहरूले विजेताहरूको ज्याकबुटमुनि बस्नु पर्दैन, तिनीहरूले आफ्नै जीवन चलाउन सक्छन्। यो धेरै राम्रो काम गर्न सक्छ।
निस्सन्देह, यसले पश्चिमलाई पूर्ण रूपमा रिसाएको थियो। मेरो मतलब, इङ्गल्याण्ड र फ्रान्स र संयुक्त राज्य अमेरिका डरलाग्दो हुने थियो, तर यसको मतलब यो असफल हुने थिएन। उनीहरूले उत्तर अफ्रिकामा औपनिवेशिक विरोधी आन्दोलनलाई दबाउन सकेनन्, जसले वास्तवमा फ्रान्को सेनालाई कमजोर तुल्याएको थियो। ठीक छ, यो एक रणनीति हो, राजनीतिक युद्ध र यदि आवश्यक छ भने, छापामार युद्ध। यो प्रत्येक परिस्थितिको लागि सूत्र होइन, तपाईंलाई थाहा छ, प्रत्येक परिस्थितिमा तपाईंलाई आफ्नै सूत्र चाहिन्छ। तर अगाडि बढ्ने तरिकाहरू छन्।
मेरो मतलब अहिंसा प्रतिरोध प्रायः अगाडि बढ्नको लागि एक तरिका हो, तपाइँ कसको सामना गर्दै हुनुहुन्छ मा निर्भर गर्दछ। यदि तपाइँ मानिसहरूको सामना गर्दै हुनुहुन्छ जुन तपाइँको टाउको उडाउन जाँदै हुनुहुन्छ, ठीक छ, यसले केहि गर्न गइरहेको छैन। तर शत्रुको मानवतालाई अपील गर्न कहिलेकाहीं प्रभावकारी हुन्छ। अगाडि बढ्नका लागि धेरै तरिकाहरू छन्।
मैले एरिस्टोटलको राजनीतिमा पढेको छु "तथ्यहरू, साथै तर्कहरूले प्रमाणित गर्दछ कि विधायकले आफ्ना सबै सैन्य र अन्य उपायहरूलाई फुर्सदको प्रावधान र शान्ति स्थापना गर्न निर्देशित गर्नुपर्छ। किनभने यी अधिकांश सैन्य राज्यहरू युद्धमा हुँदा मात्र सुरक्षित हुन्छन्, तर तिनीहरूले आफ्नो साम्राज्य प्राप्त गरेपछि पतन हुन्छन्। के तपाइँ सोच्नुहुन्छ कि उनको भनाइ आधुनिक युगमा, विशेष गरी संयुक्त राज्य अमेरिका को मामला मा लागू हुन्छ?
त्यहाँ केहि छ, मेरो मतलब, तपाईंले जनसंख्या शान्त राख्नु पर्छ। हामीसँग धेरै उदाहरण छन्।
भियतनाम युद्धलाई लिनुहोस्। अमेरिकाले राष्ट्रिय परिचालनको आह्वान गर्न सकेन। यो एक ठूलो युद्ध भयो, सोचे भन्दा धेरै ठूलो। यदि संयुक्त राज्य अमेरिकाले राष्ट्रिय परिचालनको आह्वान गरेको भए, उनीहरूले दोस्रो विश्वयुद्धको रूपमा, अमेरिका भर्खरै भियतनाममा हिंड्ने थियो, कुनै समस्या हुने थिएन, र यहाँको अर्थतन्त्रमा सुधार हुने थियो, अर्ध-कमान्ड अर्थतन्त्रहरू अन्तर्गत तपाईंले प्राप्त गर्न सक्नुहुन्छ। ठूलो आर्थिक वृद्धि। दोस्रो विश्वयुद्धको दौडान, जुन एक गतिशील जनतामा अर्ध-कमान्ड अर्थव्यवस्था थियो, यो अमेरिकी इतिहासमा आर्थिक वृद्धिको सबैभन्दा ठूलो अवधि थियो।
त्यो ६० को दशकमा पनि हुन सक्थ्यो, तर गर्न सकेनन् । त्यहाँ युद्धको धेरै लोकप्रिय विरोध थियो, त्यसैले तिनीहरूले राष्ट्रिय परिचालन गर्न सकेनन्। नतिजाको रूपमा, तिनीहरूले "बन्दुक र मक्खन" युद्ध भनिन्छ लड्नु पर्यो। तपाईलाई थाहा छ, ठीक छ, बन्दुकहरू उत्पादन गर्नुहोस्, तर हामीसँग जनसंख्याको लागि मक्खन पनि हुनुपर्छ। खैर, त्यो अर्थतन्त्रको लागि राम्रो होइन, यसले मुद्रास्फीति, आर्थिक समस्याहरू, आर्थिक प्रतिद्वन्द्वीहरूलाई शक्ति गुमाउँछ। अन्ततः व्यापार अभिजात वर्गहरूले भने कि तपाईंले यसलाई कल गर्न पाउनुभयो, त्यसैले टेट आक्रामक पछि, जोनसनलाई बाध्य पारियो, वास्तवमा, वाल स्ट्रिटले लगभग आदेश दिएको थियो, व्यापारिक रुचि, यसलाई तल तान्न। त्यसोभए, हो, यो एउटा उदाहरण हो जहाँ सैन्य नेताहरूले जनसंख्यालाई कम वा कम परिचालन गर्न पर्याप्त उपलब्ध गराउनु पर्छ।
वास्तवमा नाजी जर्मनीमा पनि त्यस्तै भयो। नाजी जर्मनी इङ्गल्याण्ड र संयुक्त राज्य अमेरिकाले जस्तो अधिनायकवादी कहिल्यै भएन। बेलायत र संयुक्त राज्य अमेरिकामा यो एक प्रकारको स्वैच्छिक अधिनायकवाद थियो। मानिसहरू वास्तवमा युद्धमा प्रतिबद्ध थिए, त्यसैले तिनीहरू सामान्य स्वतन्त्रता त्याग्न इच्छुक थिए। तपाईंलाई थाहा छ, तपाईंसँग ज्याला र मूल्य नियन्त्रणहरू थिए, र तिनीहरूले धेरै प्रभावकारी परिचालन गर्न सक्थे। जर्मनीमा, तिनीहरूले यो गर्न सकेनन्, किनभने तिनीहरूले जनसंख्यालाई विश्वास गरेनन्। उनीहरूले त्यही स्तरको प्रतिबद्धता पाएका छैनन्। फलस्वरूप, नाजी जर्मनीले एक प्रकारको "गन र बटर" युद्ध लड्नुपर्ने थियो।
यदि तपाईंले हिटलरका लागि आर्थिक जार, अल्बर्ट स्पियरका संस्मरणहरू पढ्नुभयो भने, उनले आफ्नो संस्मरणमा केही विश्वसनीयताका साथ तर्क गर्छन् कि जर्मनीले युद्ध हारेको हुन सक्छ। तिनीहरू प्राविधिक रूपमा धेरै उन्नत थिए। जब त्यहाँ लगभग बराबर सैन्य युद्ध थियो, जर्मनी सधैं जित्यो, पश्चिम सधैं हार्यो। रुसी मोर्चामा, जहाँ लगभग पूरै युद्ध लडेको थियो, जर्मनीले हारेको एउटै कारण थियो किनभने यसलाई हतियारमा विशाल मानिसहरूले कुचलेको थियो, जर्मनी धेरै उन्नत थियो। सन् १९६० को दशकमा जोन्सनको जस्तै आन्तरिक नीति कार्यान्वयन नगरेको भए उनीहरूले जितेको हुनसक्ने उनको तर्क छ। त्यसोभए त्यो एरिस्टोटलको म्याक्सिमको दृष्टान्त हो। सैन्य नेताहरू पनि, सबैभन्दा चरम, भन्छन्, नाजी जर्मनीले, जनसंख्या क्रमबद्ध, कम्तिमा निष्क्रिय, र सम्भव भएमा प्रतिबद्ध छ भनेर सुनिश्चित गर्न जाँदैछ। र यसको मतलब तिनीहरूलाई केहि प्रस्ताव गर्नु हो।
त्यसोभए के तपाइँ संयुक्त राज्यको पतनको सुरुवात देख्नुहुन्छ?
खैर, यो साँच्चै 1960 मा सुरु भयो। 1960 को सक्रियता धेरै लामो थियो, लाडन आउँदैछ, तर यो आयो, र यसले देशलाई ठूलो परिवर्तन गर्यो। उदाहरणका लागि, यी मुद्दाहरू मात्र होइन, महिला अधिकारहरू लिनुहोस्। 1960 को सक्रियताको परिणाम स्वरूप सबै प्रकारका चीजहरू एकदमै आमूल परिवर्तन हुन्छन्।
परिवर्तन भएका चीजहरू मध्ये एउटा युद्धप्रतिको दृष्टिकोण थियो। त्यसैले जनसंख्याले 1960 मा गरेको विस्तारमा आक्रामक युद्धलाई समर्थन गर्दैन। तपाईले इराकको मामलामा देख्न सक्नुहुन्छ। इराक, आखिर, र तिनीहरूले तपाईंलाई यो समाचार पत्रहरूमा बताउँदैनन्, यो इतिहासमा पहिलो पटक थियो, सयौं वर्षको युरोपेली साम्राज्यवाद, अमेरिकालाई युरोपेलीको रूपमा गणना गर्दै, यो आधिकारिक रूपमा सुरु हुनु अघि युद्धको व्यापक विरोध भएको थियो। र अब त्यहाँ 2000 वा सो अमेरिकी हताहतहरू छन्, यसले हंगामा मच्चाएको छ। भियतनाममा भएन, कोरियामा भएन र दोस्रो विश्वयुद्धमा पनि पक्कै भएन । मेरो मतलब जनताले यसलाई अब स्वीकार गर्दैनन्। र इराकको मामलामा, तिनीहरूले मानिसहरूलाई शान्त राख्न के भइरहेको छ भन्ने बारेमा व्यापक रूपमा झूट बोल्नु पर्छ। त्यसोभए, करिब एक वर्ष पहिले प्रमुख अध्ययन इराकी हताहतहरूबाट बाहिर आयो, सबैभन्दा राम्रो अनुमान लगभग 100,000 थियो, र त्यो एक वर्ष अघिको हो। खैर, यो संयुक्त राज्य अमेरिका मा मात्र उल्लेख गरिएको थियो। वास्तवमा, उल्लेख गर्दा, यो केवल उपहास थियो। यदि मानिसहरूलाई यसको बारेमा थाहा थियो, र यसको पछाडि के छ भनेर थाहा थियो भने, तिनीहरू युद्धको धेरै विरोध गर्ने थिए, तर त्यो चुपचाप राखिएको छ।
लिनुहोस्, भन्नुहोस्, इराकमा [द] चुनावहरू, र लामो समयसम्म उनीहरूले नतिजाहरू प्रकाशित गरे, तर हालै उनीहरूले नतिजाहरू प्रकाशन गर्न बन्द गरे, कम्तिमा नतिजाहरू जुन पेशाप्रति मनोवृत्ति थियो, तर तिनीहरू लिइन्छ, र कहिलेकाहीं तिनीहरू लीक हुन्छन्। त्यसोभए बेलायती रक्षा मन्त्रालयले पेशाप्रति देशहरूको मनोवृत्तिको बारेमा सर्वेक्षण गर्यो, अन्ततः यो इङ्गल्याण्डमा लीक भयो, र दक्षिणपन्थी प्रेस, डेली टेलिग्राफ र अन्य केही प्रेसले यसलाई उठाए, तर यो थिएन। अमेरिकामा पनि उल्लेख छैन। उनीहरूले के फेला पारे भने 80 प्रतिशत भन्दा बढी जनसंख्याले कब्जा गर्ने शक्तिलाई देशबाट बाहिर निकाल्न चाहन्छ, 1 प्रतिशतले उनीहरूले सुरक्षा बढाउनुपर्छ र लगभग आधा जनसंख्याले उनीहरू विरुद्धको आक्रमण जायज छ भन्ने ठान्छन्। ठिक छ, तपाईलाई थाहा छ यदि यहाँका मानिसहरूलाई थाहा थियो भने, पेशाको लागि समर्थन तल जान्छ, त्यसैले उनीहरूले यो रिपोर्ट गर्दैनन्।
र अन्य चीजहरूको साथमा, तपाईंले जनसंख्यालाई अनभिज्ञ राख्नु पर्छ किनभने यदि उनीहरूलाई थाहा छ के भइरहेको छ भने, उनीहरूले यसलाई सहन गर्दैनन्। मैले आन्तरिक गोप्य अवर्गीकृत कागजातहरूमा धेरै काम गरेको छु, संयुक्त राज्य अमेरिका यस सन्दर्भमा धेरै स्वतन्त्र समाज हो भने विश्वको धेरै जसो, धेरै रेकर्डहरू छन्। अवर्गीकृत कागजातहरू, गोप्य कागजातहरू हेर्नुहोस्। किन गोप्य राखिएको छ ? [यो] लगभग कहिल्यै सुरक्षा कारणहरूका लागि, शत्रुबाट होइन, तिनीहरू प्राय जसो जसरी पनि जान्छन्। यो प्रायः घरेलु जनसंख्या विरुद्ध हतियार हो। तपाईं घरेलु आबादीले तिनीहरूको नाममा के गर्दै हुनुहुन्छ भनेर जान्न चाहनुहुन्न। यो गोप्यताको मुख्य कारण हो र प्रचारको मुख्य कारण स्पष्ट छ। यी घरेलु जनसङ्ख्यामाथिको आक्रमण हुन् । मेरो मतलब, अभिजात वर्गहरू लोकतन्त्रसँग डराउँछन्। यो [उनीहरूको लागि] घातक छ, [उनीहरूले] यसलाई कसरी सहन सक्थे? त्यसैले तिनीहरूले यसलाई कमजोर पार्न धेरै चीजहरू गर्छन्। र तपाईले गर्ने कामहरू मध्ये एउटा झूट बोल्नु, धोका दिनु, गोप्यता राख्नु र यस्तै कुरा हो।
तर पछिल्लो ४० वर्षमा अमेरिकी जनसंख्यालाई हेरौं, हो यो धेरै परिवर्तन भएको छ, र उनीहरूलाई थाहा छ। त्यहाँ केही लीक कागजातहरू छन् जसमा उनीहरू भन्छन् कि हामी लड्दा हामी ठूलो स्तरमा युद्ध गर्न सक्दैनौं। अब म उद्धृत गर्दैछु "यदि हामीले धेरै कमजोर शत्रुको सामना गर्यौं," जुन एक मात्र प्रकार हो जुन हामीले सामना गर्न जाँदैछौं, "हामीले छिटो र निर्णायक रूपमा जित्नुपर्छ, नत्र सार्वजनिक समर्थन घट्नेछ।" र वास्तवमा, तपाईं इराक मा देख्न सक्नुहुन्छ। उनीहरूले चाँडो र निर्णायक रूपमा जित्ने सोचेका थिए, र जब उनीहरूले त्यसो गरेनन्, उनीहरूलाई थाहा भएजस्तै सार्वजनिक समर्थन घट्छ। भियतनाममा यो त्यस्तो थिएन, यो वर्षौंसम्म चल्यो, र सार्वजनिक समर्थन घटेन। हो, यो परिवर्तन भएको छ, यो उच्च स्थानहरूमा बुझिएको छ, र चीजहरू परिवर्तन हुन सक्छ भनेर संकेत गर्दछ।
वास्तवमा, विश्वव्यापी मनोवृत्ति उस्तै छ, इराक युद्ध लिनुहोस्। यहाँ उल्लेख गरिएको छैन, तर व्यापक लोकप्रिय विरोध थियो। मेरो मतलब, स्पेन, जुन भविष्यको लागि ठूलो आशा मानिएको थियो किनभने अस्नर प्रधानमन्त्री, बुश र ब्लेयरसँग युद्धको घोषणा गर्दै शिखर सम्मेलनमा सामेल भए, तपाईंलाई थाहा छ, स्पेनलाई माया गर्ने सबैलाई। उनी २ प्रतिशत जनताको समर्थनमा आएका हुन् । वास्तवमा, युद्धको बारेमा लिइएको अन्तर्राष्ट्रिय सर्वेक्षणहरूमा, युद्धको ठीक अघि, मलाई लाग्छ कि 2 प्रतिशत समर्थन भन्दा माथि गएको एक मात्र देश इजरायल थियो, आफ्नै कारणले।
म किशोरावस्थादेखि नै तल्लो तहको ताओवादी/कन्फ्युसियन आन्दोलनको लागि काम गरिरहेको छु, र मैले अनुभव गरेको एउटा प्रवृत्ति यो हो कि अधिक विशेषाधिकार प्राप्त व्यक्तिहरू कम संलग्न हुने, वैकल्पिक विचारहरू स्वीकार गर्न कम इच्छुक, र तिनीहरूको साथमा कम उदार। समय, ऊर्जा र स्रोतहरू।
त्यो स्वाभाविक हो। म व्यक्तिगत अनुभवबाट यस बारे बताउन सक्छु। जब म क्याम्ब्रिजमा भाषण दिन्छु र जब म जमैका प्लेन्समा भाषण दिन्छु, यो बिल्कुल फरक छ।
म त्यहाँ थिएँ, वास्तवमा (जमैका मैदानहरूमा)।
के तपाईं अर्को रात त्यहाँ हुनुहुन्थ्यो? क्याम्ब्रिजमा, हार्वर्ड स्क्वायरमा फेला पार्न प्रयास गर्नुहोस्।
तपाईलाई किन लाग्छ कि विशेषाधिकार प्राप्त व्यक्तिहरूले स्पष्ट सत्यहरू गुमाउँछन्?
खैर, धेरै कारणहरू। एउटा कुराको लागि, तपाईं जति धेरै शिक्षित हुनुहुन्छ, उति धेरै आत्मज्ञानी हुनुहुन्छ। आखिर, प्रचार धेरै हदसम्म विशेषाधिकार प्राप्त तिर निर्देशित छ। जनसङ्ख्याको जनसङ्ख्याको लागि, त्यहाँ प्रचार छ, तर यो प्रायः तिनीहरूलाई हाम्रो कपालबाट बाहिर निकाल्ने प्रयास गर्नु हो, तपाईंलाई थाहा छ, यो व्याकुलता हो। तिनीहरूलाई व्यावसायिक खेलकुद, वा सेक्स स्क्यान्डल, वा कुनै पनि कुरामा संलग्न गराउनुहोस्। तिनीहरूलाई हामीबाट टाढा राख्नुहोस्। यही कारणले गर्दा संयुक्त राज्य अमेरिकाको राजनीतिक प्रणाली अब बिन्दुमा पतन भएको छ जहाँ केवल मुद्दाहरूको बारेमा कुरा गरिन्छ जसलाई "संस्कृति युद्ध" भनिन्छ। तपाईलाई थाहा छ, के हामी समलैंगिक अधिकारहरू दिनेछौं, यस प्रकारको कुरा। ठीक छ, सीईओहरूले त्यसको वास्ता गर्दैनन्, त्यसोभए मानिसहरूलाई त्यसमा संलग्न गरौं, र तपाईंसँग रातो राज्यहरू र नीलो राज्यहरू र संस्कृति युद्धहरू र यस्तै अन्य कुराहरू छन्। त्यसोभए जनसंख्याको लागि तिनीहरू प्रायः विचलित हुन्छन्।
तर कुलीनहरूका लागि, तिनीहरूले विश्वास गर्नुपर्छ। तिनीहरू नै हुन् जो प्रबन्धक र निर्देशकहरू हुन्, चाहे त्यो राजनीतिक होस् वा आर्थिक, वा विश्वविद्यालयहरू र मिडिया आदिमा सैद्धान्तिक प्रबन्धकहरू। उनीहरुले पत्याउनु पर्यो । अन्यथा काम गर्न सक्दैनन् । त्यसकारण उनीहरूलाई गहिरो रूपमा आत्मसात गर्नुपर्छ। यसबाहेक, यो तिनीहरूको हितमा छ कि indoctrinated हुन, तिनीहरूले यी गतिविधिहरु बाट लाभ उठाउने हो।
त्यसोभए त्यहाँ धेरै कारकहरू छन् जुन तपाईंले वर्णन गर्नुभएको कुराको धेरै प्राकृतिक परिणाम निम्त्याउँछ। यसको बारेमा केहि गर्न को लागी, र यसको बारे मा अचम्मको केहि छैन। मेरो मतलब, यदि हामीसँग शैक्षिक प्रणाली थियो भने, हामी आठौं कक्षामा पढाउने थियौं।
म मैन्युफ्याक्चरिङ कन्सेन्ट हेर्दै थिएँ, मानौं तपाईंले अझै देख्नु भएको छैन?
सं
अन्त्यमा तपाईले के गरिरहनु भएको छ भन्ने कुरा मानिसहरुलाई बौद्धिक आत्मरक्षाको पाठ्यक्रम दिने बारे कुरा गर्नुभयो। के तपाईं प्रकारको वर्णन गर्न सक्नुहुन्छ?
ठिक छ, तपाईलाई थाहा छ, त्यहाँ धेरै गम्भीर भ्रमहरू छन् जुन त्यहाँ स्थापित गर्न ठूलो प्रयासहरू छन्। र मलाई लाग्दैन कि तिनीहरूलाई भत्काउन धेरै गाह्रो छ। अन्तर्राष्ट्रिय मामिलाहरूको बारेमा हामीले बुझेका लगभग सबै कुरा मेरो 10 वर्षीय नातिले मौका पाएमा पत्ता लगाउन सक्ने स्तरमा छ। त्यसोभए मानिसहरूलाई आफ्नै लागि यो पत्ता लगाउने मौका दिनुहोस्। हामीले कुरा गरिरहेका सबै कुरा, उदाहरणका लागि, पूर्ण रूपमा स्पष्ट छ। तपाईंले यसलाई देख्नुहुनेछ जबसम्म तपाईं यसलाई नदेखाउनको लागि गहिरो रूपमा विचार गर्नुहुन्न। ठीक छ, मानिसहरूलाई समझदारीपूर्वक प्रश्न गर्न दिनुहोस्, व्यावहारिक हुनुहोस्, र स्पष्ट रूपमा सोच्नुहोस् र यस्तै अन्य कुराहरू।
लिनुहोस्, भन्नुहोस्, इराकको आक्रमण। पश्चिम बाहिर, इराक लगायत सबैले प्रष्ट मान्छन्, इराकमाथि आक्रमण भएको हो किनभने इराक विश्वको प्रमुख तेल उत्पादन गर्ने, ऊर्जा उत्पादन गर्ने क्षेत्रको केन्द्रमा छ र अमेरिका त्यसमाथि आफ्नो नियन्त्रण विस्तार गर्न चाहन्छ। । यो एक ट्रुइज्म जस्तै छ।
बग्दादमा भएको जनमतसंग्रहले यसलाई सामान्य रूपमा लिन्छ। पश्चिममा यदि कसैले त्यसो भन्यो भने, उनीहरूलाई तुरुन्तै षड्यन्त्र सिद्धान्तवादी, वा अमेरिकी विरोधी, वा केही पागल तिरेडको रूपमा निन्दा गरिन्छ। तपाईले विश्वास गर्नु पर्ने कुरा के हो भने अमेरिकाले इराकलाई "मुक्त" गरेको भए, यदि यो हिन्द महासागरमा सलाद उत्पादन गर्ने टापु हो भने। तपाईले पत्याउनु पर्ने कुरा यही हो। यसलाई हटाउन कति लाग्छ? ठिक छ, तपाईलाई थाहा छ, तपाई यसलाई गर्न इच्छुक हुनुपर्दछ। र मानिसहरूले यो सोच्दैनन्। एक पटक कसैले तिनीहरूलाई यो उल्लेख गरे यो स्पष्ट छ। तर जब तपाईं यसको विपरित ठूलो प्रचारले डुबानमा हुनुहुन्छ, यो सोच्न सजिलो छैन।
उदाहरणका लागि, अमेरिकी मिडियालाई हेर्नुहोस्, के तपाईंले कसैले त्यसो भनेको देख्नुभएको छ? मेरो मतलब, यो यति स्पष्ट छ कि बच्चाले यसलाई देख्न सक्छ, के तपाईंले कहिल्यै देख्नुभएको छ? ठिक छ, तपाईलाई थाहा छ, यदि केहि पनि भनिएन भने, मानिसहरूले यो सोच्दैनन्। तपाईं जमैका मैदानमा हुनुहुन्थ्यो? तपाईलाई याद छ कि मैले चुनावको बारेमा कुरा गरेर सुरु गरेको थिएँ, तपाईलाई थाहा छ, त्यहाँ एक कारण छ कि ती जनमत संग्रहहरू कहिल्यै प्रकाशित हुँदैनन्, शाब्दिक रूपमा। मूलधारमा आफ्नो मनोवृत्ति सही छ भनेर मानिसहरूलाई थाहा छैन। मेरो मतलब, यदि तपाइँ एक व्यक्ति हुनुहुन्छ भने, तपाइँको आफ्नै मनोवृत्ति हुन सक्छ, तर तपाइँ सुन्नु र देख्नु भएको सबै कुराले तपाइँ एक नट हो भनेर भन्छ। त्यसोभए तपाई सोच्नुहुन्छ, ठीक छ, म एक पागल हुँ। यदि तपाईलाई थाहा थियो कि ठूलो बहुमतले के सोचिरहेको छ, मानिसहरू एकजुट हुनेछन् र यसको बारेमा केहि गर्नेछन्।
त्यसैले, बौद्धिक आत्मरक्षा सजिलो छैन, तर यो गाह्रो पनि छैन। तुरुन्तै तपाईंले यसको विचार प्राप्त गर्नुहुन्छ, सबै कुरा चाँडै बिग्रन्छ। जबसम्म त्यहाँ वास्तविक अवरोधहरू छैनन्, र तपाईं जति धेरै शिक्षित हुनुहुन्छ, त्यति नै धेरै अवरोधहरू छन्। आखिर, शिक्षा भनेको के हो। यसको ठूलो हिस्सा इन्डोक्ट्रिनेशनको बारेमा हो।
के तपाईलाई थाहा छ रिचर्ड फेनम्यान को हो? अमेरिकी भौतिकशास्त्री?
हाँ।
उहाँका लेखहरूले मलाई व्यक्तिगत रूपमा केही प्रभाव पारेको छ। उनले स्नातक विद्यार्थीको रूपमा म्यानहट्टन परियोजनामा आफ्नो संलग्नताको साथमा आफ्ना केही पश्चातापहरूको बारेमा लेखे। उसले प्रचारमा किनेको कुरा के थियो, तर उनले यो पनि सोचे कि यो एक ठूलो पजल हो, तपाईलाई थाहा छ, उहाँ एक वैज्ञानिक हुनुहुन्थ्यो।
यो एक धेरै रोचक घटना हो। मैले यसलाई अलिकति हेरेँ।
मलाई लाग्छ उहाँ मूलधारको बौद्धिकबाट जति टाढा हुनुहुन्छ।
खैर, हेर्नुहोस्, सबै भन्दा पहिले, विज्ञान फरक छ। मैले अहिलेसम्म जे वर्णन गर्दै आएको छु त्यो विज्ञानको लागि होईन। विज्ञानमा, जब तपाइँ भौतिकशास्त्र पढ्नुहुन्छ, तपाइँलाई शिक्षकले भनेका कुराहरू प्रतिलिपि गर्न र अर्को परीक्षामा दोहोर्याउन सिकाइँदैन, तपाइँलाई चुनौती दिन, यसको बारेमा सोच्न, नयाँ खोज गर्न, खडा हुन र भन्नुहुन्छ, "मलाई लाग्छ। तपाई गलत हुनुहुन्छ," तपाईलाई थाहा छ, "यसलाई यसरी गर्नुहोस्, मलाई राम्रो विचार छ सबैलाई यो मनपर्नेछ।" शिक्षा भनेको अगाडी विज्ञानमा भन्ने हो ।
त्यसकारण, उदाहरणका लागि, यदि तपाईंले उनीहरूको राजनीतिक मनोवृत्तिलाई हेर्नुभयो भने, MIT हार्वर्ड भन्दा धेरै रूढिवादी छ। अर्कोतर्फ, एमआईटी ५० वर्षदेखि शान्तिपूर्ण युद्धविरोधी गतिविधिको केन्द्र रहेको छ। किनभने यो विज्ञानमा आधारित छ। तपाईलाई अनुमति छ, वास्तवमा स्वतन्त्र रूपमा सोच्न प्रोत्साहित गरिन्छ। त्यसोभए हो, फेनम्यान मुख्यधाराबाट बाहिर छन्, तर धेरैजसो प्राकृतिक विज्ञानहरू पनि त्यस्तै छन्, किनभने तपाईंले चीजहरूसँग फरक तरिकाले व्यवहार गर्नुपर्छ। नरम क्षेत्रहरूमा जाने किसिमको शिक्षालाई विज्ञानमा चलाउन खोज्नुभयो भने तिनीहरू मर्नेछन्। तिनीहरू चुनौतीपूर्ण, प्रश्न, सहभागिता, विचारहरू भएका युवाहरू र यस्तै अन्य कुराहरूमा बाँच्छन्, जसले तिनीहरूलाई बाँच्न मद्दत गर्दछ।
अर्कोतर्फ यदि तपाईंले म्यानहट्टन परियोजनामा फर्केर हेर्नुभयो भने, सम्पूर्ण कुरा के भयो, यो धेरै रोचक छ। त्यहाँ दुई चरणहरू थिए, एउटा शिकागो चरण र अर्को लस अलामोस चरण। शिकागो चरणले सामग्री उत्पादन गरिरहेको छ [र] पहिले गरिएको थियो। त्यसोभए तिनीहरू सकियो र लस अलामोस चरण बन्दुक उत्पादन गर्दै थियो। बिरोध प्रदर्शन को एक नजर। विरोधको शुरुवात, तिनीहरूले शिकागोबाट सुरु गरे। त्यो चरण समाप्त भएपछि शिकागोमा धेरै हड्तालहरू थिए। त्यसपछि तपाईले सोच्न थाल्नुभयो, तपाईलाई थाहा छ, हामी के गर्दैछौं? [मा] लस अलामोस त्यहाँ केहि थिएन। मेरो मतलब, तिनीहरूसँग बन्द वातावरणमा त्यहाँ बस्ने संसारका सबैभन्दा चतुर मानिसहरू थिए, तिनीहरूमध्ये धेरैजसो राजनीतिक रूपमा धेरै कट्टरपन्थी थिए, तिनीहरू युरोपेली वामपन्थीबाट बाहिर आए र त्यस्ता चीजहरू, त्यहाँ बसेर, कुनै विरोध थिएन। वास्तवमा, कुनै प्रश्न छैन।
म यहाँ यी मुद्दाहरूमा स्नातक पाठ्यक्रम पढाउँदै थिएँ र तपाईंलाई फिल मोरिसन थाहा छ? फिल मोरिसन यहाँ एक भौतिकशास्त्री थिए, वास्तवमा उहाँ अझै जीवित हुनुहुन्छ तर सेवानिवृत्त हुनुहुन्छ, उहाँ टिनियन टापुमा बम सँगै राख्ने केटा हुनुहुन्थ्यो, उहाँ लस अलामोस चरणमा हुनुहुन्थ्यो, र मलाई लाग्छ उहाँ कम्युनिस्ट हुनुहुन्थ्यो, निश्चित रूपमा टाढाको बायाँतिर। लस अलामोसमा कस्तो थियो भनेर उनले कक्षाको लागि वर्णन गरे। र यो फेनम्यानले भनेको कुरा मात्र हो, तपाईंलाई थाहा छ, उनले भने कि हामी सबै प्राविधिक समस्यामा चासो राख्छौं। हामीले के गर्दैछौं भनेर सोधेनौं। र त्यहाँ कुनै शिकागो चरण थिएन किनभने तिनीहरूलाई अन्त सम्म राखिएको थियो। उनीहरूलाई थाहा थिएन कि यो बन्द हुन्छ, जब यो बन्द भयो। त्यसोभए तिनीहरू सबै उत्साहित थिए, ओपेनहाइमरले के भनिन्छ, तपाईंलाई थाहा छ, एउटा सुन्दर प्राविधिक समस्या वा केहि। त्यसोभए तिनीहरू केमा संलग्न थिए। र हो, त्यस सन्दर्भमा, फेनम्यान सही छन्। धेरै मानिसहरू धेरै सक्रिय भए तर [त्यहाँ] धेरै थिएनन्।
के तपाई यसलाई खतराको रूपमा हेर्नुहुन्छ? तपाईंसँग प्राविधिक व्यक्तिहरूको एक वर्ग छ जो
के भयो एक चोटि हेर्नुहोस्। हामी भाग्यमानी छौं कि जर्मन भौतिकशास्त्रीहरू त्यहाँ पुगेनन्, तिनीहरूले एउटै कुरा गर्थे, के यो फरक हुन्थ्यो?
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान