एन्डी क्लार्क
नमस्कार र एम्स्टर्डम फोरममा स्वागत छ - रेडियो नेदरल्याण्डको अन्तरक्रियात्मक छलफल कार्यक्रम।
आज विश्व प्रसिद्ध लेखक र राजनीतिक कार्यकर्ता नोम चोम्स्कीको विशेष संस्करण।
प्रोफेसर चोम्स्की, जसलाई एक पटक न्यूयोर्क टाइम्सले जिउँदो सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण बौद्धिकको रूपमा वर्णन गरेको थियो, अमेरिकी विदेश नीतिको स्पष्ट आलोचक हुन्। उनी भन्छन्, इराक युद्धपछि अमेरिकाले विश्वमा बल प्रयोग गरी प्रभुत्व जमाउन खोजिरहेको छ, जसमा उसले सर्वोच्च शासन गर्छ। र उनले चेतावनी दिए कि यो नीतिले अमेरिकी प्रशासनको घृणाको आधारमा सामूहिक विनाशका हतियारहरू र आतंककारी हमलाहरूको प्रसारमा नेतृत्व गर्नेछ। प्रजातिको अस्तित्व नै खतरामा पर्ने उनको भनाइ छ ।
संसारभरका हाम्रा श्रोताहरूबाट प्रश्नहरू लिन प्रोफेसर चोम्स्की हामीसँग सामेल हुनुभएको छ। प्रोफेसर चोम्स्कीलाई स्वागत छ।
पहिलो इ-मेल बाट हो नोर्बर्टो सिल्भा, केप भर्डे टापुहरूबाट, र उनी भन्छन्: "के संयुक्त राज्य अमेरिका र राष्ट्रपति बुशले आफ्नो पूर्व-एम्प्टिभ आक्रमणको नीतिले विश्वलाई आणविक युद्धमा लैजान सक्छ?"
नोम चोम्स्की
तिनीहरूले धेरै निश्चित गर्न सक्थे। सबै भन्दा पहिले हामी स्पष्ट हुनुपर्दछ - यो पूर्व-एम्प्टिभ आक्रमणको नीति होइन। Pre-Emption भनेको अन्तर्राष्ट्रिय कानूनमा केहि हो। प्रि-एम्प्टिभ आक्रमण भनेको आसन्न, जारी खतराको अवस्थामा लिइएको हो। उदाहरणका लागि, यदि विमानहरू न्यूयोर्कमा बम गर्न एट्लान्टिक पार गर्दै थिए भने, अमेरिकी वायुसेनाका लागि तिनीहरूलाई गोली हान्न वैध हुनेछ। यो एक पूर्व एम्प्टिभ आक्रमण हो। यसलाई कहिलेकाहीँ रोकथाम युद्ध भनिन्छ। त्यो नयाँ सिद्धान्त हो जुन गत सेप्टेम्बरमा राष्ट्रिय सुरक्षा रणनीतिमा घोषणा गरिएको थियो। यसले संयुक्त राज्यको विश्वव्यापी प्रभुत्वमा कुनै पनि सम्भावित चुनौतीमाथि आक्रमण गर्ने अधिकारको घोषणा गर्दछ। सम्भाव्यता पर्यवेक्षकको आँखामा छ, जसले गर्दा, वास्तवमा, अनिवार्य रूपमा कसैलाई आक्रमण गर्ने अधिकार दिन्छ। के यसले आणविक युद्ध निम्त्याउन सक्छ? धेरै निश्चित रूपमा। हामी विगतमा धेरै नजिक आएका छौं। भर्खर गत अक्टोबरमा, उदाहरणका लागि, यो पत्ता लगाइएको थियो, ध्यान दिएकाहरूको स्तब्ध र त्रासमा, कि, 1962 मा क्युवाली मिसाइल संकटको समयमा, संसार शाब्दिक रूपमा टर्मिनल आणविक युद्धबाट एक शब्द टाढा थियो। आणविक हतियार भएका रुसी पनडुब्बीहरू अमेरिकी विध्वंसकहरूले आक्रमणमा परेका थिए। धेरै कमाण्डरहरूले आणविक युद्ध भइरहेको सोचेका थिए, र आणविक मिसाइलहरू गोली हान्न आदेश दिए। यसलाई एक अधिकारीले प्रतिवाद गरेका थिए । त्यसैले हामी कुरा गर्न वरपर छौं। त्यसयता यस्ता धेरै केसहरु आएका छन् ।
एन्डी क्लार्क
के हामी अहिले यो निवारक सिद्धान्तको साथमा अझ खतरनाक अवस्थामा छौं?
नोम चोम्स्की
निश्चित। निवारक युद्ध सिद्धान्त लगभग कुनै प्रकारको निवारक विकास गर्न सम्भावित लक्ष्यहरूको लागि निमन्त्रणा हो, र त्यहाँ केवल दुई प्रकारका अवरोधहरू छन्। एउटा ठूलो विनाशकारी हतियार हो, अर्को ठूलो मात्रामा आतंक। यो रणनीतिक विश्लेषकहरू, गुप्तचर एजेन्सीहरू र यस्तै अन्यहरू द्वारा बारम्बार औंल्याइएका छन्, त्यसैले निश्चित रूपमा, यसले केही नियन्त्रण बाहिर जाने खतरा बढाउँछ।
एन्डी क्लार्क
यो इमेल बाट हो डन रोड्स, अस्ट्रेलियाको मेलबर्नबाट, र उनी भन्छन्: "मलाई विश्वास लाग्दैन कि अमेरिकाले संसारमा प्रभुत्व जमाउन चाहन्छ। अमेरिकीहरू धेरै मोर्चाहरूमा आक्रमण गरिएका छन्, 9/11 ती मध्ये एक मात्र हो। कसैलाई लाइन बदमाश राज्यहरूमा ल्याउनु पर्छ र यो गर्ने क्षमता संयुक्त राज्य अमेरिका मात्र हो। यस्तो 'विश्व पुलिसकर्मी' बिना संसार युद्धरत गुटहरूमा विघटन हुनेछ। यसका उदाहरणहरूका लागि इतिहास हेरौं।” यस्तो कथनलाई तपाइँ के गर्नुहुन्छ?
नोम चोम्स्की
पहिलो वाक्य मात्र तथ्यात्मक रूपमा गलत छ। राष्ट्रिय सुरक्षा रणनीतिले अमेरिकाले विश्वमा बल प्रयोग गरेर प्रभुत्व जमाउन चाहेको कुरा स्पष्ट रूपमा उल्लेख गरेको छ, जुन आयाममा उसले सर्वोच्च शासन गर्छ, र यो वर्चस्वलाई कुनै पनि सम्भावित चुनौती नहोस् भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्न। त्यो स्पष्ट रूपमा मात्र भनिएको थिएन, यो पनि मुख्य प्रतिष्ठानमा बारम्बार टिप्पणी गरिएको छ - विदेश मामिला जर्नल यसको अर्को अंकमा संयुक्त राज्य अमेरिकाले "संशोधनवादी राज्य" भनिने अधिकार घोषणा गरिरहेको कुरा औंल्याइरहेको छ। ", जसले संसारलाई आफ्नै हितमा नियन्त्रण गर्न बल प्रयोग गर्नेछ। इमेल पठाउने व्यक्तिले अमेरिकालाई बल प्रयोग गरेर संसार चलाउने केही अनौठो अधिकार छ भन्ने विश्वास गर्न सक्छ। म त्यो विश्वास गर्दिन, र के भनिएको थियो विपरित मलाई लाग्दैन कि इतिहासले यसलाई समर्थन गर्दछ। वास्तवमा अमेरिकी रेकर्ड, संयोगवश अष्ट्रेलियाको समर्थनमा, १९४० को दशकमा यसको विश्वव्यापी प्रभुत्वको अवधिदेखि, धेरै ठूलो मात्रामा युद्ध र हिंसा र आतंकलाई उक्साउने एक हो। अष्ट्रेलियाले भाग लिएको एउटा उदाहरण मात्र लिनको लागि इन्डोचीन युद्ध मूलतः आक्रामक युद्ध थियो। संयुक्त राज्यले 1940 मा दक्षिण भियतनाममा आक्रमण गर्यो। युद्ध त्यसपछि इन्डोचीनाको बाँकी भागमा फैलियो। अन्तिम नतिजा लाखौं मानिसहरू मारिए, देशहरू ध्वस्त भयो, र त्यो केवल एउटा उदाहरण हो। तसर्थ इतिहासले एउटा राज्यलाई बल प्रयोग गरेर संसारमा शासन गर्ने अद्वितीय अधिकार हुनुपर्छ भन्ने निष्कर्ष र सिद्धान्तलाई समर्थन गर्दैन। यो एक अत्यन्त खतरनाक सिद्धान्त हो, चाहे देश जुनसुकै होस्।
एन्डी क्लार्क
यो बाट छ नोएल कोलामर, संयुक्त राज्य अमेरिकाको वाशिंगटनको बेलिङ्घमबाट, र उनी लेख्छन्: "नोआम भन्छन्: 'बुस प्रशासनले विश्वलाई बलद्वारा हावी गर्न चाहन्छ, जुन एक आयाममा यो सर्वोच्च शासन गर्दछ, र स्थायी रूपमा गर्न चाहन्छ।' यसका लागि म सोध्नुहोस्, यदि हामी, जो गर्न सक्छ, तानाशाहहरू विरुद्ध बल प्रयोग गर्न सक्दैनौं भने, उसले के गर्न सुझाव दिन्छ? कि क्रूर जनताले आफ्नो तानाशाह विरुद्ध अहिंसात्मक प्रतिरोध प्रयोग गर्नुपर्दछ यद्यपि यसले उनीहरूको आफ्नै नरसंहारको परिणाम हुनेछ?
नोम चोम्स्की
सबै भन्दा पहिले - म त्यो भन्दिन, बुश प्रशासनले यो भन्छ। म केवल स्पष्ट रूपमा भनिएको कुरा दोहोर्याउँदै छु, र त्यो विशेष रूपमा विवादास्पद छैन। मैले उल्लेख गरेझैं, यो टिप्पणी गरिएको थियो, अनिवार्य रूपमा ती शब्दहरूमा, तत्काल पछि परराष्ट्र मामिलाको पहिलो अंकमा। अत्याचारमा परेका देशहरूको लागि - हो, यो धेरै राम्रो हुनेछ यदि कसैले उनीहरूलाई मद्दत र समर्थन गर्दछ। उदाहरणका लागि वाशिंगटनको वर्तमान प्रशासनलाई लिनुहोस्। तिनीहरू आफैं - सम्झनुहोस्, तिनीहरू प्रायः पुन: चक्रवात रीगानाइटहरू हुन् - तिनीहरूले राक्षसी तानाशाहहरूको एक श्रृंखलालाई समर्थन गरे, जसले सद्दाम हुसेन, सेउसेस्कु, सुहार्तो, मार्कोस, डुवालियरलगायत आफ्ना जनतालाई क्रूर अत्याचारको अधीनमा पारे। यो एकदम लामो सूची हो। त्यसको सामना गर्ने उत्तम तरिका भनेको उनीहरूलाई समर्थन गर्न रोक्नु हो। संयोगवश, आतंक र हिंसाको समर्थन जारी छ। यसलाई रोक्नको लागि उत्तम तरिका भनेको तिनीहरूलाई समर्थन गर्न रोक्नु हो। अक्सर, वास्तवमा ती प्रत्येक मामिलामा, उनीहरूलाई आफ्नै आबादीद्वारा पराजित गरियो, यद्यपि अमेरिकाले तानाशाहलाई समर्थन गरिरहेको थियो। उदाहरणका लागि, काउसेस्कु सद्दाम हुसेनसँग तुलना गर्न सकिने तानाशाह थिए। 1989 मा उहाँलाई आफ्नै जनसंख्याद्वारा पराजित गरियो, जबकि उहाँ वाशिंगटनमा वर्तमान पदाधिकारीहरूले समर्थन गरिरहनुभएको थियो, र त्यो जारी छ। यदि त्यहाँ उत्पीडन र हिंसाको प्रतिरोध गर्ने मानिसहरू छन् भने, हामीले तिनीहरूलाई समर्थन गर्ने तरिकाहरू खोज्नुपर्छ, र सबैभन्दा सजिलो उपाय भनेको अत्याचारीहरूलाई समर्थन गर्न बन्द गर्नु हो। त्यसपछि जटिल समस्याहरू उत्पन्न हुन्छन्। त्यहाँ कुनै रेकर्ड छैन, जुन मलाई थाहा छ, अमेरिका, वा कुनै अन्य राज्य - [त्यहाँ] धेरै दुर्लभ उदाहरणहरू छन् - दमन र हिंसा रोक्न प्रयास गर्न हस्तक्षेप। यो अत्यन्तै दुर्लभ छ।
एन्डी क्लार्क
ठीक छ, अर्को इमेल। यो बाट हो HP Velten, जो संयुक्त राज्य अमेरिकाको न्यु जर्सीका हुन् र उनी भन्छन्: "अमेरिकी मिडियामा बुशको मनसायको बारेमा किन थप विवाद छैन?"
नोम चोम्स्की
खैर, वास्तवमा त्यहाँ धेरै विवादहरू छन्। एउटा कुरा जुन इराकको युद्ध र राष्ट्रिय सुरक्षा रणनीति, जुन यसको लागि ढाँचा हो, को बारे मा एकदमै उल्लेखनीय थियो, त्यो भनेको धेरै कडा आलोचना गरिएको थियो, ठीक परराष्ट्र नीति अभिजात वर्गको केन्द्रमा - यो दुई प्रमुख मा कडा आलोचना गरिएको थियो। विदेशी मामिला जर्नल, विदेश मामिला र विदेश नीति। अमेरिकी कला र विज्ञान एकेडेमी, जसले वर्तमान विवादास्पद मुद्दाहरूमा विरलै स्थिति लिन्छ, यसको निन्दा गर्ने मोनोग्राफ थियो। त्यहाँ अन्य लेखहरूको सम्पूर्ण श्रृंखला छ। यो आंशिक रूपमा मिडियामा प्रतिबिम्बित हुन्छ, तर धेरै होइन, किनकि याद गर्नुहोस्, मिडिया सबै प्रकारका कारणहरूका लागि शक्तिको समर्थन गर्ने प्रवृत्ति हो।
एन्डी क्लार्क
ठीक छ, अर्को इमेल। यो नेदरल्याण्डको Rijswijk बाट हो M.J. "बब" Groothhand। यो सन्देश यसो भन्छ: “इतिहासभरि केही राष्ट्रहरूले सधैं संसारमा शासन गर्ने प्रयास गरेका छन्। भर्खरै जर्मनी, जापान र रूसको दिमागमा आउँछ। यदि अमेरिका अब पछिल्लो 'विजेता' हो भने हामी हाम्रा भाग्यशाली ताराहरूलाई धन्यवाद दिन सक्छौं। यो सबै मानवजातिको लागि शिष्टता र सम्मानको साथ गरिनेछ। तथ्य यो हो कि यस्तो कुनै पनि कुरा बुश वा अमेरिकी सरकारले विचार गरिरहेको छैन। तपाईले बिर्सनुभयो कि अमेरिकाको संविधान छ र स्टालिन, हिटलर, हुसेन र अन्य तानाशाहहरू जस्तो नभई, बुश दुई वर्षमा पुन: चुनावको लागि उभिएका छन् र अमेरिकी मतदाताहरू गूंगा छैनन् न त उनीहरू उत्पीडित वा डराउँछन्। यो गोप्य मतदान हो।" के चुनावी जवाफदेहिताले अमेरिकी सरकारमा लगाम लगाउनेछ, के तपाईलाई लाग्छ, यो श्रोताले सुझाव दिन्छ?
नोम चोम्स्की
सबैभन्दा पहिले, इतिहासको खाता प्रायः काल्पनिक छ, तर यसलाई अलग राखौं। कुनै पनि देशमा संविधान छ र आन्तरिक लोकतान्त्रिक छ भन्ने तथ्यले हिंसा र आक्रमण गर्दैन भन्ने होइन। यसको लामो इतिहास छ। उदाहरणका लागि, इङ्गल्याण्ड 19 औं शताब्दीमा सायद संसारको सबैभन्दा स्वतन्त्र देश थियो र संसारका धेरै भागहरूमा डरलाग्दो अत्याचारहरू गरिरहेको थियो, र संयुक्त राज्यको मामला पनि त्यस्तै छ। रेकर्ड धेरै टाढा जान्छ। संयुक्त राज्य अमेरिका एक प्रजातान्त्रिक देश थियो, उदाहरणका लागि, जब यसले एक शताब्दी अघि फिलिपिन्समा आक्रमण गर्यो, लाखौं मानिसहरूलाई मारे र यसलाई ध्वस्त पारेको थियो। यो 1980 को दशकमा एक प्रजातान्त्रिक देश थियो, जब वाशिंगटनका वर्तमान सत्ताधारीहरूले निकारागुआमा आतंकको विनाशकारी युद्ध सञ्चालन गरे, हजारौंको ज्यान लियो र देश व्यावहारिक रूपमा बर्बाद भयो, एउटा आक्रमण जसको लागि उनीहरूले संयोगवश विश्व अदालत र न्यायपालिकाद्वारा निन्दा गरेका थिए। सुरक्षा परिषदले भिटो-एड प्रस्तावमा, तर त्यसपछि आक्रमणलाई बढायो, र त्यसैले यो जारी छ। लोकतान्त्रिक चुनावको रूपमा, हो, साँचो, त्यहाँ एक चुनाव छ, र रिपब्लिकनहरूले धेरै स्पष्ट रूपमा वर्णन गरेका छन् कि उनीहरू कसरी यस तथ्यलाई जित्न चाहन्छन् कि उनीहरूका नीतिहरूको बहुमत जनसंख्याले कडा रूपमा विरोध गरेको छ। उनीहरूले देशलाई डर र आतंकमा धकेल्दै यसलाई हटाउन चाहन्छन्, ताकि उनीहरू आफ्नो सुरक्षा गर्ने शक्तिशाली व्यक्तित्वको छातामा लड्न सक्छन्। वास्तवमा, हामीले भर्खरै देख्यौं कि गत सेप्टेम्बरमा जब सुरक्षा रणनीति घोषणा गरिएको थियो र युद्धको लागि प्रचारको ड्रमबीट सुरु भयो। त्यहाँ सरकारी मिडिया प्रचार अभियान थियो, जुन धेरै शानदार थियो। यसले बहुसंख्यक जनतालाई सद्दाम हुसेन संयुक्त राज्य अमेरिकाको सुरक्षाको लागि आसन्न खतरा हो भनेर विश्वस्त गराउन सफल भयो। अरु कसैले पत्याएनन् । कुवेत र इरानले पनि, जहाँ उनीहरूले उनलाई घृणा गर्छन्, उनलाई खतराको रूपमा मानेनन्। उनीहरूलाई थाहा थियो कि ऊ यस क्षेत्रको सबैभन्दा कमजोर देश हो। यसले बहुसंख्यक जनतालाई 9/11 पछाडि सद्दाम हुसेनको हात रहेको भनी विश्वास दिलाउन पनि सफल भयो, वास्तवमा यसलाई उक्सायो र गराएको थियो र थप आक्रमणहरूको योजना बनाइरहेको थियो। फेरि, त्यहाँ यसको लागि प्रमाणको कण छैन, र संसारमा कुनै खुफिया एजेन्सी वा सुरक्षा विश्लेषक छैन जसले यसलाई विश्वास गर्छ।
एन्डी क्लार्क
त्यसो भए अमेरिकामा राजनीतिक प्रतिपक्ष कहाँ छ – डेमोक्र्याट ? किन उनीहरू रिपब्लिकन क्याम्पमा प्रवेश गर्न खोज्दैनन्? स्पष्ट रूपमा, त्यहाँ पर्याप्त शान्ति आन्दोलन छ - हामीले संयुक्त राज्यमा सडकमा सयौं हजारौं मानिसहरू देख्यौं जो सैन्य कारबाहीको विरोध गरिरहेका थिए। अमेरिकामा अहिले राजनीतिक प्रतिपक्ष कहाँ छ ?
नोम चोम्स्की
लोकतान्त्रिक राजनीतिक प्रतिपक्ष एकदमै चिसो छ। परम्परागत रूपमा, विदेश नीतिका मुद्दाहरूमा धेरै कम बहस भएको छ। यसलाई मूलधारमा मान्यता दिइन्छ। राजनीतिक व्यक्तित्वहरू आफूलाई त्यस्तो स्थितिमा राख्न हिचकिचाउँछन् जहाँ उनीहरूलाई संयुक्त राज्य अमेरिकाको विनाशको लागि आह्वान गर्ने र यसको शत्रुहरूलाई समर्थन गर्ने र कल्पनाहरू प्रस्तुत गर्ने भनेर निन्दा गर्न सकिन्छ, र वास्तवमा त्यो इमेलमा समावेश गरिएको प्रकारको कल्पनाहरूको अधीनमा रहन्छन्। राजनीतिज्ञहरू त्यसको अधीनमा बस्न इच्छुक छैनन्, र नतिजा यो हो कि जनसंख्याको ठूलो भागको आवाज मात्रै मात्र प्रतिनिधित्व हुन्छ, र रिपब्लिकनहरूले यसलाई मान्यता दिन्छन्। रिपब्लिकन अभियान प्रबन्धक कार्ल रोभले 2002 मा अन्तिम चुनाव अघि यो स्पष्ट गरे कि रिपब्लिकनहरूले सुरक्षाको मुद्दामा चुनाव लड्न प्रयास गर्नुपर्नेछ, किनकि यदि उनीहरूले घरेलु नीतिको मुद्दाहरूमा सामना गरे भने उनीहरूले हारे। त्यसैले उनीहरूले जनतालाई आज्ञाकारितामा डराए, र उनले पहिले नै घोषणा गरिसकेका छन् कि उनीहरूले अर्को पटक 2004 को चुनावमा पनि त्यस्तै काम गर्न जाँदैछन्। तिनीहरूले यसलाई युद्ध राष्ट्रपतिको लागि मतदानको रूपमा प्रस्तुत गर्नुपर्नेछ जसले तपाईंलाई विनाशबाट बचाउनेछ। संयोगवश, तिनीहरू केवल 1980 को दशकमा चल्ने स्क्रिप्टको पूर्वाभ्यास गर्दैछन्, पहिलो पटक तिनीहरू कार्यालयमा थिए - लगभग उही मानिसहरू। यदि तपाईंले हेर्नुभयो भने, उनीहरूले लागू गरेका नीतिहरू अलोकप्रिय थिए। जनसङ्ख्याले विरोध गरेको थियो, तर उनीहरूले प्यानिक बटन थिचेर काम गरे। सन् १९८१ मा लिबियाले हामीमाथि आक्रमण गर्न लागेको थियो । 1981 मा ग्रेनाडा एक एयरबेस स्थापना गर्न गइरहेको थियो जहाँबाट रूसीहरूले हामीलाई बम गर्नेछ। 1983 मा रेगनले राष्ट्रिय आपतकाल घोषणा गरे किनभने संयुक्त राज्य अमेरिकाको सुरक्षा निकारागुआको सरकारले खतरामा परेको थियो। मंगल ग्रहबाट हेरेको कोही हाँसोमा ढल्ने थियो। र यसैले यो 1985 को दशक मार्फत गयो। तिनीहरूले जनसंख्यालाई डरलाग्दो र भयभीत राख्न व्यवस्थित गरे ताकि तिनीहरूले राजनीतिक शक्तिमा पातलो पकड कायम राख्न सकून्, र त्यसबेलादेखिको प्रयास हो। संयोगवश, तिनीहरूले त्यो रणनीति आविष्कार गरेनन्, तर दुर्भाग्यवश यसको प्रभावहरू छन्, र राजनीतिक व्यक्तित्वहरू र अरूहरू खडा हुन र दुर्व्यवहार र हिस्टेरियाको धारको सामना गर्न अनिच्छुक छन् जुन तुरुन्तै तथ्यको स्तरमा फिर्ता ल्याउने प्रयासबाट आउनेछ। ।
एन्डी क्लार्क
ठीक छ, अर्को इमेल। यो बाट हो बोरिस करामान, संयुक्त राज्य अमेरिकाको वायोमिङबाट, र उनी भन्छन्: “शान्ति केवल बलबाट आउन सक्छ र प्रायः न्यायपूर्ण युद्ध पछि आउँछ। प्याक्स रोमाना कुनै शान्तिवादी विचारधाराबाट नभई रोमन साम्राज्यको बलबाट आएको हो। यूएस इतिहासमा आलोचना गर्न धेरै छ जब हामी छिट्टै कार्य गर्न असफल भयौं। उदाहरणको रूपमा, हिटलर, स्टालिन र पोल पोट उनीहरूको विरुद्ध आक्रामकताको कमीको कारण सत्तामा पुगे। विदेश नीतिमा शक्तिमा आधारित दृष्टिकोणको तपाइँको आलोचना या त भोली वा कपटी छ। धम्कीहरू विरुद्ध कार्य गर्नेहरूले यस्तो संसारलाई सम्भव बनाउँदछ जहाँ अहंकारी वामपन्थीहरूले तर्कमा आफ्ना त्रुटिहरू प्रदर्शन गर्न वाक् स्वतन्त्रताको आनन्द लिन्छन्। लामो समय यस्तो हुन सक्छ। तिमीलाई शान्ति, तर शक्तिद्वारा शान्ति।” तपाई त्यो इमेलबाट के गर्नुहुन्छ?
नोम चोम्स्की
ठीक छ, हामी तथ्यहरू हेरेर सुरु गर्न सक्छौं। लिनुहोस्, भन, हिटलर। हिटलर अमेरिका र बेलायतको सहयोगमा सत्तामा आएका थिए । 1937 को अन्त सम्म, राज्य विभागले हिटलरलाई दायाँ र वामपन्थीको चरम बिचमा उदारताको रूपमा वर्णन गरिरहेको थियो, जसलाई हामीले समर्थन गर्नुपर्छ, अन्यथा जनसङ्ख्याको जनताले शक्ति लिन सक्छ र वामपन्थी दिशामा जान सक्छ। वास्तवमा, जापानले आक्रमण नगरेसम्म संयुक्त राज्यले युद्धमा प्रवेश गरेन, र जर्मनीले संयुक्त राज्य अमेरिका विरुद्ध युद्ध घोषणा गरे। स्टालिनको मामलामा, संयुक्त राज्य अमेरिकाले उहाँलाई सत्तामा ल्याएन, र तिनीहरूले पनि विशेष रूपमा विरोध गरेनन्। 1948 को अन्त सम्म, ह्यारी ट्रुमन, राष्ट्रपति, उनले स्टालिन एक सभ्य मानिस हो, जो इमानदार थिए, [तर] आफ्ना सल्लाहकारहरु द्वारा बहकाइएको, र यस्तै र यस्तै अन्य कुराहरु भनिरहेका थिए। पोल पोटको सन्दर्भमा, खमेर रुज 1970 को शुरुमा विकसित भयो - तिनीहरू 1970 मा लगभग अज्ञात थिए - र तिनीहरू कम्बोडियामा ठूलो अमेरिकी बम आक्रमण अभियानको सन्दर्भमा विकसित भए। सीआईएका अनुसार करिब 600,000 मानिसहरूको मृत्यु भयो, तर यसले 1975 मा एक भयंकर, दुष्ट प्रतिरोधलाई बलियो बनाउन मद्दत गर्यो। यसले सत्तामा लिएपछि, संयुक्त राज्यले यसलाई रोक्न प्रयास गर्न केही गरेन, तर जब भियतनामले पोल पोटलाई हटायो, 1978-1979 मा, उसलाई आक्रमण गरेर बाहिर निकालेर, भियतनामले पोल पोटबाट छुटकारा पाउने अपराधको लागि संयुक्त राज्यले कडा आक्रमण गर्यो। अमेरिकाले भियतनामलाई दण्ड दिनको लागि चिनियाँ आक्रमणलाई समर्थन गर्यो, र उनीहरूमाथि कडा प्रतिबन्धहरू लगायो, र वास्तवमा थाइल्यान्डमा पोल पोट सेनाका अवशेषहरूलाई प्रत्यक्ष समर्थनमा परिणत भयो। त्यसोभए, यदि तपाइँ इतिहासको बारेमा कुरा गर्न चाहनुहुन्छ भने, यसलाई सीधा लिनुहोस्। त्यसपछि हामी tirades संग सुरु गर्न सक्नुहुन्छ।
एन्डी क्लार्क
के तपाई सोच्नुहुन्छ कि त्यहाँ कुनै बिन्दु छ जहाँ बललाई जायज ठहराउन सकिन्छ? हामीले इराक युद्धको बारेमा धेरै तर्कहरू सुन्यौं - यो दुई खराबीहरूको कम थियो। इराकको हालैको इतिहास राम्ररी परिचित थियो, तर अब सद्दाम हुसेनबाट छुटकारा पाउनको लागि केहि गर्नु पर्ने अवस्था थियो। धेरै इराकी जनता आफैं - देश भित्र - त्यो तर्कलाई समर्थन गरेको देखिन्छ।
नोम चोम्स्की
सबैभन्दा पहिले, हामीलाई थाहा छैन कि इराकीहरूले आक्रमण गर्न बोलाइरहेका थिए, तर यदि त्यो लक्ष्य थियो भने, सबै झूटको अर्थ के थियो? तपाईंले के भन्नु भएको छ कि टोनी ब्लेयर, जर्ज बुश, कोलिन पावेल र बाँकीहरू कट्टरपन्थी झूटा हुन् - उनीहरूले अन्तिम मिनेटसम्म नाटक गरिरहेका थिए कि लक्ष्य सामूहिक विनाशका हतियारहरूबाट छुटकारा पाउनु हो। यदि लक्ष्य इराकी जनतालाई मुक्त गर्ने थियो भने, किन त्यसो नभने? किन झुट ?
एन्डी क्लार्क
राष्ट्रपति बुशले अन्तिम हप्ताहरूमा [युद्ध अघि] भनेका थिए। उनले मुक्ति युद्धको कुरा गर्न थाले ।
नोम चोम्स्की
अन्तिम मिनेटमा, अजोरस शिखर सम्मेलनमा, उनले भने कि, सद्दाम हुसेन र उनका सहयोगीहरूले देश छोडे पनि, संयुक्त राज्यले जसरी पनि आक्रमण गर्न जाँदैछ - यसको मतलब अमेरिकाले यसलाई नियन्त्रण गर्न चाहन्छ। अब, वास्तवमा, यसको पछाडि गम्भीर मुद्दा छ। इराकी जनताको मुक्तिसँग यसको कुनै सरोकार छैन। तपाईं प्रश्न सोध्न सक्नुहुन्छ किन इराकीहरूले सद्दामलाई जसरी परास्त गरेनन्, भन्नुहोस्, रोमानियालीहरूले कउसेस्कुलाई पराजित गरे ... र अरूको लामो श्रृंखला मार्फत। ठिक छ, तपाईलाई थाहा छ यो राम्रोसँग बुझिएको छ। इराकलाई राम्ररी चिन्ने पश्चिमीहरू - डेनिस हलिडे र हान्स भोन स्पोनेक, खाद्य कार्यक्रमका लागि संयुक्त राष्ट्रका तेलका प्रमुखहरू - उनीहरूसँग सयौं अन्वेषकहरू देशमा दौडिरहेका थिए। उनीहरूले देशलाई राम्ररी चिन्थे, र उनीहरूले औंल्याइरहेका छन्, अरू धेरैले जस्तै, इराकमा कुनै पनि प्रकारको विद्रोहलाई रोक्ने कुरा भनेको हत्यारा प्रतिबन्ध शासन हो, जसले रूढीवादी अनुमानहरूद्वारा सयौं हजारौं मानिसहरूलाई मार्यो, सद्दाम हुसेनलाई बलियो बनायो, र जनतालाई बाँच्नको लागि उहाँमा पूर्ण रूपमा निर्भर बनायो। त्यसोभए इराकीहरूलाई आफूलाई स्वतन्त्र गर्न अनुमति दिनको लागि पहिलो चरण भनेको यसलाई रोक्न रोक्न, समाजलाई पुनर्निर्माण गर्न अनुमति दिएर, ताकि तिनीहरूले आफ्नै मामिलाहरू सम्हाल्न सकून्। यदि त्यो असफल भयो भने, यदि इराकीहरूले तुलनात्मक तानाशाहको शासन अन्तर्गत अन्य जनसंख्याले गरेको काम गर्न असमर्थ भए भने, त्यस समयमा बल प्रयोगको प्रश्न उठ्न सक्छ, तर उनीहरूलाई कम्तिमा अवसर नदिइएसम्म, र गरेनन्। यूएस-ब्रिटिश कारबाहीले यसलाई गर्नबाट रोकेको छ, हामीले यो प्रश्नलाई गम्भीरतापूर्वक उठाउन सक्दैनौं, र वास्तवमा यो युद्धको निर्माणको क्रममा बेलायत र संयुक्त राज्यले उठाएको थिएन। फोकस सामूहिक विनाशका हतियारहरूमा थियो। रेकर्ड मात्र हेर्नुस् ।
एन्डी क्लार्क
यो इमेल बाट हो बब कर्क, इजरायल मा। उनी भन्छन्: “प्रोफेसर चोम्स्की किन प्रजातन्त्रको प्रसार र विश्वका अधिकांश जनताको मुक्तिको (आवश्यक परेमा अमेरिकाद्वारा, EU ले चुनौतीपूर्ण तानाशाहहरूलाई त्यागेको छ) को विरोध गर्दै हुनुहुन्छ, र अनुनय र कहिलेकाहीं न्यायोचित बल बाहेक अरू के मतलब छ? के उसले संसारको अस्वीकृत समाजलाई मुक्त गर्न प्रस्ताव गर्नेछ?
नोम चोम्स्की
विश्वमा प्रजातन्त्र ल्याउने पक्षमा म दृढ हुनेछु, लोकतन्त्र रोक्ने पक्षमा छु । एउटा कारण - यो धेरै उल्लेखनीय छ, यदि तपाईंले पछिल्ला केही महिनाहरू हेर्नुभयो भने - [यो] मैले कहिल्यै देखेको छैन, जुन म सम्झन सक्छु, प्रजातन्त्रको लागि यस्तो स्पष्ट र निर्लज्ज अवहेलना र घृणा अमेरिकी अभिजात वर्गले व्यक्त गरेको छ। एक पटक हेर्नुस। उदाहरणका लागि, युरोपलाई पुरानो र नयाँ युरोपमा विभाजन गरिएको थियो। त्यहाँ एक मापदण्ड थियो - पुरानो युरोप देशहरू थिए जहाँ सरकारहरू, जुनसुकै कारणले, तिनीहरूको जनसंख्याको विशाल बहुमतको रूपमा उस्तै स्थानहरू लिएका थिए। यसलाई लोकतन्त्र भनिन्छ । नयाँ युरोप - इटाली, स्पेन, हंगेरी - ती देशहरू थिए जहाँ सरकारहरूले उनीहरूको जनसंख्याको ठूलो प्रतिशतलाई ओभररोड गरे। पुरानो युरोपको तुलनामा ती देशहरूमा जनसंख्याको धेरै विरोध थियो, तर सरकारले उनीहरूको जनसंख्यालाई बेवास्ता गर्यो - हुनसक्छ ती मध्ये 80 वा 90 प्रतिशत - र वाशिंगटनबाट आदेशहरू पालना गरे, र यसलाई राम्रो भनिन्छ! टर्की सबैभन्दा उल्लेखनीय उदाहरण हो। टर्कीलाई अमेरिकी टिप्पणीकारहरू र अभिजात वर्गहरूले कडा रूपमा आक्रमण गरे, किनभने सरकारले लगभग 95 प्रतिशत जनसंख्याको रूपमा उस्तै स्थिति लिएको थियो। पल वोल्फोविट्ज, जसलाई प्रजातन्त्रीकरणको महान् प्रवक्ताको रूपमा वर्णन गरिएको छ, केही हप्ता अघि टर्की सेनाले सरकारलाई बाध्य पार्न हस्तक्षेप नगरेकोमा निन्दा गरे, जसरी उनले भनेका थिए, "अमेरिकीहरूलाई मद्दत गर्नुहोस्", आफ्नो 95 प्रतिशतमा ध्यान दिनुको सट्टा। जनसंख्या। यसले लोकतन्त्रप्रति निर्लज्ज अपमान व्यक्त गर्दछ, र रेकर्डले यसलाई समर्थन गर्दछ। यो होइन कि संयुक्त राज्य अमेरिका विशिष्ट रूपमा खराब छ, यो कुनै पनि अन्य शक्तिशाली राज्यहरू जस्तै हो, तर अमेरिकाले लामो समयसम्म यस क्षेत्रलाई नियन्त्रण गरेको क्षेत्रहरूमा रेकर्ड हेर्नुहोस् - मध्य अमेरिका र क्यारिबियन। यो लगभग एक सय वर्ष हो। अमेरिका प्रजातन्त्र सहन गर्न इच्छुक छ, तर तिनीहरू आफैले यसलाई राखेका छन्, यदि यो हो भने मात्र - म रेगन प्रशासनको प्रजातन्त्रको वकालत गर्ने बाट उद्धृत गर्दैछु - "माथि-डाउन लोकतन्त्र", जसमा परम्परागत अभिजात वर्गहरू सत्तामा रहन्छन्। संयुक्त राज्य अमेरिकासँग सम्बद्ध छन् र अमेरिकाले चाहेअनुसार आफ्नो समाज चलाउँछन्। त्यस अवस्थामा, अमेरिकाले लोकतन्त्रलाई सहनेछ। तिनीहरू अन्य शक्तिशाली राज्यहरूसँग धेरै मिल्दोजुल्दो छन्, तर यसको बारेमा कुनै भ्रम नराखौं। प्रेषक मध्य पूर्व बाट लेख्दै हुनुहुन्छ, यदि मलाई याद छ ...
एन्डी क्लार्क
इजरायलबाट।
नोम चोम्स्की
... र त्यहाँ संयुक्त राज्यले लामो समयदेखि क्रूर, दमनकारी तानाशाहीलाई समर्थन गरेको छ, र यो लामो समयदेखि थाहा छ कि यो लोकप्रिय विरोधको प्रमुख कारण हो। 1950 को दशकमा, हामीलाई आन्तरिक रेकर्डबाट थाहा छ, राष्ट्रपति आइसेनहोवरले आफ्ना कर्मचारीहरूसँग मध्यपूर्वका मानिसहरूमा "हाम्रो विरुद्ध घृणाको अभियान" भनेर छलफल गरे र यसको कारण थियो कि अमेरिकाले दमनकारी र अलोकतान्त्रिक शासनहरूलाई समर्थन गरिरहेको थियो। प्रजातन्त्र र विकासमा अवरोध पुर्याउने कारणले नजिकको पूर्वी तेल नियन्त्रणमा हाम्रो चासो छ। खैर, यो आज सम्म जारी छ। तपाईंले वाल स्ट्रिट जर्नलमा यस क्षणमा धनी पश्चिमी मुस्लिमहरूबाट अन्तर्वार्ता लिएको कुरा सुन्नुहुन्छ। लोकतन्त्रको विरोध गर्ने लामो रेकर्ड छ, जबसम्म यो नियन्त्रणमा छैन, र परिचित महान शक्ति राजनीतिमा जरा गाडिएको कारणहरूका लागि।
एन्डी क्लार्क
अर्को इमेल गरौं। यो बाट हो भेरा गोटलिब, क्यानाडाको ब्रिटिश कोलम्बियाबाट, र उनी भन्छिन्: "'आतंकवादसँग लड्ने' को आडमा, यूएस बिल अफ राइट्सलाई कडा रूपमा कटौती गरिँदैछ, नभन्नुहोस्। म बुझ्न सक्दिन किन औसत अमेरिकी यसको हतियारमा छैन। के औसत अमेरिकीलाई थाहा छ, वा हेरचाह, वास्तवमा के भइरहेको छ?"
नोम चोम्स्की
के भइरहेको छ भनेर धेरै थोरैलाई राम्ररी थाहा छ। देशभक्त अधिनियम, र नयाँ, नियोजित देशभक्त 2 ऐन, यो सत्य हो, कम्तिमा, कम्तिमा, शब्दहरूमा, र आंशिक रूपमा कार्यहरूमा - मौलिक नागरिक स्वतन्त्रताहरूलाई उल्लेखनीय हदसम्म कमजोर पार्छ। त्यसोभए, वर्तमान न्याय विभागले अमेरिकी नागरिकहरू सहित मानिसहरूलाई गिरफ्तार गर्ने अधिकार दाबी गरेको छ, उनीहरूलाई अनिश्चित कालको लागि थुनामा राख्ने, बिना कुनै शुल्क, वकील र परिवारको पहुँच बिना, राष्ट्रपतिले आतंक विरुद्धको युद्ध समाप्त भएको घोषणा नगरेसम्म। उनीहरु त्योभन्दा पनि पर गएका छन् । नयाँ योजनाहरूमा महान्यायाधिवक्ताले त्यसो गर्ने निर्णय गरेमा नागरिकता हटाउने योजनाहरू समावेश छन्। यसलाई नागरिक अधिकारका वकिलहरू, कानूनका प्राध्यापकहरू, अरूहरूले धेरै कठोर रूपमा निन्दा गरेका छन्, तर यसको धेरै कम मिडियामा लीक हुन्छ। यो साँच्चै प्रसिद्ध छैन। यी चालहरू धेरै नाटकीय छन्। राष्ट्रपति बुशले आफ्नो डेस्कमा विन्स्टन चर्चिलको प्रतिमा राखेको मानिन्छ, उहाँलाई उनका साथी टोनी ब्लेयरले दिनुभएको थियो, र वास्तवमा चर्चिलले यसबारे केही भन्नु थियो। उहाँले भन्नुभयो, र यो वस्तुतः एउटा उद्धरण हो, [कि] सरकारले एक व्यक्तिलाई आफ्ना साथीहरूद्वारा बिना परीक्षण जेलमा हाल्नु उच्च स्तरमा घृणित छ, र सबै अधिनायकवादी सरकारहरूको जग, चाहे नाजी वा कम्युनिष्ट होस्। उनले भने कि सन् १९४३ मा इङ्गल्याण्डमा यस्तै प्रकृतिको प्रस्तावको निन्दा गर्दै, जसलाई लागू नगरिएको थियो । याद गर्नुहोस्, 1943 मा इङ्गल्याण्ड एकदमै निराशाजनक स्ट्रेटमा थियो - यो इतिहासको सबैभन्दा डरलाग्दो सैन्य शक्तिद्वारा आक्रमण र विनाशको सामना गरिरहेको थियो, र तैपनि चर्चिलले यस्ता उपायहरूलाई "सर्वोच्च स्तरको घिनलाग्दो" रूपमा वर्णन गरे, र "एकदमवादको आधार"। सरकारहरू "। हो, मानिसहरू यसबाट धेरै चिन्तित हुनुपर्छ।
एन्डी क्लार्क
त्यसो भए किन यो संयुक्त राज्य अमेरिकामा साझा बहसको मुद्दा होइन? र किन त्यहाँ देशभक्त कानून र यी चीजहरूको विरुद्धमा तल्लो तहको विरोध छैन जुन तपाईंले भर्खरै वर्णन गरिरहनुभएको छ?
नोम चोम्स्की
सबै भन्दा पहिले, यी चीजहरू जान्नको लागि तपाईंले अनुसन्धान परियोजनाको एक बिट गर्नु पर्छ। म यो लुकेको छ भनेर भन्दिन - तपाईले तथ्यहरू फेला पार्न सक्नुहुन्छ यदि तपाईले हेर्नुभयो, तर तिनीहरू पक्कै पनि सामान्य ज्ञान होइनन्। उनीहरूलाई सामान्य ज्ञान भएको हदसम्म, त्यहाँ विरोध छ, तर तपाईंले गत सेप्टेम्बरदेखि संयुक्त राज्यका जनतालाई दानवद्वारा विनाशको आसन्न खतरामा रहेको विश्वास दिलाउन सरकारी मिडिया प्रचार अभियानको ठूलो सफलतालाई सम्झनुपर्छ। सद्दाम हुसेन, र अर्को हप्ता यो अरू कोही हुनेछ जसको बिरूद्ध हामीले आफैलाई बचाउनु पर्छ। संयोगवश, ती प्रचारका झूटहरूबाट विश्वस्त भएका बहुसंख्यकहरू, तिनीहरूको मनोवृत्ति युद्धको समर्थनसँग धेरै नजिकको सम्बन्ध छ, र तपाईं किन बुझ्न सक्नुहुन्छ - यदि तपाईं वास्तवमै विश्वास गर्नुहुन्छ भने, तपाईं नागरिक स्वतन्त्रताहरू घटेको देख्न इच्छुक हुनुहुन्छ। निस्सन्देह, यो बनावट थियो, प्रचार निर्माणको सबैभन्दा शानदार उदाहरणहरू मध्ये एक, धेरैले औंल्याए जस्तै, तर यसले काम गर्यो। जब मानिसहरू डराउँछन् तिनीहरू - कहिलेकाहीं - उनीहरूले जितेका अधिकारहरूको रक्षा गर्न तयार छैनन्।
एन्डी क्लार्क
ठीक छ, अर्को इमेल। यो भेनेजुएलाको हो। यो बाट हो अल्बर्टो Villasmil रेवेन, र उनी भन्छन्: "म जान्न चाहन्छु कि प्रोफेसर चोम्स्कीले यो सम्भव छ कि अमेरिकाले भेनेजुएलामा आक्रमण गर्नेछ।"
नोम चोम्स्की
ठिक छ, मलाई लाग्दैन कि तिनीहरूले प्रत्यक्ष रूपमा आक्रमण गर्नेछन्, तर तथाकथित निवारक युद्धको लागि लक्षित क्षेत्रहरू मध्ये, ती मध्ये एक निश्चित रूपमा एन्डिज क्षेत्र हो। यो पर्याप्त स्रोतको क्षेत्र हो। यो एक हदसम्म नियन्त्रण बाहिर छ। अमेरिकासँग पहिले नै व्यापक सैन्य स्रोतहरू छन् - इक्वेडरमा ठूलो सैन्य आधार प्रणाली, डच टापुहरू, एल साल्भाडोर - क्षेत्र वरिपरि, र जमिनमा केही सेनाहरू। मेरो शंका यो छ कि अमेरिकाले भेनेजुएलामा गत वर्ष जस्तै फेरि एक पटक विद्रोहलाई समर्थन गर्नेछ। तर यदि यसले काम गर्दैन भने, प्रत्यक्ष हस्तक्षेप असम्भव छैन। याद गर्नुहोस्, यो लामो समयदेखि योजना गरिएको थियो। संयुक्त राज्य अमेरिका को बारे मा धेरै राम्रो चीजहरु मध्ये एक यो एक धेरै स्वतन्त्र समाज हो, अद्वितीय रूपमा। हामीसँग आन्तरिक योजनाको विस्तृत अभिलेख छ। क्युवाली क्षेप्यास्त्र संकटको बीचमा, जहाँ हामीसँग रेकर्डहरू छन्, राष्ट्रपति केनेडी र उनका भाइले क्युवाली मिसाइलहरूको खतराबारे छलफल गरिरहेका थिए, र उनीहरूले भनेका थिए कि उनीहरूले खडा गरेको एउटा ठूलो समस्या थियो: “तिनीहरूले भेनेजुएलाको आक्रमणलाई रोक्न सक्छन्। यदि हामीले आक्रमण गर्ने निर्णय गर्यौं भने।" त्यो 1962 थियो। यी पुराना नीतिहरू हुन्, गहिरो जरा गाडिएका छन्।
एन्डी क्लार्क
ठीक छ, यो बाट हो बेराडा एम अली, मोरक्कोको रबातबाट, र उनको प्रश्न निम्नानुसार छ: "के तपाईलाई लाग्छ, इराक विरुद्धको अनुचित र अनुचित युद्ध पछि, संसारले आफ्नो अस्तित्वको अर्थ गुमाउनेछ, जस्तै भाषाको क्षेत्रमा, जब हामी हराउँछौं? व्याकरणीय नियम? के हामीले वाक्यहरूको अर्थको सन्दर्भ र फलस्वरूप हाम्रो वरपरको संसारको अर्थ स्वतः गुमाउनेछौं?"
नोम चोम्स्की
मेरो विचारमा, यस बिन्दुमा सबैभन्दा इमानदार टिप्पणी इराकमा युद्धको बलियो समर्थकहरूले गरेको छ। उदाहरणका लागि, यदि तपाईंले विदेश मामिलाको वर्तमान अंकलाई हेर्नुभयो भने, मुख्य स्थापना जर्नल, त्यहाँ अन्तर्राष्ट्रिय कानून मा एक प्रसिद्ध विशेषज्ञ माइकल ग्लेनन द्वारा एक प्रमुख लेख छ, जसले तर्क गर्दछ कि हामीले अन्तर्राष्ट्रिय कानून र अन्तर्राष्ट्रिय कानून मान्नुपर्छ। संस्थाहरू जसलाई उहाँ "तातो हावा" भन्नुहुन्छ। उनीहरूले संयुक्त राज्यले उनीहरूलाई बेवास्ता गरेको तथ्यबाट उनीहरूको अयोग्यता प्रमाणित गरेका छन्, र उनले भने कि उनीहरूलाई बेवास्ता गर्नु सही छ, र संयुक्त राज्यले यी संस्थाहरूबाट स्वतन्त्र, आफूले चाहे अनुसार बल प्रयोग गर्ने अधिकार कायम राख्नुपर्दछ, जुन हामीले मात्र गर्नुपर्दछ। खारेज र बेवास्ता। खैर यो कम्तिमा एक इमानदार कथन हो। मलाई लाग्छ कि यो संसारको लागि एक भयानक खतरा हो, र यो अमेरिकी सरकार विश्वभर ठूलो डरको वस्तु बन्नुको कारण हो। यसमा अन्तर्राष्ट्रिय जनमत संग्रह उल्लेखनीय छ, र यो बुझ्न योग्य छ। जब कुनै देशले त्यो स्थिति लिन्छ, पक्कै पनि मानिसहरू डराउनेछन्, र थप रूपमा, खुफिया एजेन्सीहरू र विश्लेषकहरू र यस्तै अन्य द्वारा बारम्बार औंल्याइएका छन्, तिनीहरूले यसको बारेमा केही गर्नेछन्। तिनीहरूले निवारक उपाय खोज्ने प्रयास गर्नेछन्। संयुक्त राज्य अमेरिकाले विश्वलाई सामूहिक विनाश र आतंकका हतियारहरू फैलाउन आह्वान गरिरहेको छ, यदि एक प्रतिबन्धको रूपमा मात्र।
एन्डी क्लार्क
एउटा अन्तिम इमेल। यो बाट हो जोन ब्लेसन, बेभर्ली हिल्स, संयुक्त राज्य अमेरिका मा, र उनको सन्देश छ: "संयुक्त राज्य अमेरिका कसरी उत्तर कोरिया जस्तै बदमाश राज्यहरु बाट आफूलाई सुरक्षित गर्न सक्छ? र गैरकानुनी राज्यहरूबाट आणविक, रासायनिक, र जैविक खतराहरूबाट? संयुक्त राज्य अमेरिकाको लागि विनाशकारी खतराहरू वास्तविक छन् र कसैले आसन्न भन्छन्, त्यसोभए तपाईं, डा चोम्स्की, संयुक्त राज्य अमेरिकाको लागि रक्षा नीति कसरी बनाउने?"
नोम चोम्स्की
खैर, उल्लेख गरिएको एउटा उदाहरण लिनुहोस् - उत्तर कोरिया। तपाइँ सामान्य टिप्पणी गर्न सक्नुहुन्न, यो मामला मा निर्भर गर्दछ। उत्तर कोरियाको मामला लिनुहोस्। यहाँ यस क्षेत्रका राज्यहरू - दक्षिण कोरिया, जापान, चीन र रुस बीच बलियो सहमति छ - कूटनीतिक मार्ग अपनाउनु पर्छ, खतरा कम गर्न वार्ताको मार्ग, जुन वास्तविक छ, र उत्तर कोरियालाई बिस्तारै एकीकरण गर्न। क्षेत्र मा केहि फेसन मा, र त्यो एक बुद्धिमान चाल हो। वास्तवमा, क्लिन्टनले त्यस दिशामा कदम चालेका थिए। उहाँले तिनीहरूलाई वास्तवमा लागू गर्नुभएन, तर उहाँले तिनीहरूलाई बनाउनुभयो। तिनीहरू धेरै सफल थिए, र मलाई लाग्छ कि सहमति सही छ। त्यस्ता खतराहरू विरुद्ध आफूलाई बचाउने तरिका तिनीहरूलाई उत्पन्न हुनबाट रोक्न हो। त्यसो गर्ने धेरै तरिकाहरू छन्, र उल्लेख गरिएका अन्य केसहरूमा पनि त्यस्तै छ। इराकको सन्दर्भमा, यो एक भयानक शासन थियो। यसैले म सधैं यस तथ्यको विपक्षमा थिएँ कि संयुक्त राज्यले सद्दाम हुसैनलाई समर्थन गर्यो, र प्रतिबन्ध शासनको पनि विरोध गर्यो, जसले उनको विरुद्ध विद्रोहलाई रोकेको थियो, तर, यो जस्तो भयानक थियो, यो कुनै खतरा थिएन। कुवेत र इरान, जसले सद्दाम हुसेनलाई घृणा गर्छन् - तिनीहरू दुवैले उनीद्वारा आक्रमण गरेका थिए - यद्यपि उसलाई खतराको रूपमा मानेनन्, र यसको लागि राम्रो कारण थियो। इराक यस क्षेत्रको सबैभन्दा कमजोर राज्य थियो। यसको सैन्य खर्च कुवेतको करिब एक तिहाइ थियो, जसको जनसंख्याको दस प्रतिशत छ। यो प्रतिबन्धहरू द्वारा नष्ट गरिएको थियो, वस्तुतः निशस्त्र - एक डरलाग्दो ठाउँ, तर खतरा होइन। यो प्रचार थियो - विडम्बना, कुरूप प्रचार। यदि तपाइँ अन्य मामिलाहरू हेर्न चाहानुहुन्छ जसको बारेमा चिन्तित हुनुको कारण छ - हो, त्यसपछि तिनीहरूको लागि उपयुक्त योजनाहरू बनाउनुहोस्। लिनुहोस्, भन्नुहोस्, आतंकको खतरा। यो धेरै वास्तविक र धेरै खतरनाक छ। बुस प्रशासनको कार्यले आतंकको खतरा बढेको छ। उदाहरणका लागि, खुफिया एजेन्सीहरूले इराकमा आक्रमण गर्ने धम्की र त्यसपछि आक्रमण सुरु भएदेखि अल-कायदा जस्ता आतंकवादी संगठनहरूका लागि भर्ती एकदमै तीव्र रूपमा बढेको कुरा औंल्याइरहेका छन्, र यो राम्रो कारणहरूका लागि अपेक्षित छ। कारण बुझिएको छ।
एन्डी क्लार्क
तपाईं कोही हुनुहुन्छ जसले यो प्रचारलाई खारेज गर्न खोज्दै हुनुहुन्छ जुन तपाईं भन्नुहुन्छ कि अमेरिकी सरकारले जनसंख्यामा धकेलिरहेको छ। हालको अमेरिकी नीतिको विरुद्धमा बोल्ने व्यक्तिले तपाईप्रति अहिले कस्तो प्रकारको मनोवृत्ति राख्छन्?
नोम चोम्स्की
म सम्भवतः एक रातमा एक घण्टा बिताउँछु धेरै अनिच्छुकताका साथ देश भर वार्ता गर्न निमन्त्रणाहरू अस्वीकार गर्दै पत्रहरू लेख्दै - विशाल दर्शकहरू, ठूलो चासो। संयुक्त राज्य अमेरिका यस सन्दर्भमा विश्वका अन्य देशहरू भन्दा फरक छैन। बुश प्रशासनले अनुसरण गरिरहेको नीतिहरूको बारेमा ठूलो डर र चिन्ता छ। यदि तपाईंले आतंकको तत्वलाई हटाउनुभयो, जुन प्रचारद्वारा प्रेरित थियो, जुन संयुक्त राज्य अमेरिकाको लागि अद्वितीय छ, तब युद्धको विरोध र सुरक्षा रणनीतिको यहाँ लगभग अन्यत्र जस्तै छ। म र वास्तवमा सार्वजनिक रूपमा बोल्न इच्छुक अन्य व्यक्तिहरू यी मुद्दाहरू छलफल गर्न अनुरोध र मागहरूबाट अभिभूत भएका छन्।
एन्डी क्लार्क
प्रोफेसर नोम चोम्स्की, लेखक, राजनीतिक कार्यकर्ता र म्यासाचुसेट्स इन्स्टिच्युट अफ टेक्नोलोजीका भाषाविज्ञानका प्राध्यापक, हामीसँग सामेल हुनुभएकोमा धेरै धेरै धन्यवाद।
नोम चोम्स्की
धन्यवाद।
एन्डी क्लार्क
र सुन्नु भएकोमा सबैलाई धेरै धेरै धन्यवाद।
Noam Chomsky संग थप साक्षात्कार
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान