रिमेकिङको बहस पछाडि
यस्तो समय आउनेछ जब ऋण संकटबाट उत्पन्न सबैभन्दा जरुरी खतराहरू कम भइसकेका छन् र हाम्रो अगाडिको ठूलो कार्य आर्थिक पाइलाहरू अगाडि बढाउने दिशाको रेखाचित्र बनाउने हो। यो खतरनाक क्षण हुनेछ। भविष्यको नीतिमाथिको बहसको पछाडि इतिहासमाथिको बहस हुन्छ-हाम्रो वर्तमान अवस्थाको कारणमाथिको बहस। विगतको लडाईले वर्तमानको लडाई निर्धारण गर्नेछ। त्यसैले यो इतिहास सीधा प्राप्त गर्न महत्त्वपूर्ण छ।
संकट निम्त्याउने महत्वपूर्ण निर्णयहरू के थिए? सडकको प्रत्येक काँटामा गल्तीहरू भएका थिए- हामीसँग इन्जिनियरहरूले "प्रणाली विफलता" भनिरहेका थिए, जब एकल निर्णय होइन तर निर्णयहरूको कास्केडले दुःखद परिणाम दिन्छ। पाँच प्रमुख क्षणहरू हेरौं।
नम्बर १: अध्यक्षलाई बर्खास्त
1987 मा रीगन प्रशासनले फेडरल रिजर्व बोर्डको अध्यक्ष पदबाट पाउल भोल्करलाई हटाउने र उनको स्थानमा एलन ग्रीनस्पेन नियुक्त गर्ने निर्णय गर्यो। भोल्करले केन्द्रीय बैंकहरूले गर्नुपर्ने काम गरेका थिए। उनको हेरचाहमा, मुद्रास्फीति ११ प्रतिशत भन्दा बढीबाट 11 प्रतिशतमा ल्याइयो। केन्द्रीय बैंकिङको संसारमा, यसले उसलाई A+++ को ग्रेड कमाएको हुनुपर्छ र उनको पुन: नियुक्ति सुनिश्चित गर्नुपर्दछ। तर भोल्करले यो पनि बुझे कि वित्तीय बजारहरू विनियमित हुनु आवश्यक छ। रेगनले यस्तो कुनै पनि कुरामा विश्वास नगर्ने व्यक्ति चाहन्थे, र उसले उसलाई वस्तुवादी दार्शनिक र स्वतन्त्र-बजार उत्साही ऐन रान्डको भक्तमा भेट्टायो।
ग्रीनस्पानले दोहोरो भूमिका खेले। फेडले पैसा स्पिगटलाई नियन्त्रण गर्दछ, र यस दशकको प्रारम्भिक वर्षहरूमा, उसले यसलाई पूर्ण शक्तिमा बदल्यो। तर फेड पनि एक नियामक हो। यदि तपाइँ तपाइँको प्रवर्तनकर्ता को रूप मा एक विरोधी नियामक नियुक्त गर्नुहुन्छ भने, तपाइँलाई थाहा छ कि तपाइँ कस्तो प्रकारको प्रवर्तन प्राप्त गर्नुहुनेछ। तरलताको बाढी र नियमनको असफल स्तरहरू विनाशकारी साबित भयो।
ग्रीनस्प्यानले एक होइन दुईवटा आर्थिक बुलबुलेको अध्यक्षता गरे। हाई-टेक बबल पप भएपछि, 2000-2001 मा, उनले आवासीय बबल फुलाउन मद्दत गरे। वित्तीय प्रणालीको स्थायित्व कायम राख्ने केन्द्रीय बैंकको पहिलो दायित्व हुनुपर्छ । यदि बैंकहरूले कृत्रिम रूपमा उच्च सम्पत्ति मूल्यहरूको आधारमा ऋण दिन्छन् भने, नतिजा मल्टडाउन हुन सक्छ - जस्तो कि हामी अहिले देखिरहेका छौं, र ग्रीनस्पेनलाई थाहा हुनुपर्छ। परिस्थितिको सामना गर्न आवश्यक पर्ने धेरै उपकरणहरू उहाँसँग थिए। हाई-टेक बबलसँग डिल गर्न, उसले मार्जिन आवश्यकताहरू बढाउन सक्थे (स्टक किन्नको लागि मानिसहरूलाई नगदको मात्रा चाहिन्छ)। आवासको बुलबुलालाई डिफ्लेट गर्न, उसले कम आय भएका घरपरिवारहरूलाई सिकारी उधारोमा रोक लगाउन सक्छ र अन्य कपटी अभ्यासहरूलाई निषेध गर्न सक्थे (कागजात बिना वा "झूटो"-ऋण, ब्याज-मात्र ऋण, र यस्तै अन्य)। यसले हामीलाई जोगाउनको लागि धेरै टाढा पुग्ने थियो। यदि उनीसँग उपकरणहरू छैनन् भने, उनी कांग्रेसमा गएर ती माग्न सक्थे।
निस्सन्देह, हाम्रो वित्तीय प्रणालीको वर्तमान समस्याहरू खराब कर्जाको परिणाम मात्र होइन। बैंकहरूले जटिल उपकरणहरू जस्तै डेरिभेटिभहरू, क्रेडिट-डिफल्ट स्वैप, र यस्तै अन्य मार्फत एकअर्कासँग मेगा-बेटहरू बनाएका छन्। यिनीहरूको साथमा, केही घटनाहरू भएमा एउटा पक्षले अर्कोलाई भुक्तानी गर्छ - उदाहरणका लागि, यदि Bear Stearns दिवालिया भयो भने, वा यदि डलर बढ्यो भने। यी उपकरणहरू मूल रूपमा जोखिम व्यवस्थापन गर्न मद्दतको लागि सिर्जना गरिएको थियो- तर तिनीहरू जुवा खेल्न पनि प्रयोग गर्न सकिन्छ। तसर्थ, यदि तपाइँ विश्वस्त महसुस गर्नुहुन्छ कि डलर घट्दैछ, तपाइँ तदनुसार ठूलो शर्त बनाउन सक्नुहुन्छ, र यदि डलर साँच्चै घट्यो भने, तपाइँको नाफा बढ्नेछ। समस्या यो हो कि, ठूलो परिमाणको बाजीको यो जटिल अन्तर्क्रिया संग, कोही पनि कसैको आर्थिक स्थिति वा आफ्नै स्थितिको बारेमा निश्चित हुन सकेन। अचम्मको कुरा होइन, क्रेडिट बजार स्थिर भयो।
यहाँ पनि ग्रीनस्पेनले भूमिका खेलेको थियो। जब म आर्थिक सल्लाहकार परिषद्को अध्यक्ष थिएँ
नम्बर २: पर्खाल च्यात्दै
डिरेगुलेसन दर्शनले आउने वर्षहरूमा अनावश्यक लाभांश तिर्नेछ। नोभेम्बर 1999 मा, कांग्रेसले Glass-Steagall Act लाई खारेज गर्यो - बैंकिङ र वित्तीय-सेवा उद्योगहरूद्वारा $300 मिलियन लबिङ प्रयासको परिणति, र सिनेटर फिल ग्रामद्वारा कांग्रेसको नेतृत्वमा। Glass-Steagall ले लामो समयदेखि वाणिज्य बैंकहरू (जसले पैसा उधारो दिन्छ) र लगानी बैंकहरू (जसले बन्ड र इक्विटीहरूको बिक्री व्यवस्थित गर्दछ); यो महामन्दी पछि लागू गरिएको थियो र त्यस युगको ज्यादतीहरूलाई रोक्नको लागि थियो, जसमा हितको गम्भीर द्वन्द्वहरू समावेश थिए। उदाहरणका लागि, पृथकीकरण बिना, यदि एक कम्पनी जसको शेयर एक लगानी बैंक द्वारा जारी गरिएको थियो, यसको बलियो अनुमोदन संग, समस्यामा पर्यो भने, यसको व्यापारिक शाखा, यदि यो छ भने, यो पैसा ऋण दिन दबाब महसुस गर्दैन, सायद मूर्खतापूर्वक? खराब निर्णयको आगामी सर्पिल भविष्यवाणी गर्न गाह्रो छैन। मैले Glass- Steagall को खारेजको विरोध गरेको थिएँ। समर्थकहरूले भने, वास्तवमा, हामीलाई विश्वास गर्नुहोस्: हामी विगतका समस्याहरू दोहोरिन नदिनका लागि चिनियाँ पर्खालहरू बनाउनेछौं। एक अर्थशास्त्रीको हैसियतमा, मसँग पक्कै पनि स्वस्थ स्तरको विश्वास थियो, आर्थिक प्रोत्साहनको शक्तिमा विश्वास थियो मानव व्यवहारलाई स्वार्थतर्फ-छोटो-अवधिको स्वार्थतर्फ, कुनै पनि दरमा, Tocqueville को "आत्म स्वार्थलाई सही रूपमा बुझेको भन्दा। "
Glass-Steagall को खारेजको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण परिणाम अप्रत्यक्ष थियो - यो रद्द गर्ने तरिकाले सम्पूर्ण संस्कृतिलाई परिवर्तन गर्यो। वाणिज्य बैंकहरू उच्च जोखिमका उद्यमहरू हुनु हुँदैन; तिनीहरूले अरू मानिसहरूको पैसा धेरै रूढिवादी रूपमा व्यवस्थापन गर्न मानिन्छ। यो बुझेर सरकार असफल भएमा ट्याब उठाउन सहमत छ। अर्कोतर्फ, लगानी बैंकहरूले परम्परागत रूपमा धनी व्यक्तिहरूको पैसालाई व्यवस्थित गरेका छन् - मानिसहरू जसले ठूलो प्रतिफल प्राप्त गर्न ठूलो जोखिम लिन सक्छन्। जब Glass-Steagal को खारेजले लगानी र वाणिज्य बैंकहरू एकसाथ ल्याए, लगानी-बैंक संस्कृति शीर्षमा आयो। उच्च लिभरेज र ठूला जोखिम मोलेर मात्रै प्राप्त गर्न सकिने उच्च प्रतिफलको माग थियो ।
अनियामक मार्गमा अन्य महत्त्वपूर्ण चरणहरू थिए। एउटा धितोपत्र र विनिमय आयोगले अप्रिल २००४ मा गरेको निर्णय थियो, जसमा कुनै पनि व्यक्ति उपस्थित थिएन र त्यसबेला ठूलो मात्रामा बेवास्ता गरिएको थियो, ठूला लगानी बैंकहरूलाई उनीहरूको ऋण-देखि-पूँजी अनुपात (१२:१ देखि ३० सम्म) बढाउन अनुमति दिने। :2004, वा उच्च) ताकि उनीहरूले थप धितो-समर्थित धितोहरू किन्न सकून्, प्रक्रियामा आवासको बबल फुलाउँदै। यस उपायमा सहमत हुँदै, SEC ले आत्म-नियमनका गुणहरूको लागि तर्क गर्यो: बैंकहरूले प्रभावकारी रूपमा आफैंलाई पुलिस गर्न सक्छन् भन्ने विचित्र धारणा। आत्म-नियमन निरर्थक छ, जसरी एलन ग्रीनस्पानले पनि स्वीकार गर्दछ, र व्यावहारिक कुराको रूपमा यसले कुनै पनि अवस्थामा, प्रणालीगत जोखिमहरू पहिचान गर्न सक्दैन - उदाहरणका लागि, प्रत्येक बैंकले प्रयोग गर्ने मोडेलहरू हुँदा उत्पन्न हुने जोखिमहरू। तिनीहरूको पोर्टफोलियोहरू व्यवस्थापन गर्न सबै बैंकहरूलाई एकैचोटि केही सुरक्षा बेच्न भन्नुहोस्।
हामीले पुराना नियमहरू फिर्ता लिएपछि, २१ औं शताब्दीका बजारहरूले खडा गरेका नयाँ चुनौतीहरूलाई सम्बोधन गर्न हामीले केही गरेनौं। सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण चुनौती डेरिभेटिभहरूद्वारा खडा भएको थियो। 21 मा कमोडिटी फ्यूचर्स ट्रेडिङ कमिसनका प्रमुख, ब्रूक्सले बोर्नले यस्तो नियमनका लागि आह्वान गरेका थिए - फेडले पछि तुरुन्तै उठाएको चिन्ता, त्यही वर्ष, लामो अवधिको पूंजी व्यवस्थापनको बेलआउट इन्जिनियर गरियो, एक हेज कोष जसको ट्रिलियन। - डलर प्लस असफलताले विश्वव्यापी वित्तीय बजारलाई धम्की दियो। तर ट्रेजरी सेक्रेटरी रोबर्ट रुबिन, उनका डेपुटी, ल्यारी समर्स र ग्रीनस्प्यान आफ्नो विरोधमा अडिग र सफल थिए। केही गरिएन ।
नम्बर 3: लीचेस लागू गर्दै
त्यसपछि बुश कर कटौती आयो, जुन 7, 2001 मा पहिलो पटक लागू गरियो, दुई वर्ष पछि फलो-अन किस्तको साथ। राष्ट्रपति र उनका सल्लाहकारहरूले कर कटौती, विशेष गरी उच्च आय भएका अमेरिकीहरू र कर्पोरेसनहरूका लागि, कुनै पनि आर्थिक रोगको लागि एक उपचार हो भन्ने विश्वास गरे जस्तो देखिन्थ्यो- जुन आधुनिक दिनको बराबर। वर्तमान संकटको पृष्ठभूमि अवस्थालाई आकार दिन कर कटौतीले महत्त्वपूर्ण भूमिका खेलेको छ। किनभने तिनीहरूले अर्थव्यवस्थालाई उत्तेजित गर्न धेरै कम गरे, वास्तविक उत्तेजना फेडलाई छोडियो, जसले अभूतपूर्व कम ब्याज दर र तरलताको साथ काम लियो। मा युद्ध
पुँजीगत लाभमा करको दरमा कटौतीले अर्को तरिकाले संकटमा योगदान पुर्यायो। यो एउटा निर्णय थियो जसले मूल्यहरूलाई सक्रिय गर्यो: जसले अनुमान लगाए (पढ्नुहोस्: जुवा खेले) र जित्यो उनीहरूलाई ज्याला कमाउनेहरू भन्दा धेरै हल्का कर लगाइयो जसले कडा मेहनत गरे। तर त्यो भन्दा बढि, निर्णयले लाभ उठाउन प्रोत्साहित गर्यो, किनभने ब्याज कर कटौती योग्य थियो। यदि, उदाहरणका लागि, तपाईंले घर किन्नको लागि एक मिलियन ऋण लिनुभयो वा स्टक किन्नको लागि $ 100,000 घर-इक्विटी ऋण लिनुभयो भने, ब्याज प्रत्येक वर्ष पूर्ण रूपमा कटौती हुनेछ। तपाईंले गर्नुभएका कुनै पनि पूंजीगत लाभहरू हल्का रूपमा कर लगाइयो - र भविष्यमा सम्भवतः टाढाको दिनमा। बुस प्रशासनले अत्यधिक उधारो र उधारोको लागि खुला निमन्त्रणा प्रदान गरिरहेको थियो - अमेरिकी उपभोक्ताहरूलाई थप प्रोत्साहनको आवश्यकता पर्दैन।
नम्बर 4: नम्बरहरू जाली गर्दै
यसैबीच, जुलाई 30, 2002 मा, ठूला घोटालाहरूको शृङ्खला-विशेष गरी वर्ल्डकमको पतन र एनरोन-कङ्ग्रेसले सर्बानेस-अक्सले ऐन पारित गर्यो। घोटालाहरूले प्रत्येक प्रमुख अमेरिकी लेखा फर्म, हाम्रा धेरैजसो बैंकहरू र हाम्रा केही प्रमुख कम्पनीहरू संलग्न थिए र यसले हाम्रो लेखा प्रणालीमा गम्भीर समस्याहरू भएको कुरा स्पष्ट पारेको थियो। लेखा धेरै मानिसहरूको लागि निद्रा उत्प्रेरक विषय हो, तर यदि तपाइँ कम्पनीको संख्यामा विश्वास गर्न सक्नुहुन्न भने, तपाइँ कम्पनीको बारेमा कुनै पनि कुरामा विश्वास गर्न सक्नुहुन्न। दुर्भाग्यवश, Sarbanes-Oxley बन्यो भन्ने वार्तामा SEC को सम्मानित पूर्व प्रमुख आर्थर लेभिट लगायत धेरैले आधारभूत अन्तर्निहित समस्या: स्टक विकल्पहरू भन्ने विश्वास गरेका कुराहरूसँग सम्झौता नगर्ने निर्णय गरियो। स्टक विकल्पहरू राम्रो व्यवस्थापनको लागि स्वस्थ प्रोत्साहन प्रदान गर्ने रूपमा रक्षा गरिएको छ, तर वास्तवमा तिनीहरू नाममा मात्र "प्रोत्साहन वेतन" हुन्। यदि कम्पनीले राम्रो गर्छ भने, सीईओले स्टक विकल्पहरूको रूपमा ठूलो पुरस्कार पाउँछन्; यदि कम्पनीले खराब काम गर्छ भने, क्षतिपूर्ति लगभग पर्याप्त हुन्छ तर अन्य तरिकामा प्रदान गरिन्छ। यो पर्याप्त नराम्रो छ। तर स्टक विकल्पहरूको साथ एक संपार्श्विक समस्या यो हो कि तिनीहरू खराब लेखाको लागि प्रोत्साहन प्रदान गर्छन्: शीर्ष व्यवस्थापनले शेयर मूल्यहरू पम्प गर्न विकृत जानकारी प्रदान गर्न प्रत्येक प्रोत्साहन दिन्छ।
रेटिङ एजेन्सीहरूको प्रोत्साहन संरचना पनि विकृत साबित भयो। मुडीज र स्ट्यान्डर्ड एण्ड पुअर्स जस्ता एजेन्सीहरूलाई उनीहरूले ग्रेड दिनु पर्ने व्यक्तिहरूद्वारा भुक्तानी गरिन्छ। नतिजाको रूपमा, तिनीहरूसँग कम्पनीहरूलाई उच्च मूल्याङ्कन दिनको लागि हरेक कारण थियो, वित्तीय संस्करणमा जुन कलेज प्रोफेसरहरूलाई ग्रेड मुद्रास्फीतिको रूपमा थाहा छ। मूल्याङ्कन एजेन्सीहरू, लगानी बैंकहरू जस्तै उनीहरूलाई भुक्तानी गरिरहेका थिए, वित्तीय कीमियामा विश्वास गर्थे- कि F-मूल्याङ्कन गरिएका विषाक्त धितोहरूलाई वाणिज्य बैंकहरू र पेन्सन कोषहरूमा राख्न पर्याप्त सुरक्षित उत्पादनहरूमा रूपान्तरण गर्न सकिन्छ। रेटिङ एजेन्सीहरूको यही असफलता हामीले विसंको समयमा देख्यौं
नम्बर 5: रगत बगाउन दिनुहोस्
अन्तिम टर्निङ प्वाइन्ट अक्टोबर ३, २००८ मा बेलआउट प्याकेज पारित भएपछि आयो—अर्थात संकटमा प्रशासनको प्रतिक्रियासँगै। हामीले आगामी वर्षहरूमा परिणामहरू महसुस गर्नेछौं। दुबै प्रशासन र फेड लामो समयदेखि इच्छापूर्ण सोचद्वारा संचालित थिए, आशा छ कि खराब समाचार केवल ब्लिप थियो, र विकासमा फर्कने कुनाको वरिपरि थियो। जस्तै
ट्रेजरी सेक्रेटरी हेनरी पॉलसनको मूल प्रस्ताव, तीन पृष्ठको कागजात जसले सेक्रेटरीलाई आफ्नो स्वविवेकमा खर्च गर्नको लागि $ 700 बिलियन प्रदान गरेको थियो, बिना निरीक्षण वा न्यायिक समीक्षा, असाधारण अहंकारको कार्य थियो। उनले आत्मविश्वास पुनर्स्थापित गर्न आवश्यक रूपमा कार्यक्रम बेचेका थिए। तर यसले आत्मविश्वास गुमाउनुको आधारभूत कारणहरूलाई सम्बोधन गरेन। बैंकहरूले धेरै खराब कर्जा दिए। तिनीहरूको ब्यालेन्स पानाहरूमा ठूला प्वालहरू थिए। सत्य के हो र काल्पनिक के हो कसैलाई थाहा थिएन। बेलआउट प्याकेज आन्तरिक रक्तस्रावबाट पीडित बिरामीलाई ठूलो ट्रान्सफ्युजन जस्तै थियो - र समस्याको स्रोतको बारेमा केहि पनि गरिएन, अर्थात् ती सबै फोरक्लोजरहरू। मूल्यवान समय बर्बाद भयो किनकि पाउलसनले आफ्नै योजनालाई धक्का दिए, "रद्दीको लागि नगद", खराब सम्पत्तिहरू किन्न र अमेरिकी करदाताहरूमा जोखिम राख्दै। जब उसले अन्ततः यसलाई त्याग्यो, बैंकहरूलाई उनीहरूलाई आवश्यक पर्ने पैसा उपलब्ध गराउँदै, उसले यो एक तरीकाले गर्यो कि धोका मात्र होइन।
अर्को समस्यालाई सम्बोधन नगरिएको अर्थतन्त्रका कमजोरीहरू समावेश छन्। अत्याधिक ऋण लिएर अर्थतन्त्र चलेको थियो । त्यो खेल सकियो । उपभोग संकुचित भएपछि, निर्यातले अर्थतन्त्रलाई निरन्तरता दियो, तर डलर बलियो भएको र
प्रशासनले विश्वास निर्माणको कुरा गर्यो, तर यसले जे दियो त्यो वास्तवमा आत्मविश्वासको चाल थियो। यदि प्रशासनले साँच्चै वित्तीय प्रणालीमा विश्वास पुनर्स्थापित गर्न खोजेको हो भने, अन्तर्निहित समस्याहरू - त्रुटिपूर्ण प्रोत्साहन संरचना र अपर्याप्त नियामक प्रणालीलाई सम्बोधन गरेर सुरु गर्ने थियो।
के त्यहाँ कुनै एक निर्णय थियो, जुन उल्टाइयो भने, इतिहासको दिशा बदल्ने थियो? हाम्रा धेरै खराब आर्थिक निर्णयहरू भएकाले केही नगर्ने निर्णयहरू सहित प्रत्येक निर्णयहरू पूर्वनिर्णयहरूको परिणाम हो, टाढाको विगतदेखि भविष्यमा फैलिएको एक अन्तरसम्बन्धित वेब। तपाईंले सरकार आफैंले गरेका केही कार्यहरूको लागि सही बिन्दुमा केही सुन्नुहुनेछ-जस्तै सामुदायिक पुनर्निवेश ऐन, जसले बैंकहरूलाई कम आय भएका छिमेकहरूमा धितो पैसा उपलब्ध गराउन आवश्यक छ। (सीआरए ऋणमा पूर्वनिर्धारितहरू वास्तवमा अन्य ऋणको तुलनामा धेरै कम थिए।) त्यहाँ फ्यानी माई र फ्रेडी म्याकमा धेरै औंला उठाइएका छन्, दुई ठूला धितो ऋणदाताहरू, जुन मूल रूपमा सरकारी स्वामित्वमा थिए। तर वास्तवमा तिनीहरू सबप्राइम गेममा ढिलो आए, र तिनीहरूको समस्या निजी क्षेत्रको जस्तै थियो: तिनीहरूका सीईओहरूलाई जुवा खेल्नको लागि उस्तै विकृत प्रोत्साहन थियो।
सत्य यो हो कि अधिकांश व्यक्तिगत गल्तीहरू केवल एउटामा उबलिन्छन्: बजारहरू आत्म-समायोजित हुन्छन् र सरकारको भूमिका न्यूनतम हुनुपर्छ भन्ने विश्वास। क्यापिटल हिलमा यो पतनको सुनुवाइको समयमा त्यो विश्वासलाई फर्केर हेर्दै, एलन ग्रीनस्प्यानले ठूलो स्वरले भने, "मैले त्रुटि फेला पारेको छु।" कांग्रेसका हेनरी वाक्सम्यानले उनलाई धकेल्दै जवाफ दिए, "अर्को शब्दमा, तपाईंले फेला पार्नुभयो कि संसारको बारेमा तपाईंको दृष्टिकोण, तपाईंको विचारधारा सही थिएन; यसले काम गरिरहेको छैन।" "बिल्कुल, ठ्याक्कै," ग्रीनस्पेनले भने। द्वारा अँगालो
[जोसेफ ई. स्टिग्लिट्ज, एक नोबेल पुरस्कार विजेता अर्थशास्त्री, एक प्राध्यापक हुन्
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान