आजको OFF-SET प्रश्नहरूको जवाफ दिँदैछ डेभिड ग्रेबर, जो लन्डन विश्वविद्यालयको गोल्डस्मिथ कलेजमा मानवविज्ञान पढाउँछन्। उहाँ "मूल्यको मानवशास्त्रीय सिद्धान्ततर्फ," "हराएको मानिसहरू," र "संभावनाहरू: पदानुक्रम, विद्रोह र इच्छामा निबन्धहरू" का लेखक हुनुहुन्छ।
उनको नयाँ पुस्तकको शीर्षक "ऋण: पहिलो 5,000 वर्षहरू" छ र यसमा, ग्रेबरले वास्तवमा ऋणको ऐतिहासिक महत्त्व, धनी र गरिब बीचको संघर्ष, र ऋण र ऋणको बारेमा हाम्रो विचारहरूमा निहित नैतिक प्रभावहरूको जाँच गर्दछ।
अमेरिकी ट्रेजरी डिपार्टमेन्टले गत शुक्रबार ऋण सीमा बढाउनको लागि अगस्ट २ को अन्तिम मिति दोहोर्यायो र कांग्रेसलाई "समयमै वैधानिक ऋण सीमा बढाएर पूर्वनिर्धारित संकटको विनाशकारी आर्थिक र बजार परिणामहरूबाट बच्न" आग्रह गर्यो। ह्वाइट हाउसले जुलाई 2 सम्ममा सम्झौता गर्न चाहन्छ। यदि ऋण सीमा बढाइएको छैन भने, ट्रेजरीले हरेक महिना गर्नुपर्ने 22 मिलियन भुक्तानी मध्ये लगभग आधा तिर्न सक्षम हुनेछैन, बजेट विज्ञहरूको अनुमान अनुसार। द्विदलीय नीति केन्द्र।
यस्तो अवस्थामा अमेरिका कसरी आयो ?
किनभने रिपब्लिकनहरू हालको स्मृतिमा राजनीतिक लापरवाहीको सबैभन्दा असाधारण अभियानमा संलग्न छन्।
एकले अनुमान गर्नुपर्दछ कि रिपब्लिकनहरू पूर्ण रूपमा राम्ररी सचेत छन् कि अमेरिकी ऋण वास्तवमा एक संकट होइन, र उनीहरूले वास्तवमा सामाजिक कार्यक्रमहरूमा थप ह्याक गर्न सक्षम हुनको लागि पूर्वनिर्धारितमा जाँदैनन्। जे होस्, उनीहरूले वाल स्ट्रीटलाई भनेको जस्तो देखिन्छ। तर यो लगभग अकल्पनीय गैरजिम्मेवार छ। यदि तपाइँ कुखुरा खेल्नुहुन्छ भने, त्यहाँ सधैं मौका छ कि तपाइँ चट्टानबाट जानुहुनेछ।
त्यसोभए यदि कांग्रेसले केही हप्तामा $ 14.3 ट्रिलियन ऋण सीमा बढाउँदैन, र इतिहासमा पहिलो पटक अमेरिकाले आफ्नो ऋणमा पूर्वनिर्धारित गर्यो भने, यो देशले कुन स्तरको भ्रम, विपत्ति र संकटको सामना गर्न सक्छ?
यो भन्न साँच्चै गाह्रो छ। सम्भवतः छोटो अवधिमा, त्यति धेरै होइन - त्यहाँ सँधै संघीय सरकारले खाडललाई अस्थायी रूपमा रोक्न प्रयोग गर्न सक्ने उपयुक्तताहरू छन्, र व्यापार समुदायले यसलाई काट्न रिपब्लिकनहरूलाई ठूलो दबाब दिनेछ।
खतरा विदेशमा प्रभाव हुनेछ - के यसले अन्तर्राष्ट्रिय रिजर्भ मुद्राको रूपमा अमेरिकी ट्रेजरी बन्डको प्रयोग त्याग्न आन्दोलनलाई गति दिनेछ। सन् १९७१ देखि, जब निक्सन सुनको मापदण्डबाट बाहिरिए, डलरले अनिवार्य रूपमा विश्व बैंकिङ प्रणालीको आधारस्तम्भको रूपमा खेल्ने सुनको भूमिका खेलेको छ।
रूसले वर्षौंदेखि संसारलाई प्रणालीबाट टाढा जानुपर्छ भनी तर्क गर्दै आएको छ, चीनले कहिलेकाहीँ कम्तिमा यससँग खेलौनाको बहाना गर्छ, र डोमिनिक स्ट्रस-कान पहिले पनि वैकल्पिक प्रणालीमा काम गरिरहेका थिए। राम्रो, तिमीलाई थाहा छ।
यदि त्यो परिवर्तन भयो भने, प्रभावहरू युगान्तकारी हुन सक्छ, किनभने वर्तमान विश्व अर्थतन्त्रको संरचना, जहाँ अमेरिकी सेनाले मूल रूपमा पुलिसको भूमिका खेल्छ, र प्रभावकारी रूपमा विश्वव्यापी मौद्रिक प्रणाली कायम राख्न अनुमति दिएर पुरस्कृत गरिएको छ जसले हामीलाई ठूलो आर्थिक फाइदा दिन्छ। (विशेष गरी, हामीले निर्यात गर्ने भन्दा धेरै आयात गर्ने क्षमता) गम्भीर रूपमा जोखिममा पर्नेछ।
भर्खरैको पत्रकार सम्मेलनमा, राष्ट्रपतिले फेरि एक पटक सरकारी खर्चलाई अमेरिकी घरपरिवारले सामना गर्ने कुरासँग तुलना गरे। "हाम्रो पहिलो स्टार्टर होम $180,000 को कन्डो थियो," ओबामाले भने। "त्यो अझै राम्रो लगानी थियो, र हामीले भुक्तानी गर्न सक्षम भयौं।" के सरकारी खर्चको जटिलताहरू व्याख्या गर्न औसत अमेरिकीहरूले सामना गर्ने बिलहरू राम्रो समानता छन्?
इमानदार हुनको लागि यो अझ हास्यास्पद सादृश्य कल्पना गर्न गाह्रो छ। यो बाटो गणना गर्न पनि गाह्रो छ। निस्सन्देह, घरपरिवारहरूले राजस्व ल्याउनु पर्छ, र तिनीहरूले यसको केही तिर्नु पर्छ, वा फरक उधारो। तर त्यहाँ समानता समाप्त हुन्छ।
सबैभन्दा पहिले, अमेरिकी सरकार एउटा घरजस्तै हो जहाँ रोटी कमाउनेले आफ्नो रोजगारदातालाई आफूले मनपर्ने कुनै पनि शुल्क लिन पाउँछ। दोस्रो, यदि तपाईं वा मैले पैसा उधारो लिन्छौं भने, हामी यसलाई अरू कसैबाट उधारो गर्छौं - एक बैंक, सामान्यतया, जसले रेपो म्यानमा कल गर्न सक्छ, र अन्ततः, यदि तपाईंले सहयोग गर्नुभएन भने, पुलिस।
त्यो रकमको धेरैजसो अमेरिका आफैंमा ऋणी छ । पाँचमा चार डलर आन्तरिक रूपमा तिरेको छ, र यसको लगभग आधा वास्तवमा सरकारको तिर्ने छ अन्य सरकारका शाखाहरू - विशेष गरी, फेडरल रिजर्वमा।
र पक्कै पनि जहाँसम्म पुलिसहरू संलग्न छन्, सरकार is पुलिस - कसैले पनि उसलाई नचाहेको केहि गर्न बाध्य पार्न सक्दैन। पक्कै पनि फेडले सक्दैन - यदि सरकारले वास्तवमै चाह्यो भने, यसले फेडरल रिजर्भलाई पूर्ण रूपमा लिन सक्छ, वा यसलाई खारेज गर्न सक्छ, वा यसको नियमहरू जुनसुकै तरिकाले यसलाई पुनर्लेखन गर्न सक्छ।
त्यसपछि अन्तमा ओभरहरू छन्
सहज ऋण। त्यो पनि धेरै फरक छैन। यदि तपाईले विदेशी बैंकहरूमा तैरिरहेका ती सबै ट्रेजरी बन्डहरूसँग वास्तवमा के हुन्छ हेर्नुभयो भने - खैर, ठूलो बहुमत कहिल्यै बोलाइँदैन। ती बैंकहरूले तिनीहरूलाई प्रत्येक पाँच वा दश वर्षमा रोल गर्छन्, तिनीहरू परिपक्व हुने बित्तिकै।
किन? किनकि, मैले भनेझैं, विश्वको रिजर्भ मुद्राको रूपमा सुनलाई प्रतिस्थापन गर्न टी-बन्ड आएको छ। त्यसोभए त्यहाँ अन्तिम कारण छ कि समानता यति मूर्ख छ। जब तपाईं वा तपाईंको परिवारको सदस्यले चेक लेख्नुहुन्छ, प्रापकले त्यसलाई नगद दिने गर्छ। जब अमेरिकी सरकारले चेक लेख्छ, र विदेशी बैंक वा सरकारलाई IOU दिन्छ, प्राप्तकर्ताले प्रायः कहिल्यै गर्दैन।
तर यो केवल एक धेरै सतही व्याख्या हो। गहिरो स्तरमा, समानता अझ बेतुका छ, किनभने, अमेरिकाले घाटा कायम राख्न आवश्यक छ, वा विपत्ति उत्पन्न हुनेछ। प्रणालीको वास्तविक रहस्य यो हो कि यी IOUs मूल रूपमा हो पैसा। आधुनिक पैसा मुख्यतया सरकारी ऋण समावेश गर्दछ।
हालको वित्तीय प्रणाली - केन्द्रीय बैंकहरूमा आधारित - वास्तवमा 1694 मा फर्किन्छ जब लन्डन व्यापारीहरूको एक समूहले फ्रान्समा केही युद्ध लड्न इङ्गल्याण्डका राजालाई ऋण दिए, र उनले उनीहरूलाई "बैंक अफ इङ्गल्याण्ड" भनेर बोलाउने अधिकार दिए। "र बैंक नोटको रूपमा अरू मानिसहरूलाई ऋण दिनुहोस्। ब्रिटिश पैसा वास्तवमा यही हो - राजाबाट एक IOU, एक नगद गरिएको चेक।
अमेरिकी डलर ठ्याक्कै उस्तै छ। तिनीहरू फेडरल रिजर्व मार्फत सरकारी ऋण परिक्रमा गर्दैछन्, जसले केवल पैसा बनाउँछ, यसलाई सरकारलाई ऋण दिन्छ, र त्यसपछि ऋण परिचालित गर्दछ। तिनीहरूले प्रणालीलाई सकेसम्म जटिल बनाउन कोसिस गर्छन् ताकि सामान्य मानिसहरूले के भइरहेको छ बुझ्दैनन्, तर यसको मतलब यो हो कि प्रणालीको वास्तविक फोहोर रहस्य यो हो कि यदि घाटा पूर्ण रूपमा हट्यो भने, यसले पूर्ण विनाश निम्त्याउँछ।
जसरी राजाले बैंक अफ इङ्गल्याण्डलाई आफ्नो ऋण कहिल्यै तिर्न सक्दैन, अन्यथा बेलायती मुद्रा प्रणाली ध्वस्त हुनेछ, अमेरिकाले राष्ट्रिय ऋण कायम गर्नुपर्छ - वास्तवमा, यो सधैं छ, हामी स्वतन्त्रता पछि सधैं बकायामा छौं - वा त्यहाँ पैसा हुनेछैन। (वा यदि तपाइँ प्राविधिक बन्न चाहनुहुन्छ भने, निजी बैंकहरूले ऋण दिएर सबै पैसा कमाउनुपर्छ, तर पक्कै पनि, यस समयमा, हाम्रो ठूलो समस्या तिनीहरूले त्यो गर्दैनन्।)
प्रणाली पागल जस्तो लाग्न सक्छ - र एक तरिकामा यो हो - किनकि यस्तो देखिन्छ कि सरकारले चेक लेखिरहेको छ जुन कहिल्यै नगद हुँदैन - किन कोही साथ जान्छ?
तर त्यहाँ करहरू आउँछन्। सरकारले प्रभावकारी रूपमा भन्यो "ठीक छ, यी डलरहरू अमेरिकी ऋणहरू घुमिरहेका छन्, र हामी तपाईंलाई तिनीहरूका लागि केही दिने छैनौं, ठ्याक्कै, तर हामी तपाईंलाई यो ऋण रद्द गर्न प्रयोग गर्न दिनेछौं। 'तपाईले हामीलाई तिर्नुपर्ने निर्णय गरेको छु" - तपाईको आयकर, आदि। अमेरिकी करहरू डलरमा मात्र तिर्न सकिन्छ। तसर्थ प्रणालीलाई चलाउनको लागि, सरकारले कर माग्नुपर्छ, तर उनीहरूले आफूले पाएको भन्दा बढी खर्च गर्ने कुरा पनि सुनिश्चित गर्नुपर्दछ, IOUs सबै वरिपरि घुम्ने राख्न।
त्यसोभए तपाईंले हेर्नुभयो कि म किन यो हास्यास्पद समानता हो भन्नुहुन्छ?
चीन अमेरिकाको सबैभन्दा ठूलो विदेशी ऋणदाता हो, जसको गत मार्चसम्म ट्रेजरी ऋणमा $१ ट्रिलियन भन्दा बढी छ। रोयटर्सले गत हप्ता रिपोर्ट गर्यो कि पिपुल्स बैंक अफ चाइनाका एक सल्लाहकारले भने कि पूर्वनिर्धारितले अमेरिकी डलरलाई कमजोर पार्न सक्छ। "मलाई लाग्छ कि त्यहाँ एक जोखिम छ कि अमेरिकी ऋण डिफल्ट हुन सक्छ।" मेरो मतलब, हामी सबै विश्वास गर्दै बढ्छौं कि तपाईंको ऋण तिर्न सही कुरा हो। यो सधैं हो?
ठिक छ, धेरै जसो "ठूलो हुनु" भनेको वास्तविक संसारमा उनीहरूले तपाईंलाई बच्चाको रूपमा सिकाउने नैतिक नियमहरू सधैं लागू हुँदैन भन्ने कुरा पत्ता लगाउनु हो। व्यवसाय मालिकहरूले निश्चित रूपमा ऋणहरू पवित्र छन् भन्ने महसुस गर्दैनन् - मैले अन्तिम पटक स्वतन्त्र काम गरेको मलाई याद छैन र मेरो नियोक्ताले कम्तिमा उसले मलाई भुक्तान गर्न बिर्सेको नाटक गर्ने प्रयास गरेन!
यदि इतिहासको अध्ययनले हामीलाई केहि देखाउँछ भने, यो सबै सत्तामा आउँछ। माथिका मानिसहरूलाई थाहा छ कि सबै कुरा मिलाउन सकिन्छ। यदि त्यहाँ वास्तविक समस्या छ भने, तपाइँ सधैं केहि काम गर्न सक्नुहुन्छ - जुन हामीले 2008 मा देख्यौं, जब वित्तीय प्रतिष्ठानले प्रभावकारी रूपमा दुवै राजनीतिक दलहरूलाई कदम चाल्न र उनीहरूको जुवा ऋणको धेरै ट्रिलियन डलरको हेरचाह गर्न विश्वस्त गर्यो।
धनीहरू सधैं एकअर्कासँग व्यवहार गर्दा उदारता र क्षमाको असाधारण कार्यहरू गर्न सक्षम छन्। ऋणको निरपेक्ष नैतिकता हाम्रो लागि कम नश्वरहरूको लागि हो - किनकि यो ठूलो असमानताको अवस्था लिन र पीडितहरूलाई दोष दिने जस्तो देखाउन खोजिएको सबैभन्दा राम्रो माध्यम हो।
अन्तराष्ट्रिय सम्बन्धमा पनि यस्तै हुन्छ । मोजाम्बिकको १० अर्ब अमेरिकी डलर ऋण छ भने मोजाम्बिकको ठूलो समस्या छ । यदि अमेरिकाले जापानलाई १० अर्ब डलरको ऋणी छ भने, जापानको समस्या छ, किनकि अमेरिकालाई आफूले नचाहेको कुनै पनि काम गर्न बाध्य पार्न सक्ने कुनै उपाय छैन।
वा फ्रान्स पनि: 1971 मा जब चार्ल्स डे गौले सुनमा आफ्नो अमेरिकी ऋण बोलाउने प्रयास गरे, जुन उनी कानुनी रूपमा हकदार थिए, निक्सनले आफ्नो काँधहरू हल्लाउँदै भने, "ठीक छ, त्यसपछि म सुनको मानकबाट बाहिर जान्छु।" फ्रान्स के गर्न गइरहेको थियो? हामीलाई नुहाउने?
वास्तवमा, ती सबै टी-बन्डहरू स्वामित्व भएका ती देशहरूमध्ये धेरैलाई थाहा छ कि तिनीहरूले पैसा गुमाउँदैछन् (उत्पादन मुद्रास्फीति भन्दा कम छ), र तिनीहरूले आफ्नो सबै पैसा कहिल्यै फिर्ता पाउने छैनन्। तर तिनीहरूमध्ये धेरैजसो - जापान, दक्षिण कोरिया, खाडी राज्यहरू - अमेरिकी सैन्य संरक्षण अन्तर्गत शासनहरू छन्, वास्तवमा, तिनीहरूको शीर्षमा विशाल अमेरिकी सैन्य आधारहरू छन्, त्यसैले वास्तवमा हामी सुरक्षा पैसाको बारेमा कुरा गर्दैछौं - जुनसुकै अर्थमा। अवधि।
निस्सन्देह, चीन एक फरक कथा हो। तिनीहरूको व्यवहार व्याख्या गर्न अलि गाह्रो छ, किनभने तिनीहरू प्रभावकारी रूपमा हामीलाई क्रेडिटमा उपभोक्ता सामानहरूको ठूलो मात्रामा ढुवानी गर्दैछन् र उनीहरूलाई थाहा हुनुपर्छ कि तिनीहरूले कहिल्यै भुक्तान गर्दैनन्। तर यहाँ दुईवटा कुरा सम्झनुपर्छ भन्ने मलाई लाग्छ। पहिलो, चीनसँग सम्भावित प्रतिद्वन्द्वी शक्तिहरूलाई धनले भरिएको दुई हजार वर्षको अनुभव छ, जसले गर्दा उनीहरूलाई बिगार्ने र परनिर्भर बनाउन सकिन्छ। यदि यसले स्टेप्पे घुमन्तेहरूमा काम गर्यो भने, किन अमेरिका होइन - जसलाई उनीहरूले सायद डरलाग्दो, हिंसात्मक बर्बरहरू जस्तै देख्छन्?
दोस्रो, चिनियाँ नेतृत्वले अर्ध-पूँजीवादी राज्य चलाइरहेको हुनसक्छ तर ती मानिसहरू माक्र्सवादीका रूपमा प्रशिक्षित थिए। उनीहरूले अझै पनि यो उच्च वित्तलाई यति धेरै मुम्बो जम्बो - "वैचारिक अधिरचना" माक्र्सवादीहरूले राख्न चाहेको रूपमा हेर्छन् - यो वास्तवमा वास्तविक होइन।
वास्तविक के हो राजमार्ग, कारखाना, र प्रविधि। र तिनीहरूले त्यो धेरै र अधिक प्राप्त गर्दैछन्, र हामी कम प्राप्त गर्दैछौं। त्यसैले तिनीहरू खडा हुँदा तिनीहरू व्यवस्थासँग पूर्ण रूपमा खुसी छन्।
मलाई शंका छ कि त्यहाँ एक प्रकारको मौन सम्झौता छ, यहाँ, स्पष्ट रूपमा भनिएको होस् वा होइन: चिनियाँ सरकारले समय-समयमा अमेरिकी ऋणमा सबै काम गर्ने बहाना गर्छ, यद्यपि उनीहरूले वास्ता गर्दैनन्, र बदलामा, अमेरिकाले मात्र प्राप्त गर्ने नाटक गर्छ। बौद्धिक सम्पत्ति अधिकार र टेक्नोलोजी स्थानान्तरणको तिनीहरूको निरन्तर पाइरेटिङमा काम गरे, तर वास्तवमा, उनीहरूलाई यसबाट टाढा जान दिन्छ। नतिजा: हामीले Walmart पाउँछौं, र तिनीहरूले न्यानो टेक्नोलोजी, सुपरफास्ट ट्रेनहरू, र एउटा अन्तरिक्ष कार्यक्रम पाउँछन्। त्यसोभए हामीले कहिले पनि "ऋण तिर्न सकेनौं" भने तिनीहरूले के वास्ता गर्छन्?
तपाईंले 5000 वर्षको आर्थिक र सांस्कृतिक व्यवहारको जाँच गर्नुभयो। के तपाईले त्यो पूँजीवादलाई परिवर्तन गर्न आवश्यक छ भनेर हामीलाई थाहा छ भनेर सुझाव दिनुहुन्छ?
मैले मेरो ऐतिहासिक अनुसन्धानहरूमा पत्ता लगाएको सबैभन्दा उल्लेखनीय कुरा भनेको भर्चुअल पैसा कुनै नयाँ कुरा होइन। वास्तवमा, यो पैसाको मौलिक रूप हो।
पुरातन मेसोपोटामियामा, मानिसहरू चाँदीका सानो टुक्राहरू लिएर बार वा बजारमा जाँदैनथे; तिनीहरूले ट्याबमा चीजहरू राख्छन्। व्यापारीहरूले खर्च खाताहरू प्रयोग गरे। वाणिज्य भनेको विश्वास हो। हामी अहिले नगदको रूपमा के सोच्दछौं, यसको विपरीत - सुन र चाँदीको सिक्का, र तिनीहरूसँग, अवैयक्तिक, नगद बजारहरू - मूलतया धेरै पछि आविष्कार गरिएको थियो, प्राय: सैनिकहरूलाई भुक्तान गर्न, र सैन्य अपरेशनहरूको साइड इफेक्टको रूपमा।
यदि तपाईंले पछिल्लो पाँच हजार वर्षको इतिहासलाई हेर्नुभयो भने, तपाईंले के फेला पार्नुभयो भने समयावधिहरूको एकान्तरण हो जहाँ पैसाको मूल अर्थ क्रेडिट हो, प्रायः भर्चुअल पैसाको अवधि, र अवधिहरू जहाँ यसलाई भौतिक कुरा मानिन्छ। यो क्रेडिटको रूपमा सुरु हुन्छ।
त्यसपछि 7 औं शताब्दी ईसा पूर्वको वरिपरि, तपाईले ग्रीस, भारत र चीनमा एकै साथ सिक्काको आविष्कार देख्नुहुन्छ - र त्यस पछि हजारौं वर्षसम्म, विशाल साम्राज्यहरू, नगद, नगद बजारमा तिर्ने विशाल सेनाहरू सहित, जहाँ तिनीहरू ' युद्धहरूमा जितेका सबै दासहरूलाई बेच्ने अन्य चीजहरू मध्ये, जसमध्ये धेरैजसो खानीहरूमा काम गरेर सेनाहरूलाई भुक्तान गर्न थप सुन र चाँदी उत्पादन गर्छन्।
मध्य युगमा यो सबै फेरि फर्किन्छ - महान् धर्महरू, जुन वास्तवमा युद्ध विरोधी आन्दोलनको रूपमा सुरु भयो, कब्जा गरियो, सेनाहरू विघटन गरियो, नगद गायब भयो, मानिसहरू भर्चुअल पैसामा फर्कन्छन् (उदाहरणका लागि चेक र कागजी पैसा दुबै मध्यकालीन थिए। आविष्कारहरू।)
त्यसोभए, 1492 पछि यो अर्को तरिकाले घुम्छ, फेरि - हामी सुन र चाँदीको पैसामा फर्केका छौं, विशाल साम्राज्यहरू, दासत्व फिर्ता आउँछ (र कोहीले यो अझै पनि यहाँ तर्क गर्न सक्छन् - यदि प्लेटो वा एरिस्टोटल आज जीवित थिए भने मलाई शंका छ कि तिनीहरूले देख्ने थिए। आफैलाई बेच्ने र आफैलाई भाडामा लिने बीच धेरै भिन्नता, त्यसैले तिनीहरूले सम्भवतः धेरै अमेरिकीहरूलाई प्रभावकारी रूपमा दासको रूपमा देख्नेछन्)। त्यो इतिहासको त्यो कालखण्ड हो जुन अहिले भर्खरै समाप्त हुँदैछ।
यो युग युग हो। यस मापनमा परिवर्तनहरू प्रत्येक 500 वा 1000 वर्षमा एक पटक मात्र हुन्छन्।
यसको अर्थ के हुनेछ? ठीक छ, यो निश्चित रूपमा भन्न असम्भव छ। र ठूलो मात्रामा यो वास्तवमै हामीमा निर्भर छ कि यो सबै कसरी बाहिर जान्छ।
तर एउटा कुरा मैले याद गरेको छु कि भर्चुअल पैसाको प्रभुत्व भएको अवधिमा, पैसा भनेको एउटा प्रतिज्ञा मात्र हो, यो त हामीले एकअर्कासँग गरेको समझदारीको सेट मात्र हो भन्ने कुरालाई अस्वीकार गर्न असम्भव हुन्छ — र त्यसकारण, तपाईंलाई कुनै प्रकारको वाचडग चाहिन्छ। चीजहरू पूर्ण रूपमा हातबाट बाहिर नहोस् भनेर सुनिश्चित गर्नको लागि संस्था।
पुरातन निकट पूर्वमा, तिनीहरूले आवधिक ऋण रद्द गर्ने घोषणा गर्थे। मध्यकालीन धार्मिक अधिकारीहरूले ब्याज भुक्तानीलाई सिधै प्रतिबन्ध लगाउने झुकाव राखे। जहिले पनि त्यहाँ कुनै न कुनै प्रकारको व्यापक संस्था थियो, सामान्यतया कुनै पनि सरकार भन्दा ठूलो, ऋणीहरूलाई जोगाउन, जनसंख्याको ठूलो हिस्सालाई दासहरूमा घटाउनबाट रोक्नको लागि (जसलाई, अवश्य पनि, धेरै ऋणी अमेरिकीहरूले प्रायजसो महसुस गर्छन्।)
निस्सन्देह यस पटक, हामीले पहिलो कुरा IMF सिर्जना गरेका थियौं, लेनदारहरूलाई जोगाउनको लागि मूल रूपमा डिजाइन गरिएको एक विशाल व्यापक संस्था। तर (धेरै मानिसहरूलाई यो थाहा छैन) त्यो राम्रोसँग काम गरेन। IMF केही समयको लागि एसिया र ल्याटिन अमेरिकाबाट प्रभावकारी रूपमा बाहिर निकालिएको छ, र अहिले, हालै, इजिप्टबाट। त्यसैले त्यो मोडेल पक्कै असफल भएको छ।
मलाई लाग्छ कि यो महत्त्वपूर्ण छ कि यो महत्त्वपूर्ण छ कि ग्रीस र स्पेन जस्ता ठाउँहरूमा युरोपमा मानिसहरूलाई लगाइएको "ऋण संकट" को बढ्दो विरोध "वास्तविक लोकतन्त्र" को लागि कल हो।
तिनीहरूले प्रभावकारी रूपमा के भनेका छन्, "2008 मा, वित्तीय सम्भ्रान्तहरूले बिरालोलाई झोलाबाट बाहिर छोडिदिए जब उनीहरूले पाठ्यपुस्तकहरूले भनेजस्तै आफ्ना बैंकहरूलाई असफल हुन दिन अस्वीकार गरे। फलस्वरूप, हामीले यी सबै वर्षदेखि सुन्दै आएका पूँजीवादको कथा साँच्चै सत्य थिएन भन्ने कुरा थाहा पायौं। बजारहरू साँच्चै आफैं चल्दैनन्, र ऋणहरू अस्तित्वबाट बाहिर निस्कन सकिन्छ यदि तपाईं वास्तवमै तिनीहरूलाई हुन चाहनुहुन्छ भने।
"तर यदि यो साँचो हो भने, यदि ऋण केवल एक वाचा हो र वाचाहरू पुन: वार्ता गर्न सकिन्छ भने, यदि लोकतन्त्रले केहि अर्थ राख्छ भने, यसको मतलब यो हो कि यो हामी हो, जनताले त्यो कसरी हुन्छ भन्ने अन्तिम कुरा प्राप्त गर्दछ - केहि होइन। हेज कोष प्रबन्धक।"
यदि उनीहरूले जित्यो भने, हामी एकदमै फरक आर्थिक प्रणालीको बारेमा कुरा गर्नेछौं। तपाइँ यसलाई "पूँजीवाद" भन्न चाहानुहुन्छ कि यो स्वादको कुरा हो। तर यसले तपाईलाई कति दांवमा छ भन्ने भावना दिन्छ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान