डोनाल्ड ट्रम्प गुदद्वारमा स्वाद बड जस्तै बेकार छ।
न्यु ह्याम्पशायरको मे १० मा ई. जीन क्यारोल केस र/वा CNN "टाउनहल" मा भएको फैसलामा ध्यान दिने जो कोहीलाई पनि थाहा छ कि ट्रम्प झूटा हो; र त्यो मात्र हो यदि तपाईंले विगत आठ वर्ष वा सो भन्दा बढीमा त्यो सिक्नुभएको थिएन। मैले भर्खरै उनको CNN टाउन हलमा मुख्यधारा टिभी विश्लेषकहरूको टिप्पणी हेर्दै धेरै घण्टा बिताएँ। विचारहरू माथिका रेखाहरूसँग धेरै धेरै थिए।
मलाई के छोयो, तथापि, ट्रम्पको झूट र क्यारोलको निरन्तर मानहानिलाई स्पष्ट रूपमा प्रदर्शन गरेपछि, ट्रम्पको निन्दा कति सीमित थियो।
मुख्यधाराको मिडियाले सबैको राजनीतिक विचारको दायरालाई त्यो छेउमा दायाँपट्टिको किनारा बाहेक केन्द्रवादी "बायाँ" - अर्थात्, बाइडेन र "उदार" डेमोक्र्याटहरू - बाँयामा, बर्नीलाई एपिसोडिक "हड्डी" सहित सीमित गरेको छ। , AOC, र अन्य सामाजिक लोकतान्त्रिकहरू। र, हामीलाई थाहा छ, स्पेक्ट्रमको बायाँ पखेटा त्यो भन्दा धेरै फराकिलो छ।
५० वर्षभन्दा बढीको अवलोकन र बायाँको सहभागिताबाट, मैले देखेको छु कि बायाँमा लेखकहरू/अनुसन्धानकर्ताहरू/विद्वानहरू छन् जो मुख्यधाराको मिडियाको "बायाँ छेउ" को बायाँपट्टि छन्, जसले सामान्य रूपमा ट्रिपभन्दा राम्रो नभए पनि लेख्छन्। मुख्यधारा मिडिया नियमित रूपमा सेवा गर्दछ। हाम्रो विश्लेषणको स्तर वस्तुनिष्ठ रूपमा राम्रो छ, र हाम्रो उत्कृष्ट रिपोर्टिङ सामान्यतया मुख्यधारा मिडिया भन्दा राम्रो छैन भने बराबर छ। हामी विश्वव्यापी मामिलाहरूमा गुणात्मक रूपमा धेरै राम्रो छौं र घरेलु मामिलामा हामी आफैंलाई समात्न सक्छौं।
यद्यपि, तिनीहरू हाम्रा विचारहरूसँग डराउँछन् वा हाम्रा "दूतहरू"सँग डराउँछन्, तिनीहरूले हामीमध्ये बायाँ (व्यापक रूपमा परिभाषित) राजनीतिक बहस मात्र होइन तर मूलधारको अमेरिकी संस्कृतिबाट बाहिर राखेका छन्। तिनीहरू हाम्रो अस्तित्वलाई स्वीकार गर्न अस्वीकार गर्छन्।
यससँग जोड्दा, हाम्रो सानो आकार र स्रोतहरूको संख्या मूलधारको तुलनामा हास्यास्पद रूपमा नगण्य छ। मैले भर्खरै पढेको NY टाइम्स एक्लै यसको समाचार विभागमा 1,700 कर्मचारीहरू छन्; सही होस् वा होइन, हामीले संख्यामा प्रतिस्पर्धा गर्न सक्ने कुनै तरिका छैन। हामी पनि - अचम्मको कुरा - टाइम्स, पोस्ट, CNN, MSNBC, Fox, ABC, CBS, वा NBC, आदि को प्रभाव छैन, या त एकल रूपमा धेरै कम सामूहिक रूपमा।
हामीले हाम्रो आफ्नै समाचार स्रोतहरू विकास गरेर र धेरै हदसम्म हाम्रो रोजाइको लडाइँहरू विकास गरेर साँचो छापामार फेसनमा प्रतिक्रिया दिएका छौं। म यहाँ "डेमोक्रेसी नाउ," जेड नेटवर्क, काउन्टरपंच, कमन ड्रीम्स, अल्टरनेट, ट्रुथ आउट, मासिक समीक्षा, टम डिस्प्याच, ग्रीन सोशल थॉट, लेबर नोट्स, द नेसन, द प्रोग्रेसिभ, मदर जोन्स, (र) जस्ता आउटलेटहरू सोच्दै छु। , भारतबाट, काउन्टरकरेन्ट्स) आदि। सबैभन्दा पहिले, मलाई लाग्छ कि यी मध्ये प्रत्येक महत्त्वपूर्ण छ, र म तिनीहरूको कामको प्रशंसा गर्छु र यी प्रत्येक अपरेशनहरूलाई प्रेरित र विकास गर्नेहरूलाई धन्यवाद दिन्छु। तिनीहरू महत्त्वपूर्ण छन्, र मलाई लाग्छ कि तिनीहरू आगामी वर्षहरूमा अझ बढी हुनेछन्। जहाँ म तल जाँदैछु, म कुनै पनि हिसाबले तिनीहरू अवस्थित हुनुहुँदैन भन्ने तर्क गर्दैन, वा जे भए पनि, त्यस्तै। म तिनीहरू मध्ये प्रत्येकको कदर गर्छु, यद्यपि म कल्पना गर्छु कि मैले धेरैले आफ्नो कामको गुणस्तर बढाउन सक्ने तरिकाहरू सुझाव दिन सक्छु। (र तिनीहरूले मेरो टिप्पणीहरूलाई अनुकूल रूपमा लिन सक्दैनन्, जुन तिनीहरूमा निर्भर छ।)
यद्यपि, यी आउटलेटहरू आवश्यक हुँदा, तिनीहरू निश्चित रूपमा पर्याप्त छैनन्। बायाँ मिडिया - र मलाई थाहा छ कि यो मैले भर्खरै उल्लेख गरेको भन्दा धेरै फराकिलो छ, त्यसैले कृपया मलाई प्रत्येक परियोजनाको उल्लेख नगरेकोमा माफ गर्नुहोस् - महत्त्वपूर्ण छ, किनकि यसले मानिसहरूलाई समाचार र जानकारी ल्याउँछ जुन उनीहरू अन्यत्र पुग्न सक्दैनन्; र स्थानीय, राष्ट्रिय र विश्वव्यापी घटनाक्रमहरूलाई उनीहरूको सम्बन्धित दर्शकहरूलाई बुझ्ने तरिकामा व्याख्या गर्ने प्रयास गर्दछ। यसले हामी मध्ये यथास्थितिको आलोचना गर्नेहरूलाई बहस गर्न र मुद्दाहरूमा बहस गर्न, र हाम्रा तर्कहरूलाई कसरी सुधार गर्ने भनेर सिक्न अनुमति दिन्छ। यसले गतिशीलता, वा हामीले जान्नै पर्ने महत्त्वपूर्ण परियोजनाहरूको बारेमा शब्द साझा गर्न अनुमति दिन्छ। यो सबै राम्रो छ। र सायद सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा, तिनीहरू हामी मध्येका लागि विशेष स्रोतहरू हुन् जो कार्यकर्ताहरू हौं जसले मानिसहरूलाई थप जान्न चाहन्छन् जसलाई हामी सामान्य विश्वासका साथ गर्न सक्छौं; फेरि, मलाई लाग्छ कि यो आलोचनात्मक रूपमा महत्त्वपूर्ण छ।
समस्या, तथापि, मूलतः, यो वाम मिडिया एक बबल मा छ, गैर-वामपन्थी दर्शकहरु को मुख्यधारा मिडिया द्वारा व्यापक अमेरिकी समाजबाट बन्द छ, हाम्रो दृष्टिकोण जतिसुकै महत्त्वपूर्ण वा कति सटीक भए पनि। मुख्यधाराले हाम्रो सामान्य आलोचनालाई स्वीकार गर्न चाहँदैन, हाम्रो अस्तित्व धेरै कम छ; र तिनीहरू पक्कै पनि हामीसँग बहस गर्न चाहँदैनन्!
अब, यो बबल कुल छैन। उदाहरणका लागि, एक कट्टरपन्थी शैक्षिक/कार्यकर्ताको रूपमा, त्यहाँ महत्त्वपूर्ण परियोजनाहरू छन् जहाँ हामी गम्भीर मुद्दाहरू छलफल र बहस गर्न सक्छौं, र यी विचारहरूलाई फराकिलो, गैर-शैक्षिक/रुचि राख्ने दर्शकहरूमाझ पुर्याउन सक्छौं। तुरुन्तै दिमागमा आउने दुई हुन् वर्ग, जाति र कर्पोरेट शक्ति, र ग्लोबल लेबर जर्नल, दुवै परम्परागत शैक्षिक जर्नलहरूको गठबन्धन तोड्न खोजिरहेका छन्। म पक्का छु कि त्यहाँ अरूहरू छन्। विशेष गरी उन्नत अकादमिक प्रशिक्षण भएका हामी मध्येको लागि, तिनीहरूको अस्तित्वले हामीलाई बौद्धिक नाकाबन्दी तोड्ने तरिका प्रदान गर्दछ जसले हाम्रा विचारहरूलाई मूलधारको शैक्षिक जर्नलहरूबाट बाहिर राख्छ र विश्वभरका भोका दर्शकहरूको लागि महत्वपूर्ण सोच प्रदान गर्दछ।
तर पनि त्यतिले पुग्दैन ।
म तर्क गर्छु - र विशेष गरी हामी मध्ये जसले उन्नत डिग्रीको वैधानिकता प्राप्त गरेका छौं र विशेष गरी हामी मध्ये जसले उच्च शिक्षामा पदहरू प्राप्त गरेका छौं - त्यो। हामीले हाम्रो लेखनलाई मुख्यधाराको मिडियामा ल्याउनको लागि होशियारीपूर्वक लेख्न थाल्नुपर्छ। यो गाह्रो हुन गइरहेको छ र निराश हुन बाध्य छ। तैपनि हामीले वैचारिक लडाइको एउटा प्रमुख क्षेत्र केन्द्रवादी र दक्षिणपन्थीलाई दिएका छौं र यो खतरनाक छ। यसको मतलब यो मात्र होइन कि मानिसहरूले हाम्रो दृष्टिकोण प्राप्त गर्दैनन्, तर दमन हाम्रो विरुद्ध निर्देशित हुनुपर्छ — चेल्सी म्यानिङ, जुलियन असान्ज, एडवर्ड स्नोडेनलाई सोच्नुहोस् — दक्ष वकिलहरू भन्दा बाहिर यी आक्रमणहरू विरुद्ध हामीसँग कुनै प्रतिरक्षा छैन, र यसले हाम्रो काम, हाम्रो जोखिमहरू बनाउँछ। , वैधानिक; र थप, भविष्यको आक्रमणको अधीनमा।
यो कसरी गर्ने, विशेष गरी चोम्स्की र हर्मनको प्रतिभाको प्रकाशमा निर्माण सहमति? (चोम्स्कीसँगको अन्तर्वार्ता सहित त्यो क्लासिकको 2018 विचारको लागि, यो भिडियो हेर्नुहोस्)। चाँडै, तिनीहरूले 1988 मा यति राम्रो तरिकाले विस्तृत रूपमा, मुख्यधारा मिडियामा आलोचनात्मक विचारहरू प्राप्त गर्न लगभग असम्भव छ।
हो, लगभग असम्भव - र प्रयास बिना सम्भव छैन। काम खोज्ने जस्तै; कोही पनि आएर हामीलाई तिनीहरूका लागि काम गर्न बिन्ती गर्ने छैन (जबसम्म तपाईंसँग केही असाधारण प्रतिभा छैन), र त्यो हामीमध्ये धेरै होइन। जागिर पाउनको लागि हामीले आफुलाई जोड दिनुपर्छ ।
मलाई लाग्छ कि समानता उपयोगी छ। र यसले हामीलाई कार्यकर्ताहरूका लागि केही आशा पनि दिन्छ: हामीले मिडियालाई यो राजनीतिक अभियान हो भनेर सोच्न आवश्यक छ। अब, स्पष्ट रूपमा, हामी मिडिया "संसार" लिने छैनौं। अहिले, हामीले धेरै सानो सुरु गर्नुपर्छ: प्रारम्भिक लक्ष्य हुन सक्छ: हामीले हाम्रो कामलाई स्थानीय कागजको अप-एड पृष्ठहरूमा कसरी समावेश गर्न सक्छौं? र हुनसक्छ अर्को चरण भनेको मिडिया आउटलेटमा कसैलाई भेट्ने प्रयास गर्नु हो - सायद पत्रकार, सायद सम्पादक पनि - र उनीहरूलाई हामीलाई "विश्वसनीय स्रोत" मान्न लगाउनुहोस्। (के पर्याप्त प्रशंसा गर्न सकिँदैन कि असल पत्रकारहरू भरपर्दो स्रोतहरूमा कति निर्भर छन्: NY टाइम्समा म्यागी हेबरम्यानको उत्कृष्ट काम उनको स्रोत बिना राम्रो हुन सक्दैन।) हामीले हाम्रा विचारहरू, हाम्रा विचारहरू मुख्यधाराको मिडियामा ल्याउन संघर्ष गर्नुपर्छ, यदि "समाचार" संसारलाई हेर्ने एक मात्र तरिका होइन भनेर मानिसहरूलाई सम्झाउनु बाहेक अरू कुनै कारण छैन।
मसँग कुनै ठूलो समाधान छैन। तर मलाई थाहा छ हामी मुख्यधाराको मिडिया संसारमा असफल छौं।
ट्रम्पसँगको CNN को टाउन हलको भेटको बारेमा मैले देखेको लगभग हरेक आलोचनामा, तिनीहरू प्रत्येकले युक्रेनको युद्धमा आफ्नो समर्थन व्यक्त नगरेकोमा उनको आलोचना गरे। अब, मलाई थाहा छ कि त्यहाँ वामपन्थीहरू बीच पनि यस मुद्दामा विचारहरूको दायरा छ, र म पक्कै पनि कुनै पनि हिसाबले, आकार वा रूपमा ट्रम्पलाई समर्थन गर्दिन, तर मलाई के छोयो कि त्यहाँ बहसको सम्भावनाको उल्लेख पनि थिएन। रूस-युक्रेन युद्ध मा। मेरो विचारमा, यो र अन्य धेरै मुद्दाहरूमा - विशेष गरी जलवायु परिवर्तन र अमेरिकी साम्राज्यको सम्बन्धमा - हामीले हाम्रो दृष्टिकोणलाई मूलधारको संस्कृति र मिडियामा ल्याउन लड्नुपर्छ।
यसले हाम्रा सबै समस्याहरू समाधान गर्दैन, तर यसले ठूलो परिचालन र संगठनको लागि चीजहरू खोल्नेछ।
-
किम स्काइप्स, पीएचडी, ५० वर्षभन्दा बढी समयदेखि धेरैजसो श्रमिकसँग सम्बन्धित धेरै आन्दोलनहरूमा राजनीतिक कार्यकर्ता भएका छन्। उहाँ वेस्टभिल, IN मा रहेको पर्ड्यू युनिभर्सिटी नर्थवेस्टमा समाजशास्त्रका प्रोफेसर एमेरिटस हुनुहुन्छ। उनले सन् २००६ देखि ‘मिडिया, पावर र सोशल कन्ट्रोल’ विषयको पाठ्यक्रम पढाउँदै आएका छन् ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान