2002 मा, कर्पोरेट भूमण्डलीकरणको विश्वव्यापी प्रतिरोधको लहरको बीचमा, जसले सिएटलदेखि जेनोवादेखि हङकङसम्मको व्यापार बैठकहरूमा ठूलो विरोध उत्पन्न गर्नेछ, एउटा पुस्तक देखा पर्यो जसले त्यस अवधिको सक्रियताको भावनालाई कैद गर्यो। जोन होलोवे, एक आयरिश-जन्म राजनीतिक सिद्धान्तकार द्वारा लिखित, जसले लामो समयदेखि मेक्सिकोमा आफ्नो घर बनाएको थियो, यसको शीर्षक थियो "शक्ति लिए बिना संसार परिवर्तन गर्नुहोस्।" भोल्युम, जसले तर्क गर्यो कि "अत्यावश्यक भएको आमूल परिवर्तन राज्य मार्फत ल्याउन सकिदैन," होलोवेलाई अन्तर्राष्ट्रिय वामपन्थीमा एक प्रमुख आवाज बनायो। एक दशक पछि, अमेरिकामा जन्मेका मानवशास्त्री डेभिड ग्रेबरले वाल स्ट्रिट ओक्युपायको अराजकतावादी तत्वहरूलाई च्याम्पियन गर्दै र स्थापित राजनीतिक संस्थाहरूसँग संलग्न भएको आन्दोलनको शंकाको रक्षा गर्दा व्यापक सुनुवाइ प्राप्त गरे। "[टी] उसले मागहरू गर्न अस्वीकार गर्यो," उनले लेख्ने, "यो, एकदम आत्म-चेतनपूर्वक, विद्यमान राजनीतिक व्यवस्थाको वैधतालाई मान्यता दिन अस्वीकार थियो जसको त्यस्ता मागहरू गर्नुपर्नेछ।"
यस्तो आधार तयार गर्दा यी दुई चिन्तकहरूले सामाजिक आन्दोलनहरूको बारहमासी सरोकारको प्रश्नमा दृढ अडान लिए: के हामीले मूलधारको राजनीतिबाट बाहिर एक महत्वपूर्ण शक्तिको रूपमा स्वतन्त्रता कायम राख्ने र कार्य गर्ने कि हामीले संस्थागत शक्तिको लिभरहरू समात्ने प्रयास गर्ने? परिवर्तन सिर्जना गर्न?
शीतयुद्धको अन्त्य र ओबामा वर्षहरूमा ओक्युपाईको उदय बीचको अवधिमा, संयुक्त राज्य र अन्तर्राष्ट्रिय दुवैमा बायाँतिर एक स्पष्ट अराजकतावादी स्वभावले प्रभाव पारेको थियो। यो विशेष गरी जनविरोध आन्दोलनहरूमा साँचो थियो जसले युगको परिभाषित टकरावहरू उत्पादन गर्यो। यो संवेदनशीलता अमेरिकी दुई-दलीय प्रणालीप्रति गहिरो रूपमा अविश्वासपूर्ण थियो र आन्दोलनका मुद्दाहरू र ऊर्जाहरूलाई सह-अप्ट गर्ने प्रयास गर्न सक्ने मुख्यधाराका राजनीतिज्ञहरूबाट सावधान थियो। होलोवे र ग्रेबर जस्ता विचारकहरूको लागि, भित्री राजनीतिको खेल खेल्ने मूल्य एकदम उच्च थियो। आन्दोलनहरू, तिनीहरूले विश्वास गरे, बाहिरबाट काम गर्न राम्रो गरे।
हालै, तथापि, बायाँमा प्रचलित मूड परिवर्तन भएको छ - विशेष गरी बर्नी स्यान्डर्सको अप्रत्याशित रूपमा सफल 2016 राष्ट्रपति अभियान पछि, जसले डेमोक्रेटिक प्राइमरीहरूमा खुला समाजवादीको रूपमा दौडिरहेको बेला हिलारी क्लिन्टनलाई कडा चुनौती प्रस्तुत गरे। त्यसपछि, निर्वाचन प्रणाली भित्रबाट कट्टरपन्थी अभियानहरू माउन्ट गर्ने रुचि धेरै बढेको छ। हालैका वर्षहरूमा, जस्टिस डेमोक्र्याट र पिपुल्स एक्शनदेखि सूर्योदय आन्दोलन, हाम्रो क्रान्तिसम्मका संगठनहरू, र अमेरिकाको लोकतान्त्रिक समाजवादीहरू नयाँ जोशका साथ चुनावी राजनीतिमा प्रवेश गरेका छन्। यस बदलिएको दृष्टिकोणको लाभांश पहिले नै कांग्रेसमा "द स्क्वाड" को उदय र देश भर शहर र राज्य राजनीतिमा विभिन्न उच्च प्रोफाइल जीत संग स्पष्ट हुँदैछ। वामपन्थीको राजनैतिक सीमान्तीकरणलाई सामान्य मानिँदा पहिलेको अवधिमा बाँचिरहेका अनुभवी कार्यकर्ताहरूले परिवर्तन गरिएको रणनीतिक अभिमुखीकरण, साथै यससँगै आएको पुनर्जीवित भावनालाई पनि याद गरेका छन्।
त्यहाँ पक्कै पनि यो परिवर्तन मनाउने कारण छ। र अझै, भित्री राजनीति तर्फ कदम हल्का रूपमा लिन सकिँदैन। जबकि अराजकतावादी लेखक वा स्वायत्ततावादी ग्रेबर र होलोवे जस्ता झुकावहरू सहकारिताबाट अनावश्यक रूपमा डराएको हुन सक्छ र प्रणालीमा प्रवेश गरेर परिवर्तन सिर्जना गर्ने सम्भावनाहरूको बारेमा अत्यधिक निराशावादी हुन सक्छ, उनीहरूले केही वैध चिन्ताहरू पनि व्यक्त गरे। वास्तवमा, कर्मचारीतन्त्रको संस्थागतीकरणको तिनीहरूको आलोचनाले मुख्यधाराको राजनीतिमा प्रवेश गर्ने आगामी दशकमा अगाडि बढ्ने बाटो तय गर्न खोज्ने प्रगतिशीलहरूका लागि एउटा महत्वपूर्ण चुनौती प्रस्तुत गर्दछ। तिनीहरूको केन्द्रीय चेतावनी: कार्यकर्ताहरूले राज्य परिवर्तन गर्न जति प्रयास गरे पनि राज्य परिवर्तन गर्न सफल हुन सक्छ।
अराजकतावादी आत्म-पृथकताबाट बाहिर निस्कँदै
लामो समयदेखि बाँयामा प्रबल रहेको तथ्याङ्क विरोधी मूड शीतयुद्धको अन्त्यको तार्किक वृद्धि थियो। लियो प्यानिच, एक क्यानाडाली राजनीतिक वैज्ञानिक र प्रमुख समाजवादी विचारकको रूपमा, हेरिएको 2020 मा, "कम्युनिष्ट शासनको पतन पछि, र नवउदारवादी, पूँजीवादी विश्वव्यापीकरणमा धेरै सामाजिक-लोकतान्त्रिक पार्टीहरूको सहकार्यले, एक बलियो अराजकतावादी संवेदनशीलता देखा पर्यो, एकदमै बुझ्न सकिन्छ, कट्टरपन्थी वामपन्थीहरूमा, र लामो समयसम्म प्रभावशाली रह्यो। समय।" यो प्रमुख मूड, Panitch टिप्पणी, "राज्य मा जाने कुनै पनि राजनीतिक रणनीति को लागी एक व्यापक शंका प्रतिबिम्बित, यदि अवहेलना छैन।"
प्यानिचले होलोवेको कामलाई मुख्य पाठको रूपमा औंल्याए जसले यस स्थितिलाई सैद्धान्तिक समर्थन दियो। "शक्ति नलिइकन संसार परिवर्तन गर्नुहोस्" ले राज्यको नियन्त्रण जित्ने प्रयासहरू मार्फत साँच्चै रूपान्तरणकारी कार्यक्रम कार्यान्वयन गर्न एक शताब्दीको समाजवादी असफलतामा गहिरो निराशा व्यक्त गर्यो। यसमा, होलोवेले तर्क गर्छन् कि हतियार उठाउने र जनताको नाममा सरकार स्थापना गर्ने कट्टरपन्थीहरू - सोभियत ब्लक र त्यसभन्दा पछाडि - "भौतिक सुरक्षाको स्तर बढेको हुन सक्छ र उनीहरूले नियन्त्रण गरेको राज्यहरूको इलाकामा सामाजिक असमानता घटेको हुन सक्छ, तर उनीहरूले आत्मनिर्णयकारी समाज निर्माण गर्न वा स्वतन्त्रताको शासनलाई प्रवर्द्धन गर्न थोरै गरेनन्।
यसैबीच, चुनावी माध्यमबाट परिवर्तनलाई पछ्याउने सुधारवादीहरू बिस्तारै राजनीतिक प्रतिष्ठानको हिस्सा बन्न अभ्यस्त भए। 1990 को दशकमा, विश्वभरका धेरै केन्द्र-वामपन्थी दलहरूले नवउदारवाद तर्फ फर्केर, बजारलाई विनियमित गर्न र कल्याणकारी राज्यलाई हटाउन साझेदार बन्नको सट्टा समाजवादी उद्देश्यहरू पछ्याउन छोडे। होलोवेले व्याख्या गरेझैं, "अधिकांश सामाजिक-लोकतान्त्रिक पार्टीहरूले लामो समयदेखि कट्टरपन्थी सामाजिक सुधारको वाहक हुने कुनै पनि बहाना त्यागेका छन्।"
अन्तमा, नतिजा एउटै भएको छ: "सय वर्ष भन्दा बढी," होलोवेले लेख्छन्, "युवा मानिसहरूको क्रान्तिकारी उत्साहलाई पार्टी निर्माण गर्न वा बन्दुक चलाउन सिकेको छ; सय वर्षभन्दा बढी समयदेखि, मानवताको लागि उपयुक्त संसार चाहनेहरूका सपनाहरू नौकरशाही र सैन्यीकरण भएका छन्, यो सबै एक सरकारद्वारा राज्य सत्ता जित्नका लागि हो जुन आन्दोलनलाई 'धोखा' गरेको आरोप लाग्न सक्छ। "
अमेरिकी सन्दर्भमा, बिल क्लिन्टनको "कल्याणकारी सुधार" को कार्यान्वयन, उनको कर्पोरेट डिरेगुलेसनको खोजी, र नवउदारवादी व्यापार सम्झौताहरूको उनको च्याम्पियनिङले शीत युद्धको पछि, डेमोक्र्याटहरूले रीगानिज्मको प्रगतिलाई उल्टाउने कुनै पनि धारणालाई हटायो। डेभिड ग्रेबरका लागि बराक ओबामाले कट्टरपन्थी नीतिहरूलाई अघि बढाउन असफल हुनु सायद झन् झन् डरलाग्दो थियो। आखिर, ओबामा "परिवर्तन" को प्लेटफर्ममा निर्वाचित भए, कांग्रेसका दुवै सदनमा बलियो प्रजातान्त्रिक बहुमतको साथ सत्तामा आए, र 2008 को वित्तीय संकटले पूँजीवादको असफलतालाई सम्बोधन गर्न व्यापक जनादेश पाए।
र अझै पनि, उनको निगरानीमा, वाल स्ट्रिट असुरक्षित रूपमा देखा पर्यो, यसको "असफल हुन धेरै ठूलो" संस्थाहरूलाई जमानत दिइयो र यसको राजनीतिक शक्ति अक्षुण्ण रह्यो। ग्रेबरले यसलाई "द डेमोक्रेसी प्रोजेक्ट" मा राखे जस्तै ओक्युपाइको बारेमा आफ्नो पुस्तक, "स्पष्ट रूपमा, यदि 2008 मा चुनावी माध्यमबाट प्रगतिशील परिवर्तन सम्भव थिएन भने, यो सम्भव छैन। र यो वास्तवमा धेरै युवा अमेरिकीहरूले निष्कर्ष निकालेको देखिन्छ।"
असफलताको इतिहासको रूपमा उनीहरूले पहिचान गरेको कुरालाई तोड्न, ग्रेबर र होलोवे जस्ता विद्रोहहरूको सम्मान गरे जुन चंचल र आविष्कारशील थियो, तर राज्यको नियन्त्रण जित्नेतर्फ उन्मुख थिएन। होलोवेले ठट्टा गरेझैं, तिनीहरू संगठनात्मक अर्थमा "पार्टी" निर्माण गर्ने भन्दा - "पार्टी" - प्रणालीमा दरार सिर्जना गर्न सक्ने प्रतिरोधको उत्सवहरू सिर्जना गर्ने बारे बढी थिए। सिद्धान्तवादीहरूले दक्षिणी मेक्सिकोको जापाटिस्टास र कुर्दहरूमा आशाको किरण भेट्टाए। रोजावा; उनीहरूले एल अल्टो, बोलिभियामा सहरको पानी प्रणाली चलाउन लोकप्रिय सम्मेलनहरू प्रयोग गर्ने समुदायहरू, र अर्जेन्टिनाको ब्यूनस आयर्सका कामदारहरू, जसले कम्तीमा 2001 मा देशको आर्थिक संकटको कारण कम्तीमा अस्थायी रूपमा कारखाना र अन्य उद्यमहरू लिएका थिए। ग्रेबरले पहिचान गरे। तिनीहरूको दृष्टिकोण "दोहोरो शक्ति" रणनीतिको एक रूपको रूपमा, "विद्यमान राजनीतिक, कानुनी र आर्थिक व्यवस्था बाहिर स्वतन्त्र क्षेत्रहरू" सिर्जना गर्ने र सरकारबाट पूर्ण रूपमा अलग "प्रत्यक्ष रूपमा लोकतान्त्रिक विकल्प[हरू]" को विकास तर्फ उन्मुख।
उस्तै उदाहरणहरू उद्धृत गर्दै, विद्वान र कार्यकर्ता मारिना सिट्रिन, विकेन्द्रीकृत आयोजन मोडेलको अग्रणी अधिवक्ता क्षैतिजवाद, लेखे कि "1990 को दशक देखि, विश्वभरि धेरै लोकप्रिय आन्दोलनहरु केहि चीज द्वारा एनिमेटेड छन् जसलाई म अराजकतावादी भावना भन्छु - संगठित गर्ने र सम्बन्धित गर्ने तरिका जसले पदानुक्रमको विरोध गर्दछ र प्रत्यक्ष लोकतन्त्रलाई अँगालेको छ।" उनको लागि, यो "हामीले प्रशंसा गर्नुपर्छ र फस्टाउन मद्दत गर्ने आत्मा थियो।"
अन्य, तथापि, अधिक शंकास्पद थिए। 2001 को जाँच मा निबंध "अराजकता र विश्वव्यापीकरण विरोधी आन्दोलन" मा, क्यालिफोर्निया विश्वविद्यालय, सान्ता क्रुजको चेतना विभागको इतिहासमा प्रोफेसर बारबरा एपस्टेनले स्वीकार गरे कि अराजकताले नियमित रूपमा "बामपन्थीहरूको लागि प्रायः बेवास्ता गरिएको नैतिक कम्पास" को रूपमा काम गरेको छ। लोकतन्त्र र समतावादमा ध्यान केन्द्रित गर्दै, कला र रचनात्मकतालाई आन्दोलनको अभ्यासमा समाहित गर्दै, कट्टरपन्थी राजनीतिमा सुस्त र दोहोरिने मार्चहरू समावेश हुनु हुँदैन भन्ने कुरामा जोड दिँदै। यद्यपि, एकै समयमा, उनले तर्क गरिन्, "राज्यप्रतिको पूर्ण शत्रुता, र यसको नैतिक शुद्धताको अडान अपनाउने प्रवृत्ति, समतावादी सामाजिक परिवर्तनको लागि व्यापक आन्दोलनको आधारको रूपमा यसको उपयोगिता सीमित गर्दछ, संक्रमणको लागि एक्लै छोड्नुहोस्। समाजवाद।"
जबकि अराजकतावादी संवेदनशीलताले ओबामा युगमा प्रभाव कायम राख्यो, सन् २०१६ सम्म यसबाट टाढाको परिवर्तन स्पष्ट भयो। पत्रकार र लोकप्रिय पोडकास्टर डेनियल डेनभिरको रूपमा लेख्छन्, ओक्युपा, आप्रवासी अधिकारको विरोध र ब्ल्याक लाइभ्स म्याटरले अघिल्लो वर्षहरूमा वामपन्थीहरूलाई बलियो बनाएको थियो। र अझै, "हामीले राज्य शक्ति जित्न सक्छौं र जित्नै पर्छ भन्ने विचार बर्नी स्यान्डर्सको 2016 डेमोक्रेटिक प्राथमिक चुनौती सम्म स्पष्ट भएको थिएन। त्यो दौडले दशकौं लामो अनुमानलाई चकनाचूर पार्यो कि वामपन्थी एक शासक शक्ति होइन, एक विरोध आन्दोलन हुनेछ, र यसको साथ, हाम्रो आत्म-धार्मिकता, हाम्रो धेरै सीमान्तताले हाम्रो शुद्धतालाई संकेत गर्छ भन्ने विश्वास।
प्यानिचले परिवर्तनको लागि अन्तर्राष्ट्रिय सन्दर्भलाई नोट गरे: "[R]अचानक," उनले लेखे, "त्यहाँ व्यापक अनुभूति भएको जस्तो देखिन्थ्यो कि तपाईले नरक जमेको नभएसम्म विरोध गर्न सक्नुहुन्छ, तर तपाईले संसारलाई त्यसरी परिवर्तन गर्नुहुन्न।" म्याड्रिड र एथेन्सका सहरको चोकमा भएको जनसम्पर्कले स्पेन र ग्रीसको राजनीतिलाई नयाँ आकार दिने नयाँ पार्टीहरूलाई जन्म दियो। यस गतिले युकेको लेबर पार्टी र संयुक्त राज्य अमेरिकामा डेमोक्र्याटहरू भित्रको चुनावी विद्रोहलाई प्रभाव पार्यो। छोटकरीमा, संस्थागत शक्ति लिने सम्भावना वामपन्थीका लागि टेबुलमा थियो।
वास्तवमा, विश्वका अन्य भागहरूमा - विशेष गरी ल्याटिन अमेरिकामा - यो परिवर्तन वर्षौं अघि सुरु भएको थियो। बोलिभिया र उरुग्वे जस्ता ठाउँहरूमा नवउदारवादी व्यापार नीतिहरू, मितव्ययिता र निजीकरणको विरुद्धमा व्यापक विरोधहरू बढ्दो प्रगतिशील पार्टीहरू र चुनावी अभियानहरूसँग धेरै छिटो जोडिएका थिए। तीमध्ये धेरै विजयी भए। 2009 सम्म, वामपन्थी केन्द्रका राष्ट्रपतिहरूले ती देशहरूमा मात्र नभई भेनेजुएला, ब्राजिल, अर्जेन्टिना, चिली, होन्डुरस, निकारागुआ, इक्वेडर, पाराग्वेमा चुनाव जितेका थिए।, र एल साल्भाडोर पनि।
होलोवेले पनि स्वीकार गरे कि "ल्याटिन अमेरिकामा 'गुलाबी' सरकारहरूको उदयले आमूल परिवर्तन ल्याउन राज्य-केन्द्रित प्रयासहरूलाई नयाँ वैधानिकता दिन प्रत्यक्ष रूपमा चिन्तित र अन्तर्राष्ट्रिय रूपमा दुवै देशहरूमा प्रभाव पारेको थियो।" उनको लागि यो दुर्भाग्यपूर्ण घटना थियो। तर अफिसमा रहेका प्रगतिशीलहरूले पुनर्वितरणवादी सामाजिक नीतिहरूलाई अगाडि बढाएपछि, र तिनीहरूले जाँच गर्न प्रशस्त उदाहरणहरूको प्रशस्तता प्रस्तुत गरेपछि, धेरै प्रदर्शनकारीहरूले सरकारमा अपस्टार्ट पार्टीहरूले के गर्न सक्छन् - र कसरी सामाजिक आन्दोलनहरूले प्रतिक्रिया दिन सक्छन् भन्ने कुरालाई नजिकबाट हेर्न तयार थिए। वा आलोचनात्मक रूपमा।
वामपन्थी कार्यकर्ताले शक्तिको स्वाद अनुभव गरिसकेका थिए, र नयाँ पुस्ताले यो परिवर्तनशील वास्तविकतालाई स्वीकार गर्न असफल भएको Zapatistas को रोमान्टिक इभोकेशनबाट अब सन्तुष्ट हुने छैन।
कट्टरपन्थी आलोचना र वैकल्पिक दृष्टि गुमाउने खतरा
वामपन्थी आयोजकहरू अब एक वा दुई दशकअघिका आफ्ना पूर्ववर्तीहरूभन्दा बढी उत्साही हुन सक्छन् जुन परिवर्तन सिर्जना गर्ने दृष्टिकोणलाई पछ्याउनका लागि भित्री चालबाट बाहिरी विरोधलाई विवाह गर्दछ। तर यो परिवर्तन आफ्नै कठिनाइ बिना आउँदैन। जसरी आज चुनावी माहोल छ- विचारधाराका कार्यकर्ताहरू पार्टी राजनीतिमा संलग्न हुन वा नीतिनिर्माताहरूसँग सम्झौता दलाल गर्ने असन्तुष्टहरूको रणनीतिक छनौटहरूसँग असहमत हुन सक्छन्, उनीहरूले स्वीकार गर्नु राम्रो हुन्छ कि ग्रेबर र होलोवे जस्ता विचारकहरूले समस्याहरू खडा गरे जुन अझै पनि समाधान गर्नुपर्दछ यदि कट्टरपन्थीहरूले आफ्नो अखण्डता कायम राख्ने हो भने। आन्दोलनहरू।
विशेष गरी, यी चिन्तकहरूले प्रणालीसँग सहकार्यको लागतको बारेमा तीनवटा चुनौतीपूर्ण बिन्दुहरू उठाउँछन्: भित्री प्रभावको आकांक्षी आन्दोलनहरूले उनीहरूको कट्टरपन्थी दृष्टिकोण र आलोचनालाई मौन गर्ने ट्र्याक रेकर्ड राख्छन्; कि तिनीहरू आधिकारिक खेलाडीहरूको शक्तिमा अधिक भरोसा गर्छन्; र तिनीहरू नोकरशाही सहयोगको चुनौतीसँग जुध्न असफल हुन्छन्।
पहिलो, ग्रेबर र होलोवेले आरोप लगाउँछन् कि मूलधारका संस्थाहरूमाथि नियन्त्रण जित्ने प्रयास गरेर, आन्दोलनहरूले परिवर्तनको लागि कट्टरपन्थी दृष्टिकोणलाई समर्थन गर्ने आफ्नो क्षमता गुमाउने खतरा हुन्छ।
प्रणालीसँग आफ्नै शर्तमा संलग्न हुन सहमत हुनेहरूलाई उत्पीडितको पीडा र निराशालाई पूर्ण आवाज दिन समस्या छ। होलोवेका लागि, कट्टरपन्थी राजनीति उसले "चिल्ला" भन्ने कुराबाट सुरु हुन्छ - प्रभुत्वशाली प्रणालीहरूको अन्यायमा पीडा र विद्रोहको रोदन। "हाम्रो चिच्याई स्वीकार गर्न अस्वीकार हो," उनी लेख्छन्। विश्वव्यापी पुँजीवादले प्रस्तुत गरेको ‘बढ्दो असमानता, दुःख, शोषण र हिंसाको अपरिहार्यतालाई स्वीकार गर्न अस्वीकार’।
होलोवे बताउँछन् कि चिच्याउने गहिरो प्रश्नहरूको लागि आफैलाई खोल्नु समावेश छ: हामी सोध्छौं, "संसारमा यति धेरै असमानता किन छ? त्यहाँ धेरै काम गर्नेहरू छन् भने त्यहाँ धेरै मानिसहरू किन बेरोजगार छन्? यस्तो प्रचुरता भएको संसारमा किन यति धेरै भोक छ? किन यति धेरै बालबालिका सडकमा बसिरहेका छन् ? हामी तीन वर्षको बच्चाको सबै जिद्दी जिज्ञासाका साथ संसारलाई आक्रमण गर्छौं, फरक हुन सक्छ कि हाम्रो 'किन क्रोध द्वारा सूचित गरिएको छ।
यथार्थवादी हुन र यथास्थिति संस्थाहरूको अवरोध भित्र काम गर्ने आह्वान हाम्रो वर्तमान अवस्थाको चीखको घृणित अस्वीकारको साथ तनावमा खडा छ। कठोर टाउको भएका यथार्थवादीहरूका लागि जो माकियाभेलीलाई आफ्नो बारेमा "के छ त्यसमा मात्र होइन, हामीले चाहेजस्तो चीजहरू" मा पछ्याउँछन्, चिच्याएर उठेका अत्यावश्यक प्रश्नहरू तुरुन्तै भोली र काल्पनिक मानिन्छन्। उम्मेदवारहरू चलाउँदा, राजनीतिक दल निर्माण गर्दा, वा भित्री मानिसहरूसँग मिलेर जित्न सकिने सम्झौताहरू गर्नको लागि काम गर्दा, आन्दोलनहरूका लागि प्रणालीलाई गैरकानूनी भनी निन्दा गर्न अझ गाह्रो हुन्छ। र तैपनि, ग्रेबरले तर्क गरेझैं, कहिलेकाहीं यस्तो अस्वीकृति वारेन्टी हुन्छ - जब, उहाँका शब्दहरूमा, हामीले "पूरै राजनीतिक प्रणालीलाई पूर्णतया भ्रष्ट, मूर्ख र जनताको वास्तविक जीवनसँग अप्रासंगिक भएको घोषणा गर्नुपर्छ, एक जोकर शो जुन असफल हुन्छ। मनोरञ्जनको एक रूपको रूपमा पनि, र राजनीतिज्ञहरूलाई एक पारिया वर्ग प्रदान गर्ने प्रयास गर्नुहोस्।"
बाहिरका असन्तुष्टहरू - विशेष गरी अराजकतावादी झुकाव गर्नेहरू - प्रायः आरोप लगाउँछन् कि, संस्थालाई अझ राम्रो बनाउने उद्देश्यका लागि नियन्त्रण लिन खोज्दा सुधारकर्ताहरूले भत्काउनु पर्ने संरचनालाई वैधानिकता दिन्छन्। उदाहरणका लागि, केही जेल उन्मूलनवादीहरूले तर्क गर्छन् कि, प्रगतिशील जिल्ला अधिवक्ताहरू चलाउन खोज्दै जसले फौजदारी न्याय सुधारलाई बढावा दिन्छन्, कार्यकर्ताहरूले अन्ततः दमनकारी र अन्ततः समस्याको अंश भएको कार्यालयको अस्तित्वलाई जायज ठहराउँछन्। त्यसैगरी निर्वाचन कार्यालयमा जित्न खोज्ने उम्मेदवारहरूलाई पनि प्रणाली नै मौलिक रूपमा भ्रष्ट छ भनी जनतालाई विश्वस्त गराउन गाह्रो हुन्छ। भोटको लागि प्रतिस्पर्धा गर्न, तिनीहरूले आफूलाई अन्यायपूर्ण नियमहरूमा समायोजन गर्नुपर्छ, र यो स्वीकृति - जतिसुकै हिचकिचाहट - जटिलता जस्तै आउँछ। भित्री खेल खेल्न खोज्ने कार्यले विद्यमान राजनीतिक प्रतिष्ठानलाई विश्वसनीयता प्रदान गर्दछ।
ओक्युपाइको सन्दर्भमा, ग्रेबरको तर्क छ कि आन्दोलनको राजनीतिलाई सामान्य रूपमा अस्वीकार गर्दा एक शक्तिशाली सन्देश पठाएको छ: "यो सत्य हो कि अराजकतावादीहरूले ... राजनीतिक प्रणालीमा प्रवेश गर्न अस्वीकार गरे, तर यो प्रणाली आफैमा अलोकतान्त्रिक थियो - भएको आधारमा थियो। खुल्ला संस्थागत घूसखोरीको प्रणालीमा घटाइएको छ, जबरजस्ती बलद्वारा समर्थन गरिएको छ, ”उनी लेख्छन्। "हामी यो तथ्य संयुक्त राज्य अमेरिका र अन्यत्र सबैलाई स्पष्ट पार्न चाहन्छौं। र त्यो [वाल स्ट्रिट ओगट्नु] ले गरेको थियो - यस्तो तरिकाले कि कुनै पनि हल्लाउने नीति कथनहरूले कहिल्यै गर्न सकेन।
चिच्याउनु भनेको अस्वीकृति र अयोग्यता मात्र होइन। अन्यायको पूर्ण निन्दा गर्दै, यसले केहि राम्रो कल्पना गर्ने ठाउँ सिर्जना गर्दछ। होलोवेले लेखेझैं, "हाम्रो चिच्याहट, त्यसोभए, दुई-आयामी छ: वर्तमान अनुभवबाट उत्पन्न क्रोधको चिच्याईले आफैंमा आशा बोक्छ, सम्भावित अन्यताको प्रक्षेपण।"
यसको विपरित, होलोवे विश्वास गर्छन् कि जसले आन्तरिक राजनीतिको व्यावहारिकतालाई अँगालेका छन् र राज्यको संयन्त्रलाई नियन्त्रण गर्नमा ध्यान केन्द्रित गरेका छन् ती चीजहरू जसरी छन् त्यसको लागि क्षमावादी बन्छन्। व्यावहारिक कार्यको नाममा, तिनीहरूले साँचो विकल्पहरूको लागि आफ्नो कललाई अनिवार्य रूपमा मौन पार्छन्।
भित्री खेलाडीहरूको शक्तिलाई बढावा दिँदै
पार्टी राजनीतिमा संलग्न हुनु र भित्री विश्वसनीयता हासिल गर्नमा ध्यान केन्द्रित गर्नुको दोस्रो समस्या यो हो कि यसले निर्वाचित अधिकारीहरूको शक्तिलाई बढावा दिने आन्दोलनहरू निम्त्याउँछ। मुख्यधाराको मिडिया, र फलस्वरूप अमेरिकी जनताले अत्यधिक रूपमा राजनीतिलाई ए मार्फत हेर्छन् अखण्ड लेन्स। यसले मेयरहरू, राष्ट्रपतिहरू र सिनेटरहरू जस्ता कलाकारहरूलाई सामाजिक परिवर्तनको चालकको रूपमा देख्छ, त्यस्ता व्यक्तिहरूको विश्वास र धूर्ततालाई राजनीतिक प्रगतिको श्रेय दिन्छ।
वास्तवमा, निर्वाचित अधिकारीहरू अमेरिकी लोकतन्त्रको संरचना गर्ने राजनीतिक र आर्थिक प्रणालीहरूले गहिरो रूपमा बाधा पुर्याउँछन्। ग्रेबर तर्क गर्छन् कि, "यस बिन्दुमा, घूसखोरी हाम्रो शासन प्रणालीको आधार बनिसकेको छ।" राजनीतिज्ञहरूलाई आफ्नो भोट नियन्त्रणको माध्यमको रूपमा पैसा दिनु कुनै समय गैरकानूनी थियो, "अहिले घुस माग्नुलाई 'धन सङ्कलन' र घुसखोरीलाई 'लबिङ' भनिएको छ," उनी लेख्छन्। "बैंकहरूले विरलै विशेष पक्षहरू सोध्नु आवश्यक छ यदि राजनीतिज्ञहरू, उनीहरूको अभियानलाई वित्तपोषण गर्न बैंक पैसाको प्रवाहमा निर्भर छन्, पहिले नै बैंक लबीस्टहरूलाई उनीहरूको बैंकलाई 'नियमित' गर्ने कानून बनाउन वा लेख्न अनुमति दिइरहेका छन्।"
यस्तो आलोचनाको वैधता हेर्न अराजकतावादी लाग्दैन। एरिजोनाका लामो समयदेखि रिपब्लिकन सिनेटर र उनको पार्टीको २००८ को राष्ट्रपति पदका उम्मेदवार जोन म्याककेनभन्दा कम कन्जरभेटिभ छैन, विशेषता अमेरिकी राजनीति "वैधानिक घूसखोरी र वैधीकृत जबरजस्ती को एक प्रणाली" को रूप मा। बिन्दुलाई अगाडि बढाउँदै, मिनेसोटा प्रतिनिधि रिक नोलन व्याख्या मा 60 मिनेट अन्तर्वार्ता, "दुबै पार्टीहरूले कांग्रेसका नवनिर्वाचित सदस्यहरूलाई कांग्रेसबाट सडक पारी रिपब्लिकन र डेमोक्रेटिक कल सेन्टरहरूमा हप्ताको 30 घण्टा बिताउन, डलरको लागि डायल गर्न भनेको छ।" अर्को प्रतिनिधि, फ्लोरिडा रिपब्लिकन डेभिड जोलीले रिपोर्ट गरे कि पदाधिकारीहरूलाई उनीहरूले आफ्नो सीटहरू कायम राख्न सक्ने एक मात्र तरिका भनेको थियो, यदि प्रत्येक कांग्रेसको चुनाव अघि (प्रत्येक दुई वर्षमा आयोजित) छ महिनामा, उनीहरूले ठूला पैसा दाताहरूलाई एक प्राथमिक दैनिक बनाउनु भयो। चिन्ता। "तपाईंको पहिलो जिम्मेवारी भनेको तपाईंले प्रति दिन $18,000 हिट गर्नुभयो भनेर सुनिश्चित गर्नु हो," जोलीले भने।
आफ्नो पक्षको लागि, होलोवेले औंल्याए कि पूंजी उडानको खतरा कुनै पनि राजनीतिज्ञ र दलहरूलाई रेखाबाट बाहिर जानको लागि पर्याप्त बहादुरीलाई अनुशासन दिन पर्याप्त छ। "[T] राज्यको एक संस्थाको रूपमा अस्तित्व, र यसका नेताहरूको राजनीतिक सफलता पनि यसको सीमा भित्र पूँजीलाई आकर्षित गर्ने वा राख्ने क्षमतामा निर्भर गर्दछ," उनी लेख्छन्। "यसका लागि राज्यले पूँजीको नाफामूलक सञ्चयको लागि सम्भव सबै भन्दा अनुकूल परिस्थितिहरू प्रदान गर्न आवश्यक छ, र यसले आमूल परिवर्तनको लागि कुनै ठाउँ छोड्दैन, निश्चित रूपमा पूँजीवाद विरोधीको लागि कुनै ठाउँ छोड्दैन।" सँगै खेल्न अस्वीकार गर्ने कुनै पनि सरकारले तत्काल आर्थिक संकटको सम्भावनाको सामना गर्छ, लगानीकर्ताहरू पलायन गरेर उत्प्रेरित हुन्छ।
आन्दोलनको दृष्टिकोणबाट, परिवर्तनका लागि यी संरचनात्मक बाधाहरूलाई पार गर्ने एकमात्र आशा भनेको प्रणाली बाहिरबाट ठूलो दबाब निर्माण गर्नु हो। मोनोलिथिक मिथकको विपरीत, आन्दोलन निर्माण मौलिक रूपमा ए मा आधारित छ सामाजिक शक्तिको दृष्टिकोण, जसले कसरी सामूहिक कार्यले जनमतलाई आकार दिन सक्छ, सार्वजनिक बहसका सर्तहरू सेट गर्न सक्छ, र वंचित समूहहरूलाई संगठित ब्लकहरूमा परिणत गर्न सक्छ जुन भाग्य र लगनशीलताका साथ, कहिलेकाहीं धनप्राप्त अभिजात वर्गहरू विरुद्ध विजयी हुन सक्छ।
निस्सन्देह, आन्दोलन च्याम्पियनहरूलाई कार्यालयमा राख्न वा आवश्यक नीतिहरू अगाडि बढाउनका लागि निर्वाचित अधिकारीहरूसँग काम गर्ने जस्ता कार्यहरू त्यस्ता ड्राइभहरूको हिस्सा हुन सक्छन्। तर राजनीतिक दलको पूर्वाधार निर्माणमा आफ्नो ध्यान केन्द्रित गरेर, व्यक्तिगत उम्मेदवारहरूद्वारा प्रचारप्रसार गर्ने, र दलाल सम्झौताका लागि भित्री व्यक्तिहरूसँग काम गरेर, आन्दोलनहरूले सही सार्वजनिक सेवकहरूको चयन कसरी परिवर्तन सिर्जना गर्ने कुञ्जी हो भन्ने बारे मूलधारको कथालाई बलियो बनाउन सक्छ। असन्तुष्टहरूले नीति निर्माताहरू र आधिकारिकताको फन्दामा ठूलो पहुँच प्राप्त गर्नाले, यो पहुँचलाई वास्तविक प्रभावको रूपमा गल्ती गर्न सजिलो छ।
स्थापित च्यानलहरू मार्फत काम गर्नमा परिवर्तन सिर्जना गर्न खोज्ने मानिसहरू जति बढी, तिनीहरूले बाहिरी आन्दोलनलाई अवमूल्यन गर्न खोज्छन्, आन्दोलनहरूलाई पहिलो स्थानमा लाभ उठाउन अनुमति दिने शक्ति। उनीहरू जति धेरै राजनीतिक सम्बन्धहरू खेती गर्न र भित्री सम्मान जम्मा गर्न चिन्तित छन्, उनीहरूले ओक्युपाई जस्ता विघटनकारी विद्रोहहरू सुरु गर्ने सम्भावना कम छ - जसले राजनीतिज्ञहरूलाई रिस उठाउन सक्छ र पुलहरू जलाउन सक्छ। जति धेरै आयोजकहरूले आफ्नो आधारलाई निर्वाचित अधिकारीहरूमा विश्वास लगानी गर्न प्रोत्साहित गर्छन्, त्यति नै उनीहरूले डिमोबिलाइजेशनको जोखिम बढाउँछन्।
राज्यमा प्रवेश गर्नदेखि सजग रहेका आलोचकहरूले विघटनकारी परिचालनको शक्ति र उद्देश्यको सही रूपमा रक्षा गर्छन्। होलोवे स्वीकार्छन् कि भित्र र बाहिर दुबैबाट काम गर्ने विचार आकर्षक लाग्न सक्छ। यद्यपि, उसले विवादित रणनीतिहरू मिलाउन सकिन्छ भन्ने विचारमा एक राइ टेक प्रस्ताव गर्दछ। उनी लेख्छन्, "ल्याटिन अमेरिका र अन्य ठाउँहरूमा तर्क अक्सर सुनिन्छ कि हामीलाई तलबाट सङ्घर्ष र माथिबाट सङ्घर्ष, स्वायत्ततावादी सङ्घर्ष र राज्यद्वारा सङ्घर्षको संयोजन चाहिन्छ - जस्तो कि असल नियतले विरोधाभासहरू हटाउन सकिन्छ।" स्पष्ट रूपमा, सिद्धान्तकर्ता शंकास्पद छन्।
कर्मचारीतन्त्रको सहयोगसँग जुध्न असफल
राज्यसँग संलग्न आन्दोलनका आलोचकहरूले उठाएको तेस्रो जोखिम यो हो कि सामाजिक सुधारका कार्यक्रमहरू आधिकारिक कर्मचारीतन्त्रहरूमा सह-अप्टेक्ट गर्दा ओसिफाइड र पतन हुन्छन् - संरचनाहरू जसले वास्तविक मुक्तिलाई बढावा दिनुको सट्टा अनिवार्य रूपमा आफूलाई स्थायी बनाउन खोज्छ।
नोकरशाही सहकारिताको खतरालाई लिएर यो शंकास्पद दृष्टिकोणले 1900 को प्रारम्भमा समाजशास्त्री रोबर्ट मिशेल्सले प्रख्यात रूपमा आवाज उठाएको एउटा आलोचनाबाट तानिएको छ, जसले राजनीतिक दलहरू र अन्य जटिल संस्थाहरू अनिवार्य रूपमा "अलिगार्कीको फलामको कानून" मा झुक्ने प्रस्ताव राखेका थिए। सामाजिक आन्दोलनका सिद्धान्तकार सिडनी टारोको शब्दमा, यो कानूनले मानेको छ, "समयसँगै, संगठनहरूले आफ्नो मौलिक लक्ष्यहरू विस्थापित गर्छन्, दिनचर्यामा विवाहित हुन्छन्, र अन्ततः विद्यमान प्रणालीको खेलका नियमहरू स्वीकार गर्छन्।"
ग्रेबरले यस बिन्दुमा विस्तार गर्दछ, तर्क गर्दै कि सामाजिक आन्दोलनहरूलाई आधिकारिक संरचनाहरूमा समाहित गर्न अनुमति दिनु भन्दा जीवन्त, आपसी सहायताको विकेन्द्रीकृत सञ्जालहरूको पोषण गर्नु राम्रो हो। ओट्टो भोन बिस्मार्कको जर्मनीसम्मका उदाहरणहरू उद्धृत गर्दै, ग्रेबरले राज्यका पहलहरू प्रायः आन्दोलनहरूले आफैंले सिर्जना गरेका कार्यक्रमहरूको पातलो संस्करण मात्र हो, कट्टरपन्थीलाई नियन्त्रण गर्न र व्यापक अशान्तिलाई रोक्नको लागि दोहोर्याइएको दाबी गर्छन्। इतिहासकारहरूले टिप्पणी गर्छन् कि बिस्मार्कले राज्य-प्रशासित शिक्षा र सामाजिक कल्याण लाभहरूको राज्य-प्रशासित प्रणाली सिर्जना गरेर जर्मन कामदारहरूको सहानुभूति किन्न अनिवार्य रूपमा आफ्नो म्याकियाभेलियन उद्देश्यहरूप्रति इमानदार थिए, "यसका धेरै जसो नीतिहरूको संस्करणहरू जो समाजवादीको हिस्सा थिए। प्लेटफर्म, तर हरेक अवस्थामा, सावधानीपूर्वक कुनै पनि लोकतान्त्रिक, सहभागी तत्वहरूबाट सफा गर्नुहोस्। तैपनि ग्रेबरले यो कदमले लामो समयसम्म प्रभाव पार्ने देखेको छ: "जब वामपन्थी शासनहरू पछि सत्तामा पुगे," उनी लेख्छन्, "टेम्प्लेट पहिले नै स्थापित भइसकेको थियो, र लगभग सधैं, तिनीहरूले एउटै माथि-डाउन दृष्टिकोण अपनाए।] "
आधुनिक कल्याणकारी राज्यले धेरै मानिसहरूका लागि आवश्यक सेवाहरू उपलब्ध गराए पनि यो प्रायः स-साना नियमहरू, अनन्त कागजी कार्यहरू र शक्तिको स्वेच्छाचारी दुरुपयोगको क्षेत्र बन्न पुग्छ। उदारवादीहरूले परिकल्पना गरेका कल्याणकारी कार्यालयहरू सबै मानिसहरूका लागि सम्मानजनक सुरक्षा जाल उपलब्ध गराउनको सट्टा "गरिबलाई नियमन गर्ने"विद्वान फ्रान्सिस फक्स पिभेन र रिचर्ड क्लॉवार्डका शब्दहरूमा। जब नवउदारवादीहरूले लाभको वितरण पूर्ण वा आंशिक रूपमा व्यवस्थापन गर्न नाफामुखी व्यवसायहरूलाई आमन्त्रित गर्छन् - उदाहरणका लागि, अमेरिकाको भयानक अन्यायपूर्ण र नोकरशाही स्वास्थ्य सेवा प्रणालीसँग।
"किन चुनौतीपूर्ण आन्दोलनहरू [नोकरशाही प्रक्रियाहरूको संरचनात्मक अन्धापन र मूर्खता] प्रायः नोकरशाहीहरू सिर्जना गर्छन्?" ग्रेबर सोध्छन्। "सामान्यतया, तिनीहरू एक प्रकारको सम्झौताको रूपमा त्यसो गर्छन्। एक यथार्थवादी हुनुपर्छ र धेरै माग गर्नु हुँदैन। सम्पत्तिको फराकिलो वितरणको माग गर्नुभन्दा कल्याणकारी राज्य सुधारहरू यथार्थवादी देखिन्छन्; राज्य समाजवादको 'संक्रमणकालीन' चरण लोकतान्त्रिक रूपमा संगठित श्रमिक परिषद्हरूलाई शक्ति दिन तुरुन्तै उफ्रनुभन्दा यथार्थवादी देखिन्छ। ब्यूरोक्रेसीहरू, उनी भन्छन्, "संस्थागत आलस्यका रूपहरू।"
होलोवेको लागि, राज्यले "पावर-ओभर" को रूपलाई प्रतिनिधित्व गर्दछ, जसमा सामुदायिक नेटवर्कहरूमा मूर्त मानव मर्यादाको वास्तविक मान्यता मेटाइन्छ। यद्यपि यसले यसको संरचनाहरूसँग सहयोग गर्नेहरूलाई केही भौतिक लाभहरू प्रदान गर्न सक्छ, राज्यले उनीहरूमाथि सामाजिक सम्बन्धको स्थिर रूप थोपर्छ। यस कारणले गर्दा, सामाजिक आन्दोलनहरू राज्यको अख्तियारप्रति विपक्षी अडान त्याग्न अघि सचेत हुनुपर्छ। "राज्यसँग संलग्नता नतिजाहरूबाट कहिल्यै निर्दोष हुँदैन: यसले सँधै कार्य वा संगठनलाई निश्चित रूपहरू (नेतृत्व, प्रतिनिधित्व, नोकरशाही) मा तान्ने समावेश गर्दछ जुन आत्म-निर्णयको ड्राइभको विरुद्धमा सर्छ," होलोवे तर्क गर्छन्। "संस्थागतीकरणको क्रुशिंग बललाई कहिले पनि कम आँकलन गर्नु हुँदैन, जस्तो कि सबै संसारको अनुभवले समय र समय र समय देखाएको छ।"
दुर्भाग्यवश, आज संयुक्त राज्य अमेरिका मा, वामपन्थी एक कठिन स्थिति मा राखिएको छ। कल्याणकारी राज्यमा दायाँबाट भयंकर हमला हुँदा, कम्तिमा रोनाल्ड रेगनको समयदेखि, प्रगतिशीलहरू सरकारी नोकरशाहीको रक्षा गर्न बाध्य छन्, जबकि रूढिवादीहरूले यसको विरुद्धमा रेल गर्न सक्छन्, जसले प्रणालीमा जनवादी क्रोधलाई पूंजीकरण गर्न सक्छ। ग्रेबरले व्याख्या गरेझैं, "60s को सामाजिक आन्दोलनहरू, समग्रमा, वामपन्थी प्रेरणा थिए, तर तिनीहरू नोकरशाही विरुद्धको विद्रोह पनि थिए" - ग्रे फ्लानेल सूटहरूमा टेक्नोक्रेटहरूले लगाएको आत्मा-चुसने अनुरूपता विरुद्धको विरोध। तथापि, आज, "मुख्यधारा वामपन्थीहरूले पुरानो कल्याणकारी राज्यका अवशेषहरूलाई बचाउन खोज्दै एक प्रकारको दयनीय रियरगार्ड कारबाहीसँग लड्न आफूलाई झन्झन् घटाउँदै गएको छ," बिल क्लिन्टनको ढाँचामा डेमोक्र्याटहरू सार्वजनिक सेवाहरूको निजीकरण र ल्याउनमा संलग्न भए पनि। सरकारमा "बजार सिद्धान्तहरू"।
"परिणाम," उनी निष्कर्षमा पुग्छन्, "राजनीतिक विपत्ति हो।"
रूढिवादीहरूले कल्याणकारी राज्यलाई भित्र्याउँदा - कर्मचारीको अभाव सिर्जना गर्ने, कष्टमा परेका सार्वजनिक कामदारहरूमा असुरक्षा र अझ बढी तनावपूर्ण सार्वजनिक सेवाहरू - तिनीहरूले सफा आत्म-पूर्ण भविष्यवाणी सिर्जना गर्छन्। प्रगतिशीलहरूले टुक्राटुक्राहरूलाई समात्न लड्दा पनि, सरकारी निष्क्रियताको अधिकारको आलोचना निरन्तर थप सान्दर्भिक हुन्छ।
चिच्याउदै गर्दा शक्तिको लागि दौडिन्छ
Occupy मा देखाइएको को-अपटेसनको अतिरंजित डरले त्यस्ता समस्याहरूको व्यवहार्य समाधानको प्रतिनिधित्व नगर्न सक्छ, तर आजको प्रगतिशील आन्दोलनहरू, जसले राज्य शक्तिमा घुँडा टेक्ने घृणाभन्दा बाहिर जान खोज्छ, यी चिन्ताहरूलाई पूर्ण रूपमा खारेज गर्न सक्दैन।
अराजकता भनेको नोकरशाही सहकारिताका खतराहरू पहिचान गर्ने एक मात्र वंश होइन। समाजवादी परम्परा भित्र, अस्ट्रिया-फ्रान्सेली सिद्धान्तकार आन्द्रे गोर्ज पर्याप्त समय दिएमा पूँजीवादी राज्यले कट्टरपन्थी मागलाई पनि समेट्न र बाँझो बनाउन सक्ने चेतावनी दिए । "त्यहाँ कुनै पनि पुँजीवादी संस्थाहरू वा विजयहरू छैनन् जुन लामो समयसम्म ह्वाइटल गर्न सकिँदैन, विकृत, अवशोषित, र तिनीहरूको सामग्रीको सबै वा अंश खाली गर्न सकिँदैन यदि तिनीहरूको शुरुवातले सिर्जना गरेको असंतुलनलाई नयाँ आक्रामकहरूले प्रकट हुने बित्तिकै शोषण गरेनन्। "उनी यस्तो लेखे 1967 मा। गोर्जको यसको समाधान संक्रमणकालीन मागहरूको प्रयोग थियो जसलाई उनले "गैर-सुधारवादी सुधारहरू"- आंशिक जीतहरू जुन आफैंमा अन्त्यको रूपमा काम गर्दैन, तर ठूला लाभहरू र निरन्तर सङ्घर्षको लागि प्रेरणा तर्फको कदमको रूपमा।
त्यस्ता सुधारहरूको प्रयोगले आन्तरिक-बाह्य राजनीतिको एक रूप हो - त्यो हो, प्रणालीसँग संलग्न हुने प्रयास र आन्दोलनका च्याम्पियनहरूलाई संस्थागत शक्तिको स्थानमा राख्ने प्रयासहरू, कार्यकर्ताहरूले प्रणालीमा नै दबाब कायम राख्दा पनि। जबकि होलोवे शंकास्पद रहन्छ कि यस्तो संयुक्त आक्रामक व्यवहार्य हुन सक्छ, ग्रेबर अधिक द्विविधापूर्ण छ। जहाँसम्म, उचित अराजकतावादी शैलीमा, उहाँले आन्दोलनहरूलाई राज्यको औपचारिक संयन्त्र बाहिर आफ्नै वैकल्पिक संस्थाहरू सिर्जना गर्न केन्द्रित गर्न सल्लाह दिनुहुन्छ, उहाँले विरोधको दबाबले प्रायः सरकारी अधिकारीहरूलाई कदम चाल्न बाध्य पार्न सक्छ। डिलिजिटिमाइजेसनको रणनीतिको बारेमा बोल्दै, उनी लेख्छन्, "यसको अर्थ राज्यको संयन्त्र मार्फत अवस्था सुधार्ने आशालाई त्याग्नु होइन भन्ने कुरामा जोड दिनु महत्त्वपूर्ण छ। यसको विपरित: यसले राजनीतिक वर्गलाई उनीहरूको सान्दर्भिकता प्रदर्शन गर्न चुनौतीको रूपमा काम गर्दछ, र उनीहरूलाई अन्यथा विचार नगर्ने अवस्थाहरू सुधार गर्न कट्टरपन्थी उपायहरू गर्न प्रेरित गर्न अक्सर सफल हुन्छ।"
उदाहरणको रूपमा, ग्रेबरले फेरि अर्जेन्टिनाको आन्दोलनलाई औंल्याए, जसले 2000 को प्रारम्भमा नेस्टर किर्चनरको सावधानीपूर्वक सुधारवादी सरकारलाई अन्तर्राष्ट्रिय मुद्रा कोषको प्रतिगामी नीतिहरूबाट स्वतन्त्रता घोषणा गर्न र आफ्नो देशको पर्याप्त भागमा डिफल्ट गर्न निर्णायक कदम चाल्न प्रोत्साहित गर्यो। विदेशी ऋण। "अन्तिम प्रभावहरू विश्वका अरबौं गरिबहरूका लागि अकस्मात लाभदायक थिए, र अर्जेन्टिनाको अर्थतन्त्रलाई बलियो रिबाउन्डमा पुर्यायो," उनी बताउँछन्। "[बी] अर्जेन्टिनाको राजनीतिक वर्गको वैधानिकतालाई नष्ट गर्ने अभियानमा नभएको भए यो कुनै पनि हुने थिएन।"
के आन्दोलनले यो प्रक्रियालाई अगाडि बढाउन सक्छ? के तिनीहरू अझै पनि चिच्याउँदै र यथास्थितिको असफलतालाई जोडदार रूपमा बोलाउँदै सत्ताको लागि प्रतिस्पर्धा गर्न सक्छन्? त्यसो गर्नका लागि विभिन्न सम्भावित माध्यमहरू प्रस्ताव गरिएको छ - गोर्जको गैर-सुधारवादी सुधारहरूदेखि लिएर मोडेलसम्म। विवादित सह-शासन ब्राजिलको भूमिहीन श्रमिकहरूको आन्दोलनले राजनीतिज्ञहरूलाई उनीहरूको तल्लो तहको आधारमा जवाफदेही बनाउन अन्य अनगिन्ती प्रयासहरूमा अगाडि बढ्यो। आजका आन्दोलनहरूले त्यस्ता विचारहरूलाई परीक्षणमा राख्नेछन्, सहकारिता र आत्म-लापिएको अलगाव बीचको साँघुरो बाटोमा हिड्ने प्रयास गर्नेछन्। उनीहरूले त्यसो गर्दा, उनीहरूले राज्यका आलोचकहरूले खडा गरेका खतराहरूलाई कत्तिको गम्भीरताका साथ लिनेछन् भन्ने कुराले उनीहरूले आफ्नो खुट्टा कत्तिको दृढ छन् भनेर निर्धारण गर्न सक्छ।
Celeste Pepitone-Nahas द्वारा प्रदान गरिएको अनुसन्धान सहयोग।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान