मूलधारको राजनीतिक संस्कृतिले निर्वाचित अधिकारीहरूलाई कसरी सह-अप्ट गर्छ भन्ने बुझेर, तल्लो तहका समूहहरूले उनीहरूलाई प्रतिरोध गर्न मद्दत गर्न सक्छन्।
यो हामीले बारम्बार देख्ने ढाँचा हो: नयाँ राजनीतिक आशावादीहरू प्रगतिशील मूल्यहरूको समर्थन गर्दै कार्यालयमा निर्वाचित हुन्छन् र वाशिंगटन, डीसीमा यथास्थितिलाई चुनौती दिने वाचा गर्दै उनीहरूलाई उच्च आशाका साथ पठाइन्छ। तर, समयसँगै, उनीहरूले वाचा गरेको परिवर्तन कहिल्यै साकार हुँदैन।
अझ नराम्रो कुरा, राजनीतिज्ञहरू आफैं परिवर्तन हुन थाल्छन्। उनीहरूलाई पहिले सत्तामा राख्ने समर्थकहरूबाट उनीहरू झन् टाढा हुन्छन्। तिनीहरू उच्च पदको लागि आकांक्षा राख्छन् र आफ्नो "स्वतन्त्रता" लाई आफ्नो आधारमा राखेर केन्द्रमा खेल्छन्। तिनीहरूले आफ्नो जिल्लामा प्रमुख व्यावसायिक चासोहरू परिमार्जन गर्छन्। तिनीहरू "जस्तै काम गर्ने तरिका" को लागी क्षमावादी बन्छन् र तिनीहरूले साहसी कार्य चाहनेहरूलाई भोली र अनावश्यक रूपमा अधीरको रूपमा आलोचना गर्छन्।
तर के यो मामला हुनु पर्छ?
हालका वर्षहरूमा, सामाजिक आन्दोलनहरूले निर्वाचन प्रणालीलाई संलग्न गराउन र च्याम्पियनहरूलाई कार्यालयमा चयन गर्न बढ्दो चासो लिएका छन्। उनीहरूले यो मान्यताका साथ गरेका छन् कि हामीलाई भित्री खेलाडीहरू विस्तार गर्न र बाहिरका कार्यकर्ताहरूद्वारा उत्पन्न दबाबलाई प्रतिक्रिया दिन आवश्यक छ। र अझै, हामीलाई थाहा छ कि धेरै भित्रका खेलाडीहरू - सुरुमा सहानुभूति देखाउनेहरू पनि - अन्त्यमा सह-अप्ट र प्रणालीको हिस्सा बन्छन्।
यस वास्तविकताको सामना गर्दै, आन्दोलनहरूले भित्र-बाहिर रणनीतिको सम्भावनालाई त्याग्न आवश्यक छैन। तर तिनीहरूले केन्द्रीय समस्यालाई ध्यानपूर्वक हेर्नु आवश्यक छ: हामीले बेल्टवे राजनीतिको गुफामा पठाउनेहरूलाई बेच्नबाट कसरी बचाउने? एउटा असाधारण अल्पसंख्यकलाई तिनीहरूको लोकतान्त्रिक आधारमा सत्य रहन कुन कारकहरूले अनुमति दिन्छ?
चुनावी राजनीतिमा हस्तक्षेप गर्न खोज्ने प्रगतिशील समूहहरूको लक्ष्य “आन्दोलनका उम्मेदवारहरू” वा “आन्दोलनका राजनीतिज्ञहरू” उचाल्ने हो। - करियरवादको प्रवृति भएका र ठूलो अहंकारद्वारा संचालित सामान्य राजनीतिज्ञहरू भन्दा फरक रूपमा काम गर्न सक्ने व्यक्तिहरू। र अझै, आन्दोलनको उम्मेदवार के गठन गर्ने विचार अनाकार हुन सक्छ।
अवधारणालाई थप स्पष्टता दिँदा, यो जोड दिनु महत्त्वपूर्ण छ कि आन्दोलनको उम्मेदवार भनेको सामाजिक र आर्थिक न्यायका कारणहरूको समर्थनमा बोल्ने व्यक्ति मात्र होइन, वा जसको जन्मजात इमानदारीले उनीहरूलाई उनीहरूको मूल्यमान्यताप्रति सच्चा बनाउँछ। न त यो केवल एक व्यक्तिको पृष्ठभूमिको कुरा हो, राजनीतिज्ञले सीमान्तकृत समुदायबाट बाहिर निस्कन्छ। मौलिक रूपमा, कसैलाई आन्दोलन राजनीतिज्ञको रूपमा परिभाषित गर्ने कुरा बढी संरचनात्मक छ। आन्दोलन राजनीतिज्ञहरू एक्लै काम गर्दैनन्। बरु, तिनीहरू मुख्यधाराको राजनीतिको भित्री मान्यता र संस्कृतिलाई अस्वीकार गर्न मद्दत गर्न बल र समर्थनको संस्थागत आधारको रूपमा तल्लो तहका संगठनहरूमा भर पर्छन्। तिनीहरू उत्तरदायी रहन्छन् किनभने तिनीहरू विश्वासी छन्, तर किनभने आन्दोलनहरूले तिनीहरूलाई सञ्चालन गर्नको लागि एक बहुमूल्य आधार प्रदान गर्दछ।
मूलधारको राजनीतिक संस्कृतिको भ्रष्ट दबाबलाई प्रभावकारी रूपमा लड्नको लागि, यी शक्तिहरूको नाम लिनु आवश्यक छ - किन थोरैले विश्वासघाती धाराहरूमा नफर्की वाशिंगटन राजनीतिको मापदण्डहरू नेभिगेट गर्न सक्षम छन्। काममा रहेको संस्थागत दबाबको विस्तृत अवधारणालाई स्पष्ट रूपमा दिमागमा राखेर, हामी त्यसपछि कसरी आन्दोलनहरूले राजनीतिज्ञहरूलाई प्रतिरोध गर्न मद्दत गर्न सक्छ भनेर बुझ्न सक्छौं।
कसरी वाशिंगटन सह-अप्ट्स
उनको 1988 पुस्तक "Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media" को लागि प्रसिद्ध भाषाविद् र राजनीतिक चिन्तक नोआम चोम्स्कीले संयुक्त राज्य अमेरिकामा मुख्यधाराको मिडियाको संस्कृति र संस्थागत संरचनाको विश्लेषण गर्न पेन्सिलभेनिया विश्वविद्यालयका प्रोफेसर एडवर्ड हर्मनसँग मिलेर काम गरे। शीत युद्ध। चोम्स्की र हर्मनले कसरी - राज्य सेन्सरशिपको औपचारिक प्रणालीको अभावमा - जनसञ्चारलाई प्रभावशाली अभिजात वर्गको हितमा सेवा गर्न कसरी भर पर्न सकिन्छ भनेर निर्धारण गर्न खोजे, यो सुनिश्चित गर्दै कि कर्पोरेट पुँजीवाद र वाशिंगटन सैन्यवादको साँच्चै आलोचना गर्ने दृष्टिकोणहरू रहिरहनेछन्। बहिष्कृत।
तिनीहरूले "प्रचार मोडेल," चोम्स्की र हर्मन भनेर चिनाउने स्केच गर्दै तर्क दिए पाँचवटा "फिल्टरहरू" ठाउँमा थिए जसको माध्यमबाट "पैसा र शक्तिले समाचार छाप्न, असहमतिलाई सीमान्तकृत गर्न, र सरकार र प्रमुख निजी स्वार्थहरूलाई उनीहरूको सन्देशहरू जनतासम्म पुर्याउन अनुमति दिन्छ।" पहिलो, मिडिया धनीहरूको स्वामित्वमा थियो, मर्जरले फर्महरूलाई कम हातमा सुदृढ गर्दै। दोस्रो, प्रकाशनहरू आम्दानीको प्राथमिक स्रोतको रूपमा विज्ञापन राजस्वमा भर परेका थिए, उनीहरूलाई उनीहरूको निर्वाह र नाफाको लागि कर्पोरेट विज्ञापनदाताहरूमा निर्भर बनाउँदै। तेस्रो, मिडियाले "विशेषज्ञता" को संस्कृतिलाई स्वीकार गर्यो जुन व्यापार र सरकारबाट आधिकारिक स्रोतहरूमा टाँसियो। चौथो, लाइनबाट बाहिर निस्केका पत्रकारहरूलाई सत्तामा भएकाहरूबाट आलोचना गरेर अनुशासन दिइनेछ। र अन्तमा, कम्युनिज्म विरोधी विचारधारालाई मुख्यधाराको छलफलको लागि निश्चित दृष्टिकोणहरूलाई सीमित गर्नको लागि प्रयोग गर्न सकिन्छ।
यी फिल्टरहरू ठाउँमा हुँदा, प्रेसलाई आधिकारिक रूपमा सेन्सर गर्न oligarchs वा सरकारी अधिकारीहरूको आवश्यकता थिएन। यसको सट्टा, फिल्टरहरूले मिडिया संस्कृति सिर्जना गर्यो जसले तिनीहरूको लागि यो गर्नेछ। कर्पोरेट वा राजनीतिक दुर्व्यवहार प्रकट गर्ने सामयिक खुलासाहरूको बावजुद, "स्वतन्त्र उद्यम" प्रणालीको सिद्धान्तहरू वा शीत युद्धको विदेश नीतिको धारणाहरूबाट असहमतिको अभिव्यक्तिलाई न्यूनतम राख्न सकिन्छ। चोम्स्की र हर्मनका शब्दहरूमा, फिल्टरहरूले "प्रवचन र व्याख्याको परिसर ठीक गर्न" प्रभावकारी रूपमा काम गरे।
चोम्स्की र हर्मनले आमसञ्चारमाध्यमको आफ्नो विश्लेषणमा पहिचान गरेका पाँचवटा फिल्टरहरूमध्ये प्रत्येकको लागि, मुख्यधाराको राजनीतिक संस्कृतिले यथास्थितिको मापदण्डलाई बलियो बनाउने र परिवर्तन खोज्ने राजनीतिज्ञहरूमा बाधाहरू खडा गर्ने तरिकाहरूमा एनालॉग फेला पार्न सकिन्छ। यी मापदण्डहरू राज्य र स्थानीय स्तरहरू सहित अमेरिकी राजनीतिमा फेला पार्न सकिन्छ। तर तिनीहरू वाशिंगटन, डीसीमा सबैभन्दा बढी उच्चारण गरिन्छ
त्यसोभए, मुख्यधाराको राजनीतिमा असन्तुष्टहरूलाई बाहिर निकाल्ने फिल्टरहरू के हुन्?
1. पार्टी संरचना
वाशिंगटन राजनीतिक संस्कृतिको पहिलो फिल्टर दुई-दलीय प्रणालीको औपचारिक संरचना हो। यद्यपि धेरै युरोपेलीहरूको तुलनामा अमेरिकी राजनीतिक दलहरू कमजोर छन्, डेमोक्र्याट र रिपब्लिकनहरूसँग अझै पनि गाजर र लट्ठीहरू छन् जुन तिनीहरूले आफ्ना सदस्यहरूलाई अनुशासन दिन प्रयोग गर्न सक्छन्। दलहरूले कांग्रेसमा कमिटी कार्यहरू नियन्त्रण गर्छन्, वरिष्ठ सदस्यहरूले शक्तिशाली अध्यक्षता प्राप्त गर्छन्। नयाँ निर्वाचित अधिकारीहरू जसले ठूलो प्रभाव पार्ने इच्छा राख्छन्, चाँडै जान्छन् कि पार्टीका नेताहरूलाई सम्मान गर्दा बहुमूल्य लाभहरू निम्त्याउन सक्छ, जबकि स्पष्ट आलोचनाले क्यारियरको उन्नतिमा बाधाहरू ल्याउँछ।
"पहुँच" र शक्तिशाली व्यक्तिहरूसँग राम्रो सर्तमा रहने जुनूनले जुनियर पार्टी सदस्यहरूलाई मात्र असर गर्दैन। यसले वाशिंगटन, डीसीमा प्रगतिशील वकालतको सम्पूर्ण परिवेशलाई 2022 ट्विटर थ्रेडमा आकार दिन्छ, इभान सटन, एक प्रजातान्त्रिक राजनीतिक अपरेटिभ र ओबामा युगको नयाँ आयोजन संस्थानका पूर्व प्रशिक्षक, वर्णन गरिएको यस्तो व्याकुलता कसरी विषाक्त हुन्छ: "पहुँच एक प्लेग हो," उनले लेखे। "ओबामा प्रशासनको दौडान, म कहिलेकाहीँ सार्वजनिक संलग्नताको ह्वाइट हाउस अफिस द्वारा आयोजित बैठकहरूमा भाग लिन्थें। आमन्त्रित समूहहरूले लगभग कहिल्यै बू भनेनन्, किनभने DC मा सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा बैठकहरू र क्रिसमस पार्टीमा आमन्त्रित गरिन्छ।
एक अपस्टार्ट राजनीतिज्ञले ढिलाइ गर्न अस्वीकार गर्दा आउने कमजोरीहरूले महत्त्वपूर्ण लागत लगाउन सक्छ। पार्टीहरूले सदन र सिनेट दुवैमा सीटहरू जित्ने प्रयासहरूको निरीक्षण गर्न ठूलो पैसा कमिटीहरू चलाउँछन् - डेमोक्रेटिक कंग्रेसनल अभियान समिति, वा DCCC जस्ता निकायहरू। यी संस्थाहरूले विभिन्न जिल्लाहरूमा कुन उम्मेदवारहरू भर्ती र समर्थन गर्ने, र तिनीहरूको अभियानको लागि लाखौं डलर समर्थन प्राप्त गर्न योग्य मानिने कि भनेर निर्धारण गर्न प्रभाव पार्छ।
प्राथमिकताका दौडहरू निर्धारण गर्न र चयन गरिएका उम्मेद्वारहरूलाई उनीहरूको आशीर्वाद दिनुको अतिरिक्त, दलहरूको अभियान समितिहरूले राजनीतिमा कसले काम पाउन सक्छ भनेर निर्धारण गर्न मद्दत गर्दछ — अभियान प्रबन्धकहरू, रणनीतिकारहरू र मिडिया सल्लाहकारहरूको स्तरमा। 2018 मा, दिग्गज डेमोक्र्याटिक रिप. जो क्राउली न्यूयोर्कमा अलेक्जान्ड्रिया ओकासियो-कोर्टेजको विद्रोही अभियानबाट पराजित भएको केही समय पछि र वर्तमान माइक क्यापुआनो म्यासाचुसेट्समा आयना प्रेस्लीसँग पराजित भएपछि, DCCC ले एउटा नयाँ नियम लागू गर्यो। तल्लो तहका प्राथमिक चुनौतीहरू। विशेष गरी, यो घोषणा राजनीतिक परामर्श कार्यहरूसँग व्यापार गर्न प्रतिबन्ध जसले पदाधिकारीहरूलाई लिएको थियो - प्रभावकारी रूपमा पार्टीको आधारमा धेरै परिचालन गरिएका शक्तिहरूलाई फ्रिज गर्दै।
ओकासियो-कोर्टेजले पछि निर्णयको तर्कको विरुद्धमा रेल लगाउनेछ: "यदि तपाईं DCCC हुनुहुन्छ, र तपाईं प्रगतिशील विद्रोहीहरूलाई वर्तमान उम्मेद्वारहरू हेमोरेज गर्दै हुनुहुन्छ भने, तपाईंले ती फर्महरू मध्ये केही प्रयोग गर्न चाहनुहुन्छ भन्ने लाग्छ," उनले भनिन्। "तर यसको सट्टा, हामीले तिनीहरूलाई प्रतिबन्ध लगायौं। त्यसैले DCCC ले डिजिटल आयोजनामा देशमा उत्कृष्ट हुने हरेक फर्मलाई प्रतिबन्ध लगाएको छ।”
2. अभियान वित्त
दोस्रो फिल्टर जसले वाशिंगटन संस्कृतिलाई रंग दिन्छ, पैसा हो, विशेष गरी ठूलो रकम जसले अमेरिकी अभियानहरूलाई इन्धन दिन्छ र समग्र रूपमा राजनीतिक प्रणालीलाई संक्रमित गर्दछ। दुवै प्रमुख दलका पदाधिकारी छ वर्णन गरिएको अमेरिकी लोकतन्त्रको वर्तमान संरचना "वैधानिक घूसखोरी र वैधीकृत जबरजस्तीको प्रणाली" को रूपमा। संयुक्त राज्य अमेरिकामा निर्वाचित पदहरूको लागि प्रतिस्पर्धाको लागत खगोलीय छ। सेन्टर फर रेस्पोन्सिभ पोलिटिक्सका अनुसार, सन् २०१६ मा हाउस र सिनेट अभियानमा हुने सबै खर्चको संयुक्त कुल $४ बिलियनभन्दा बढी भयो — सन् २००० को तुलनामा करिब दोब्बर मुद्रास्फीति-समायोजित कुल। तिनीहरूको सर्तहरूको अवधिभरि प्रति दिन हजारौं उठाउने काम गरियो। , सिटिंग प्रतिनिधिहरूले कांग्रेसबाट मात्र ब्लकहरू पार्टी प्रायोजित कल सेन्टरहरूमा धनी दाताहरूबाट "डलरको लागि डायल" गर्न लामो सत्रहरू खर्च गर्छन्।
2016 मा साक्षात्कार संग 60 मिनेट, त्यसपछि - प्रतिनिधि। स्टीभ इजरायलले भने कि सर्वोच्च अदालतको पछि यी मागहरू तीव्र रूपमा बढेको छ नागरिक संयुक्त निर्णयले चुनावमा खर्चको लागि बाढीको ढोका खोल्यो: 2000 को प्रारम्भमा, "मैले लगभग एक घण्टा, हुनसक्छ डेढ घण्टा, अधिकतम, दिनको दुई घण्टा कोष सङ्कलनमा लगाउनु पर्ने थियो," उनले भने। "र यो 2010 सम्म चल्यो, जब सिटिजन्स युनाइटेड लागू भयो। त्यो बिन्दुमा, सबै कुरा परिवर्तन भयो। र मैले यसलाई दुई, तीन, कहिलेकाहीँ चार घण्टा दिनमा बढाउनुपर्ने थियो।
निर्वाचित अधिकारीहरू आफैंले यस्तो कोष सङ्कलन बोझलाई व्यापक रूपमा मन पराउँदैनन्, र समस्याग्रस्त कर्मचारी सदस्यहरूले प्राय: आफ्ना सांसदहरूलाई निर्धारित "कल टाइम" मा अडिग रहन कजोल गर्नुपर्छ। तैपनि, यदि राजनीतिज्ञहरू आफ्नो पार्टीको स्तरबाट उठ्न चाहन्छन् भने, तिनीहरूले कार्यमा उत्कृष्ट हुनुपर्छ। आफ्नो अभियानको लागि पैसा उठाउनुको अतिरिक्त, निर्वाचित अधिकारीहरूले DCCC वा यसको रिपब्लिकन समकक्ष - "पार्टी बक्यौता" भनेर चिनिने भुक्तानीहरू जस्ता अंगहरूमा योगदान गर्ने अपेक्षा गरिन्छ।
सुधार समूह मुद्दा एक द्वारा 2017 रिपोर्ट व्याख्या, "यद्यपि तिनीहरूले प्राय: सार्वजनिक रूपमा यसलाई स्वीकार गर्दैनन्, पार्टी नेतृत्व, निजीमा, स्पष्ट रूपमा सदस्यहरूको बक्यौतामा कंग्रेस कमिटी असाइनमेन्टहरू जोड्दछ।" रिपोर्टले केन्टकीका रिपब्लिकन रिपब्लिकन थोमस मासीलाई उद्धृत गर्यो, जसले यसो भने: “हामी यहाँ आइपुग्ने बित्तिकै उनीहरूले हामीलाई भने, 'यी समितिहरूको सबै मूल्यहरू छन् र यदि तपाईं सक्नुहुन्न भने महँगो छनौट नगर्नुहोस्। भुक्तानी गर्नुहोस्।'
फ्लोरिडाका पूर्व रिपब्लिकन प्रतिनिधि ट्रे राडेलले अपेक्षाहरू अभिव्यक्त गर्ने कुनै पनि सूक्ष्म संयन्त्रहरू वर्णन गरे: “जब तपाईं [राष्ट्रिय रिपब्लिकन कंग्रेसनल कमिटी] बैठकमा जानुहुन्छ, एक विशाल गड्डाम ट्याली पाना प्रमुख प्रदर्शनमा हुन्छ जुन सूचीबद्ध गर्दछ। तपाईको नाम र तपाईले कति दिनुभएको छ - वा छैन," उनी लेख्छन्। “यो लाजको ठूलो पर्खाल हो। ठूला खेलाडीहरू, नेतृत्व पदमा रहेका व्यक्तिहरू र शक्तिशाली समितिका अध्यक्षहरू, सधैं बोर्डमा हावी हुन्छन्, लाखौं उठाउँछन्।
यी कोषहरू सुरक्षित गर्न, सांसदहरू धनी व्यक्तिहरूमा मात्र होइन व्यवसायहरूमा पनि भर पर्छन्। इश्यू वन रिपोर्टले थप तर्क गरेझैं, "कुर्सीहरू प्राय: लबीस्टहरू र विशेष चासोहरूबाट पैसामा निर्भर हुन्छन्, उनीहरूले उनीहरूको अभियानहरूमा उदारतापूर्वक दान गर्न नियमन गर्ने उद्योगहरूमा काम गर्नेहरूलाई बारम्बार दबाब दिन्छन्।" प्रभाव, ओक्लाहोमाका पूर्व डेमोक्र्याटिक रिप. जिम जोन्सले वर्णन गरेझैं, "ठूलो पैसा आकस्मिक रूपमा आउँदैन। यो आफ्नो दृष्टिकोण प्रबल हुन चाहन्छ, चाहे त्यो कानून अवरुद्ध होस् वा कानूनलाई बढावा दिन होस्।"
सैद्धान्तिक रूपमा, राजनीतिज्ञहरू व्यक्तिगत रूपमा अभियान योगदानबाट समृद्ध हुँदैनन्: पैसा तिनीहरूको अभियानको लागि कोषमा जान्छ, र यो घुसखोरी होइन यो अर्थमा कि नगद एक भ्रष्ट अधिकारीले खल्तीमा छ। तैपनि वित्तीय ठूलोताले उनीहरूलाई पुन: निर्वाचित गर्न अनुमति दिएर उनीहरूको जागिरको सुरक्षा बढाउँछ, र यसले उनीहरूको शक्ति र उनीहरूका साथीहरू बीच खडा हुन्छ। यसबाहेक, यदि तिनीहरूले सार्वजनिक सेवाबाट "रिटायर" हुने निर्णय गरेमा, लबिस्टहरूसँगको सहज सम्बन्धको अर्थ वाशिंगटनको कुख्यात "घुम्ने ढोका" मार्फत भव्य बोर्डरूम अपोइन्टमेन्टहरू र सुन्दर परामर्श सम्झौताहरू उनीहरूलाई पर्खने हो।
अन्तमा, पैसाले बेल्टवे संस्कृतिको लगभग हरेक पक्षमा प्रवेश गर्छ र गहिरो रूपमा प्रमुख पार्टीहरूको रणनीतिक दृष्टिकोणलाई आकार दिन्छ, जसमा तिनीहरू कसरी समर्थनको आधारहरूसँग सम्बन्धित छन्। "म हरेक हप्ता डेमोक्रेटिक ककसमा जान्छु," सेन बर्नी स्यान्डर्स व्याख्या एक 2013 अन्तर्वार्तामा, "र हरेक हप्ता त्यहाँ कोष उठाउने बारे रिपोर्ट छ ... म ती बैठकहरूमा जाँदै गरेको छ वर्षमा, मैले आयोजनाको बारेमा पाँच मिनेटको छलफल कहिल्यै सुनेको छैन।"
3. विशेषज्ञ, परामर्शदाता र कर्मचारीहरू
मूलधारको राजनीतिक संस्कृतिले थिंक ट्याङ्कहरू, विधायी सल्लाहकारहरू र टेक्नोक्रेटहरूको अपेक्षाकृत सानो नेटवर्कबाट सङ्केत लिन्छ। नीति विशेषज्ञहरू, कर्मचारीहरू र राजनीतिक सल्लाहकारहरूको यो वर्गले तेस्रो फिल्टर सिर्जना गर्दछ जसले राजनीतिलाई सामान्य रूपमा लागू गर्दछ र विचलित दृष्टिकोणहरू बाहिर निस्कन्छ। तिनीहरूले "कोठामा वयस्कहरू" बनाउँछन् जसको संवेदनशीलताले सेट गर्न मद्दत गर्दछ।ओभरटन विन्डो," वा निर्वाचित अधिकारीहरूलाई पछ्याउनको लागि यथार्थवादी मानिने नीति पदहरूको दायरा।
अचम्मको कुरा होइन, यी श्रेणीहरू भित्र, गरिब र श्रमिक वर्गका प्रतिनिधिहरू सैन्य-औद्योगिक परिसरका आलोचकहरू जस्तै थोरै र धेरै बीचमा हुन्छन्। यसैबीच, व्यवसायिक नेताहरू र अर्थशास्त्रीहरूलाई प्रत्यक्ष वा अप्रत्यक्ष रूपमा निगमहरूद्वारा समर्थन गरिएको सार्वजनिक मामिलाहरूको विस्तृत दायरामा विश्वसनीय आवाजहरू मानिन्छ, र अर्थतन्त्रसँग सम्बन्धित सरकारी पदहरूको लागि वाल स्ट्रीट दिग्गजहरूको छनोटलाई बजारहरूलाई आश्वस्त पार्ने मानिन्छ। विदेश नीति पोजिसनहरू नवकनहरू र भरपर्दो सेन्ट्रिस्टहरू बीच पारित हुन्छन् जुन अमेरिकी अपवादवादलाई समर्थन गर्न र "स्वतन्त्र बजारहरू" को प्रसारलाई समर्थन गर्न भरोसा गर्न सकिन्छ।
डिसेम्बर 2018 मा, कांग्रेसका नवनिर्वाचित सदस्यहरूलाई वाशिंगटन जीवनमा उनीहरूको संक्रमणलाई सहज बनाउन हार्वर्डको राजनीति संस्थानमा एक हप्ता लामो प्रशिक्षणमा आमन्त्रित गरियो। अलेक्जान्ड्रिया ओकासियो-कोर्टेज tweeted कार्यक्रमको: "आमन्त्रित प्यानलका सदस्यहरूले नयाँ कांग्रेस सदस्यहरूका विचारहरू सूचित गर्न अन्तर्दृष्टि प्रदान गर्छन् जब उनीहरू कानून बनाउने तयारी गर्छन्: # हामीले यहाँ सुनेका कर्पोरेट सीईओहरू: 4. # श्रम नेताहरू: 0"
मा 2018 लेख मा राष्ट्र, पत्रकार जोसेफ होगनले पूर्व अमेरिकी प्रतिनिधि र वर्तमान मिनेसोटा महान्यायाधिवक्ता किथ एलिसनलाई उद्धृत गरे, जसले चेतावनी दिए कि सहमतिको रायमा निरन्तर उभिनु एक थकित सम्भावना हुन सक्छ: "तपाईंलाई सहकर्मीहरू र लबीस्टहरूले 24-7 घेरेका छन् जसले तपाईंलाई कसरी काम गर्छ भनेर निरन्तर बताइरहेका छन्। । तपाईलाई थाहा छ कि तिनीहरू गलत छन् तर केहि समय पछि तपाईले उनीहरूको बीएसलाई आधा बाटोमा विश्वास गर्नुहुन्छ।"
सामुदायिक संगठनका नेता जर्ज गोहेलले भावनालाई प्रतिध्वनित गरे: "[पी] प्रगतिशीलहरू जो निर्वाचित हुन्छन् र सत्ताको हलमा जान्छन्, नवउदारवाद आधारभूत, प्रभावशाली राजनीति हो भनेर तुरुन्तै महसुस गर्छन्। चाँडै, तिनीहरूको कट्टरपन्थी कल्पना फिक्का हुन थाल्छ, "उनले बताए। निर्वाचित अधिकारीहरूले "नवउदारवादी मान्यताहरू र सम्झौताहरू भित्र पस्न सक्ने तरिका पत्ता लगाउन सक्षम हुन सिक्नुपर्छ," उनले तर्क गरे। "अन्यथा, हामी ठूला इरादाका साथ, राम्रो राजनीति भएका मानिसहरूलाई चुन्छौं, जो अझै पनि मेसिनले बगाउँछन्।"
डेमोक्र्याट सत्तामा रहे पनि, नवउदारवादी आर्थिक समूह विचारले महत्वपूर्ण क्षणहरूमा विजय हासिल गरेको छ। उनको 2014 मा संस्मरण, "ए फाइटिंग चान्स," सेन एलिजाबेथ वारेन यस्तो लेखे 2008 आर्थिक संकटको परिप्रेक्ष्यमा वित्तीय क्षेत्रको लागि कुनै गम्भीर जवाफदेहिता सिर्जना गर्न ओबामा प्रशासनको असफलताको बारेमा: "राष्ट्रपतिले आफ्नो टोली छान्नुभयो," उनले तर्क गरिन्, "र जब त्यहाँ धेरै समय र धेरै पैसा थियो। , राष्ट्रपतिको टोलीले वाल स्ट्रीट रोज्यो।
पछाडि फर्केर हेर्दा, ओबामा आफैं स्वीकार गर्न इच्छुक छन् कि वाशिंगटनमा प्रचलित बुद्धिमत्ताको पूर्वाग्रहले उनको प्रशासनले विचार गर्न इच्छुक नीति विकल्पहरूलाई सीमित गर्यो। "मलाई लाग्छ कि त्यहाँ राजनीतिक बाधाहरू स्वीकार गर्न अवशिष्ट इच्छुकता थियो जुन हामीले रीगन पछिको युगबाट प्राप्त गरेका थियौं - कि तपाइँ यी मुद्दाहरूमा धेरै बोल्ड हुनको लागि होशियार हुनुपर्छ," उनले 2020 मा भने। साक्षात्कार संग न्यूयोर्क पत्रिका। "र सम्भवतः त्यहाँ समस्याहरूको सम्पूर्ण मेजबानको लागि बजार समाधानहरूको अँगालो थियो जुन पूर्ण रूपमा न्यायोचित थिएन।"
निस्सन्देह, धेरै प्रगतिशील समूहहरू - जसमा असामान्य रूपमा बलियो ग्रासरुट ड्राइभमा योगदान पुर्याइएको थियो जसले ओबामालाई कार्यालयमा पुर्यायो - त्यसबेला प्रशासनलाई आर्थिक क्र्यास सिर्जना गर्नमा वाल स्ट्रीटको गैरजिम्मेवारीपन विगतको आर्थिकबाट ठूलो ब्रेकको अवसर हुनुपर्दछ भनेर बताउँदै थिए। रूढिवादी। तर यी मानिसहरूलाई राष्ट्रपतिले ध्यान दिनु पर्ने "गम्भीर" आवाजको रूपमा हेरिएको थिएन।
एलिजाबेथ वारेन बताउँछिन् कि उनी स्पष्ट रूपमा थिइन् विरुद्ध चेतावनी वाशिंगटन पुगेपछि सत्तामा भएकाहरूलाई बेइज्जत गर्दै। अप्रिल 2009 मा, जब उनी ट्रेजरी डिपार्टमेन्टको आर्थिक उद्धार योजनाको अनुगमन गर्ने कंग्रेसनल पर्यवेक्षण प्यानलमा सेवा गरिरहेकी थिइन्, वारेनलाई राष्ट्रपति ओबामाका मुख्य आर्थिक सल्लाहकार, ल्यारी समर्सले डिनरमा लगेका थिए। "ल्यारी आफ्नो कुर्सीमा फर्किए र मलाई केही सल्लाह दिए ..." उनी लेख्छिन्। "मसँग विकल्प थियो। म भित्री हुन सक्छु वा म बाहिरी हुन सक्छु। बाहिरीले जे चाहन्छन् भन्न सक्छन् । तर भित्रका मानिसहरूले उनीहरूको कुरा सुन्दैनन्। तथापि, भित्रीहरूले धेरै पहुँच र आफ्ना विचारहरूलाई धक्का दिने मौका पाउँछन्। मानिसहरू - शक्तिशाली मानिसहरू - तिनीहरूले के भन्न चाहन्छन् सुन्नुहोस्। तर भित्रीहरूले पनि एउटा अटूट नियम बुझ्छन्: तिनीहरू अन्य भित्रीहरूको आलोचना गर्दैनन्। "
४. फ्ल्याक
चौम्स्की र हर्मनको मोडेलमा रहेको चौथो फिल्टर, जसलाई "फ्लाक" भनिन्छ, ती नकारात्मक प्रतिक्रियाहरू समावेश हुन्छन् जुन रिपोर्टर वा समाचार संस्थाले यदि तिनीहरू लाइनबाट बाहिर निस्किएमा प्राप्त गर्नेछन्। विज्ञापनदाताहरूले आफ्नो प्रायोजन तान्न सक्छन्। पहुँच फिर्ता लिन सकिन्छ। र क्रोधित प्रशासन अधिकारीहरूले एक रिपोर्टर सम्पादकहरूलाई गुनासो गर्न सक्छन्। यी सबैले कम से कम प्रतिरोधको बाटो पछ्याउन यो कम पीडादायी थियो भनेर चित्रण गर्न सेवा गरे।
यस्तै प्रकारको आलोचना मुख्यधाराको राजनैतिक संस्कृतिको मापदण्डसँग बाझिएका अधिकारीहरूलाई निर्देशित गर्न सकिन्छ। जबकि पहिलो तीन फिल्टरहरू सूक्ष्म र पूर्वनिर्धारित हुन सक्छन्, सीमाहरू सेट गर्नका लागि सधैं हुनबाट बेवास्ता गर्ने कार्य रोक्नको लागि, फ्ल्याक पछि आउँछ र कम सूक्ष्म हुन्छ। यो निहित चेतावनीको बावजुद अडिग रहनेहरूले अनुभव गरेको बदला हो। यसले समितिको असाइनमेन्ट गुमाउँदैछ, DCCC बाट अभियान कोष अस्वीकार गरिँदैछ, वा, ल्यारी समर्सका अनुसार, नीति विचार-विमर्शमा प्रभाव दिएर "अन्तरीकहरू" को सर्कलबाट निष्कासित गरिएको छ।
इभान सटन टिप्पणीहरू कि "बाइडेन ह्वाइट हाउसले मानिसहरूलाई काट्ने आफ्नो इच्छाको बारेमा कुनै हड्डी बनाएको छैन" र "राष्ट्रपतिलाई सार्वजनिक रूपमा चुनौती दिने दृढताले तपाईंलाई स्थायी शिटलिस्टमा राख्छ।" उनी थप्छन्, "हिल राम्रो छैन। पेलोसीको कार्यालय र अन्य धेरैले लाइनबाट बाहिर निस्केको लागि तपाईंको नम्बर जलाउनेछन्। यदि तपाइँ राष्ट्रपति वा स्पिकरलाई पार गर्दै हुनुहुन्छ भने कोषकर्ताहरूले तपाइँलाई काट्नेछन्।" नतिजाको रूपमा, सट्टनले व्याख्या गरे, "धेरै थोरैले यसलाई जोखिम लिन इच्छुक छन्।"
उद्योगले आफ्नै खालको फ्याक उत्पादन गर्छ । यस प्रणालीलाई "कानूनी घूसखोरी र वैधीकृत जबरजस्ती" को रूपमा वर्णन गर्दै सेन रुस फिङ्गोल्ड जोड दिइएको दोस्रो भाग पनि पहिलो जस्तै सान्दर्भिक थियो: सँगै खेल्न अस्वीकार गर्नेहरूले केही नराम्रो हुने खतराको सामना गर्छन्। प्रायजसो, यसले प्रतिद्वन्द्वीहरूद्वारा प्राथमिक चुनौतीहरूलाई फन्डिङ गर्ने वा राम्रो स्रोतबाट चल्ने विपक्षी समूहहरूको रूप लिन्छ। सम्झना or सन्दर्भ अभियानहरू जसले प्रगतिशील नीति पछ्याउने प्रयासहरूलाई कमजोर बनाउँछ।
2013 को एक अन्तर्वार्तामा, बर्नी स्यान्डर्सले परिस्थितिहरू वर्णन गरे जसमा सँगी सांसदहरूले उनले प्रस्ताव गरेको कानूनको लागि सहानुभूति व्यक्त गर्नेछन्, तर फ्ल्याकको वाचाले डराए। "यदि सदन वा सिनेटमा कडा भोट छ - उदाहरणका लागि, ठूला बैंकहरू तोड्ने कानून - मानिसहरू आउन सक्छन् र भन्न सक्छन्, 'बर्नी, यो एकदम राम्रो विचार हो, तर म यसको लागि मतदान गर्न सक्दिन,' "उनले व्याख्या गरे। “किन नहुने ? किनकी जब तपाई घर जानुहुन्छ, तपाई के सोच्दै हुनुहुन्छ? वाल स्ट्रीटले तपाइँको विपक्षीको अभियानमा केहि मिलियन डलर डम्प गर्दछ।"
न त चुनौती भएकाहरूले आफ्नो पार्टीको समर्थनमा भरोसा गर्न सक्दैनन्। भएका छन् धेरै घटनाहरू जहाँ प्रजातान्त्रिक अंगहरूले धेरै प्रगतिशील रूपमा देखिएका आफ्नै पदाधिकारीहरूलाई समर्थन नगर्ने रोजेका छन्। र यद्यपि फ्ल्याक सधैं निर्णायक हुँदैन, यसको लड्न निरन्तर आवश्यकता समय र ऊर्जामा गम्भीर नाली हुन सक्छ - साथै अन्य जो समान उपचार गर्न इच्छुक छैनन् तिनीहरूका लागि अवरोधक हुन सक्छ।
5. वैचारिक रूपमा बहसको सीमाहरू
चोम्स्की र हर्मनले पहिचान गरेको अन्तिम फिल्टरले कसरी वैचारिक लेबलिङ र डराउने काम सार्वजनिक बहसमा सीमाहरू थोपाउन प्रयोग गर्न सकिन्छ र निश्चित स्थानहरूलाई अस्वीकार्य रूपमा चिन्ह लगाउन सकिन्छ भन्ने कुरासँग सम्बन्धित छ। विशेष गरी, 1980 को दशकमा लेख्दै, उनीहरूले साम्यवाद विरोधी विचारधारालाई कसरी प्रयोग गरियो भनेर हाइलाइट गरे। वामपन्थी झुकाव नीतिको उद्देश्य - चाहे विदेशी वा स्वदेशी - लाई क्रिपिङ समाजवादको संकेतको रूपमा निन्दा गर्न सकिन्छ भन्ने तथ्यले "वाम र श्रम आन्दोलनलाई टुक्र्याउन मद्दत गर्दछ र राजनीतिक नियन्त्रण संयन्त्रको रूपमा काम गर्दछ," उनीहरूले तर्क गरे।
"उत्पादन सहमति" को मूल प्रकाशनको बीस वर्ष पछि, चोम्स्की र हर्मनले आफ्नो फ्रेमवर्कलाई थोरै परिमार्जन गरे। नोट कसरी अन्य वैचारिक रूपमा लादेन आरोपहरू - विशेष गरी "आतंकवाद विरोधी" र "आतंकवाद विरुद्धको युद्ध" संग सम्बन्धित - स्वीकार्य बहसको सीमा बाहिर असहमतिपूर्ण विचारहरू धकेल्न प्रयोग गर्न सकिन्छ।
आजको सन्दर्भमा, विचारधाराको फिल्टर विभिन्न मुद्दाहरूमा लागू गर्न सकिन्छ — आप्रवासन, प्रहरी र जेलहरू, वा अन्य विषयहरूको दायरामा के स्वीकार्य छ भनेर सीमित गर्दै। उदाहरणहरूमा कट्टरपन्थीको आरोप लगाउने तरिकाहरू समावेश हुनेछन् शक्ति ओबामा प्रशासनबाट "ग्रीन जब्स जार" भ्यान जोन्सको राजीनामा। वा एकले रेप. इल्हान ओमरमा संयुक्त आक्रमणलाई औंल्याउन सक्छ, जसले इजरायली नीतिको उनको आलोचना र AIPAC को विरोधलाई सेमेटिक र फिक्काभन्दा बाहिरको रूपमा चित्रण गर्न खोजेको थियो।
यद्यपि यो फिल्टरलाई अझ विस्तृत रूपमा व्याख्या गर्न सकिन्छ, तर विशेष गरी कम्युनिस्ट विरोधी कट्टरपन्थी र रातो प्रलोभन गर्ने रणनीतिहरू शीतयुद्ध पछि लामो समयसम्म रह्यो भन्ने कुरा उल्लेखनीय छ। रिपब्लिकनहरू बीच, आक्रमणको रेखा सधैं प्रासंगिक रहन्छ। भर्खरै केही वर्षहरूमा रिपब्लिकन सिनेट बहुमत नेता मिच म्याककोनेलले हरियो नयाँ सम्झौताबाट सबै कुराको निन्दा गर्न रातो-बाइटिङ भाषा प्रयोग गरेका छन्कट्टरपन्थी, समाजवादी"नीति) विद्यार्थी ऋण माफी ("विद्यार्थी ऋण समाजवाद") कोलम्बिया जिल्लाको लागि राज्यको रूपमा (")पूर्ण उदास समाजवाद") महामारी सामाजिक खर्च ("स्थायी समाजवादको लागि ट्रोजन हर्स")। फेब्रुअरी २०२३ को सुरुमा, हाउस रिपब्लिकनहरूले एउटा प्रस्ताव पारित गर्ने बिन्दु बनाए भन्दै कि "कांग्रेसले समाजवादको सबै रूपहरूमा निन्दा गर्दछ, र संयुक्त राज्य अमेरिकामा समाजवादी नीतिहरूको कार्यान्वयनको विरोध गर्दछ।"
आक्रमणमा खेल्ने प्रजातान्त्रिकहरूको संख्या हुनसक्छ - वा यसको प्रतिक्रिया दिँदा गल्ती गर्ने संख्या हो। हालैका वर्षहरूमा बर्नी स्यान्डर्स र स्क्वाडको सफलताले राजनीतिक परिदृश्य परिवर्तन गरेको छ, पार्टी नेताहरू रक्षात्मक र भयभीत छन्। 2017 मा, हाउस स्पिकर न्यान्सी पेलोसीले एउटा बिन्दु बनाइन् भन्दै, "हामी पुँजीवादी हौं, र यो यस्तै हो।" र, तिनीहरूको पक्षको लागि, कांग्रेसका 109 डेमोक्रेटिक सदस्यहरू मतदान रिपब्लिकनहरूसँग उनीहरूको फेब्रुअरी प्रस्तावको समर्थनमा।
कसरी आन्दोलनहरूले फिल्टरहरू तोड्छ
चोम्स्की र हर्मनले तर्क गरे कि मास मिडियामा फिल्टरहरू विरलै स्पष्ट रूपमा लागू गर्न आवश्यक छ। समय बित्दै जाँदा, उनीहरूले सिर्जना गरेका पूर्वाग्रहहरू व्यावसायिक संस्कृतिमा यति सम्म गाँसिए कि चिकित्सकहरूले उनीहरूलाई आन्तरिक बनाए। "मिडियाको कुलीन वर्चस्व र असन्तुष्टहरूको सीमान्तीकरण जुन यी फिल्टरहरूको सञ्चालनको परिणाम हो, यति स्वाभाविक रूपमा हुन्छ कि मिडिया समाचार मानिसहरू, प्रायः पूर्ण निष्ठा र सद्भावनाका साथ सञ्चालन गर्दै, आफूलाई विश्वास दिलाउन सक्षम हुन्छन् कि उनीहरूले समाचारलाई 'उद्देश्यपूर्ण' रूपमा छान्छन् र व्याख्या गर्छन्। र व्यावसायिक समाचार मूल्यहरूको आधारमा, "उनीहरूले लेखे।
त्यस्तै गरी, वाशिंगटन राजनीति भित्र, सांस्कृतिक मानदण्डहरू पर्याप्त मात्रामा व्यापक छन् कि जो सफल हुन प्रारम्भिक छन् ती व्यक्तिहरू हुन् जसले आफूलाई पहिले नै बानी बसालेका छन्। तिनीहरूले खेल खेल्ने तरिकालाई स्वीकार गरेका छन्, र तिनीहरू विद्यमान प्रणालीको दायरा भित्र शक्ति प्राप्त गर्न खोजी गर्न सहज छन्।
यसैबीच, प्रणालीको निन्दा गरेर आफ्नो इमान्दारीता कायम राख्न खोज्नेहरूले आफूलाई निरन्तर विचलित पाउँछन्। नोभेम्बर 2020 मा, उनी आफ्नो पहिलो कार्यकालको अन्त्यमा पुग्दा, Ocasio-Cortez परम्परागत मापदण्डहरूद्वारा उल्लेखनीय रूपमा सफल भइन्, आफ्नो जिल्लामा उनको समर्थनलाई बलियो बनाउँदै, व्यापक सेलिब्रेटी प्राप्त गर्दै, र आफ्नो विचारलाई अगाडि बढाउन ठूलो प्लेटफर्म प्राप्त गर्दै। तैपनि उनी स्तब्ध भइन् ए न्यूयोर्क टाइम्स द्वारा साक्षात्कारकर्ता रिपोर्टिंग कि उनी नियमित रूपमा बाहिर निस्कने विचार गर्छिन्, "मलाई पनि थाहा छैन कि म राजनीतिमा आउन चाहन्छु।"
"बाह्य रूपमा, त्यहाँ एक टन समर्थन भएको छ," उनले वर्णन गरे, "तर आन्तरिक रूपमा, यो प्रगतिशील गन्ध पनि कुनै पनि कुराको लागि अत्यन्तै प्रतिकूल भएको छ।" उनले स्पष्ट गरिन् कि यो केवल हिंसात्मक धम्की र अधिकारबाट दानवीकरण मात्र होइन, तर सँगी डेमोक्र्याटहरूको व्यवहार पनि थियो: "यो तपाईंको आफ्नै पार्टीको समर्थनको अभाव हो," उनले भनिन्। "यो तपाइँको आफ्नै पार्टी हो कि तपाइँ दुश्मन हुनुहुन्छ।"
जब हामी आश्चर्यचकित हुन्छौं कि एक पटक-आशावादी राजनीतिक च्याम्पियनहरू किन झुक्छन्, वा किन राजनीतिज्ञहरूले समयसँगै प्रणालीमा आफूलाई आत्मसात गर्छन्, पाँच फिल्टरहरूको संयुक्त शक्तिले एक आकर्षक व्याख्या प्रदान गर्दछ। एक्लै छोडेर, व्यक्तिगत निर्वाचित पदाधिकारीहरूले उनीहरूको विरुद्धमा खडा भएका संस्थागत शक्तिहरूको सामना गर्ने पातलो आशा राख्छन्। यद्यपि केही असाधारण व्यक्तिहरूले आफूलाई टिकाउन सक्षम हुन सक्छन्, यदि तिनीहरू बाँच्नको लागि धेरैलाई महत्त्वपूर्ण मद्दत चाहिन्छ।
आन्दोलनहरू यहीँबाट आउँछन्। आन्दोलनका उम्मेद्वारहरूलाई समर्थन गर्न तल्लो तहका संस्थाहरूको आधारले उनीहरूलाई वाशिंगटनको मापदण्डहरू पन्छाउन, विद्रोही अभियानहरू चलाउन र धनी अभिजात वर्गहरूलाई भन्दा आफ्नो मूल निर्वाचन क्षेत्रप्रति जवाफदेहिता देखाउने तरिकामा शासन गर्न प्रयोग गर्न सक्ने आधार दिन्छ। सिद्धान्तमा रहन व्यक्तिगत मूल्यमान्यतामा मात्र भर पर्नुको सट्टा, तिनीहरूले यो चुनौतीलाई सामूहिक कार्यमा परिणत गर्छन्। पाँचवटा फिल्टरहरूको सन्दर्भमा, आन्दोलनहरूले प्रतिरोधका लागि उपकरणहरू प्रदान गर्दछ, पूर्वाधार, स्रोतहरू र तिनीहरू प्रत्येकलाई पालोमा प्रतिवाद गर्न सचेत रणनीति प्रदान गर्दछ।
पार्टी संरचनाको सन्दर्भमा, आन्दोलनहरूले राजनीतिज्ञहरूलाई प्रभावकारी बनाउन मद्दत गर्दछ गुटहरू र तिनीहरूलाई सिर्जना गर्न संगठित प्रयासहरूमा सामेल हुन अनुमति दिनुहोस् पुनर्गठनहरू पार्टी संरचना र विचारधारामा । जस्टिस डेमोक्र्याट सहितका समूहहरूले वाशिंगटन, डीसीमा त्यस्ता कार्यहरूमा काम गर्दा, राज्य र स्थानीय स्तरहरूमा थप विकसित संरचनाहरू अवस्थित छन्। केही सहरहरूमा, केन्द्रीय श्रम परिषदहरूले पार्टी नेतृत्वको लागि उम्मेदवार मनोनयन वा अनुमोदन गर्न महत्त्वपूर्ण प्रभाव पार्छन्। कतिपय अवस्थामा, प्रगतिशील कोकसहरू आफ्नो पार्टीको स्थानीय नेतृत्वको वामपन्थी हुन सक्ने निर्वाचित पदाधिकारीहरूबीच एकता सिर्जना गरी आपसी सहयोगको लागि अनुमति दिएको छ। अन्यमा, कार्य परिवार पार्टी वा न्यूयोर्क DSA जस्ता निकायहरू कार्यालयमा समाजवादी समितिले वैकल्पिक अर्धदलीय संरचनाहरू उपलब्ध गराएको छ जसले अन्यथा सीमान्तकृत हुन सक्ने सांसदहरूलाई घर उपलब्ध गराउन सक्छ।
जब यो अभियान वित्त को लागी आउँछ, को प्रविधिहरु सानो दाता कोष सङ्कलन ग्रासरुट अभियानहरूलाई अधिक परम्परागत रूपमा वित्त पोषित उम्मेद्वारहरूसँग प्रतिस्पर्धा गर्ने क्षमता दिएको छ। (बर्नी स्यान्डर्स, एकको लागि, 231 मा 2.8 मिलियन दाताहरूबाट $ 2016 मिलियन भन्दा बढी उठाए।) यसबाहेक, ग्राउन्ड गेम र आन्दोलन क्षेत्र सञ्चालनको स्वयंसेवक मांसपेशी - स्थानीय मतदाताहरू पुग्न हजारौं ढोका ढकढकाउने ड्राइभले - कहिलेकाहीँ प्रगतिशील उम्मेद्वारहरूलाई दिएको छ। राजनैतिक आक्रमण विज्ञापनहरूको "हवाई युद्ध" मा भर परेका अधिक भव्य रूपमा सम्पन्न विपक्षीहरूमाथि किनारा। यद्यपि कुनै पनि समाधान सही छैन, आन्दोलनहरूले उम्मेदवारहरूलाई केन्द्रतर्फ त्रिकोणात्मक नभई आधारलाई बलियो बनाएर जित्ने प्रयास गर्ने विकल्प प्रदान गर्दछ।
आन्तरिक विशेषज्ञताको संस्कृतिलाई बाधा पुर्याउन, आन्दोलनहरूले आगमन अधिकारीहरूलाई खोप लगाउन र नीति ज्ञानको वैकल्पिक स्रोतहरूलाई माथि उठाउन सक्छ। नेटवर्कहरू जस्तै जनताको कार्य रैंक र फाइल सदस्यहरू र सम्भावित उम्मेद्वारहरूका लागि राजनीतिक शिक्षा प्रशिक्षणमा लगानी गरेको छ। अन्य, जस्तै आन्दोलन स्कूल र पुन: शक्ति (पहिले वेलस्टोन एक्शन), अभियान प्रबन्धकहरू र आन्दोलन मूल्यहरूमा जरा भएका विधायी कर्मचारीहरूको लागि पाइपलाइनहरू सिर्जना गर्न लगानी गरेको छ। अन्तमा, सामुदायिक-आधारित समूहहरूले सार्वजनिक नीतिको लागि वैकल्पिक प्रस्तावहरू सिर्जना गर्न प्रगतिशील शिक्षाविद्हरूलाई व्यवस्थित गर्न सक्छन्।
जब फ्ल्याक आउँछ, तपाईंको पछाडिको आन्दोलनले बलियो बीचको भिन्नता बनाउन सक्छ रक्षा र त्याग आफ्नै पार्टीबाट । र, वैचारिक रूपमा, आन्दोलनहरूले सम्भवको नयाँ भावना सिर्जना गर्दछ। तिनीहरू ओभरटन विन्डो सार्न काम गर्छन् र विचारहरू ल्याउँछन् जुन सुरुमा स्वीकार्य सार्वजनिक छलफलमा verboten मान्न सकिन्छ: समलिङ्गी विवाह, करोडपति करहरू, हरियो नयाँ सम्झौता, एक $ 15 न्यूनतम ज्याला, र विद्यार्थी ऋण रद्द गर्ने यस्ता केही विचारहरू हुन्। ।
जसरी बोल्ड मागहरू मुख्य प्रवाहमा हुन्छन्, कट्टरपन्थी चरमपन्थीहरूको रूपमा तिनीहरूका वकिलहरूलाई बहिष्कार गर्ने प्रयासहरूले आफ्नो शक्ति गुमाउँछन् - यो बिन्दुमा जहाँ कुनै कारणसँग सम्बन्धित हुन डराउने राजनीतिज्ञहरू पनि अचानक हुन सक्छ "विकसित"उनीहरूको चेतनामा, सार्वजनिक अधिकारीहरूको लहरले 2013 मा समलिङ्गी विवाहलाई विजयी मुद्दाको रूपमा देखाइयो पछि। सामूहिक विश्वासको सेटमा बाँडफाँड गर्ने आन्दोलनका राजनीतिज्ञहरूले सैद्धान्तिक स्थितिबाट पछि हट्ने सम्भावना कम हुन्छ, किनभने उनीहरूलाई स्पष्ट अर्थ छ कि यी अडानहरू उनीहरूको समुदायको मूल्यमा जरा गाडिएका छन्।
सामाजिक मनोविज्ञानको आधारभूत सिद्धान्त यो हो कि यदि कोही अरूले घेरिएको छ जसले समान मानदण्डहरू र व्यवहारको नियमहरू स्वीकार गर्दछ, त्यो व्यक्तिले मूल्यहरूको यो प्रभावशाली सेटलाई आन्तरिक बनाउनबाट बच्न धेरै गाह्रो पाउनेछ। "इमानदारीपूर्वक, यो is एक बकवास शो। यो हरेक दिन बदनाम भइरहेको छ, "ओकासियो-कोर्टेजले छ रिपोर्ट वाशिंगटनमा उनको अनुभव। "मलाई अचम्मको कुरा के छ कि यसले कसरी घोटाला हुनबाट रोक्दैन। कतिपय मानिसहरु यसमा बानी पर्छन्, वा भाँचिन सक्ने धेरै फरक कुराहरुप्रति असंवेदनशील हुन्छन्," उनी भन्छिन्। र अझै पनि उनले यस्तो संवेदनशिलताबाट जोगिनु पर्ने आवश्यकतालाई जोड दिन्छन् र प्रणालीसँग शान्ति कायम गरेका "कोठामा रहेका वयस्कहरू" लाई स्थगित गर्ने प्रतिरोध गर्न आवश्यक छ। "कहिलेकाँही देशका केही शक्तिशाली व्यक्तिहरूसँग कोठामा बस्न र उनीहरूले निर्णय गर्ने तरिकाहरू हेर्नु - कहिलेकाँही तिनीहरू केवल समूहविचारको लागि संवेदनशील हुन्छन्, आत्म-भ्रमको लागि संवेदनशील हुन्छन्," उनी टिप्पणी गर्छिन्।
यो परम्परागत समूह विचार प्रबल हुनु कुनै संयोग होइन। यो राजनीतिक अर्थतन्त्र र सांस्कृतिक प्रभावको उत्पादन हो, पाँचवटा फिल्टरहरू बनाउने शक्तिहरू। आन्दोलनहरूले एक संरचनात्मक काउन्टर ब्यालेन्स प्रदान गर्दछ जसले प्रतिरोधलाई सम्भव बनाउँछ। तल्लो तहका संगठनहरूको संस्थागत समर्थनले आन्दोलनका राजनीतिज्ञहरूलाई प्रणालीमा समाहित हुनबाट जोगिन मौका दिन्छ। र सामाजिक परिवर्तनमा रुचि राख्नेहरूका लागि, यो सम्भवतः हामीसँग सबैभन्दा राम्रो मौका हो।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान