कट्टरपन्थी समाजवादीहरूका लागि, शीतयुद्धपछिको युगको सबैभन्दा निराशाजनक राजनीतिक अनुभवले विकसित विश्वभरि सामाजिक-आर्थिक अवस्थाको नाटकीय गिरावट र एकै समयमा, नागरिकहरूलाई विश्वस्त पार्न वाम कथाको असफलता देखेको छ। हातमा रहेका समस्याहरूको मूल कारणहरू र वैकल्पिक सामाजिक-आर्थिक व्यवस्थाहरू तुरुन्तै आवश्यक छ। यो एउटा विरोधाभास हो जसको सामना गर्न खुला सोच भएका कट्टरपन्थी समाजवादीहरूले हिचकिचाउनु हुँदैन। यदि राजनीतिक पेन्डुलमलाई रूढीवादी नियन्त्रणबाट फर्काउनको लागि समकालीन पूँजीवादी समाजमा मजदुर वर्गसँग प्रवेश गर्न वाम कथाको असफलताको आलोचनात्मक परीक्षण आवश्यक छ।
वामपन्थीले पुँजीवादको अवस्थाको बारेमा सधैँ ठोस आलोचना गरेको छ। वर्ग-संचालित परिप्रेक्ष्यमा सशस्त्र ("अहिलेसम्म विद्यमान समाजको इतिहास वर्ग सङ्घर्षको इतिहास हो") जुन बहु-स्तरीय विश्लेषणद्वारा बढ्दो रूपमा पूरक भएको छ जसले जाति, लिङ्ग, संस्कृति र जातीयताको भूमिका पनि खेल्न ल्याउँछ। , समकालीन पुँजीवादी समाजले सामना गरिरहेका समस्याहरूको प्रकृतिबारे वामपन्थी कथन राजनीतिक-आर्थिक प्रवचनहरूमा कुनै बराबर छैन। यसले आर्थिक असमानतालाई व्यक्तिगत असफलता (आर्थिक असमानताको दक्षिणपन्थी संस्करण) को नतिजाको रूपमा व्यवहार गर्नुको सट्टा लगभग विशेष रूपमा प्रभुत्वशाली वर्गहरूको हितमा सेवा गर्ने नाफा-संचालित प्रणालीको गतिशीलताको आधारमा व्याख्या गर्दछ। जातिवादलाई आफ्नो शक्तिको रूपमा बुझ्छ, यसलाई दायाँले जस्तै गलैँचामुनि सफा गर्ने प्रयास गर्नुको सट्टा, तर वर्तमान समाजमा यो निरन्तरता विशिष्ट संस्थागत व्यवस्था र निहित र स्पष्ट पूर्वाग्रहहरूको परिणाम हो भनेर पनि स्वीकार गर्दछ; र नीतिहरूको उत्तराधिकारको वकालत गर्दछ जुन रूढिवादी नीतिहरूले गर्ने झुकावको रूपमा कर्पोरेट र वित्तीय सम्भ्रान्तहरूको सानो समूहको आवश्यकता र चासोहरू पूरा गर्नुको सट्टा साझा भलाइको प्राप्तितर्फ लक्ष्य राख्दछ।
वाम कथा बौद्धिक रूपमा कठोर छ तर गहिरो मानवतावादी सर्तहरूमा पनि समेटिएको छ। फ्रान्सेली क्रान्तिदेखि नै वामपन्थी विश्वदृष्टिकोण सधैं एक हो जसले संकुचित रूपमा परिभाषित निजी स्वार्थहरू, परम्परामा प्रगति, अधिनायकवादी शासनमा लोकतन्त्रको तुलनामा साझा हितलाई महत्त्व दिन्छ। जस्तै, यसले प्रतिस्पर्धामा सहयोग, कठोर व्यक्तिवादमा एकता, र धर्म र अन्धविश्वासमा विज्ञानलाई समर्थन गर्दछ। त्यसकारण, आधुनिक युगमा विश्वका महान् बुद्धिजीवीहरू, कलाकारहरू र लेखकहरू - भिक्टर ह्युगोदेखि आर्टुरो टोस्कानीनी र पाब्लो पिकासोदेखि जीन पल सार्त्रसम्म - राजनीतिक स्पेक्ट्रमको देब्रेपट्टि हुनुमा अचम्मको कुरा छैन। वास्तवमा, एउटा महाद्वीपमा जहाँ विचारहरूलाई सधैं गम्भीरताका साथ लिइन्छ, 20 औं शताब्दीका युरोपेली रूढिवादीहरू बीचको एउटा ठूलो गुनासो यो थियो कि थोरै कलाकार र बुद्धिजीवीहरू वैचारिक स्पेक्ट्रमको दाँयामा फेला पर्नु परेको थियो।
जे होस्, जतिसुकै बौद्धिक रूपमा र नैतिक रूपमा शक्तिशाली हुन सक्छ, पुँजीवादी व्यवस्थाको क्रूर वास्तविकता र सामाजिक विकासको मार्गनिर्देशन गर्ने वैकल्पिक मूल्यहरूबारे वामपन्थी कथा कहिल्यै पनि प्रमुख राजनीतिक प्रतिमान थिएन। प्रतिक्रियाका शक्तिहरू सधैं एक शक्तिशाली प्रतिद्वन्द्वी भएका छन्, जसले आमूल परिवर्तनका पहलहरूलाई रोक्न राज्यको वैचारिक र दमनकारी उपकरणहरूमा भर पर्छन्। को क्रूर दमनबाट पेरिस कम्युन फ्रान्सेली र प्रसियन सेनाहरू द्वारा "रक्तगत हप्ता" (21-28 मे 1871) को समयमा, जहाँ लगभग 30,000 कम्युनार्डहरू मारिएका थिए। सीआईए दोस्रो विश्वयुद्धको लगत्तै युरोपमा कम्युनिस्ट विरोधीलाई प्रवर्द्धन गर्नका लागि एक समयको कट्टरपन्थी समूहहरूलाई मूलधारको राजनीतिक शक्तिहरूमा प्रवेश गर्ने रणनीतिक सह-विकल्प (जर्मन ग्रीन पार्टी, ग्रीसको सिरिजा, स्पेनको पोडेमोस, केही नामहरू मात्र) हुनसक्ने शक्तिहरूले सधैं कट्टरपन्थी सामाजिक रूपान्तरणमा अवरोधहरू सिर्जना गर्ने तरिकाहरू फेला पारेका छन्।
"वास्तवमा विद्यमान समाजवाद" को अनुभवले पनि वाम कथालाई कमजोर पारेको छ। पूर्व सोभियत संघ र यसको उपग्रह राज्यहरूमा अभ्यास गरिएको समाजवाद अलोकतान्त्रिक थियो र व्यक्तिगत स्वतन्त्रता र स्वतन्त्रताको लागि थोरै सहिष्णुता थियो। त्यहाँको राजनीतिक प्रणालीले वास्तवमा "वास्तवमा अवस्थित समाजवाद" को सामाजिक, सांस्कृतिक र आर्थिक उपलब्धिहरूलाई तोडफोड गर्यो, जुन वास्तवमा एकदम व्यापक थियो, र यो वैकल्पिक सामाजिक-आर्थिक व्यवस्थाको रूपमा समाजवादलाई अँगाल्नबाट मानिसहरूलाई फर्काउने मुख्य कारक थियो।
विश्वव्यापी पूँजीवादी प्रणालीको परिधिमा बनेको, जहाँ आर्थिक वा राजनीतिक विकासले पुँजीवादी परिपक्वतामा पुग्न सकेको थिएन (रूस ठूलो मात्रामा कृषिप्रधान समाज थियो जसले सन् १९१७ मा बोल्सेभिकहरूले सत्ता लिएपछि लोकतन्त्रको अनुभव गरेको थिएन), समाजवादको प्रकारले काम गर्यो। राज्यको हातमा आर्थिक स्रोत र संस्थाको केन्द्रीकरण र एकदलीय शासनको आधारमा । उत्पादनका साधनको सह-मालिक भनेर दावी गरिए पनि आर्थिक निर्णयहरूमा मजदुरहरूको कुनै मत थिएन। स्टालिन एक निरंकुश (१९२९-१९५३) पछि समाजवादको "मातृभूमि" मा यो प्रणाली गाँसिएको थियो र निकिता ख्रुस्चेभ (१९५६-१९६४) द्वारा शुरू गरेको तथाकथित उदारीकरणको अवधिमा पनि यो धेरै अक्षुण्ण रह्यो। Leonid Brezhnev (1917-1929) को नेतृत्वमा पनि कम परिवर्तन भयो। "वास्तवमा अवस्थित समाजवाद" को भूमिमा शासकहरूसँग कुनै सम्पत्ति थिएन र उनीहरूको आफ्नै निजी सम्पत्ति थिएन तर बाँकी समाजका लागि सबै निर्णयहरू गर्थे। सोभियत संघ सबैभन्दा राम्रो "विकृत श्रमिक राज्य" थियो।
तैपनि, पश्चिमा संसारमा समाजवादी र कम्युनिस्ट पार्टीहरू युद्धका वर्षहरूमा र युद्धपछिको धेरैजसो समयसम्म जनतामाझ लोकप्रिय थिए। कम्युनिष्ट पार्टीहरूले ट्रेड युनियनहरू र विद्यार्थी आन्दोलनहरूमा ठूलो प्रभाव पारे र दोस्रो विश्वयुद्ध पछि धेरै युरोपेली देशहरूमा समाजवादी पार्टीहरू सत्तामा थिए। वास्तवमा, भविष्य वामपन्थीको हो जस्तो लाग्यो।
यी सबै "वास्तवमा अवस्थित समाजवाद" को पतन र शीतयुद्धको अन्त्यसँगै नराम्रो रूपमा परिवर्तन भयो। अधिनायकवादी राज्य-समाजवादको पतनबाट मुक्त भएको महसुस गर्नुको सट्टा, पश्चिमी वामपन्थीले पहिचान गुमाएको महसुस गरे र बौद्धिक भ्रम र राजनीतिक पक्षाघातको लामो अवधिमा प्रवेश गरे। यसका धेरै बुद्धिजीवीहरूले समाजवाद र साम्यवादको बारेमा लामो समयदेखि चलेका विचारहरू त्यागे र मुख्यधाराको राजनीतिक प्रवचनमा लागे, जबकि अरूहरू निराशामा परे र राजनीतिक र वैचारिक संघर्षबाट पूर्ण रूपमा पछि हटे। त्यसपछि, उत्तरआधुनिक दार्शनिकहरू दृश्यमा देखा पर्यो जसले समाजवादको आदर्शलाई मात्र चुनौती दिएनन् तर बौद्धिक प्रवचनको इतिहासमा सबैभन्दा खराब हस्तक्षेपहरू मध्ये एकमा, स्टालिनवादको अपराधसँग समाजवाद र साम्यवादको पहिचान गरे। माक्र्सका कार्यहरूलाई या त बेवास्ता गरियो वा पूर्ण रूपमा विकृत गरियो। 1990 को मध्यमा, बौद्धिक प्रतिमान मार्क्सवाद र समाजवादबाट उत्तरआधुनिकतामा सरेको थियो। राजनीतिक स्पेक्ट्रमको एकदम बायाँतिरका मिडिया आउटलेटहरूले उनीहरूको पाठक संख्यामा उल्लेखनीय गिरावट देखे, र कम्युनिष्ट पार्टीहरू बुद्धिजीवीहरू, कार्यकर्ताहरू र विद्यार्थीहरू समान रूपमा पक्षमा परे। 2000 को प्रारम्भमा, अधिकांश पश्चिमी कम्युनिष्ट पार्टीहरू इतिहासको डस्टबिनमा समाप्त भए जबकि ट्रेड युनियनहरूले पूर्ण रूपमा आफ्नो राजनीतिक चरित्र गुमाए र अझ बढी अर्थतन्त्रतर्फ फर्के। यसको अन्तिम परिणाम समाजवादको दृष्टिले ठूलो प्रहार भयो र पुँजीवादको बारेमा वामपन्थी कथा एकदमै सीमान्तकृत भयो, जसले जीवनको स्तर घट्दै गएको, बढ्दो आर्थिक असुरक्षा र संकुचित हुँदै गएको सामाजिक राज्यको अनुभव गरिरहेका श्रमिक जनसङ्ख्यामा कम प्रभाव पारेको थियो। नवउदारवाद को।
र यो जहाँ चीजहरू आज पनि खडा छन्। विकसित संसारमा समाजवाद गहिरो संकटमा छ, एकमात्र अपवादको साथ संयुक्त राज्य अमेरिका, विकसित संसारको एक मात्र देश जहाँ वामपन्थी राजनीतिक दल पनि छैन।
वास्तवमा, नवउदारवादी पुँजीवादी ब्रह्माण्डको महानगरमा, समाजवादले विशेष गरी युवाहरूमाझ ठूलो जनसमर्थन पाइरहेको छ। पहिलो पटक अमेरिकामा समाजवाद वर्जित बन्दै गएको छ । यद्यपि, कसैले तर्क गर्न सक्छ कि संयुक्त राज्य अमेरिकामा समाजवादको पुनर्जन्मका लागि सबैभन्दा बढी जिम्मेवार केही राजनीतिक व्यक्तित्वहरू (जस्तै। अलेक्जेंड्रिया Ocasio-Cortez र बर्नी स्यान्डर्स) समाजवादी होइनन् र तिनीहरूको लडाइ युरोपेली सामाजिक लोकतन्त्रको हल्का संस्करणको तर्फबाट हो।
यस बिन्दुलाई थप जोड दिनको लागि, अमेरिकामा प्रगतिशील संघर्ष चुनिएका आर्थिक र सामाजिक मुद्दाहरूको श्रृंखलामा छ (सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा, विद्यार्थी debtण उन्मूलन, संघीकरण, र सामाजिक सुरक्षा र मेडिकेयरको रक्षा) जब युरोपको युद्धपछिको वामपन्थी आन्दोलन र पार्टीहरू, विशेष गरी 1950 देखि 1980 को दशकको मध्यसम्म, सम्पूर्ण पूँजीवादी प्रणालीको कट्टरपन्थी रूपान्तरण भन्दा कम कुनै कुराको लागि लक्ष्य राखेका थिए। पश्चिमी युरोपेली देशहरूमा नि:शुल्क उच्च शिक्षा र नि:शुल्क स्वास्थ्य सेवा जस्ता सामाजिक अधिकारहरू पहिले नै प्राप्त भइसकेका छन्, जसले गर्दा समाजवादको सङ्घर्षलाई मुद्दामुखी नभई समग्र परियोजना बनाइएको छ। उदाहरणका लागि, पश्चिमी यूरोपका सबै कट्टरपन्थी वामपन्थी पार्टी र संगठनहरूको राजनीतिक एजेन्डाको शीर्षमा उत्पादनका साधनहरूको सामाजिकीकरणको माग थियो। फ्रान्सेली कम्युनिष्ट पार्टीले समाजवादी क्रान्ति र "सर्वहारा वर्गको अधिनायकत्व" लाई आफ्नो प्रमुख रणनीतिक उद्देश्यको रूपमा लेबल गर्न पछि हटेन। तैपनि, शीतयुद्धको अन्त्यदेखि समाजवादी परियोजनाका लागि कति खत्तम कुराहरू गएको सङ्केत गर्दै, आज धेरै युरोपेली देशहरूमा लोकप्रिय शक्तिहरू आधारभूत सामाजिक अधिकारको संरक्षणको लागि मात्र लडिरहेका छन् किनभने नवउदारवादको बरबादी बल चर्किरहेको छ। सामाजिक राज्यको अन्तिम अवशेष नष्ट गर्न खोज्दै।
नवउदारवादी पुँजीवादका नतिजाहरूबारे गरिएका विश्लेषणहरू गलत भएकाले होइन, तर समाजवादको दृष्टिकोणले विरलै समीकरणमा प्रवेश गरेकोले वाम कथाले आजको पश्चिमी विश्वका अधिकांश नागरिकलाई विश्वास दिलाउन असफल भएको छ। वामपन्थी बुद्धिजीवीहरू समाजवादको मुद्दा उठाउन पनि लाज मान्छन्। नवउदारवादी पुँजीवादको आलोचनाहरू आफैंमा पुँजीवादको आमूल परिवर्तन र त्यसको अन्ततः समाजवादी सामाजिक-आर्थिक व्यवस्थामा प्रतिस्थापन गर्ने मामला होइनन्। विश्लेषणमा समाहित समाजवादी दृष्टिकोणको वैचारिक आधारविना नवउदारवादी पुँजीवादको आलोचनाले पुँजीवादको विकल्प नभएको बताउँछ, पुँजीवादको राम्रो संस्करण मात्र हो। र आजको वामपन्थी कथा नवउदारवादी पुँजीवादको आलोचनाले भरिएको छ, जुन पक्कै पनि धेरै आवश्यक छ, तर पुँजीवादभन्दा बाहिरको भविष्यको प्रश्नमा धेरै हदसम्म मौन छ।
यदि हामीले निराश र नराम्ररी पिडित श्रमजीवी वर्गले अति दक्षिणपन्थीका झूटा प्रतिज्ञाहरूबाट पछाडी फर्केर समाजवादी आदर्श र मूल्यमान्यतामा आधारित थप मानवीय व्यवस्थाको सङ्घर्षमा सामेल हुने अपेक्षा गर्ने हो भने मनको वैचारिक लडाइँ हो। र श्रमिक जनसङ्ख्याको हृदय पुन: सुरु गर्नुपर्छ। समाजवादको परिकल्पना जनताको मैदानमा पूर्ण शक्तिमा फर्किनुपर्छ । वैचारिक विश्वास प्रणाली राजनीति मा कुरा। उनीहरूले जनतालाई राजनीतिक कार्यमा उत्प्रेरित गर्छन्।
तथापि, विकसित देशहरूमा श्रमिक जनसङ्ख्यालाई विश्वास दिलाउन वाम कथाको असफलताको लागि प्रणालीगत कारकहरू पनि जिम्मेवार छन्। एकातिर, पछिल्लो पुँजीवादका वैचारिक संयन्त्रहरूले राजनीतिक उदासीनताको कलालाई यति ठूलो उचाइमा पुर्याएका छन् कि उनीहरूले नागरिकको बढ्दो ठूलो वर्गलाई राजनीतिक सहभागिताबाट अर्थपूर्ण परिवर्तन गर्ने सम्भावनालाई पूर्ण रूपमा असहाय महसुस गराउन सफल भएका छन्। संघर्ष गर्दछ। एकै समयमा, तिनीहरूले सफलता र असफलता चरित्रको कुरा हो र आत्म-प्राप्ति साझा संघर्षमा अन्य मानवहरूसँग संलग्न हुनुको सट्टा विशुद्ध आत्मकेन्द्रित गतिविधिहरूको पछि लागेर प्राप्त गर्न सकिन्छ भन्ने भ्रम सिर्जना गर्दैछन्। सबैको लागि राम्रो भविष्य। चाहे यो मनोरञ्जन उद्योग हो वा उपभोक्ताहरूका लागि मार्केटिङ रणनीतिहरू, सन्दर्भको प्रचलित मोड "आत्म" हो, "अद्वितीय" अनुभवहरूको साथ एक अलग एकाइको रूपमा व्यक्ति। पुँजीवाद अन्तर्गत मुख्यधाराका मूल्य र मान्यताहरूका वरिपरि सामाजिक सहमति सिर्जना गर्ने संयन्त्रको रूपमा काम गर्ने सार्वजनिक शिक्षालगायत प्रणालीका वैचारिक उपकरणहरूद्वारा सामाजिक अन्यायहरू वस्तुतः कहिल्यै प्रकाशमा ल्याइँदैन। समाजको उन्नति र लोकतान्त्रिक आचारसंहिताको अभिवृद्धिको लागि आलोचनात्मक शिक्षाको सट्टा बजार सीपमा अत्यधिक जोड दिएर उच्च शिक्षाको संस्थागतीकरणले पनि अराजनैतिक संस्कृतिको राजनीतिमा ठूलो योगदान पुर्याएको छ।
अर्कोतर्फ, श्रमजीवी वर्गको चेतना अभिवृद्धि गर्न र वाम कथालाई क्रियाशील बनाउन आवश्यक पर्ने राजनीतिक निकाय र सांस्कृतिक संस्थाहरू व्यापक रूपमा कमजोर भएका छन् र कतिपय अवस्थामा लोप पनि भएका छन् । पहिले नै भनिएझैं, पश्चिमी यूरोपमा कम्युनिष्ट पार्टीहरू प्रायः समाप्त भइसकेका छन् जबकि उनीहरूका समाजवादी समकक्षहरू यति टाढा दायाँतिर सरेका छन् कि तिनीहरू अहिले सामान्य रूपमा क्रिश्चियन डेमोक्रेटिक र रूढिवादी पार्टीहरूबाट लगभग अविभाज्य छन्। आजको लागि कट्टरपन्थी वाम पार्टीहरू, तिनीहरू कट्टरपन्थी बाहेक अरू केही हुन् र बहुसांस्कृतिकता र पहिचानको राजनीतिको पहिचान हो भन्ने वैचारिक भ्रम झल्काउँछन्। संक्षेपमा भन्नुपर्दा, विकसित विश्वका श्रमिक वर्गहरूले श्रमको हितको प्रतिनिधित्व गर्ने जन-आधारित राजनीतिक दलहरू बिना नै आफूलाई आज भेट्टाउँछन्। ती दलका नेताहरूले मजदुरको हितको प्राथमिकताका लागि लडिरहेको दाबी गर्दा श्रमजीवी वर्ग किन अति दक्षिणपन्थीतर्फ तानिएको छ, त्यसमा अचम्म मान्नु पर्दैन ।
केही दशक अघिसम्म, विकसित विश्वका मजदुर वर्गका जनताले विशेष गरी आफ्नो स्वार्थको प्रतिनिधित्व गर्ने जन पार्टीहरूमा मात्र भर परेनन्, तर तिनीहरूका आफ्नै सांस्कृतिक संस्थाहरू पनि थिए जसको उद्देश्य वैचारिक चेतना जगाउने र सर्वहारा संस्कृतिको निर्माण गर्ने थियो। समाजवादी र कम्युनिस्ट पत्रपत्रिकाहरूले श्रमजीवी वर्गको चेतनामा ठूलो योगदान दिए र कट्टरपन्थीको स्तर माथि उठाए। ट्रेड युनियनहरूले एकता अभिवृद्धि गर्ने विभिन्न शैक्षिक र सामाजिक गतिविधिहरू आयोजना गरेर उत्तिकै महत्त्वपूर्ण भूमिका निर्वाह गरे। "वास्तवमा अवस्थित समाजवाद" को पतन र समाजवादी संकटको सुरुवातसँगै, सबै श्रमिक-वर्ग संस्थाहरूले नाटकीय नतिजाको अनुभव गरे। इटालीमा, l'Unità, जुन एन्टोनियो ग्राम्सी द्वारा स्थापित गरिएको थियो र इटालियन कम्युनिष्ट पार्टीको आधिकारिक पत्रिका थियो, अन्तर्गत गयो। फ्रान्समा, आदरणीय L'Humanité आर्थिक समस्या र कम परिसंचरणको साथ वर्षौंदेखि संघर्ष गर्दै आएको छ। श्रमिक क्लबहरूको लागि, तिनीहरू विगतका कुरा हुन्।
निष्कर्षमा भन्नुपर्दा, वामपन्थी कथा जतिसुकै सटीक र बौद्धिक रूपमा शक्तिशाली किन नहोस्, वास्तविक वैकल्पिक भविष्यका लागि दृष्टि समावेश नगरी नागरिकको कल्पनालाई समात्ने आशा गर्न सकिँदैन। साथै, वर्गीय चेतना अभिवृद्धिका लागि श्रमजीवी सांस्कृतिक संस्थाहरूको पुनर्स्थापना गर्न आवश्यक छ र वाम कथालाई राजनीतिक रूपमा प्रभावकारी बनाउन प्रामाणिक समाजवादी पार्टीहरूको पुन: खोजी गर्न आवश्यक छ। सामाजिक आन्दोलनहरू महत्त्वपूर्ण छन्, तर तिनीहरूका कार्यहरूले विरलै दिगो प्रभाव पार्छ। राजनीतिक दलहरूले मात्र वामपन्थी कथालाई नीतिगत एजेन्डामा जोड्न र आमूल सामाजिक परिवर्तनको कार्यक्रमगत योजनामा परिणत गर्न सफल हुन सक्छन्। बुझ्नु पर्ने कुरा, यो एकदमै अग्लो क्रम हो, तर वामपन्थीले फेरि पनि मजदुर वर्गको मन र मन जित्नुपर्छ। तर त्यसका लागि आवश्यक राजनीतिक एजेन्सीहरू र सांस्कृतिक उपकरणहरू चाहिन्छ। यसले यसलाई बौद्धिक आधारमा मात्र पूरा गर्न सक्दैन, विशेष गरी पहिचानको राजनीतिले सामाजिक रूपान्तरणको भालाको रूपमा काम गरिरहेको छ। कम्युनिस्ट घोषणापत्र पूँजीको जुवाबाट मजदुर वर्गको मुक्तिको लागि विश्वभरका कट्टरपन्थी राजनीतिक दलहरूले यसलाई आफ्नो मार्गदर्शिका र भिजनको रूपमा अंगाल्ने काम नभएको भए यो एउटा राजनीतिक दस्तावेज मात्रै बन्ने थियो।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान