मैले मिडियाको बारेमा लेख्नुको कारण यो हो कि म सम्पूर्ण बौद्धिक संस्कृतिमा चासो राख्छु र यसको अध्ययन गर्न सजिलो भएको भाग मिडिया हो। यो हरेक दिन बाहिर आउँछ। तपाईं व्यवस्थित अनुसन्धान गर्न सक्नुहुन्छ। तपाईं हिजोको संस्करण आजको संस्करणसँग तुलना गर्न सक्नुहुन्छ। त्यहाँ के प्ले गरिएको छ र के छैन र चीजहरू कसरी संरचित छन् भन्ने बारे धेरै प्रमाणहरू छन्।
मेरो धारणा यो छ कि मिडिया छात्रवृत्ति वा बौद्धिक विचारका जर्नलहरू भन्दा धेरै फरक छैन - त्यहाँ केहि अतिरिक्त बाधाहरू छन् - तर यो एकदम फरक छैन। तिनीहरू अन्तरक्रिया गर्छन्, त्यसैले मानिसहरू तिनीहरूको बीचमा सजिलै माथि र पछाडि जान्छन्।
तपाइँ मिडियालाई हेर्नुहुन्छ, वा तपाइँ बुझ्न चाहानु भएको कुनै संस्थामा। तपाईं यसको आन्तरिक संस्थागत संरचना बारे प्रश्न सोध्नुहोस्। तपाईं फराकिलो समाजमा तिनीहरूको सेटिङको बारेमा केही जान्न चाहनुहुन्छ। तिनीहरू शक्ति र अधिकारको अन्य प्रणालीहरूसँग कसरी सम्बन्धित छन्? यदि तपाईं भाग्यशाली हुनुहुन्छ भने, त्यहाँ सूचना प्रणालीमा अग्रणी व्यक्तिहरूबाट आन्तरिक रेकर्ड छ जसले तपाईंलाई उनीहरू के गर्दै छन् भनेर बताउँछ (यो एक सैद्धान्तिक प्रणाली हो)। यसको मतलब सार्वजनिक सम्बन्ध ह्यान्डआउटहरू होइन, तर तिनीहरूले के गरिरहेका छन् भन्ने बारे एकअर्कालाई के भन्छन्। त्यहाँ धेरै रोचक कागजातहरू छन्।
ती मिडियाको प्रकृति बारे जानकारीका तीन प्रमुख स्रोत हुन्। तपाईं तिनीहरूलाई अध्ययन गर्न चाहानुहुन्छ, भन्नुहोस्, एक वैज्ञानिकले केहि जटिल अणु वा केहि अध्ययन गर्नेछ। तपाइँ संरचनामा एक नजर लिनुहोस् र त्यसपछि मिडिया उत्पादन कस्तो देखिने सम्भावनाको रूपमा संरचनामा आधारित केही परिकल्पना गर्नुहोस्। त्यसपछि तपाइँ मिडिया उत्पादनको अनुसन्धान गर्नुहुन्छ र हेर्नुहोस् कि यो परिकल्पनाहरूसँग कत्तिको राम्रोसँग मिल्छ। मिडिया विश्लेषणमा लगभग सबै कामहरू यो अन्तिम भाग हो - मिडिया उत्पादन के हो र यो मिडियाको प्रकृति र संरचनाको बारेमा स्पष्ट धारणाहरू अनुरूप छ कि छैन भनेर ध्यानपूर्वक अध्ययन गर्ने प्रयास गर्दै।
खैर, तपाईं के पाउन? सबैभन्दा पहिले, तपाईंले फेला पार्नुभयो कि त्यहाँ विभिन्न मिडियाहरू छन् जसले विभिन्न चीजहरू गर्दछ, जस्तै मनोरञ्जन/हलिउड, साबुन ओपेरा, र यस्तै, वा देशका धेरै जसो अखबारहरू (तिनीहरूमध्ये धेरैजसो)। उनीहरूले आम दर्शकलाई निर्देशन गरिरहेका छन्।
त्यहाँ मिडियाको अर्को क्षेत्र हो, अभिजात वर्ग मिडिया, कहिलेकाहीँ एजेन्डा सेटिङ मिडिया भनिन्छ किनभने तिनीहरू ठूला स्रोतहरू भएका हुन्, तिनीहरूले फ्रेमवर्क सेट गर्छन् जसमा सबैले काम गर्छन्। द न्यूयोर्क टाइम्स र CBS, त्यो प्रकारको कुरा। तिनीहरूका श्रोताहरू प्रायः विशेषाधिकार प्राप्त मानिसहरू हुन्। पढ्ने मानिसहरू न्यूयोर्क टाइम्स- जो धनी छन् वा कहिलेकाहीँ राजनीतिक वर्ग भनिन्छ त्यसको अंश - तिनीहरू वास्तवमा चलिरहेको फैशनमा राजनीतिक प्रणालीमा संलग्न छन्। तिनीहरू मूलतः एक वा अर्को प्रकारका प्रबन्धकहरू हुन्। तिनीहरू राजनीतिक प्रबन्धकहरू, व्यापार प्रबन्धकहरू (जस्तै कर्पोरेट अधिकारीहरू वा त्यस प्रकारको चीजहरू), डक्टरल प्रबन्धकहरू (जस्तै विश्वविद्यालयका प्राध्यापकहरू), वा अन्य पत्रकारहरू हुन सक्छन् जसले मानिसहरूलाई सोच्ने र हेर्ने तरिकालाई व्यवस्थित गर्न संलग्न छन्।
अभिजात वर्गका सञ्चारमाध्यमहरूले एउटा ढाँचा सेट गर्छन् जसभित्र अरूले काम गर्छन्। यदि तपाइँ एसोसिएटेड प्रेस हेरिरहनु भएको छ, जसले समाचारको निरन्तर प्रवाहलाई पीस्छ, मध्य दिउँसो यो ब्रेक हुन्छ र त्यहाँ केहि छ जुन हरेक दिन आउँछ, "सम्पादकहरूलाई सूचना: भोलिको। न्यूयोर्क टाइम्स पहिलो पृष्ठमा निम्न कथाहरू हुनेछन्।" यसको बिन्दु यो हो, यदि तपाईं डेटन, ओहायोको एउटा अखबारको सम्पादक हुनुहुन्छ र तपाईंसँग समाचार के हो भनेर पत्ता लगाउन स्रोतहरू छैनन्, वा तपाईं जसरी पनि यसको बारेमा सोच्न चाहनुहुन्न भने, यसले तपाईंलाई बताउँछ। के छ खबर । यी त्रैमासिक पृष्ठका कथाहरू हुन् जुन तपाईं स्थानीय मामिलाहरू बाहेक अरू कुरामा समर्पित गर्न जाँदै हुनुहुन्छ वा आफ्ना श्रोताहरूलाई मोड्दै हुनुहुन्छ। यी कथाहरू हुन् जुन तपाईंले त्यहाँ राख्नुभयो किनभने त्यो के हो न्यूयोर्क टाइम्स तपाईंले भोलिको ख्याल राख्नु पर्ने कुरा हामीलाई बताउँछ। यदि तपाईं डेटन, ओहायोमा सम्पादक हुनुहुन्छ भने, तपाईंले त्यसो गर्नु पर्ने हुन्छ, किनभने तपाईंसँग स्रोतहरूको बाटोमा अरू धेरै छैन। यदि तपाइँ लाइनबाट बाहिर हुनुहुन्छ भने, यदि तपाइँ कथाहरू उत्पादन गर्दै हुनुहुन्छ जुन ठूला प्रेसलाई मनपर्दैन, तपाइँ यसको बारेमा चाँडै सुन्नुहुनेछ। वास्तवमा, के भयो सैन जोस बुध समाचार यसको नाटकीय उदाहरण हो। त्यसोभए त्यहाँ धेरै तरिकाहरू छन् जसमा पावर प्लेहरूले तपाईंलाई लाइनमा फर्काउन सक्छ यदि तपाईं बाहिर जानुहुन्छ भने। यदि तपाईंले मोल्ड तोड्ने प्रयास गर्नुभयो भने, तपाईं लामो समयसम्म टिक्न सक्नुहुन्न। त्यो ढाँचाले राम्रोसँग काम गर्दछ, र यो बुझ्न सकिन्छ कि यो केवल स्पष्ट शक्ति संरचनाहरूको प्रतिबिम्ब हो।
साँचो आमसञ्चारले जनतालाई विचलित गराउन खोजिरहेको छ । उनीहरूलाई अरू केही गर्न दिनुहोस्, तर हामीलाई चिन्ता नगर्नुहोस् (हामी शो चलाउने मानिसहरू हौं)। तिनीहरूलाई व्यावसायिक खेलकुदमा रुचि राख्न दिनुहोस्, उदाहरणका लागि। सबैलाई व्यावसायिक खेलकुद वा सेक्स स्क्यान्डल वा व्यक्तित्व र तिनीहरूका समस्याहरू वा यस्तै अन्य चीजहरूको बारेमा पागल बनाउनुहोस्। कुनै पनि कुरा, जबसम्म यो गम्भीर छैन। निस्सन्देह, गम्भीर सामानहरू ठूला मान्छेहरूको लागि हो। "हामी" यसको ख्याल राख्छौं।
सम्भ्रान्त मिडिया, एजेन्डा सेट गर्नेहरू के हुन्? द न्यूयोर्क टाइम्स र CBS, उदाहरणका लागि। ठीक छ, सबै भन्दा पहिले, तिनीहरू प्रमुख, धेरै लाभदायक, निगमहरू हुन्। यसबाहेक, तिनीहरूमध्ये धेरै जसो या त लिङ्क भएका छन्, वा सीधा स्वामित्वमा छन्, धेरै ठूला निगमहरू, जस्तै जनरल इलेक्ट्रिक, वेस्टिङहाउस, र यस्तै। तिनीहरू निजी अर्थतन्त्रको शक्ति संरचनाको शीर्षमा छन्, जुन धेरै अत्याचारी संरचना हो। निगमहरू मूलतः तानाशाह, पदानुक्रमिक, माथिबाट नियन्त्रित हुन्छन्। यदि तपाईंलाई तिनीहरूले के गरिरहेको मनपर्दैन भने तपाईं बाहिर निस्कनुहोस्। ठूला सञ्चारमाध्यमहरू त्यो प्रणालीको हिस्सा मात्र हुन्।
तिनीहरूको संस्थागत व्यवस्था के हो? खैर, यो कम वा कम समान छ। तिनीहरूले अन्य प्रमुख शक्ति केन्द्रहरू - सरकार, अन्य निगमहरू, वा विश्वविद्यालयहरूसँग अन्तरक्रिया र सम्बन्धित छन्। किनभने मिडिया एक सैद्धान्तिक प्रणाली हो जसले विश्वविद्यालयहरूसँग नजिकबाट अन्तरक्रिया गर्दछ। तपाईं दक्षिणपूर्वी एसिया वा अफ्रिकामा कथा लेख्ने रिपोर्टर हुनुहुन्छ, वा यस्तै केहि। तपाईले ठूला विश्वविद्यालयमा जानु पर्छ र एक विशेषज्ञ खोज्नु पर्छ जसले तपाईलाई के लेख्ने भनेर बताउनेछ, अन्यथा ब्रुकिंग्स इन्स्टिच्युट वा अमेरिकन इन्टरप्राइज इन्स्टिच्युट जस्ता कुनै एउटा फाउन्डेसनमा जानुहोस् र उनीहरूले तपाईलाई भन्नका लागि शब्दहरू दिनेछन्। यी बाहिरी संस्थाहरू मिडियासँग धेरै मिल्दोजुल्दो छन्।
संस्थागत संरचना
उदाहरणका लागि, विश्वविद्यालयहरू स्वतन्त्र संस्थाहरू होइनन्। तिनीहरूमा स्वतन्त्र मानिसहरू छरिएका हुन सक्छन् तर मिडियामा पनि यो सत्य हो। र यो सामान्यतया निगमहरूको सत्य हो। त्यो कुराको लागि, फासिस्ट राज्यहरूको लागि यो सत्य हो। तर संस्था आफैमा परजीवी छ। यो समर्थनको बाहिरी स्रोतहरू र समर्थनका ती स्रोतहरूमा निर्भर छ, जस्तै निजी सम्पत्ति, अनुदानसहितका ठूला निगमहरू, र सरकार (जसलाई कर्पोरेट शक्तिसँग यति नजिकबाट जोडिएको छ कि तपाईंले तिनीहरूलाई छुट्याउन सक्नुभएन), तिनीहरू अनिवार्य रूपमा विश्वविद्यालयहरू के हुन्। को मध्य। तिनीहरू भित्रका मानिसहरू, जो त्यो संरचनामा समायोजन गर्दैनन्, जसले यसलाई स्वीकार गर्दैनन् र यसलाई भित्री बनाउँदैनन् (तपाईले वास्तवमा यसको साथ काम गर्न सक्नुहुन्न जबसम्म तपाइँ यसलाई आन्तरिककरण गर्नुहुन्न र विश्वास गर्नुहुन्न); त्यसो नगर्ने मानिसहरूलाई बालवाडीदेखि सुरु गरेर, बाटोभरि बाहिर निस्कने सम्भावना हुन्छ। घाँटी दुख्ने र स्वतन्त्र रूपमा सोच्ने मानिसहरूबाट छुटकारा पाउन सबै प्रकारका फिल्टरिङ उपकरणहरू छन्। कलेजको माध्यमबाट भइसकेका तपाईंहरू मध्येकाहरूलाई थाहा छ कि शिक्षा प्रणाली पुरस्कृत अनुरूपता र आज्ञाकारिताको लागि धेरै उच्च छ। यदि तपाईंले त्यसो गर्नुभएन भने, तपाईं समस्याकर्ता हुनुहुन्छ। त्यसोभए, यो एक प्रकारको फिल्टरिंग उपकरण हो जुन वास्तवमा इमानदारीपूर्वक (तिनीहरू झूट बोल्दैनन्) समाजमा वरपरको शक्ति प्रणालीको विश्वास र मनोवृत्तिको ढाँचालाई आन्तरिक बनाउँछन्। उदाहरणका लागि, हार्वर्ड र प्रिन्सटन र साना अपस्केल कलेजहरू जस्ता कुलीन संस्थाहरू सामाजिककरण गर्न धेरै तयार छन्। यदि तपाईं हार्वर्ड जस्तो ठाउँबाट जानुभयो भने, त्यहाँ जाने अधिकांश शिष्टाचारहरू छन्; कसरी माथिल्लो वर्गको सदस्य जस्तै व्यवहार गर्ने, सही विचार कसरी सोच्ने, आदि।
यदि तपाईंले जर्ज अर्वेलको पढ्नुभएको छ भने पशु फार्म, जुन उनले सन् १९४० को मध्यमा लेखेका थिए, यो एक अधिनायकवादी राज्य सोभियत संघमाथि व्यंग्य थियो। यो ठूलो हिट थियो। सबैले मन पराए। उनले परिचय लेखे पशु फार्म जुन दबाइयो । यो केवल 30 वर्ष पछि देखा पर्यो। कसैले आफ्नो कागजमा फेला पारेको थियो। को परिचय पशु फार्म "इङ्गल्याण्डमा साहित्यिक सेन्सरशिप" को बारेमा थियो र यसले के भन्छ - स्पष्ट रूपमा यो पुस्तकले सोभियत संघ र यसको अधिनायकवादी संरचनाको उपहास गरिरहेको छ। तर, उनले भने, इङ्ल्यान्ड त्यति फरक छैन। हाम्रो घाँटीमा केजीबी छैन, तर अन्तिम नतिजा लगभग उस्तै आउँछ। स्वतन्त्र विचार राख्ने वा गलत विचार राख्ने मानिसहरूलाई काटिन्छ।
उहाँ संस्थागत संरचनाको बारेमा थोरै मात्र दुई वाक्य बोल्नुहुन्छ। उसले सोध्छ, किन यस्तो हुन्छ ? ठीक छ, एक, किनभने प्रेस धनी व्यक्तिहरूको स्वामित्वमा छ जो केवल केहि चीजहरू जनतामा पुग्न चाहन्छन्। अर्को कुरा उसले भन्यो कि जब तपाईं उच्च शिक्षा प्रणाली मार्फत जानुहुन्छ, जब तपाईं अक्सफोर्डको उचित विद्यालयहरू मार्फत जानुहुन्छ, तपाईंले थाहा पाउनुहुन्छ कि त्यहाँ केहि चीजहरू छन् जुन भन्न उचित छैन र त्यहाँ केही विचारहरू छन् जुन हुनु उचित छैन। त्यो कुलीन संस्थाहरूको सामाजिककरण भूमिका हो र यदि तपाइँ त्यसमा अनुकूलन गर्नुहुन्न भने, तपाइँ सामान्यतया बाहिर हुनुहुन्छ। ती दुई वाक्यले कम वा कम कथा बताउँछ।
जब तपाइँ मिडियाको आलोचना गर्नुहुन्छ र तपाइँ भन्नुहुन्छ, हेर्नुहोस्, यहाँ एन्थोनी लुइस वा अरू कसैले के लेखिरहेको छ, तिनीहरू धेरै रिसाउँछन्। तिनीहरू भन्छन्, एकदम सहि, "कसैले मलाई के लेख्ने भनेर कहिल्यै भन्ँदैन। जे मन लाग्छ लेख्छु । दबाब र बाधाहरूको बारेमा यो सबै व्यापार बकवास हो किनभने म कहिल्यै कुनै दबाबमा छैन। ” जुन पूर्णतया सत्य हो, तर बिन्दु यो हो कि तिनीहरू त्यहाँ हुनेछैनन् जबसम्म तिनीहरूले पहिले नै देखाउँदैनन् कि उनीहरूलाई के लेख्ने भनेर कसैले भन्नु पर्दैन किनभने तिनीहरू सही कुरा भन्न जाँदैछन्। यदि तिनीहरूले मेट्रो डेस्क, वा केहिमा सुरु गरेका थिए, र गलत प्रकारका कथाहरू पछ्याएको थियो भने, उनीहरूले आफूलाई मनपर्ने कुनै पनि कुरा भन्न सक्ने स्थानहरूमा कहिल्यै पुग्ने थिएनन्। अधिक वैचारिक विषयहरूमा विश्वविद्यालयका संकायहरूमा पनि यस्तै हुन्छ। उनीहरु समाजीकरण प्रणालीबाटै आएका छन् ।
ठीक छ, तपाइँ त्यो सम्पूर्ण प्रणालीको संरचना हेर्नुहोस्। समाचार कस्तो हुने अपेक्षा गर्नुहुन्छ ? खैर, यो धेरै स्पष्ट छ। लिनुहोस् न्यूयोर्क टाइम्स। यो एक निगम हो र एक उत्पादन बेच्छ। उत्पादन भनेको दर्शक हो। तपाईंले अखबार किन्दा तिनीहरूले पैसा कमाउँदैनन्। तिनीहरू यसलाई वेबमा निःशुल्क राख्न पाउँदा खुसी छन्। तपाईले अखबार किन्दा तिनीहरूले वास्तवमा पैसा गुमाउँछन्। तर दर्शक उत्पादन हो। उत्पादन विशेषाधिकार प्राप्त मानिसहरू हो, जसरी पत्रपत्रिकाहरू लेखिरहेका छन्, तपाईंलाई थाहा छ, समाजमा उच्च-स्तर निर्णय गर्ने व्यक्तिहरू। तपाईंले बजारमा उत्पादन बेच्नुपर्छ, र बजार हो, निस्सन्देह, विज्ञापनदाताहरू (अर्थात, अन्य व्यवसायहरू)। चाहे त्यो टेलिभिजन होस् वा पत्रपत्रिकाहरू, वा जुनसुकै, तिनीहरूले दर्शकहरूलाई बेचिरहेका छन्। निगमहरूले अन्य निगमहरूलाई दर्शकहरू बेच्छन्। कुलीन मिडियाको मामलामा, यो ठूलो व्यवसाय हो।
खैर, तपाईं के हुने आशा गर्नुहुन्छ? परिस्थितिको त्यो सेटलाई ध्यानमा राखी मिडिया उत्पादनको प्रकृतिको बारेमा तपाइँ के भविष्यवाणी गर्नुहुन्छ? शून्य परिकल्पना के हुनेछ, अनुमानको प्रकार जुन तपाइँले थप केहि पनि मान्नुहुने छैन। स्पष्ट धारणा यो छ कि मिडियाको उत्पादन - के देखिन्छ, के देखा पर्दैन, यसलाई ढालिएको तरिकाले क्रेता र बिक्रेताहरू, संस्थाहरू र तिनीहरू वरपरका शक्ति प्रणालीहरूको चासो झल्काउनेछ। यदि त्यसो भएन भने, यो एक प्रकारको चमत्कार हुनेछ।
ठीक छ, त्यसपछि कडा परिश्रम आउँछ। तपाईं सोध्नुहुन्छ, के यसले तपाईंले भविष्यवाणी गरेको तरिकाले काम गर्दछ? ठीक छ, तपाईं आफ्नो लागि न्याय गर्न सक्नुहुन्छ। यस स्पष्ट परिकल्पनामा धेरै सामग्रीहरू छन्, जुन कसैले सोच्न सक्ने सबैभन्दा कठिन परीक्षणहरूको अधीनमा रहेको छ, र अझै पनि उल्लेखनीय रूपमा खडा छ। तपाईंले वास्तवमा सामाजिक विज्ञानमा कुनै पनि निष्कर्षलाई दृढतापूर्वक समर्थन गर्ने कुनै पनि कुरा फेला पार्नुहुने छैन, जुन ठूलो आश्चर्यको कुरा होइन, किनभने यो चमत्कारपूर्ण हुनेछ यदि यसले बलहरू सञ्चालन गर्ने तरिकालाई ध्यानमा राख्दैन भने।
तपाईंले पत्ता लगाउनु भएको अर्को कुरा यो हो कि यो सम्पूर्ण विषय पूर्णतया निषेधित छ। यदि तपाइँ केनेडी स्कूल अफ गभर्नमेन्ट वा स्ट्यानफोर्ड, वा कतै जानुहुन्छ, र तपाइँ पत्रकारिता र संचार वा शैक्षिक राजनीति विज्ञान, र यस्तै अन्य अध्ययन गर्नुहुन्छ भने, यी प्रश्नहरू देखा पर्ने सम्भावना छैन। अर्थात्, व्यक्त गर्न नपाइने कुनै पनि कुरालाई थाहा नदिई जो कोहीले पनि पाउँछ भन्ने परिकल्पना, र यसमा हुने प्रमाणहरू छलफल गर्न सकिँदैन। खैर, तपाईं पनि भविष्यवाणी गर्नुहोस्। यदि तपाइँ संस्थागत संरचना हेर्नुभयो भने, तपाइँ भन्नुहुनेछ, हो, पक्कै पनि, यो हुनुपर्दछ किनभने यी केटाहरू किन पर्दाफास गर्न चाहन्छन्? तिनीहरूले के हुन लागेको कुराको आलोचनात्मक विश्लेषण गर्न अनुमति दिनुपर्छ? जवाफ हो, त्यहाँ कुनै कारण छैन किन तिनीहरूले अनुमति दिनुपर्छ र, वास्तवमा, तिनीहरूले गर्दैनन्। फेरि, यो उद्देश्यपूर्ण सेन्सरशिप होइन। यो मात्र हो कि तपाईं ती पदहरूमा पुग्नुहुन्न। यसमा बायाँ (जसलाई बायाँ भनिन्छ), साथै दायाँ पनि समावेश छ। जबसम्म तपाईं पर्याप्त रूपमा सामाजिक र प्रशिक्षित हुनुभएको छैन ताकि त्यहाँ केही विचारहरू छन् जुन तपाईंसँग छैन, किनकि यदि तपाईंसँग ती छन् भने, तपाईं त्यहाँ हुनुहुन्न। त्यसोभए तपाइँसँग भविष्यवाणीको दोस्रो अर्डर छ जुन भविष्यवाणीको पहिलो अर्डरलाई छलफलमा अनुमति छैन।
सार्वजनिक सम्बन्ध उद्योग, सार्वजनिक बौद्धिक, शैक्षिक स्ट्रीम
हेर्नको लागि अन्तिम कुरा सैद्धान्तिक ढाँचा हो जसमा यो अगाडि बढ्छ। के मिडिया र विज्ञापन र शैक्षिक राजनीति विज्ञान र यस्तै अन्य सहित सूचना प्रणालीमा उच्च स्तरका व्यक्तिहरू, के यी मानिसहरूले एकअर्काको लागि लेख्दा के गर्नुपर्छ भन्ने तस्वीर छ (उनीहरूले स्नातक भाषण गर्दै गर्दा होइन) ? जब तपाइँ प्रारम्भिक भाषण गर्नुहुन्छ, यो सुन्दर शब्द र सामान हो। तर जब तिनीहरू एक अर्काको लागि लेख्छन्, मानिसहरूले यसको बारेमा के भन्छन्?
त्यहाँ मूलतया हेर्न को लागी तीन धाराहरु छन्। एउटा सार्वजनिक सम्बन्ध उद्योग हो, तपाईंलाई थाहा छ, मुख्य व्यापार प्रचार उद्योग। त्यसोभए पीआर उद्योगका नेताहरू के भनिरहेका छन्? हेर्नको लागि दोस्रो स्थान भनेको सार्वजनिक बुद्धिजीवी, ठूला चिन्तकहरू, "op-eds" लेख्ने व्यक्तिहरू र त्यस प्रकारको कुरालाई भनिन्छ। तिनीहरूले के भन्छन्? प्रजातन्त्रको प्रकृति र त्यस प्रकारको व्यवसायको बारेमा प्रभावशाली पुस्तकहरू लेख्ने मानिसहरू। तपाईंले हेर्नुभएको तेस्रो कुरा शैक्षिक स्ट्रिम हो, विशेष गरी राजनीति विज्ञानको त्यो अंश जुन सञ्चार र सूचनासँग सम्बन्धित छ र त्यो सामग्री जुन विगत 70 वा 80 वर्षदेखि राजनीति विज्ञानको शाखा भएको छ।
त्यसोभए, ती तीन चीजहरू हेर्नुहोस् र तिनीहरूले के भन्छन् हेर्नुहोस्, र प्रमुख व्यक्तिहरूलाई हेर्नुहोस् जसले यस बारेमा लेखेका छन्। तिनीहरू सबै भन्छन् (म आंशिक रूपमा उद्धृत गर्दैछु), सामान्य जनसंख्या "अज्ञानी र हस्तक्षेपकारी बाहिरीहरू" हो। हामीले तिनीहरूलाई सार्वजनिक क्षेत्रबाट टाढा राख्नु पर्छ किनभने तिनीहरू धेरै मूर्ख छन् र यदि तिनीहरू संलग्न भए तिनीहरूले समस्या मात्र गर्नेछन्। तिनीहरूको काम "दर्शक" हो, "सहभागी" होइन। उनीहरूलाई प्रत्येक पटक एक पटक मतदान गर्न अनुमति छ, हामी मध्ये एक स्मार्ट केटा छान्नुहोस्। तर त्यसपछि उनीहरूले घर गएर फुटबल हेर्ने वा जे भए पनि अरू केही गर्नुपर्दछ। तर "अज्ञानी र हस्तक्षेपकारी बाहिरीहरू" सहभागी होइन पर्यवेक्षक हुनुपर्दछ। यो सबै कसरी विकसित भयो?
पहिलो विश्वयुद्ध पहिलो पटक उच्च संगठित राज्य प्रचार थियो। बेलायतीहरूसँग सूचना मन्त्रालय थियो, र उनीहरूलाई वास्तवमै यसको आवश्यकता थियो किनभने उनीहरूले अमेरिकालाई युद्धमा ल्याउनु परेको थियो वा उनीहरू नराम्रो समस्यामा परेका थिए। सूचना मन्त्रालय मुख्यतया "हुन" अत्याचारको बारेमा ठूला-ठूला मनगढन्ते लगायतका प्रचारहरू पठाउनको लागि तयार थियो। तिनीहरूले अमेरिकी बुद्धिजीवीहरूलाई यो तर्कसंगत धारणामा लक्षित गर्दै थिए कि यी मानिसहरू हुन् जो प्रायः भ्रामक छन् र प्रायः प्रचारमा विश्वास गर्छन्। तिनीहरूले आफ्नै प्रणाली मार्फत यसलाई फैलाउने पनि हुन्। त्यसैले यो प्रायः अमेरिकी बुद्धिजीवीहरूको लागि गियर थियो र यसले धेरै राम्रो काम गर्यो। बेलायती सूचना मन्त्रालयका कागजातहरू (धेरै प्रकाशित भइसकेका छन्) देखाउँछन् कि उनीहरूको लक्ष्य थियो, जसरी उनीहरूले राखेका थिए, सम्पूर्ण विश्वको विचारलाई नियन्त्रण गर्ने, एउटा सानो लक्ष्य, तर मुख्यतया अमेरिकामा मानिसहरूले के सोच्छन् भन्ने कुरालाई उनीहरूले खासै वास्ता गरेनन्। भारत। यो सूचना मन्त्रालयले अमेरिकी बुद्धिजीवीहरूलाई बेलायती प्रचार-प्रसारलाई स्वीकार गर्न बहकाउन निकै सफल भयो। त्यसमा उनीहरू निकै गर्व गर्थे। ठीक छ, यसले तिनीहरूको जीवन बचायो। नत्र पहिलो विश्वयुद्धमा हार्ने थियो ।
अमेरिकामा, एक समकक्ष थियो। वुडरो विल्सन 1916 मा युद्ध विरोधी मञ्चमा निर्वाचित भएका थिए। अमेरिका एकदमै शान्तिवादी देश थियो। यो सधैं भएको छ। मानिसहरू विदेशी युद्ध लड्न जान चाहँदैनन्। देश पहिलो विश्वयुद्धको धेरै विपक्षमा थियो र विल्सन, वास्तवमा, युद्ध विरोधी स्थितिमा निर्वाचित थिए। ‘विजय बिनाको शान्ति’ नारा थियो । तर उनी युद्धमा जान चाहन्थे । त्यसोभए प्रश्न थियो, तपाइँ कसरी शान्तिवादी जनसङ्ख्यालाई जर्मन विरोधी पागल पागल बन्न सक्नुहुन्छ ताकि तिनीहरू सबै जर्मनहरूलाई मार्न चाहन्छन्? त्यसका लागि प्रचार आवश्यक छ । त्यसैले तिनीहरूले अमेरिकी इतिहासमा पहिलो र वास्तवमै एकमात्र प्रमुख राज्य प्रचार एजेन्सी स्थापना गरे। सार्वजनिक सूचना समितिलाई (राम्रो अर्वेलियन शीर्षक) भनिन्थ्यो, जसलाई क्रिल आयोग पनि भनिन्छ। यो चलाउने केटाको नाम क्रिल थियो। यस आयोगको काम जनसङ्ख्यालाई जिंगोइस्ट हिस्टेरियामा फैलाउने थियो। यो अविश्वसनीय राम्रो काम गर्यो। केही महिनाभित्रै युद्धको उन्माद भयो र अमेरिका युद्धमा जान सफल भयो।
यी उपलब्धिहरूबाट धेरै मानिसहरू प्रभावित भए। एक व्यक्ति प्रभावित भयो, र यसले भविष्यका लागि केही प्रभाव पारेको थियो, हिटलर थिए। पढ्नुभयो भने mein Kampf, उसले निष्कर्ष निकाल्छ, केही औचित्यका साथ, जर्मनीले पहिलो विश्वयुद्ध हारे किनभने यसले प्रचार युद्ध हारेको थियो। हाम्रो लागि अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, अमेरिकी व्यापार समुदाय पनि प्रचार प्रयासबाट धेरै प्रभावित थियो। त्यतिबेला उनीहरुमा समस्या थियो । देश औपचारिक रूपमा लोकतान्त्रिक बन्दै गएको थियो। धेरै धेरै मानिसहरू मतदान गर्न सक्षम थिए र त्यो प्रकारको कुरा। देश धनी हुँदै गइरहेको थियो र धेरै मानिसहरूले भाग लिन सक्थे र धेरै नयाँ आप्रवासीहरू आउँदै थिए, र यस्तै।
क्रील आयोग, एडवर्ड बर्नेस, वाल्टर लिप्पम्यान
भनेपछि तिमी के गरछौ त? निजी क्लबको रूपमा चीजहरू चलाउन गाह्रो हुन गइरहेको छ। त्यसकारण, स्पष्ट रूपमा, तपाईंले मानिसहरूले के सोच्नुहुन्छ नियन्त्रण गर्नुपर्दछ। यो विशाल जनसम्पर्क उद्योग, जुन अमेरिकी आविष्कार र एक राक्षसी उद्योग हो, पहिलो विश्वयुद्धबाट बाहिर आएको हो। प्रमुख व्यक्तिहरू क्रिल आयोगका व्यक्तिहरू थिए। वास्तवमा, मुख्य, एडवर्ड बर्नेस, क्रिल आयोगबाट बाहिर आउँछन्। उहाँसँग एउटा किताब थियो जुन पछि बोलाइयो प्रचार। शब्द "प्रचार," संयोगवश, ती दिनहरूमा नकारात्मक अर्थ थिएन। दोस्रो विश्वयुद्धको दौडान यो शब्द वर्जित भयो किनभने यो जर्मनीसँग जोडिएको थियो। तर यस अवधिमा, प्रचार शब्दको अर्थ सूचना वा त्यस्तै केहि थियो। मा प्रचार (1925 को आसपास), Bernays उसले पहिलो विश्व युद्ध को पाठ लागू गर्दैछ भनी शुरू गर्दछ। पहिलो विश्वयुद्धको प्रचारप्रणाली र यो आयोग जसको उनी भाग थिए, उनी भन्छन्, "आफ्नो शरीरलाई सेनाले रेजिमेन्ट गरेजस्तै जनताको दिमागलाई हरपल रेजिमेन्ट गर्न सम्भव छ।" दिमागको रेजिमेन्टेशनका यी नयाँ प्रविधिहरू, उहाँले भन्नुभयो, स्लबहरू सही मार्गमा रहन सुनिश्चित गर्न बौद्धिक अल्पसंख्यकहरूले प्रयोग गर्नुपर्ने थियो। हामी अब यो गर्न सक्छौं किनभने हामीसँग यी नयाँ प्रविधिहरू छन्।
यो सार्वजनिक सम्बन्ध उद्योग को मुख्य म्यानुअल छ। बर्नेस एक प्रकारको गुरु हो। उहाँ एक प्रामाणिक रुजवेल्ट/केनेडी उदारवादी हुनुहुन्थ्यो। उनले ग्वाटेमालाको लोकतान्त्रिक सरकारलाई पराजित गर्ने अमेरिकी-समर्थित कू पछि जनसम्पर्क प्रयासलाई पनि इन्जिनियर गरे। उसको प्रमुख कू, जसले उनलाई 1920 को दशकको अन्तमा वास्तवमै प्रसिद्धिमा उत्प्रेरित गर्यो, महिलाहरूलाई धुम्रपान गर्न लगाइएको थियो। यसका लागि उनको ठूलो प्रशंसा भयो । त्यसोभए उनी उद्योगको एक प्रमुख व्यक्तित्व बने, र उनको पुस्तक म्यानुअल थियो।
क्रिल आयोगका अर्का सदस्य वाल्टर लिप्पम्यान थिए, लगभग आधा शताब्दीका लागि अमेरिकी पत्रकारितामा सबैभन्दा सम्मानित व्यक्तित्व (मेरो मतलब गम्भीर अमेरिकी पत्रकारिता, गम्भीर विचार टुक्राहरू)। लिपम्यानले प्रजातन्त्रमा प्रगतिशील निबन्धहरू पनि लेखे, जसलाई 1920 को दशकमा प्रगतिशील मानिन्छ। उसले फेरि, प्रचारमा कामका पाठहरू धेरै स्पष्ट रूपमा लागू गर्दै थियो। लोकतन्त्रमा सहमतिको निर्माण भन्ने नयाँ कला रहेको उनको भनाइ छ । त्यो उनको भनाई हो । एडवर्ड हर्मन र मैले यसलाई हाम्रो पुस्तकको लागि उधारो दिए, तर यो लिप्पम्यानबाट आएको हो। त्यसैले, उनी भन्छन्, लोकतन्त्रको विधिमा यो नयाँ कला छ, "सहमतिको निर्माण।" सहमति निर्माण गरेर, तपाईंले औपचारिक रूपमा धेरै मानिसहरूलाई मतदान गर्ने अधिकार छ भन्ने तथ्यलाई हटाउन सक्नुहुन्छ। हामी यसलाई अप्रासंगिक बनाउन सक्छौं किनभने हामी सहमति निर्माण गर्न सक्छौं र उनीहरूको छनोट र मनोवृत्तिहरू यस तरिकाले संरचित हुनेछन् कि उनीहरूले सधैं हामीले उनीहरूलाई भनेका कुराहरू गर्नेछन्, उनीहरूसँग सहभागी हुने औपचारिक तरिका भए तापनि।
शैक्षिक सामाजिक विज्ञान र राजनीति विज्ञान एउटै कुराबाट बाहिर आउँछ। संचार र अकादमिक राजनीति विज्ञान भनिने को संस्थापक ह्यारोल्ड ग्लासवेल हो। उनको मुख्य उपलब्धि पुस्तक थियो, ए प्रचार को अध्ययन। उनी भन्छन्, धेरै स्पष्ट रूपमा, मैले पहिले उद्धृत गरेको कुराहरू - ती कुराहरू लोकतान्त्रिक कट्टरताको सामना नगर्ने बारे, जुन शैक्षिक राजनीति विज्ञान (लासवेल र अन्य) बाट आउँछ। फेरि, युद्धकालको अनुभवबाट पाठ सिकेर, राजनीतिक दलहरूले पनि त्यही पाठ ल्याए, विशेष गरी इङ्गल्याण्डको कन्जरभेटिभ पार्टीले। तिनीहरूको प्रारम्भिक कागजातहरू, भर्खरै जारी गरिएको, उनीहरूले ब्रिटिश सूचना मन्त्रालयको उपलब्धिहरूलाई पनि मान्यता दिएका छन्। तिनीहरूले मान्यता दिए कि देश अधिक लोकतान्त्रिक हुँदैछ र यो एक निजी पुरुष क्लब हुनेछैन। त्यसोभए निष्कर्ष थियो, उनीहरूले भनेझैं, राजनीतिलाई राजनीतिक युद्ध बन्नुपर्दछ, प्रचारका संयन्त्रहरू लागू गर्ने जुन पहिलो विश्वयुद्धको समयमा जनताका विचारहरू नियन्त्रण गर्न उत्कृष्ट रूपमा काम गरेको थियो।
त्यो सैद्धान्तिक पक्ष हो र यो संस्थागत संरचनासँग मेल खान्छ। यसले काम गर्ने तरिकाको बारेमा भविष्यवाणीहरूलाई बलियो बनाउँछ। र भविष्यवाणीहरू राम्रोसँग पुष्टि भएका छन्। तर यी निष्कर्षहरू, पनि, छलफल गर्न अनुमति छैन। यी सबै अहिले मूलधारको साहित्यको अंश भइसकेका छन्, तर यो भित्रका मानिसहरूका लागि मात्र हो। जब तपाईं कलेजमा जानुहुन्छ, तपाईंले मानिसहरूको दिमागलाई कसरी नियन्त्रण गर्ने भन्ने बारे क्लासिक पढ्नुहुन्न।
जेम्स म्याडिसनले संवैधानिक अधिवेशनको क्रममा के भनेका थिए, त्यसरी नै नयाँ प्रणालीको मुख्य लक्ष्य "बहुसंख्यको विरुद्धमा सम्पन्न अल्पसंख्यकलाई जोगाउनु" भन्ने बारे तपाईंले पढ्नुभएको छैन र यसलाई हासिल गर्नको लागि डिजाइन गरिएको हुनुपर्छ। त्यो अन्त। यो संवैधानिक प्रणालीको स्थापना हो, त्यसैले कसैले यसलाई अध्ययन गर्दैन। तपाईले यसलाई अकादमिक छात्रवृत्तिमा पनि फेला पार्न सक्नुहुन्न जबसम्म तपाई साँच्चै कडा नहेर्नुहुन्छ।
यो लगभग तस्विर हो, जस्तो कि मैले देखेको छु, प्रणाली संस्थागत रूपमा छ, यसका पछाडि रहेका सिद्धान्तहरू, जसरी यो बाहिर आउँछ। त्यहाँ "अज्ञानी हस्तक्षेपकारी" बाहिरीहरूलाई निर्देशित अर्को भाग छ। त्यो मुख्यतया एक प्रकारको वा अर्कोको डाइभर्सन प्रयोग गर्दैछ। त्यसबाट, मलाई लाग्छ, तपाईंले के फेला पार्ने आशा गर्नुहुन्छ भनेर भविष्यवाणी गर्न सक्नुहुन्छ।
Z
_______________________________________________________________________________________________________________
Z Media Institute, 2002 मा भएको कुराकानीबाट ट्रान्सक्राइब गरिएको।
बाट अंशहरू निर्माण सहमति
नोआम चोम्स्की र एडवर्ड एस हर्मन द्वारा
उन्नाइसौं शताब्दीको मध्यमा असन्तुष्ट विचारलाई नियन्त्रण गर्ने माध्यमको रूपमा स्वतन्त्र बजारको फाइदाको लागि तर्क गर्दै, ब्रिटिश कोषका लिबरल चान्सलर सर जर्ज लुइसले नोट गरे कि बजारले ती कागजहरूलाई प्रचार गर्नेछ "विज्ञापनको प्राथमिकताको आनन्द लिँदै। सार्वजनिक।" वास्तवमा विज्ञापनले श्रमजीवी वर्गको प्रेसलाई कमजोर बनाउने शक्तिशाली संयन्त्रको रूपमा काम गर्यो। Curran र Seaton ले बजारलाई राज्य कर र उत्पीडन गर्न असफल भएको कारकको रूपमा पूँजी लागतमा भएको बृद्धिसँग तुलनात्मक रूपमा विज्ञापनको वृद्धिको स्थिति दिन्छ, यी "विज्ञापनदाताहरूले यसरी उनीहरू बिना नै वास्तविक इजाजतपत्र अधिकार प्राप्त गरे। समर्थन, पत्रपत्रिकाहरू आर्थिक रूपमा सक्षम हुन छाडे।"
व्यापार गर्न विज्ञापन लाइसेन्स
विज्ञापन प्रख्यात हुनु अघि, पत्रिकाको मूल्यले व्यापार गर्ने लागतहरू कभर गर्नुपर्थ्यो। विज्ञापनको बृद्धिसँगै, विज्ञापनहरूलाई आकर्षित गर्ने कागजहरूले उत्पादन लागतभन्दा तल प्रतिलिपि मूल्य किन्न सक्छ। यसले विज्ञापनमा कमी भएका कागजहरूलाई गम्भीर क्षतिमा पुर्याउँछ: तिनीहरूको मूल्यहरू उच्च हुने, बिक्री घटाउने, र कागजको बिक्रीयोग्यता (विशेषताहरू, आकर्षक ढाँचा, पदोन्नति, इत्यादि) सुधार गर्न लगानी गर्न तिनीहरूसँग कम बचत हुनेछ। यस कारणका लागि, विज्ञापनमा आधारित प्रणालीले मिडिया कम्पनीहरू र प्रकारहरू जो बिक्रीबाट मात्रै आयमा निर्भर गर्दछ, अस्तित्वबाट बाहिर वा सीमान्ततातिर लैजाने प्रवृत्ति हुन्छ। विज्ञापनको साथ, स्वतन्त्र बजारले एक तटस्थ प्रणाली उत्पन्न गर्दैन जसमा अन्तिम खरीददार छनौटको निर्णय हुन्छ। विज्ञापनदाताहरूको छनोटले मिडियाको समृद्धि र अस्तित्वलाई असर गर्छ। विज्ञापन-आधारित मिडियाहरूले विज्ञापन अनुदान प्राप्त गर्छन् जसले तिनीहरूलाई मूल्य-विपणन-गुणस्तरको किनारा दिन्छ, जसले तिनीहरूलाई अतिक्रमण गर्न र तिनीहरूको विज्ञापन-रहित (वा विज्ञापन-विपरित) प्रतिद्वन्द्वीहरूलाई अझ कमजोर बनाउन अनुमति दिन्छ। यदि विज्ञापनमा आधारित मिडियाले धनी ("अपस्केल") दर्शकहरूलाई पूरा गर्छ भने, तिनीहरू सजिलैसँग "डाउनस्केल" दर्शकहरूको ठूलो भाग उठाउँछन्, र तिनीहरूका प्रतिद्वन्द्वीहरूले बजार साझेदारी गुमाउँछन् र अन्ततः बाहिर निकाल्छन् वा सीमान्तकृत हुन्छन्।
वास्तवमा, विज्ञापनले प्रतिद्वन्द्वीहरू बीच पनि एकाग्रता बढाउनमा सशक्त भूमिका खेलेको छ जुन विज्ञापन राजस्व खोज्नमा समान ऊर्जाको साथ केन्द्रित हुन्छ। एउटा पेपर वा टेलिभिजन स्टेशनको भागमा बजार सेयर र विज्ञापन किनाराले यसलाई थप प्रभावकारी रूपमा प्रतिस्पर्धा गर्न थप राजस्व दिनेछ - थप आक्रामक रूपमा प्रचार गर्नुहोस्, थप बिक्रीयोग्य सुविधाहरू र कार्यक्रमहरू किन्नुहोस् - र बेफाइदा प्रतिद्वन्द्वीले स्टेम गर्न प्रयास गर्न नसक्ने खर्चहरू थप्नु पर्छ। घट्दो बजार (र राजस्व) शेयरको संचयी प्रक्रिया। क्रन्च प्रायः घातक हुन्छ, र यसले धेरै ठूला-सर्क्युलेसन पेपर र म्यागजिनहरूको मृत्यु र अखबारहरूको संख्यामा कमीलाई व्याख्या गर्न मद्दत गर्दछ।
प्रेस विज्ञापनको सुरुवातदेखि नै श्रमजीवी वर्ग र कट्टरपन्थी पत्रपत्रिकाहरू गम्भीर क्षतिमा परेका छन्। तिनीहरूका पाठकहरू मामूली माध्यमहरू भएका छन्, एउटा कारक जसले सधैं विज्ञापनदाताको चासोलाई असर गरेको छ। एक जना विज्ञापन कार्यकारीले सन् १८५६ मा भनेका थिए कि केही पत्रिकाहरू खराब सवारीसाधन हुन् किनभने "तिनीहरूका पाठकहरू खरिदकर्ता होइनन्, र तिनीहरूमा फ्याँकिएको कुनै पनि पैसा धेरै फ्याँकिन्छ।" कुनै पनि ठूला मिडिया समर्थन बिनाको जनआन्दोलन, र ठूलो मात्रामा सक्रिय प्रेस शत्रुताको अधीनमा, गम्भीर अपाङ्गताको सामना गर्दछ, र गम्भीर बाधाहरू विरुद्ध संघर्ष गर्दछ।
ठूला दर्शकहरूका लागि अभियानले आमसञ्चारलाई "लोकतान्त्रिक" बनाउँछ भन्ने विचारले यसको राजनीतिक एनालॉग आम्दानीद्वारा भारित मतदान प्रणाली हो भन्ने प्रारम्भिक कमजोरीबाट ग्रस्त छ। टेलिभिजन प्रोग्रामिङमा विज्ञापनदाताहरूको शक्ति तिनीहरूले कार्यक्रमहरू किन्छन् र भुक्तानी गर्छन् भन्ने साधारण तथ्यबाट उत्पन्न हुन्छ — तिनीहरू मिडिया सब्सिडी प्रदान गर्ने "संरक्षकहरू" हुन्।
टेलिभिजन सञ्जालको लागि, निल्सन मूल्याङ्कनमा एक प्रतिशत बिन्दुको दर्शक लाभ वा हानिले प्रति वर्ष $800 देखि $100 मिलियन सम्मको विज्ञापन राजस्वमा परिवर्तन हुन्छ, दर्शक "गुणवत्ता" मापनको आधारमा केही भिन्नताका साथ।
सोर्सिङ मास-मिडिया समाचार
सञ्चारमाध्यमहरू आर्थिक आवश्यकता र चासोको पारस्परिकताद्वारा सूचनाका शक्तिशाली स्रोतहरूसँग सहजीवी सम्बन्धमा तानिएका छन्। मिडियालाई समाचारको कच्चा पदार्थको स्थिर, भरपर्दो प्रवाह चाहिन्छ। तिनीहरूसँग दैनिक समाचार मागहरू र आवश्यक समाचार तालिकाहरू छन् जुन उनीहरूले पूरा गर्नुपर्छ। ह्वाइट हाउस, पेन्टागन, र राज्य विभाग, वाशिंगटन, डीसीमा, यस्ता समाचार गतिविधिको केन्द्रिय नोडहरू हुन्। प्राथमिक समाचार स्रोतहरू गठन गर्ने ठूला सरकारी र कर्पोरेट नोकरशाहीहरूको सार्वजनिक-सूचना सञ्चालनहरूको परिमाण विशाल छ र मिडियामा विशेष पहुँच सुनिश्चित गर्दछ। उदाहरणका लागि, पेन्टागनसँग सार्वजनिक-सूचना सेवा छ जसमा हजारौं कर्मचारीहरू समावेश छन्, प्रत्येक वर्ष सयौं मिलियन डलर खर्च गर्छन् र कुनै पनि असहमत व्यक्ति वा समूहको सार्वजनिक-सूचना स्रोतहरू मात्र नभई त्यस्ता समूहहरूको कुललाई पनि बौलाउछन्। 1979 र 1980 मा, सापेक्ष खुलापनको छोटो अन्तरालमा (बन्द भएदेखि), अमेरिकी वायुसेनाले खुलासा गर्यो कि यसको सार्वजनिक-सूचना पहुँचमा निम्न समावेश छ (ध्यान दिनुहोस् कि यो वायु सेना मात्र हो):
-
-
- 140 समाचार पत्रहरू, प्रति हप्ता 600,000 प्रतिहरू
- Airman पत्रिका, मासिक परिसंचरण 125,000
- 34 रेडियो र 17 टिभी स्टेशनहरू, मुख्यतया विदेशमा
- 45,000 मुख्यालय र एकाइ समाचार विज्ञप्ति
- 615,000 गृहनगर समाचार विज्ञप्ति
- समाचार मिडियासँग 6,600 अन्तर्वार्ता
- 3,200 समाचार सम्मेलनहरू
- 500 समाचार मिडिया अभिमुखीकरण उडानहरू
- सम्पादकीय बोर्डहरूसँग 50 बैठकहरू
- 11,000 भाषण
-
निष्कर्ष
यद्यपि यो प्रणाली सर्वशक्तिमान छैन। सरकार र मिडियाको अभिजात वर्गको वर्चस्वले भियतनाम सिन्ड्रोम र सार्वजनिक शत्रुतालाई अस्थिरता र विदेशी सरकारहरूको पतनमा अमेरिकी संलग्नतालाई प्रत्यक्ष रूपमा जित्न सफल भएको छैन। रेगन-युगको व्यापक विकृति र प्रचार प्रयास, ठूलो मात्रामा कुलीन सहमतिलाई प्रतिबिम्बित गर्दै, अमेरिकी आतंककारी राज्यहरू ("नयाँ प्रजातन्त्रहरू") को लागि समर्थन जुटाउने आफ्नो प्रमुख उद्देश्यहरूमा सफल भयो, जबकि Sandinistas लाई राक्षसी बनाउँदै र कांग्रेस र कांग्रेसबाट हटाउने। निकारागुआलाई "केन्द्रीय अमेरिकी मोड" मा फर्काउन र सबै मोर्चाहरूमा हत्यारा र विनाशकारी अमेरिकी आक्रमणबाट आफूलाई बचाउने प्रयासमा "आक्रामकता" लाई "समाहित" गर्न प्रयोग गरिने माध्यमहरूमा रणनीतिक बहसभन्दा बाहिरका सबै विवादहरू। तर यसले निकारागुआ विरुद्ध प्रोक्सी सेना युद्धको लागि पनि सार्वजनिक समर्थन जित्न असफल भयो, र अमेरिकाको लागत बढ्यो, र प्रतिबन्ध र अन्य दबाबको साथमा प्रोक्सी युद्ध।रेसले निकारागुआमा दुख र पीडाको "मध्य अमेरिकी मोड" लाई पुनर्स्थापित गर्न र वाशिंगटनको सहयोगी सोमोजाको सत्ताच्युत गरेपछि प्रारम्भिक वर्षहरूको विकासको लागि अत्यधिक सफल सुधार र सम्भावनाहरू रद्द गर्न सफल भयो, अभिजात वर्गको विचार पनि नाटकीय रूपमा, वास्तवमा, रिसोर्टिंग तर्फ सारियो। अन्य, साझा लक्ष्यहरू प्राप्त गर्न अधिक लागत-प्रभावी माध्यम। को आंशिक असफलताहरू धेरै सुव्यवस्थित र व्यापक राज्य प्रचार प्रयास, र धेरै सीमित मिडिया पहुँचको साथ सक्रिय ग्रास-रूट विपक्षी आन्दोलनको एकै साथ उदय, निकारागुआमा अमेरिकी आक्रमणलाई असम्भव बनाउन र राज्यलाई भूमिगत गर्न, गैरकानूनी गोप्य कार्यहरू गर्न महत्त्वपूर्ण थियो। घरेलु जनसङ्ख्याबाट राम्रोसँग लुकाउन सकिन्छ - वास्तवमा, पर्याप्त मिडियाको संलग्नताको साथ।
यसबाहेक, प्रचार प्रणालीलाई केन्द्रीकृत र सुदृढ गर्दै महत्त्वपूर्ण संरचनात्मक परिवर्तनहरू भएको बेला, त्यहाँ व्यापक पहुँचको सम्भावनाको साथ काममा काउन्टरफोर्सहरू छन्। केबल र स्याटेलाइट सञ्चारको वृद्धिले प्रारम्भमा व्यावसायिक स्वार्थले कब्जा गरेको र प्रभुत्व जमाउने क्रममा नेटवर्क ओलिगोपोलीको शक्तिलाई कमजोर बनाएको छ र स्थानीय-समूहको पहुँच बढाउने सम्भावना कायम राखेको छ। त्यहाँ पहिले नै संयुक्त राज्यमा लगभग 3,000 सार्वजनिक-पहुँच च्यानलहरू प्रयोगमा छन्, यद्यपि ती सबै कोषको लागि संघर्ष गर्नुपर्छ। ग्रासरुट र सार्वजनिक-हित संस्थाहरूले यी मिडिया (र संगठनात्मक) अवसरहरूको पहिचान र लाभ उठाउन प्रयास गर्न आवश्यक छ।
समुदाय र कार्यस्थलमा समूहहरूको संगठन र आत्म-शिक्षा, र तिनीहरूको सञ्जाल र सक्रियता, हाम्रो सामाजिक जीवनको लोकतान्त्रिकीकरण र कुनै पनि अर्थपूर्ण सामाजिक परिवर्तन तर्फको आधारभूत तत्वहरू हुन जारी छ। त्यस्ता घटनाक्रमहरू सफल भएमा मात्रै हामीले स्वतन्त्र र स्वतन्त्र मिडिया हेर्ने आशा गर्न सक्छौं।
Z
_______________________________________________________________________________________________________________
Mनिर्माण सहमति: मास मिडियाको राजनीतिक अर्थशास्त्र एडवर्ड एस. हर्मन र नोम चोम्स्की द्वारा 1988 मा Pantheon Books द्वारा प्रकाशित गरिएको थियो।