[यो निबन्ध ZNet क्लासिक श्रृंखलाको अंश हो। हप्तामा तीन पटक हामी एउटा लेख पुन: पोस्ट गर्नेछौं जुन हामीलाई समयहीन महत्त्वको लाग्छ। यो पहिलो अप्रिल, 1997 मा प्रकाशित भएको थियो।]
सन् १९९६ को चुनावमा अमेरिकी जनताले फेरी बोलेका छन् । क्लिन्टन भन्छन् कि यो "महत्वपूर्ण केन्द्र" को पुष्टि हो, जुन उनले "अति तातो उदारवाद र चिसो रूढीवाद" को बीचमा पत्ता लगाएका छन्। चुनावबारे तपाईको पढाइ के थियो ?
के त्यहाँ महत्त्वपूर्ण केन्द्र बाहेक अरू कुनै विकल्प थियो? जहाँसम्म मलाई थाहा छ क्लिन्टन र डोल मध्यम रिपब्लिकनहरू हुन्, व्यापार समुदायका कम वा कम आदानप्रदान योग्य प्रतिनिधिहरू, पुरानो समयको सरकारका भित्रीहरू। सायद व्यक्तित्व भिन्नता थियो। उनीहरुको निर्वाचन क्षेत्र अलि फरक छ । तिनीहरू अलि फरक व्यवहार गर्छन्। मलाई लाग्छ कि चुनाव महत्वपूर्ण केन्द्रको लागि भोट थिएन, यो केवल विपक्षमा भोट थियो। दुवै उम्मेदवार अलोकप्रिय थिए । धेरै कम मानिसहरूले तिनीहरूबाट केही आशा गरेका थिए। मतदान ऐतिहासिक न्यून थियो। मलाई लाग्छ कि यसले राजनीतिक प्रणालीले काम गरिरहेको छैन भन्ने सामान्य भावना झल्काउँछ।
Lewis Carroll's मा हेर्दा ग्लास मार्फत त्यहाँ Tweedledum र Tweedledee भनिने क्यारेक्टरहरू छन्। तिनीहरू सतहमा धेरै फरक देखिन्थे तर तिनीहरूमा कुनै भिन्नता थिएन। राल्फ नाडरले रिपब्लिकन र डेमोक्र्याटहरूको बारेमा Tweedledum र Tweedledee को रूपमा कुरा गर्दै हुनुहुन्छ।
दलहरूबीच कहिल्यै खासै मतभेद हुँदैन । आखिर, तिनीहरू दुई व्यापार पार्टीहरू हुन्। तर वर्षौंमा यो सम्भवतः संकुचित भएको छ। मेरो विचारमा अन्तिम उदारवादी राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन थिए। त्यस पछि यो सीधा भयो, जसलाई उनीहरूले यहाँ बोलाउँछन्, रूढिवादीहरू, कार्टरबाट सुरु गरेर, वर्तमानसम्म चल्दै। मलाई लाग्छ यो अर्थतन्त्रमा भइरहेका चीजहरूको प्रतिबिम्ब हो, सामाजिक जीवनमा, यो अधिक सामान्य चीजहरूको प्रतिबिम्ब हो। उदारवादको लागि जुन प्रकारको इशारा नयाँ सम्झौताबाट आवश्यक थियो, भन निक्सन, 1970 को शुरुवातमा वर्ग युद्धका नयाँ हतियारहरू विकसित भएपछि र व्यापार प्रेसले मलाई मनपर्ने वाक्यांशहरू मध्ये एउटामा बोलाएको कुरामा अगाडि बढ्दै गर्दा कम आवश्यक भयो। १५ वर्षसम्म पुँजीको श्रमको अधीनता। वास्तवमा, म 15 वर्ष भन्न चाहन्छु। त्यस्ता परिस्थितिहरूमा तपाइँ सञ्झ्याल ड्रेसिङ छोड्न सक्नुहुन्छ। त्यो कल्याणकारी पुँजीवादको मानक कथा हो। लोकतन्त्रलाई कमजोर बनाउन कल्याणकारी पुँजीवादको सुरुवात गरिएको हो । एउटा मानक ऐतिहासिक ढाँचा यो हो कि जब समाजले अलिकति प्रजातान्त्रिक हुन थाल्छ, जब मानिसहरूले आफ्नो मामिलाको कुनै पक्षलाई लिने प्रयास गर्छन् र यसलाई चलाउन खोज्छन्, यदि यसलाई रोक्न सकिएन भने, अर्को सामान्य प्रतिक्रिया भनेको हो, ठीक छ। यसको बारेमा चिन्ता नगर्नुहोस्, म यो तिम्रो लागि गर्नेछु। हामी धनी मान्छे। यस शताब्दीको सुरुमा मिशिगनको फ्लिन्टमा एउटा उत्कृष्ट उदाहरण थियो। फ्लिन्ट अटोमोबाइल क्रान्तिको केन्द्रमा जनरल मोटर्सको केन्द्र थियो। 20 को आसपास लोकप्रिय, समाजवादी, र श्रम संगठन को एक राम्रो सम्झौता थियो। त्यहाँ वास्तवमै चीजहरू लिने, चीजहरू आफैं चलाउने, युनियनहरूलाई समर्थन गर्ने, सार्वजनिक सेवाहरू लोकतान्त्रिक रूपमा सम्पन्न गर्ने योजनाहरू थिए। फ्लिन्ट त्यतिबेला जीएम टाउन थियो। धनी व्यापारी समुदाय यसबाट धेरै चिन्तित थिए, स्वाभाविक रूपमा। यसको मतलब यो अब एक कम्पनी शहर हुन गइरहेको थियो। तिनीहरूले अन्ततः प्रगतिशील लाइनमा साथ आउने निर्णय गरे, तपाईले गरिरहनु भएको सबै ठीक छ भन्नुहोस्। हामी एक उम्मेदवार चलाउनेछौं जसले ती सबै चीजहरूलाई समर्थन गर्नेछ र गर्नेछ। हामी यो धेरै राम्रो गर्न सक्छौं किनभने हामीसँग यी सबै स्रोतहरू छन्। त्यसैले हामी यसलाई लिन्छौं। तपाईं पार्क चाहनुहुन्छ? राम्रो। व्यापार उम्मेदवारलाई भोट गर्नुहोस्। उसले पार्कमा राख्छ। हामीसँग भएका स्रोतहरू र व्यापार कौशल हेर्नुहोस्। र त्यो जित्यो। स्रोतसाधनको दायरा यस्तो थियो कि यसले प्रारम्भिक लोकतान्त्रिक र लोकप्रिय संरचनाहरूलाई कमजोर र उन्मूलन गर्यो र वास्तवमा त्यहाँ कल्याणकारी पुँजीवाद थियो जबसम्म उनीहरूलाई आवश्यक थिएन। जब उनीहरूलाई त्यो हतियारको आवश्यकता थिएन, त्यसपछि फ्याँकियो।
अवसादको समयमा, त्यहाँ धेरै लोकप्रिय संघर्ष थियो। अधिकार जितेको थियो । तिनीहरू विस्तारित थिए। संघिय आन्दोलन भयो । अन्य दबाबहरू थिए। दोस्रो विश्वयुद्ध पछि, यो तुरुन्तै आक्रमण सुरु भयो। तर समय लाग्यो । यो 1950 को दशकमा कतै पाइएको थियो, तर 1960 को दशकमा त्यहाँ धेरै धेरै किण्वन थियो, त्यसैले तपाईले नयाँ कार्यक्रमहरू, गरिबी विरुद्धको युद्ध, नागरिक अधिकार आन्दोलनबाट बाहिर आउने चीजहरू प्राप्त गर्नुहुन्छ। 1970 को प्रारम्भमा, व्यापार आक्रमण नयाँ उचाइमा पुग्यो र नयाँ हतियारहरू थिए। तपाईं सामाजिक सम्झौता बिर्सन सक्नुहुन्छ। कल्याणकारी पुँजीवादलाई बिर्सनुहोस्। हामीले यसलाई चलाउँदै आएकाले, हामी यसलाई बाहिर फाल्ने छौं। त्यतिबेलादेखि चलिआएको कुरा हो । जनतालाई थाहा छ । जनताले बुझेका छन् कि राजनीतिक दलहरूले उनीहरूलाई चिन्दैनन्। अहिले सम्म, यो ठूलो असन्तुष्टिमा पुगेको छ।
असन्तुष्टिको बारेमा रोचक कुराहरू छन्। यो प्रायः सरकार विरुद्ध निर्देशित छ। हामीलाई वास्तवमा थाहा छैन कि यो व्यवसायको विरुद्धमा निर्देशित छ कि छैन, किनभने यो चुनावमा सोधिने प्रश्न होइन। याद गर्नुहोस्, व्यापार प्रचार तपाईंको ध्यान सरकारमा निर्देशित गर्न डिजाइन गरिएको हो, व्यापारमा होइन। दोस्रो विश्वयुद्ध पछि व्यापार प्रचार मा विशिष्ट तस्वीर भएको छ, हामी सबै सँगै छौँ। हामी सद्भावमा बाँचिरहेका छौं। जो सिक्स-प्याक, उनकी वफादार पत्नी, कडा परिश्रम गर्ने कार्यकारी, मैत्री बैंकर, हामी सबै एक ठूलो सुखी परिवार हौं। त्यसपछि त्यहाँ ती खराब मान्छेहरू छन् जसले हाम्रो सद्भाव बिगार्न खोजिरहेका छन्, जस्तै संघ आयोजकहरू र ठूला सरकारहरू। तर हामी सबै एकजुट हुन र तिनीहरूको विरुद्धमा आफूलाई बचाउने प्रयास गर्नेछौं। यही तस्बिर जताततै देखाइन्छ । र यो बुझ्न योग्य छ। हथौडाले हान्ने व्यक्ति र उसले टाउकोमा पिटेको व्यक्तिबीच वर्गीय मेलमिलाप छ भनी तपाईं बहाना गर्न चाहनुहुन्छ।
वास्तवमा, मनोवृत्ति द्विविधापूर्ण छ। सरकारका लोकप्रिय पक्षहरू, सहभागिताको अनुमति दिने किसिमको सरकारलाई पिट्नु पर्छ। तर तथाकथित रूढिवादीहरू एक धेरै शक्तिशाली राज्य चाहन्छन्, जुन उनीहरूको लागि काम गर्दछ र सार्वजनिक नियन्त्रणबाट हटाइन्छ। तपाईंले राज्यलाई न्यूनीकरण गर्ने र पेन्टागन बढाउने कुरा गर्नुपर्छ, किनभने पेन्टागन हाई-टेक उद्योगहरूलाई अनुदान दिने फनेल हो। त्यो पछ्याउन एक कठिन लाइन हो। तर जबसम्म त्यहाँ सार्वजनिक बहसको बाटोमा धेरै छैन, तपाईं यसबाट टाढा जान सक्नुहुन्छ। त्यसैले जनताले सरकारलाई घृणा गर्छन् । उनीहरूले व्यापार शक्तिको बारेमा के महसुस गर्छन् अस्पष्ट छन्।
त्यहाँ भर्खरै भएको सर्वेक्षणले देखाएको छ कि 71 प्रतिशत अमेरिकीहरूले राजनीतिक प्रणालीमा निगमहरूको धेरै प्रभाव रहेको महसुस गर्छन्।
यदि तपाइँ ती सर्वेक्षणहरू हेर्नुभयो भने, तिनीहरूमध्ये केही विदेशी छन्। 95 प्रतिशत मानिसहरू सोच्छन् कि "निगमहरूले कहिलेकाहीं कामदार र समुदायको लागि केही नाफा त्याग गर्नुपर्छ।" यस्तै प्रश्न सोधिएको थियो । यसले भारी भावना देखाउँछ। केहि गम्भीर रूपमा गलत नभएसम्म तपाईले चुनावमा त्यस्ता नम्बरहरू प्राप्त गर्नुहुन्न। अर्कोतर्फ, ध्यान दिनुहोस् कि त्यो अझै पनि कल्याणकारी पुँजीवादको लागि कल हो। यो यहाँ बोस्टन मा 150 वर्ष पहिले, काम गर्ने मानिसहरूले के मागिरहेका थिए भन्दा धेरै कम छ। मैले यसमा केहि चीजहरू लेखे Z केही महिना अघि। त्यतिबेला, प्रश्न धेरै परोपकारी भएको थिएन, हामीलाई तपाईंको नाफाको थोरै दिनुहोस्। यो थियो, तिमीलाई शासन गर्ने अधिकार छैन। हामीले कारखानाको स्वामित्व लिनुपर्छ। एक परोपकारी निरंकुशले जहिले पनि निरंकुशता आवश्यक छ जस्तो देखाउन प्रयास गर्न गइरहेको छ। एउटै छनोट छ, म कठोर निरंकुश बन्छु वा परोपकारी निरंकुश बन्छु? प्रचारप्रणालीले पक्कै पनि समकालीन निरंकुशहरूका सन्दर्भमा पनि त्यस्तै दृष्टिकोण राख्न चाहन्छ। त्यसोभए व्यवसाय अलि राम्रो हुन सक्छ र हुनसक्छ तपाईसँग धेरै कर्पोरेट कल्याण छैन तर तपाईसँग धेरै कल्याणकारी पुँजीवाद छ र निरंकुश संरचना रहिरहनुपर्छ। कि तपाईलाई चुनौती दिन अनुमति छैन। त्यो विगतको भन्दा फरक छ जहाँ पक्कै पनि यो चुनौती थियो, र सही।
सन् १९९६ को चुनावमा मतदाता ४९ प्रतिशत थियो, जुन सन् १९२४ पछिको सबैभन्दा कम हो।
यो वास्तवमा अहिलेसम्मकै सबैभन्दा कम हो—१९२४ भ्रामक छ किनभने यो पहिलो वर्ष थियो जसमा महिलाहरूलाई मतदान गर्न अनुमति दिइएको थियो। त्यसैले मतदाताको सानो प्रतिशतले मतदान गरे किनभने धेरै महिलाहरूले पहिलो पटक मतदान गरेनन्। तर यदि तपाईंले यथार्थपरक तस्वीर लिनुभयो भने, यो अहिलेसम्मकै सबैभन्दा कम प्रतिशत हो।
अर्को आंकडा यो हो कि अभियानमा पहिले भन्दा धेरै पैसा खर्च भएको थियो, $ 1.6 बिलियन जुन हामीलाई थाहा छ।
एक टेलिभिजन टिप्पणीकारले औंल्याएझैं, यी अधिवेशनहरू थिएनन्, तिनीहरू राज्याभिषेक थिए। यो औपचारिक लोकतन्त्रमा जुनसुकै कार्य गर्ने तत्वहरूलाई हटाउने दिशामा अर्को कदम हो।
अर्का टिप्पणीकारले चुनावलाई लिलामी बराबरको, उच्चतम बोलीकर्तामा जाने भनेका छन्।
हामीले सुझाव दिनुहुँदैन कि यो कहिल्यै फरक थियो, तर हो, यो साँघुरो छ, र यो यी सामान्य प्रवृत्तिहरूको भागको रूपमा संकुचित छ। अर्कोतर्फ, यदि तपाईले संघलाई संगठित रूपमा निर्माण गर्दै र तल्लो तहका संगठनहरू विकास गर्दै र मानिसहरूलाई दबाब दिनुभएको पाउनुभयो भने, यो परिवर्तन हुनेछ।
त्यहाँ "अभियान वित्त सुधार" को लागी अब केहि आवाज छ। यसमा तपाईको धारणा के छ ?
यो नराम्रो कुरा होइन, तर यसले धेरै प्रभाव पार्ने छैन। धोका दिने धेरै तरिकाहरू छन्। यो लागुऔषध रोक्ने नाटक गर्ने प्रयास जस्तै हो। त्यहाँ लागूपदार्थ ल्याउन धेरै तरिकाहरू छन् कि यो सधैं हुनेछ। मलाई लाग्दैन कि वास्तविक समस्या अभियान वित्त पोषण हो। वास्तविक समस्या भनेको समाज चलाउने कर्पोरेट तानाशाहहरूको अत्याधिक शक्ति हो, र अभियान वित्त सुधारले यसलाई परिवर्तन गर्न सक्दैन।
अगस्त 1996 मा राष्ट्रपतिले व्यक्तिगत उत्तरदायित्व र कार्य अवसर ऐन भनिने केही हस्ताक्षर गरे, जसले गरिबहरूप्रति 61 वर्ष पुरानो संघीय सरकारको प्रतिबद्धतालाई हटायो। मलाई थाहा छ तपाईंले टिप्पणी गर्नुभएको छ कि त्यो प्रतिबद्धता सधैं धेरै सीमित छ र लगभग 1970 देखि तीव्र रूपमा घटेको छ।
जब देखि आक्रमण सुरु भयो।
तपाईंले शब्दहरू मन पराउनु पर्छ।
शब्द रचना राम्रो छ। ७ वर्षका बालबालिकाको व्यक्तिगत जिम्मेवारी हुनुपर्ने बताउँछन् र अहिले उनीहरूले पहिले वञ्चित गरेको अवसर भोकै मर्ने अवसर पाएको छ । यो निराधार मानिसहरू विरुद्ध अर्को आक्रमण मात्र हो। यो अब महसुस भएको छ, ठीक छ, हामी तिनीहरूलाई अनुहारमा लात हान्न सक्छौं। यो पनि, धेरै जनसंख्यालाई घृणा र गरिबहरूलाई डराउनको लागि धेरै प्रभावकारी प्रचार अभियानमा आधारित छ। त्यो स्मार्ट छ। तपाईं तिनीहरूलाई धनी केटाहरू हेर्न प्राप्त गर्न चाहनुहुन्न। तिनीहरूलाई को पृष्ठहरूमा हेर्न नदिनुहोस् भाग्य र बिजनेस हप्ता "चकित पार्ने" र "अद्भुत" नाफा वृद्धिको बारेमा कुरा गर्दै। तिनीहरूलाई सैन्य प्रणालीले उन्नत प्रविधिमा कोष खन्याउने तरिकालाई हेर्न नदिनुहोस्। तपाईंले त्यो हेर्नु हुँदैन। तपाईंले हेर्नु पर्ने कुरा भनेको काली आमाले क्याडिलैक चलाउँदै र उनको कल्याण जाँच लिईरहेको छ ताकि उसले धेरै बच्चाहरू जन्माउन सकून्। मैले यसको लागि किन तिर्नुपर्छ? यो धेरै प्रभावकारी रूपमा गरिएको छ। जब तपाईं मनोवृत्तिमा हेर्नुहुन्छ, यो फेरि उल्लेखनीय छ। गरिब जनताका लागि उचित मापदण्ड, न्यूनतम मापदण्डहरू सुनिश्चित गर्ने दायित्व सरकारको हो भन्ने धेरैजसो मानिसहरू सोच्छन्। अर्कोतर्फ, धेरैजसो मानिसहरू कल्याणको विरुद्धमा छन्, जसले ठीक त्यस्तै गर्छ। यो एक प्रचार उपलब्धि हो जुन तपाईंले प्रशंसा गर्नुपर्छ।
संयोगवश, यसको अर्को पक्ष पनि छ जुन धेरै कम छलफल भइरहेको छ तर धेरै महत्त्वपूर्ण छ। मानिसहरूलाई कल्याणबाट टाढा काममा धकेल्ने उद्देश्य मध्ये एक तलब कम गर्नु हो। याद गर्नुहोस् कि त्यहाँ एक प्राकृतिक बेरोजगारी दर मानिन्छ। हामीलाई त्यो बेरोजगारी दर भन्दा तल जान अनुमति छैन, वा सबै प्रकारका भयानक चीजहरू हुन्छन्। हामी यसको बारेमा कुरा गर्न सक्छौं। तर यो साँचो हो भनी मान्दै, हामीले यी मानिसहरूलाई कल्याणमा तिर्नु पर्छ। तिनीहरूले बेरोजगारी दर उच्च राखिरहेका छन्। मानौं तपाईंले तिनीहरूलाई श्रम बजारमा राख्नुभयो। के हुन गइरहेको छ? सम्भवतः तिनीहरूले जागिर लिन जाँदैछन्। उनीहरुले रोजगारी पाएमा बेरोजगारी कम हुन्छ । भयानक कुरा। यदि उनीहरूले काम पाएनन् भने उनीहरूले तलब घटाउनेछन्। वास्तवमा, उनीहरूले जागिर पाए पनि यसले ज्याला घटाउनेछ। यो पहिले देखि नै भइरहेको छ। न्यु योर्कमा, सहर सेवाहरूले अब आंशिक रूपमा सब्सिडी वर्कफेयर प्रयोग गर्दैछन्, जसले युनियन श्रमलाई मात्र हटाउँछ। सबैलाई दुःख दिने यो राम्रो तरिका हो। त्यसोभए कार्यस्थलमा धेरै अकुशल, आशाहीन श्रमिकहरू राख्नुहोस्, परिस्थितिहरू यति भयानक बनाउनुहोस् कि मानिसहरूले वास्तवमा जे पनि लिनेछन्, हुनसक्छ उनीहरूलाई यो गरिरहन केही सार्वजनिक सब्सिडी छ, र तपाईंले त्यसरी ज्याला घटाउन सक्नुहुन्छ।
सामाजिक सुरक्षाप्रति जनताको विश्वास घटाउने अभियान चलेको छ ।
सामाजिक सुरक्षाको बारेमा धेरै कुराहरू धेरै धोखाधडी छन्। यसलाई निजीकरण गर्ने प्रश्न लिनुहोस्। त्यो गैर मुद्दा हो। सामाजिक सुरक्षाका लागि ट्रेजरी बन्डमा नभई सेयर बजारमा लगानी गर्नु राम्रो हुन्छ भनी मानिसहरू विश्वास गर्छन् भने त्यो सार्वजनिक होस् वा निजी। मलाई लाग्छ कि मुख्य लक्ष्य वास्तवमै यसलाई निजीकरण गर्नु हो, त्यो हो, मानिसहरूलाई उनीहरूको व्यक्तिगत सम्पत्तिको प्रभारी बनाउनु र सँगै केहि गर्नबाट आउने एकता नहुनु हो। अर्को व्यक्तिको लागि मसँग कुनै जिम्मेवारी छ भन्ने भावनालाई तोड्न यो अत्यन्त महत्त्वपूर्ण छ। आदर्श भनेको एउटा सामाजिक एकाइमा आधारित समाज हो जसमा तपाईं र तपाईंको टेलिभिजन सेट हुन्छ र अरू कुनै व्यक्तिसँग कुनै सरोकार हुँदैन। यदि छेउछाउको व्यक्तिले आफ्नो सम्पत्ति नराम्रो रूपमा लगानी गरेको छ र अहिले बुढेसकालमा भोकै छ भने, यो मेरो जिम्मेवारी होइन।
सामाजिक सुरक्षा त्यस्तो चीज थियो जसले मानिसहरूलाई एकसाथ ल्यायो। उनीहरूले भने, हामी सबैको न्यूनतम जीवनस्तर सुनिश्चित गर्ने साझा जिम्मेवारी हुनेछ। यो खतरनाक छ, किनभने यसले मानिसहरू सँगै काम गर्न सक्छ भन्ने संकेत गर्दछ। यदि तपाइँ सँगै काम गर्न सक्नुहुन्छ, उदाहरणका लागि, तपाइँ कर्मचारी नियन्त्रण द्वारा कर्पोरेट अत्याचार प्रतिस्थापन गर्न सक्नुहुन्छ। तपाईं लोकतान्त्रिक प्रक्रियामा संलग्न हुन सक्नुहुन्छ र आफ्नो निर्णय आफै गर्न सक्नुहुन्छ। प्रत्येक व्यक्ति व्यक्तिगत रूपमा व्यवहार गर्ने मानसिकता सिर्जना गर्न धेरै राम्रो। शक्तिशालीको जित हुनेछ। गरिबहरू चकनाचुर हुनेछन्। त्यहाँ कुनै पनि ऐक्यबद्धता वा सञ्चार वा पारस्परिक सहयोग वा सूचना आदानप्रदान वा प्रजातन्त्र र न्यायको लागि नेतृत्व गर्न सक्ने यी चीजहरू हुनेछैनन्। मलाई लाग्छ कि सामाजिक सुरक्षा प्रचारको पछाडि के छ। अन्य मुद्दाहरू प्राविधिक छन् र जुनसुकै महत्त्वका छन्, तर सायद धेरै होइनन्। त्यसोभए थोरै बढि प्रगतिशील करले सामाजिक सुरक्षालाई अनिश्चित भविष्यको लागि काम गर्ने तरिकाले काम गर्न सक्छ।
ड्वेन एन्ड्रियास, आर्चर डेनियल मिडल्याण्ड, डेकाटुर, इलिनोइसमा आधारित अन्न विशालका सीईओ भन्छन्: "संसारमा कुनै पनि चीजको एक दाना पनि छैन जुन स्वतन्त्र बजारमा बेचिन्छ। एउटा होइन। तपाईंले स्वतन्त्र बजार देख्नु भएको एक मात्र ठाउँ राजनीतिज्ञहरूको भाषणमा छ। ” सामान्यतया प्रबन्धकहरू तिनीहरूले के भन्छन् भन्ने बारे होसियार हुन्छन्।
उनी कोसँग कुरा गर्दै थिए?
यो मा उद्धृत गरिएको थियो आमा जोन्स र बहुराष्ट्रिय मनिटर.
तर, उनी कोसँग कुरा गर्दै थिए?
मलाई थाहा छैन। आन्तरिक?
म कल्पना गर्छु। तपाईले जनतालाई बताउनुभएको कुरा त्यस्तो होइन। तर, पक्कै पनि, यो सत्य हो। "व्यापार" भनिने कुरालाई लिनुहोस्। त्यो सबैभन्दा नाटकीय उदाहरण हो। अमेरिकी व्यापारको लगभग 50 प्रतिशत वास्तवमा एकल निगमको आन्तरिक हो। उदाहरणका लागि, यदि फोर्ड मोटर कम्पनीले इन्डियानाबाट इलिनोइसमा कुनै भाग पठाउँछ भने, यसलाई व्यापार भनिँदैन। यदि यो इलिनोइसबाट उत्तरी मेक्सिकोमा पठाउँछ भने यसलाई व्यापार भनिन्छ। जाँदा निर्यात भनिन्छ र फर्किएपछि आयात भनिन्छ। तर यी सबै केन्द्रीय रूपमा व्यवस्थित गरिएको छ जसले बजारलाई कम गर्छ, सस्तो श्रमको शोषण गर्ने र वातावरणीय नियमहरू बेवास्ता गर्ने र तपाईंले आफ्नो कर तिर्ने ठाउँमा खेल खेल्ने स्पष्ट उद्देश्यका लागि डिजाइन गरिएको हो। त्यो अमेरिकी व्यापारको करिब ५० प्रतिशत हो। जापान पनि त्यस्तै छ । इङ्ल्यान्ड पनि उच्च छ। जब मानिसहरूले विश्व व्यापारको बृद्धिको बारेमा कुरा गर्छन्, तिनीहरूले के कुरा गरिरहेका छन् त्यो ठूलो मात्रामा मजाक हो। के बढिरहेको छ केन्द्रीय रूपमा व्यवस्थित संस्थाहरू बीचको जटिल अन्तरक्रिया हो जुन कमाण्ड अर्थतन्त्रको मापन हो। तिनीहरू भित्र कुनै स्वतन्त्र व्यापार छैन, र तिनीहरू बीच विभिन्न बहुलवादी सम्बन्धहरू छन्। तर म यस व्यक्तिसँग असहमत छु जब उसले कुनै स्वतन्त्र व्यापार छैन भन्छ। त्यहाँ 50 वर्षका बच्चाहरू र तेस्रो विश्वका गरीब मानिसहरूका लागि निःशुल्क व्यापार छ। तिनीहरूका लागि, स्वतन्त्र व्यापार। उनीहरूले जिम्मेवारी पूरा गर्नुपर्छ।
भर्खरै इङ्गल्याण्डमा २ प्राविधिक अर्थशास्त्रीहरूले शीर्ष १०० अन्तर्राष्ट्रिय निगमहरूको अध्ययन गर्ने एउटा रोचक अध्ययन भएको थियो। भाग्य सूची। एउटा कुरा तिनीहरूले पत्ता लगाए कि शीर्ष 100 मध्ये, प्रत्येक एकले आफ्नो देशको औद्योगिक नीतिबाट फाइदा उठाएको थियो। तिनीहरू भन्छन् कि 20 मध्ये कम्तिमा 100 बाँच्ने थिएनन् यदि यो या त राज्य अधिग्रहण वा ठूलो मात्रामा राज्य अनुदानको लागि तिनीहरूले घाटाको सामना गरिरहेको समयमा बिन्दुहरूमा नभएको भए। साथै तिनीहरूमध्ये धेरैजसो घरेलु बजारमा धेरै निर्भर छन्। ती मध्ये एक लकहिड हो, न्युट गिंगरिचको मनपर्ने, जसलाई 2 को दशकको सुरुमा फिर्ता प्रकोपको सामना गर्दा $ 1970 बिलियन सरकारी अनुदान ऋण द्वारा विनाशबाट बचाइएको थियो। ठीक छ, यसले तपाइँलाई बताउँछ कि मुक्त व्यापार के हो। ठूला बहुराष्ट्रिय कम्पनीहरू सँधै, यदि यो सही हो भने, राज्यमा निर्भर रहन्छन्, अर्थात् जनता, उनीहरूको गृह समाजमा उनीहरूलाई जारी राख्न। तिनीहरू बजार जोखिम सामना गर्न जाँदैछन्।
यसमा कभर स्टोरी छ राष्ट्र "युरोब्याटल: अट्याकिङ द वेलफेयर स्टेट" शीर्षक। यो डेनियल सिंगर द्वारा लेखिएको हो। उनी भन्छन्, “अन्तर्राष्ट्रिय वित्तीय प्रतिष्ठान र महाद्वीपीय सरकारहरूले यस सम्पूर्ण कार्यलाई अमेरिकी मोडेल रीगानोमिक्सलाई अनुकूलन गर्नको लागि कभरको रूपमा प्रयोग गर्ने अस्पष्ट प्रयास के हो भन्ने खतरा छ। यसको नतिजा सबै अमेरिकीहरूका लागि महत्त्वपूर्ण छ, विशेष गरी तिनीहरूको हालको दुर्दशामा राजीनामा नगर्नेहरू। युरोपमा प्रतिरोधका उल्लेखनीय संकेतहरू छन्। ” फ्रान्स, जर्मनी र इटालीमा व्यापक प्रदर्शन भएको छ। अक्टोबर 25 मा, 250,000 क्यानेडियनहरू टोरन्टोमा त्यहाँको सामाजिक नीतिमा के भइरहेको छ भनेर विरोधमा बाहिर निस्किए। त्यो क्यानडाको कुल जनसंख्याको एक प्रतिशत हो।
म "Reaganomics" जस्ता वाक्यांशहरू प्रयोग गर्नमा सावधान रहन्छु किनभने यो धोखाधडी हो। रेगनलाई के भइरहेको थियो थाहा थिएन, तर उनको वरपरका मानिसहरू युद्ध पछि अमेरिकी इतिहासमा सबैभन्दा संरक्षणवादी थिए। तिनीहरूले वस्तुतः विभिन्न आयात प्रतिबन्धहरू दोब्बर गरे। तिनीहरूले उन्नत प्रविधिमा पैसा खन्याए। यदि यो उनीहरूको ठूलो बजार हस्तक्षेपको लागि भएको थिएन भने, आज अमेरिकामा कुनै अटोमोबाइल वा स्टील वा अर्धचालक उद्योगहरू हुने थिएनन्। त्यो रेगनोमिक्स हो। त्यसोभए तिनीहरूले गरिबहरूलाई स्वतन्त्र बजारको प्रचार गरिरहेका थिए, तर अर्कोतर्फ जेम्स बेकर, जब उनी ट्रेजरी सचिव थिए, व्यापार जगतमा घमण्ड गर्दै थिए कि उनीहरूले कुनै पनि अघिल्लो सरकारले भन्दा उच्च सुरक्षा बढाएका थिए।
फ्रान्समा, त्यहाँ युनियनहरूमा वास्तवमा कम कामदारहरू अमेरिकाको तुलनामा छन् जुन पहिले नै धेरै कम छ। तैपनि डिसेम्बर 1995 मा शहरहरू र एक बिन्दुमा सम्पूर्ण देश बन्द गर्ने फ्रान्सेली सामान्य हड्तालहरूको समर्थन असाधारण रूपमा उच्च थियो। यसको लागि के खाताहरू?
त्यहाँ धेरै भिन्नताहरू छन्। एक कारक अमेरिका मा व्यापार प्रचार को शक्ति हो यो देश हो जहाँ सार्वजनिक सम्बन्ध उद्योग विकसित भएको थियो, जहाँ यो सबैभन्दा परिष्कृत थियो। यो अन्तर्राष्ट्रिय मनोरञ्जन उद्योगको घर हो, जुन मुख्यतया प्रचार हो। "सार्वजनिक दिमाग" लाई नियन्त्रण गर्न ठूलो रकम राखिएको छ, जसरी तिनीहरूले यसलाई राख्छन्। यद्यपि त्यहाँ पूँजीवादी समाज छैन, र यस्तो समाज बाँच्दैन, यो पूँजीवादी अन्त तर्फ हो र अरू भन्दा बढी व्यापार-सञ्चालित हुने झुकाव हुन्छ, यसको मतलब मार्केटिङमा ठूलो मात्रामा खर्च हुन्छ, जुन एक रूप हो। हेरफेर र छलको। मैले देखेको सबैभन्दा भर्खरको अनुमान भनेको कुल गार्हस्थ उत्पादनको छैटौं भाग मार्केटिङमा जान्छ। यसको ठूलो हिस्सा विज्ञापन हो। विज्ञापन कर-कटौती छ, त्यसैले तपाईंले हेरफेर र नियन्त्रणको विशेषाधिकारको लागि भुक्तान गर्नुहुन्छ। यो यहाँ असामान्य रूपमा विकसित भएको छ। स्वीडेनको सामाजिक लोकतन्त्रमा ठूला बहुराष्ट्रिय कम्पनीहरू छन्। स्विडेनको अर्थतन्त्र तीमध्ये केहीमा धेरै निर्भर छ। तिनीहरू सार्वजनिक सब्सिडीहरूमा धेरै ठूला निर्यातकर्ताहरू जस्तै निर्भर छन्, र विशेष गरी स्वीडेनमा, सैन्य उद्योग। सैन्य उद्योगले धेरै टेक्नोलोजी प्रदान गरेको देखिन्छ जसले एरिक्सनलाई मोबाइल फोन बजारको राम्रो भागमा प्रभुत्व जमाउन अनुमति दिएको छ। यसैबीच स्वीडेनको कल्याणकारी राज्य कटौती भइरहेको छ। यो अझै पनि हामीभन्दा बाहिर छ, तर सार्वजनिक रूपमा अनुदान दिइने बहुराष्ट्रिय कम्पनीहरूको नाफा बढ्दै जाँदा कटौती गर्नुहोस्। त्यो स्वीडेन हो। यो अमेरिका हो तिनीहरू फरक समाज र फरक बुझाइ हुन्। तर एउटै प्रक्रियाहरू विश्वव्यापी रूपमा काममा छन्।
नयाँ घरेलु राजनीतिक संरचनालाई पछ्याउँदै हुनुहुन्छ ? लेबर पार्टीको स्थापना सन् १९९६ को जुनमा क्लिभल्याण्डमा भएको थियो। गठबन्धनको स्थापना नोभेम्बर १९९६ मा टेक्सासमा भएको थियो। नयाँ पार्टीले पहिले नै स्थापना गरी उम्मेदवारहरू दौडिरहेको छ। राल्फ नाडर ग्रीन पार्टीको टिकटमा राष्ट्रपतिमा उम्मेदवार थिए।
त्यहाँ पक्कै पनि नयाँ संरचनाहरू विकास हुँदैछन्। तिनीहरू एकजुट हुनुपर्छ। धेरै थोरै भएका ऊर्जा र स्रोतहरू छर्नु राम्रो विचार होइन। तर नयाँ विकल्पहरूलाई राजनीतिक प्रणालीमा प्रवेश गर्न दिनु सामान्य रूपमा राम्रो विचार हो। मलाई लाग्छ कि नयाँ पार्टीले फ्युजन उम्मेदवारहरू सहित, विजयी चुनावमा ध्यान केन्द्रित गरेको तरिकाले यसलाई गर्ने सही तरिका हुन सक्छ। तर श्रममा आधारित पार्टी पनि राम्रो विचार हो। तिनीहरू एउटै पार्टी हुनुपर्छ। उनीहरुको एउटै स्वार्थ छ । यदि क्यानडाको एनडीपी वा ब्राजिलको वर्कर्स पार्टी जस्ता केही सिर्जना गर्न सकिन्छ भने, ठूला छाता संगठनहरू जसले तल्लो तहका गतिविधिहरूलाई बढावा दिने र समर्थन गर्ने, स्रोतहरू उपलब्ध गराउने, मानिसहरूलाई एकै ठाउँमा ल्याउने, छाता उपलब्ध गराउने जस अन्तर्गत प्राय: समानान्तर गतिविधिहरू गर्न सकिन्छ, राजनीतिक प्रणालीमा सकेसम्म केही भाग लिनुहोस्, त्यो राम्रो हुनेछ। र यो केहि तिर प्रगति हुन सक्छ। हामीसँग एउटा व्यापारिक पार्टी छ र तिनीहरूले चीजहरू चलाउनेछन् भन्ने तथ्यलाई पार गर्दैन, किनभने त्यो संस्थाहरूको संरचनामा निहित छ। जबसम्म हामीले आधारभूत संस्थाहरूलाई लोकतन्त्र गर्दैनौं, हामी त्यसबाट बाहिरिने छैनौं।
जब हामी केहि गर्छौं, रणनीति बनाउनको लागि हामीले दीर्घकालीन लक्ष्यको बारेमा स्पष्ट विचार राख्नुपर्छ?
प्रयास गरेर सिक्नुहोस्। अर्को चरणको बारेमा सोच्ने नयाँ तरिकाहरू। तपाईं अहिले सुरु गर्न सक्नुहुन्न, वर्तमान बुझाइको साथ, र भन्नुहोस्, ठीक छ, एक स्वतन्त्र समाजको डिजाइन गरौं। तपाईंले समझ सिर्जना गर्नुपर्दछ र अन्तरदृष्टि प्राप्त गर्नुपर्दछ जसले तपाईंलाई त्यो अन्ततिर पाइला पाइला अघि बढ्न अनुमति दिन्छ। जीवनको कुनै पनि अन्य पक्षमा जस्तै, वा विज्ञान, त्यस कुराको लागि, रणनीति भनेको धेरै गर्न र थप सिक्ने र जवाफहरू खोज्ने र अन्य व्यक्तिहरूसँग संगत गर्ने तरिकाहरू खोज्ने र संस्थाहरू सिर्जना गर्ने हो। तीबाट नयाँ समस्या, नयाँ विधि, नयाँ रणनीतिहरू आउँछन्। यदि कोही एक सामान्य सर्व-उद्देश्य रणनीतिको साथ आउन सक्छ, सबैलाई खुशी हुनेछ। पछिल्लो दुई हजार वर्षमा यो भएको छैन। त्यसोभए यदि तपाईले मार्क्सवादी साहित्यलाई हेर्नुभयो भने, यसले त्यस्तो कुनै रणनीति प्रस्ताव गर्दैन। यदि माक्र्सलाई सोधिएको थियो भने, पुँजीवादलाई परास्त गर्ने रणनीति के हो ? ऊ हाँस्ने थियो। लेनिनजस्तो व्यापक रणनीतिकार भएका व्यक्तिसँग पनि त्यस्तो व्यापक रणनीति थिएन। उनको सामान्य रणनीति थियो, मलाई पछ्याउनुहोस्। यो एक प्रकारको रणनीति हो, मलाई लाग्छ। तर लेनिन, ट्रोट्स्की र अरूले विशेष परिस्थिति, परिस्थितिमा रणनीतिहरू अपनाए, आफ्नो लक्ष्य खोज्दै: राज्यसत्ता लिने। त्यो हाम्रो लक्ष्य हुनुपर्छ भन्ने मलाई लाग्दैन। तर अधिनायकवादी संस्थाहरूलाई जित्नको लागि सामान्य रणनीति, कसरी त्यो प्रश्नको जवाफ हुन सक्छ? त्यहाँ कुनै पनि छैन। वास्तवमा, मलाई लाग्छ कि ती प्रश्नहरू प्रायः मानिसहरूले सोध्छन् जो संलग्न हुन चाहँदैनन्। यदि तपाईं संलग्न हुन चाहनुहुन्छ र यो गर्न चाहनुहुन्छ भने, त्यहाँ धेरै समस्याहरू छन् जसमा तपाईंले काम गर्न सक्नुहुन्छ, चाहे त्यो तपाईंले सुरु गर्नुभयो, भोका बच्चाहरू, वा वातावरणको विनाश, कार्यस्थलमा सुरक्षाको भंग, सार्वजनिक अनुदान। विशाल अन्तरदेशीय, हामी अगाडि बढ्न सक्छौं। तर बटन थिचेर यो हुन्न । यो समर्पित, केन्द्रित कार्यबाट हुन गइरहेको छ जसले बिस्तारै समझदारी, मानिसहरू बीचको सम्बन्ध, धारणा, समर्थन प्रणाली, वैकल्पिक संस्थाहरू र यस्तै अन्य कुराहरू निर्माण गर्नेछ। त्यसपछि केही हुन सक्छ। तर यसको लागि कुनै सामान्य सर्व-उद्देश्यीय रणनीति छैन।
उर्वशी वैद, लेखक भर्चुअल समानता, पूर्ण दृष्टि, एकमात्र जवाफ, र एक क्यारिज्म्याटिक नेताको पर्खाइको लागि उनी "शुद्धवादी वामपन्थी" भनेर चिनिन्छिन्। म देश वरिपरि यात्रा गर्दा सुन्छु जुन एउटा ठूलो समाधान हो, इन्टरनेट।
त्यो आलोचनामा म सहमत छु । क्यारिज्म्याटिक नेताको पर्खाइ भनेको विपत्तिको माग हो। जहाँसम्म इन्टरनेटको सवाल छ, अन्य प्रविधिजस्तै यसलाई पनि गम्भीरतापूर्वक लिनुपर्छ । यसमा धेरै अवसरहरू छन्, धेरै खतराहरू छन्। अहिले यो महत्त्वपूर्ण चरणमा छ, मलाई लाग्छ। बब म्याकचेस्नीले औंल्याए कि गत वर्षको दूरसञ्चार ऐनको प्रभाव इतिहासमा सार्वजनिक सम्पत्तिहरूको सबैभन्दा ठूलो छुटको अंश हो। निजीकरणको कार्यको रूपमा, जसको अर्थ सार्वजनिक स्रोतहरू निजी शक्तिलाई हस्तान्तरण गर्नु हो, यसको कुनै समकक्ष छैन। त्यहाँ यसको लागि टोकन भुक्तानीहरू पनि छैनन्, जस्तो कि मेक्सिकोमा निजीकरण भएको थियो। उनले यो विषयलाई सामाजिक र राजनीतिक मुद्दाका रूपमा नलिइएको पनि महत्वपूर्ण बताउँछन् । यसलाई व्यापारिक समस्याका रूपमा लिइयो । त्यसोभए तपाईले यसको बारेमा व्यापार पृष्ठहरूमा पढ्नुहुन्छ। यी सार्वजनिक स्रोतसाधन निजी शक्तिलाई दिने हो कि भन्ने मुद्दामा छलफल भएन । सबै कुरा के थियो, हामी तिनीहरूलाई कसरी छोड्ने। के हामी तिनीहरूलाई 5 मेगा निगमहरू, वा 12 मेगा निगमहरूलाई दिनेछौं? तर होइन, के हामी यसलाई छोड्ने? यो एक ठूलो प्रचार जीत हो।
यहाँ सार्वजनिक खर्चमा निर्मित यो विशाल स्रोत अब निजी शक्तिलाई हस्तान्तरण गरिएको छ, जसको स्पष्ट चासोहरू छन्, अर्थात् तपाईं र तपाईंको इन्टरनेट जडान समावेश गरी सामाजिक एकाइहरूमा आधारित समाज सिर्जना गर्न। निस्सन्देह, तिनीहरूसँग यो चाहने धेरै राम्रो कारणहरू छन्। तर के हामी त्यो चाहन्छौं? इन्टरनेट सबै प्रकारका अन्य चीजहरूको लागि प्रयोग गर्न सकिन्छ यदि यो सार्वजनिक नियन्त्रणमा रहन्छ। त्यसैले पक्कै पनि इन्टरनेट जवाफ होइन। यो महत्त्वपूर्ण छ। सञ्चार र अन्तरक्रियाका मोडहरू पक्कै पनि महत्त्वपूर्ण छन्। प्रिन्ट महत्त्वपूर्ण छ। रेडियो महत्त्वपूर्ण छ। टेलिभिजन महत्त्वपूर्ण छ। सञ्चार र अन्तरक्रियाको यो मोड महत्त्वपूर्ण छ र धेरै कुशलतापूर्वक र धेरै राम्रो उद्देश्यको लागि प्रयोग गर्न सकिन्छ र वास्तवमा भएको छ। तर यो धेरै विनाशकारी रूपमा पनि प्रयोग गर्न सकिन्छ। प्रविधि सामान्यतया यस्तै छ। तपाईं सोध्न सक्नुहुन्न, हथौडा राम्रो वा खराब छ? यसलाई यातना दिनेको हातमा राख्नुहोस्, यो खराब हुन सक्छ। घर बनाउन खोजिरहेको कसैको हातमा राख्नुहोस्, यो राम्रो हुन सक्छ। इन्टरनेट उस्तै छ।
अर्कोतर्फ, तपाईंले पहिले उद्धृत गर्नुभएको टिप्पणी, क्यारिज्म्याटिक नेताको लागि वा त्यो कुराको लागि ठूलो रणनीतिको लागि कुर्दै नबस्नुहोस्, राम्रो सल्लाह हो। यदि त्यो आयो भने, यो एक विपत्ति हुनेछ, यो सधैं भएको छ। लोकप्रिय कार्य र सहभागिताबाट केहि बढ्यो भने त्यो स्वस्थ हुन सक्छ। सायद यो हुनेछैन, तर कम्तिमा यो हुन सक्छ। अरु कुनै उपाय छैन।
तर तपाईंले परम्परागत रूपमा माथि-डाउन रणनीतिहरू र आन्दोलनहरू सधैं स्वाभाविक रूपमा विनाश भएको देख्नुभएको छ।
तिनीहरू वास्तवमा के गर्नका लागि डिजाइन गरिएका छन्, अर्थात् शीर्ष-डाउन नेतृत्व, नियन्त्रण र अधिकार कायम राख्न सफल हुन सक्छन्। यो कसैको लागि ठूलो अचम्मको रूपमा आउनुपर्दैन कि एक अग्रगामी पार्टी एक अधिनायकवादी राज्य हुनेछ। वास्तवमा, ट्रट्स्कीले त्यो खेल खेल्ने निर्णय गर्नुभन्दा वर्षौं अघि भविष्यवाणी गरेका थिए।
मैले हावर्ड जिनसँग सामाजिक परिवर्तन कसरी हुन्छ भन्ने कुरा गरिरहेको थिएँ। उसले सुझाव दिन्छ कि हामीले सामाजिक परिवर्तनको सन्दर्भमा समयलाई पुन: परिकल्पना गर्न आवश्यक छ, यसलाई एक स्प्रिन्टर बनाम लामो दूरीको धावकसँग तुलना गर्दै। तपाईलाई त्यो के लाग्छ?
उहाँ सहि हुनुहुन्छ। मलाई थाहा छैन उसले यो सोचिरहेको थियो कि थिएन, तर यो 1960 को दशकमा विद्यार्थी आन्दोलनका केही भागहरूमा धेरै उल्लेखनीय थियो। यो कतैबाट बाहिर निस्कने तरिकामा थियो। त्यहाँ एक संगठित, राम्रोसँग स्थापित लोकप्रिय-आधारित वाम थिएन कि यो सामेल हुन सक्छ। त्यसैले नेतृत्व कहिलेकाहीँ धेरै युवा मानिसहरूको हातमा लिइयो, प्रायः धेरै राम्रा, सभ्य मानिसहरू जो त्यसपछि केहि गर्न जाँदै थिए। उनीहरूले के गर्न खोजेका थिए, त्यो अचम्मको थियो। मलाई थाहा छैन तपाईं यसको कति भाग हुनुहुन्थ्यो। धारणा अक्सर एकदम छोटो दायरा थियो। मलाई याद छ कोलम्बिया विश्वविद्यालयको हडतालको समयमा उनीहरूको अवधारणा थियो, तिनीहरूमध्ये धेरैको लागि, ती सबै होइन, हामी कोलम्बियामा हड्ताल गर्नेछौं, केही हप्ताको लागि भवनहरू बन्द गर्नेछौं। त्यसपछि हामी क्रान्ति गर्नेछौं। 1968 को धेरै भावना यस्तै थियो। त्यो तरिकाले चीजहरू काम गर्दैन। यो संलग्न व्यक्तिहरूको लागि विपत्ति थियो। यसले दुखद विरासत छोडेको छ। तपाईंले बिस्तारै निर्माण गर्नुपर्दछ र अर्को चरण जनताको बुझाइ र उनीहरूको धारणा र एकअर्काप्रति उनीहरूको दृष्टिकोण, उनीहरूले के प्राप्त गर्न चाहन्छन् भन्ने धारणा र तपाईंले यसलाई प्राप्त गर्न सक्ने परिस्थितिहरूमा पहिले नै स्थापित भइसकेको आधारबाट अर्को चरण बाहिर आउँछ भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्नुपर्छ। उदाहरणका लागि, तपाईंले आफूले कमाएको लाभलाई सुरक्षित गर्न सक्ने सामाजिक आधार नभएको अवस्थामा आफू र अरूलाई विनाशमा पर्दाफास गर्नु कुनै अर्थ छैन। त्यो छापामार आन्दोलनमा, जनआन्दोलनहरूमा र अन्यत्र बारम्बार पाइन्छ । तिमी शक्तिशालीबाट काटिन्छौ। Z