आफ्नो नयाँ पुस्तक मा वास्तविक यूटोपियाको कल्पना गर्दै, एरिक ओलिन राइट सुझाव दिन्छन् कि उनले "लोकतान्त्रिक समतावादी समाजवाद" भन्ने प्रस्तावहरू - र यस्तो समाजमा संक्रमणको लागि रणनीतिहरू - "वैज्ञानिक रूपमा" मूल्याङ्कन गर्नुपर्छ - जुन प्रमाण र समाजको हाम्रो उत्तम बुझाइमा आधारित छ - र उनको पुस्तक। यो गर्न प्रयास गर्दछ।
निम्नमा म लोकतान्त्रिक, समतावादी समाजवादमा संक्रमणको लागि राइटको रणनीतिहरूको छलफललाई मात्र हेर्छु।
राइटले संक्रमणकालीन रणनीतिहरूलाई तीन प्रकारमा विभाजन गर्छन्, जसलाई उनी भन्छन् फुट्ने, मध्यवर्ती, र सहजीवी.
रुप्टल संक्रमण
"रप्टरल" ट्रान्जिसनको बारेमा कुरा गर्दा, राइटले पूँजीवादी संस्थाहरूसँगको आधारभूत ब्रेकको क्रान्तिको परम्परागत अवधारणालाई दिमागमा राखेका छन्। धेरैजसो मार्क्सवादीहरूका लागि ऐतिहासिक रूपमा र अराजकतावादीहरूका लागि यो वर्ग सङ्घर्षबाट उत्पन्न भएको परिकल्पना गरिएको थियो।
तर राइटले विघटनात्मक संक्रमणको सिन्डिकलिस्ट अवधारणालाई पूर्णतया बेवास्ता गर्दछ, जसले सामूहिक आम हडताल र कार्यस्थलहरूको व्यापक श्रमिक अधिग्रहण जस्ता घटनाहरूलाई हेर्छ। यो राइटको छलफलमा ठूलो प्वाल हो।
सोच्दा फुट्ने रणनीतिहरू, राइटको दिमागमा क्रान्तिको परम्परागत लेनिनवादी अवधारणाहरू छन् जस्तो देखिन्छ। उदाहरणका लागि, उहाँले सङ्क्रमणका लागि बललाई "पार्टीहरूमा संगठित वर्गहरू" भनेर परिभाषित गर्नुहुन्छ। त्यसपछि उसले "आशावादी परिदृश्य" लाई यसरी "रप्टरल" संक्रमणको लागि परिभाषित गर्दछ:
"मानौं कि प्रजातान्त्रिक प्रक्रियामा एउटा मुक्तिवादी समाजवादी पार्टीले ठूलो बहुमतका साथ राज्यको नियन्त्रण प्राप्त गर्ने थियो र समाजवादी रूपान्तरणको गम्भीर कार्यक्रम सुरु गर्न पर्याप्त शक्ति थियो।" र उहाँ यो "रूपान्तरण" सहकारी र स्थानीय सरकारको लोकतान्त्रिकीकरण जस्ता विचारहरूमा आधारित बजार समाजवादको मनपर्ने समाधान हुन सक्छ, वा यो "राज्यको स्वामित्व र नियन्त्रणको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण राज्यको तथ्याङ्कवादी समाजवादी कार्यक्रमको लोकतान्त्रिक संस्करण हुन सक्छ। आर्थिक संगठनहरू।"
वर्तमान युगमा राज्य विरुद्ध "विद्रोह" को बारे मा राइटको शंका पक्कै पनि आवश्यक छ, कम्तिमा धेरै विकसित पूँजीवादी देशहरूमा। र राज्यको विशाल सशस्त्र शक्तिको कारणले मात्र होइन। कम्युनिस्ट क्रान्तिहरू विश्व युद्ध 2 पछिको युगमा छापामार सेनाहरूद्वारा प्रेरित गरिएका देशहरूमा एक अधिनायकवादी शासनको उदय भयो जहाँ तिनीहरू "सफल" भए र नोकरशाही हावी वर्गको औजार बने।
तर राइटले अतिरिक्त संसदीय मार्गको बारेमा सोचिरहेका छैनन्। उसले परिवर्तनको द्रुत र समग्र प्रकारको कार्यक्रमको लागि बलियो प्रतिबद्धताको साथ चुनावी समाजवादी पार्टीको बारेमा सोचिरहेको छ। यस्तो कार्यक्रमले द्वन्द्व र विरोधको सम्भावनालाई ध्यानमा राखी त्यस्ता पार्टीले लामो समयसम्म निर्वाचनमा विजय हासिल गर्न सक्ने सम्भावना कम हुने उनको विचार छ ।
विशेष गरी, राइटले यस्तो अवधिमा द्वन्द्व र संघर्षको सम्भावित सामाजिक लागतलाई जोड दिन्छ, र यसले कसरी "मध्यवर्ग" समर्थनलाई डराउने सम्भावना छ।
मैले देखेको जस्तै समाजवादी पार्टीको बाटोमा अर्को समस्या छ जसलाई राइटले विचार गर्दैनन्... जसमा सफल पार्टी हुनुले मजदुर वर्गको सशक्तिकरणप्रतिको प्रतिबद्धतालाई कमजोर बनाउँछ। यस्तो पार्टीको उद्देश्य राज्यका पदानुक्रमित संस्थाहरू मार्फत आफ्नो कार्यक्रम कार्यान्वयन गर्नु हो। चुनावी दलले चुनावका लागि पेश गरिएका व्यक्तिगत नेताहरूमा पनि ध्यान केन्द्रित गर्छ। पार्टीवादी समाजवादका यी दुवै पक्षले निर्णय गर्ने अधिकार र विशेषज्ञता केही व्यक्तिको हातमा केन्द्रित गर्ने पक्षमा छन्। नोकरशाही वा संयोजक वर्गको वर्ग शक्तिको आधार पनि यही हो । श्रमजीवी वर्गको मुक्तिको लागि सीप र विशेषज्ञताको लोकतन्त्रीकरण र लोकतन्त्रको प्रत्यक्ष, सहभागितामूलक स्वरूपको भूमिकालाई विस्तार गरेर अधिकार र विशेषज्ञताको यो एकाग्रतालाई तोड्न आवश्यक छ।
यसरी राइटको "विच्छेदन" मार्गको अवधारणामा गल्ती यो हो कि उसले पार्टीवादी सर्तहरूमा मात्र सोच्दछ। यो सत्य हो कि पार्टीवाद सधैं मार्क्सवादको केन्द्रीय विशेषता थियो। तर श्रमजीवी वर्गमा जरा गाडेको जनआन्दोलनको गैर-दलीय विकल्प पनि छ। सिन्डिकलिज्म समाजवादको लागि अतिरिक्त संसदीय मार्गको मुख्य ऐतिहासिक उदाहरण थियो जसले यसलाई प्रत्यक्ष लोकतान्त्रिक जन-कार्यकर्ता संगठनहरूमा जरा गाड्ने प्रयास गर्यो ... पदानुक्रम र नोकरशाहीको विकल्पको रूपमा जुन पार्टीवादी रणनीतिको अपरिहार्य परिणाम जस्तो देखिन्छ। सिन्डिकलिस्ट रणनीति विशेष गरी सान्दर्भिक छ यदि तपाई सोच्नुहुन्छ कि कार्यस्थल र उद्योगहरूको प्रत्यक्ष श्रमिक व्यवस्थापन व्यवस्थापकीय पदानुक्रम र शोषणबाट श्रमिक वर्गको मुक्तिको लागि आवश्यक छ।
यद्यपि राइटले पूँजीवादी समाजका संस्थाहरूसँग पूर्णतावादी विच्छेदनलाई अस्वीकार गरे - कमसेकम उन्नत पूँजीवादी देशहरूमा - उनले फुट्ने विचारलाई पूर्ण रूपमा अस्वीकार गर्दैनन्:
"आंशिक विघटन, संस्थागत विच्छेद, र विशिष्ट क्षेत्रमा निर्णायक आविष्कारहरू, विशेष गरी गम्भीर आर्थिक संकटको अवधिमा सम्भव हुन सक्छ। विघटनात्मक दृष्टिकोण भित्र संघर्षको सबै अवधारणाहरू - चुनौती र टकराव, जीत र पराजयको रूपमा संघर्ष मात्र सहयोगी होइन। समस्या समाधान - सामाजिक सशक्तिकरणको यथार्थपरक परियोजनाको लागि आवश्यक रहन्छ।"
अन्तर्देशीय संक्रमण
एक "अन्तरस्थीय" रणनीति भनेको श्रमिक र आवास सहकारी जस्ता वैकल्पिक संस्थाहरूको विकास मार्फत पूँजीवादको "दरारमा" समाजवादको निर्माण गर्नु हो। राइटले यस रणनीतिलाई राज्यलाई धेरै हदसम्म बाई-पास गर्ने रूपमा सोच्छन्। राइटले उल्लेख गरेका वैकल्पिक संस्थाका उदाहरणहरू पिटिएका महिला आश्रयस्थलहरू, कार्यकर्ता कोपहरू, सामुदायिक भूमि ट्रस्टहरू, समुदायमा आधारित सामाजिक सेवाहरू, र निष्पक्ष व्यापार संगठनहरू हुन्।
यस रणनीतिको उत्पत्तिमा एक महत्वपूर्ण व्यक्तित्व प्रुधोन थिए।
राइट भन्छन् यो "अराजकतावादी रणनीति" हो तर राइट यस बारे गलत छ। यहाँ मैले प्रुधोन र अन्य व्यक्तिवादी अराजकतावादीहरूलाई वर्गसंघर्ष उन्मुख सामाजिक अराजकता, जस्तै अराजकतावादका रूपहरूबाट छुट्याउन आवश्यक छ। प्रुधनलाई बजार समाजवादको प्रारम्भिक वकिलको रूपमा राम्रोसँग बुझिन्छ। तर अधिकांश सामाजिक अराजकतावादीहरूले बजार समाजवादलाई अस्वीकार गर्छन्।
अधिकांश सामाजिक अराजकतावादीहरूले वर्तमान समाज भित्र कार्यकर्ता सहकारी र अन्य प्रकारका वैकल्पिक संस्थाहरूलाई समर्थन गर्छन्। तर धेरैजसो सामाजिक अराजकतावादीहरूले स्वतन्त्रतावादी, स्व-व्यवस्थित समाजवादलाई जनसंघर्षबाट उत्पन्न हुने, हावी वर्ग र राज्यसँगको भिडन्तमा, वैकल्पिक संस्थाहरू निर्माण गरेर होइन भन्ने कल्पना गर्छन्।
प्रौधन आधुनिक सामाजिक अराजकताको प्रतिनिधि होइनन्, जुन 1860-70 को दशकमा पहिलो अन्तर्राष्ट्रिय श्रमिक पुरुष संघ ("पहिलो अन्तर्राष्ट्रिय") मा मात्रै मिलेर आएका थिए र यसमा माइकल बाकुनिन र एन्सेल्मो लोरेन्जो जस्ता व्यक्तित्वहरू समावेश थिए। पहिलो अन्तर्रा्ष्ट्रियमा स्वतन्त्रतावादी समाजवादीहरू माक्र्सवादीहरूसँग मिलेर प्रुधोंका अनुयायीहरूको विभिन्न प्रस्तावहरूको विरोध गर्न लागे।
सामाजिक अराजकतावादीहरूले वैकल्पिक संस्थाहरूलाई समर्थन गर्छन् किनभने तिनीहरूको हालको आन्दोलनहरूको व्यावहारिक मूल्य र उनीहरूले समाजको लागि थप सामान्य समाधानको रूपमा आत्म-व्यवस्थापनको कार्यक्षमतालाई चित्रण गर्छन्। तर धेरैजसो सामाजिक अराजकतावादीहरू विद्यमान व्यवस्थाको दरारभित्र वैकल्पिक संस्थाहरू निर्माण गरेर मात्र पुँजीवादी र प्रचलित व्यवस्थाका संस्थाहरूको शक्तिलाई हटाउन सकिन्छ भन्ने विश्वास गर्दैनन्।
राइटले सुझाव दिन्छन् कि "अन्तरस्थीय" रणनीतिको फाइदा भनेको यो हो कि यसले पुँजीवादी शोषण र प्रभुत्वको तर्कबाट अलग संस्थाहरूको समृद्ध सेट विकास गर्न सक्छ जसले संक्रमणको अवधिमा कठिन आर्थिक परिस्थिति र द्वन्द्वहरू मार्फत मानिसहरू र समाजलाई दिगो बनाउन सक्छ। उसले यस रणनीतिको सीमालाई राज्यलाई संलग्न गर्न नचाहेको रूपमा सोच्दछ, जुन मुख्य संस्थाको रूपमा खडा छ जुन अन्तर्वार्तात्मक रणनीतिले परिवर्तन गर्न वा हटाउन सकिँदैन। यो अन्तर्वार्तात्मक रणनीतिमा राइटको मुख्य आपत्ति हो।
मलाई लाग्छ कि सहकारी जस्ता वैकल्पिक संस्थाहरूले समाजवादमा संक्रमणको अवधिमा राइटले डराएको विनाशबाट बच्न ठूला-ठूला सामाजिक समर्थन प्रदान गर्न पर्याप्त मात्रामा हुन सक्छन्।
यहाँ फेरि राइटको छलफलको एक सीमा यो हो कि उनले सिन्डिकलिस्ट रणनीतिलाई पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्छन्। उनले IWW लाई "पुरानोको खोलमा नयाँ समाज निर्माण गर्ने" को विचारलाई समर्थन गरेको रूपमा उल्लेख गरे तर IWW ले वास्तवमा यसलाई कसरी व्याख्या गर्यो भन्ने कुरालाई बेवास्ता गर्दछ। IWW ले श्रमिक सहकारीहरू निर्माण गर्ने सन्दर्भमा श्रमिक-व्यवस्थित समाजवादमा संक्रमणको कल्पना गरेन। मा औद्योगिक स्वतन्त्रताको लागि सामान्य हडताल - तिनीहरूको संक्रमणको अवधारणाको मुख्य IWW कथन - राल्फ च्याप्लिनले "काममा क्रान्तिकारी सामान्य हड्ताल" को एक परिदृश्य चित्रण गर्दछ - विभिन्न कार्यस्थलहरूमा कामदारहरूले आफ्नै नियन्त्रणमा उत्पादन जारी राख्छन्, व्यवस्थापनलाई सत्ताबाट बाहिर निकाल्छन्।
यसले केही हदसम्म राज्यको मुद्दालाई पनि सम्बोधन गर्छ किनभने सिन्डिकलिस्ट रणनीतिले निजी उद्योगमा मात्र नभई सार्वजनिक क्षेत्रका कर्मचारीहरूलाई सामूहिक रूपमा पलायन गर्ने प्रक्रियाको परिकल्पना गरेको थियो। यसैले राइट गलत छ जब उनी भन्छन् कि अराजकतावादीहरूले मात्र "राज्य बाहिर" गतिविधिको कल्पना गर्छन्। सार्वजनिक क्षेत्रका कर्मचारीहरू "राज्य बाहिर" होइनन्।
यसबाहेक, यदि द्वन्द्व र सङ्क्रमणको कठिन अवधिमा अर्थतन्त्रलाई कसरी अघि बढाउने र जनताका आवश्यकताहरू पूरा गर्ने भन्ने प्रश्न हो भने, मलाई यो सिन्डिकलिस्ट अधिग्रहण रणनीति कोप र अन्य वैकल्पिक संस्थाहरू निर्माण गर्ने रणनीति भन्दा बढी प्रशंसनीय देखिन्छ। यो वैकल्पिक क्षेत्र राइटको दिमागमा रहेको भूमिका खेल्न पर्याप्त ठूलो हुने सम्भावना छैन।
यसो भन्दैमा, म छैन हामीले वैकल्पिक संस्थाहरू पनि निर्माण गर्नु हुँदैन भन्नुभयो। बरु, म सुझाव दिन्छु कि समाजमा परिवर्तनको सीमाहरू छन् जुन यसरी हासिल गर्न सकिन्छ। र यो राज्यको शक्तिको कारणले मात्र होइन। पूँजीको शोषणको माध्यमबाट वृद्धि हुने क्षमता र धेरै उद्योगहरूमा केन्द्रित पुँजीवादी वर्चस्वको अर्थ वैकल्पिक क्षेत्र सीमान्तीकृत हुने प्रवृति हो।
राइट तर्क गर्छन् कि राज्य शोषण र प्रभुत्वको प्रणालीको संरक्षण र निरन्तरताको लागि मात्र कार्यात्मक छैन तर विभिन्न उद्देश्यका साथ एक जटिल संस्था हो। यस कुरामा म उहाँसँग सहमत छु।
मलाई लाग्छ राज्य आफैमा आन्तरिक द्वन्द्वग्रस्त संस्था हो । यो वास्तविक लोकप्रिय नियन्त्रण र पदानुक्रमित आन्तरिक संरचना र प्रबन्धकहरू र शीर्ष पेशेवरहरूको कामको प्रभुत्वबाट अलग हुनु हो जसले यसलाई जनसङ्ख्या नियन्त्रणबाट पृथकता दिन्छ जुन प्रभुत्व जमाउने वर्गहरूको हितको रक्षा गर्न आफ्नो भूमिका खेल्न आवश्यक छ।
तर राज्यले शासन गर्न, सामाजिक शान्ति कायम गर्न र सामाजिक द्वन्द्वलाई हातबाट बाहिर ननिस्कन र जनविरोधको प्रतिक्रियाको झल्को कायम राख्न सक्षम हुनुपर्छ। यो प्रणालीको वैधताको बारेमा चिन्तित हुन आवश्यक छ। र यसरी राज्य बाह्य आन्दोलन र आन्दोलनसँग सम्झौता गर्ने ठाउँ हो।
राज्यले विगतको सङ्घर्ष र आन्दोलनबाट प्राप्त लाभहरू र बहुसंख्यक जनसङ्ख्यालाई विगतका सहुलियतहरू... नागरिक स्वतन्त्रता, निर्वाचनमा विश्वव्यापी मतदान, निजी शक्तिको नियमन र सीमाहरू, र विभिन्न सार्वजनिक सेवाहरू जस्ता सुविधाहरूको प्रणालीलाई मूर्त रूप दिन्छ।
तर मलाई लाग्छ कि जनआन्दोलन जति धेरै स्वतन्त्र हुन्छ, राज्यलाई रियायतहरू प्राप्त गर्न दबाब दिने क्षमता त्यति नै बढी हुन्छ। यसरी राज्यको पदानुक्रममा काम गर्ने सामाजिक-लोकतान्त्रिक रणनीतिको लागि यो कसरी तर्क हो भन्ने मैले देख्दिन।
सिम्बायोटिक संक्रमण
सामाजिक लोकतान्त्रिक पार्टीहरूको शैलीमा राज्य मार्फत काम गर्ने कुरालाई राइट भन्छन् सहजीवी रणनीति। यो समाजवादको दिशामा समाजलाई क्रमशः परिवर्तन गर्न राज्य प्रयोग गर्ने विचार हो।
राइटलाई थाहा छ कि यी पार्टीहरूले सामान्यतया सुधारहरू लागू गर्छन् जसले प्रायः विभिन्न तरिकामा पुँजीवादलाई मद्दत गर्दछ। ट्रेड युनियन लाभहरू, केनेसियन आर्थिक नीतिहरू, र सामाजिक ज्याला सबै उदाहरणका लागि उपभोक्ता खर्चलाई निरन्तरता दिन्छन्, र यसरी पूँजीवादी फर्महरूले नाफा कमाउन आवश्यक बजारहरू बढाउँछन्। यही कारणले उसले यो रणनीतिलाई "सिम्बायोटिक" भनिन्छ। यसबाहेक, सत्तामा रहेका सामाजिक-लोकतान्त्रिक पार्टीहरूले पनि समयसँगै आफ्नो देशमा प्रभुत्व जमाउने वर्गका आवश्यकताहरू पहिचान गर्ने प्रवृत्ति देखाउँछन्…तिनीहरू विभिन्न तरिकामा सहयोगी हुन्छन्।
पुँजीको नियमन र राज्य सेवाहरूको निर्माण गर्ने सामाजिक-लोकतान्त्रिक रणनीतिको एउटा सीमितता भनेको पुँजीवादी शक्तिलाई अक्षुण्ण राख्नु हो। यो शक्ति अनिवार्य रूपमा प्रतिआक्रमण गर्न र शक्ति सन्तुलन आफ्नो पक्षमा परिवर्तन भएपछि लाभ फिर्ता लिन प्रयोग हुनेछ। सबै विकसित पुँजीवादी देशहरूमा विगत तीन दशकको "नव-उदारवादी" प्रवृत्ति यसको प्रमाण हो।
यसबाहेक, म असहमत छु कि यो "सामाजिक सशक्तिकरण" को एक रणनीति हो, जसरी राइटले कहिलेकाहीं यसलाई कल गर्दछ। राज्यको पदानुक्रमिक संरचना र यसमा प्रभावकारी लोकप्रिय नियन्त्रणको कमीको कारणले, यो कसरी उत्पीडित र शोषितहरूको "सशक्तिकरण" को माध्यम हो भनेर बुझ्न गाह्रो छ।
केवल एउटा उदाहरण लिनको लागि, राइटले वर्कर्स पार्टीको सरकार अन्तर्गत ब्राजिलका केही सहरहरूमा पोर्टो एलेग्रेको सहर सरकार जस्ता सहभागी बजेट प्रक्रियालाई उल्लेख गरेका छन्। यो "सिम्बायोटिक" रणनीति मार्फत के हासिल गर्न सकिन्छ भन्ने उदाहरणको रूपमा दिइएको छ।
यी शहरहरूमा सामाजिक अराजकतावादी समूहहरू फरक धारणा छन् ... उनीहरूले यसलाई वास्तविकता भन्दा बढी झल्काउने रूपमा हेर्छन्। 2003 मा, मैले पोर्टो एलेग्रेको फेडेराकाओ अनारक्विस्टा गौचाको सचिवालयका सदस्य एडुआर्डोसँग अन्तर्वार्ता लिएँ। FAG लगभग 60 सामाजिक अराजकतावादीहरूको समूह हो जुन शहरी भूमि अधिग्रहण, संघ विपक्षी समूहहरू र अन्य तल्लो तहको संगठनमा संलग्न छ। एडुआर्डोले मलाई भने कि मेयर र शीर्ष शहर अधिकारीहरूले पोर्टो एलेग्रेमा छिमेकी सभाहरूबाट फिल्टर गर्ने प्रस्तावहरू मध्येबाट चयन गर्न सक्छन्। तसर्थ आधारमा तय गरिएका प्राथमिकताहरूद्वारा कोषको वास्तविक विनियोजन साँच्चै हुनेछ भन्ने कुनै ग्यारेन्टी छैन। र यो प्रक्रियाले शहरको बजेटको ११ प्रतिशत मात्र समेट्छ।
मजदुर वर्गको सशक्तिकरणतर्फको यो एउटा व्यावहारिक सङ्क्रमणकालीन रणनीति हो भन्ने धारणालाई सामाजिक-लोकतान्त्रिक पार्टीहरूको ऐतिहासिक गतिले समर्थन गरेको देखिँदैन। युरोपेली सामाजिक-प्रजातान्त्रिक पार्टीहरूले पुँजीवादलाई सामाजिक परिदृश्यको स्थायी भागको रूपमा स्वीकार गर्ने उदारवादका रूपहरूको पक्षमा आफ्ना समाजवादी मूल्य र लक्ष्यहरू त्यागेका छन्। पार्टी मेसिन निर्माण गर्ने र चुनाव जित्नेमा केन्द्रित हुनु अनिवार्य रूपमा पार्टीका नेता र राजनीतिक व्यक्तित्वहरूलाई सशक्त बनाउँछ। यसले यी पार्टीहरूमा "मध्यम वर्ग" तत्वहरूलाई सशक्त बनाउँछ। र राजनीतिज्ञहरू राज्य नियन्त्रण र तथ्याङ्क कार्यक्रमहरूको पक्षमा हुन्छन् किनभने यसले उनीहरूको भूमिकालाई जोड दिन्छ।
संक्रमणकालीन बहुलवाद
राइटले आफूले "संक्रमणकालीन बहुलवाद" भन्ने कुराको वकालत गर्छ, अर्थात् उनले परिभाषित गरेका तीनवटै सङ्क्रमणकालीन रणनीतिहरूको प्रयोग - चुनावी राजनीति र राज्यको माध्यमबाट काम गर्ने, प्रणालीको दरारहरूमा वैकल्पिक संस्थाहरू निर्माण गर्ने र जनआन्दोलनहरूद्वारा संघर्ष गर्ने। सफलताहरू बनाउन सक्छ - आंशिक बिच्छेदन - उपयुक्त क्षणहरूमा।
कम्युनिज्मको पतन र लेनिनवादको समर्थनमा आएको गिरावटसँगै, बजार समाजवाद धेरै समाजवादीहरूका लागि रुचाइएको प्राथमिकताको कार्यक्रम भएको छ — वामपन्थी सामाजिक-लोकतन्त्रका बीचको पूर्वनिर्धारित कार्यक्रम। विद्यमान बजार ढाँचाभित्र सहकारीलाई क्रमशः निर्माण गर्न सकिन्छ । यसरी चुनावी दलीय राजनीति र वैकल्पिक संस्थाको निर्माणलाई बजार समाजवादी दृष्टिकोणबाट मिलाउनु अर्थपूर्ण हुन्छ।
यहाँ मेरो मुख्य आलोचना यो हो कि मलाई लाग्छ राइटले यसको महत्वलाई पर्याप्त रूपमा कदर गरेको देखिँदैन स्वतन्त्रता जनआन्दोलनहरू, तलबाट, राजनीतिक दलहरू, रूढिवादी ट्रेड युनियन नोकरशाही र राज्यको सम्बन्धमा। वास्तवमा राइटको "सिम्बायोटिक" रणनीतिको चर्चाले यो स्पष्ट पार्छ कि उहाँ यस दृष्टिकोणको सीमितताहरू बारे सचेत हुनुहुन्छ। यही कारणले गर्दा उहाँले यसलाई "संक्रमणकालीन बहुलवाद" को अवधारणामा समावेश गर्नुमा मलाई अचम्म लाग्छ।
सायद यसलाई हेर्ने अर्को तरिका छ। मानौं त्यहाँ चर्को जनसंघर्ष र बढ्दो तल्लो तहका सङ्गठनहरू, कर्पोरेट पुँजीवाद अन्तर्गत "सामान्य रूपमा व्यवसाय" को लागि बढ्दो चुनौती र कट्टरपन्थ फैलाउने अवधि छ। यस्तो अवधिमा मलाई लाग्छ कि यो धेरै सम्भावना छ कि सरकारी कार्यालयको लागि दौडने व्यक्तिहरू देखा पर्नेछ जसले यी चिन्ताहरू बोल्न र समाजका यी क्षेत्रहरूबाट समर्थन लिन खोज्छन्। यसरी चुनावी मैदानमा वाम राजनीतिक चुनौतीका रूपहरू देखा पर्न सक्छन्। म चुनावी राजनीति र राज्यको माध्यमबाट रुपान्तरणको रणनीतिको वकालत नगरे पनि, चुनावी राजनीतिमा नआएर कट्टरपन्थी मजदुर वर्ग आन्दोलनहरूमा स्वतन्त्रतामा पनि धेरै जोड दिँदा पनि त्यस्तो प्रवृत्ति रहने सम्भावना छ भन्ने मलाई लाग्छ। ।
यस्तो अवस्थामा वाम उन्मुख आन्दोलनका बढी राज्यमुखी र बढी स्वतन्त्र वर्गहरूबीच तनाव र द्वन्द्व र संवाद र वार्ता दुवै हुन सक्छ भन्ने मलाई लाग्छ। आज हामी यसको उदाहरण ब्राजिलमा भूमिहीन श्रमिक आन्दोलन (MST) र वर्कर्स पार्टी बीचको सम्बन्धमा देख्छौं। MST वर्कर्स पार्टीको स्वायत्त रूपमा विकसित भएको छ। यसको आफ्नै एजेन्डा छ, तलबाट विकसित। यसले कहिलेकाहीं वर्कर्स पार्टी शासनको आलोचना गरेको छ, तर वर्कर्स पार्टी सरकारसँग वार्ता र वार्तामा पनि संलग्न छ।
३० को दशकमा स्पेनमा भएको क्रान्ति शक्तिशाली, उच्च स्वतन्त्र अराजकतावादी मजदुर आन्दोलन र माक्र्सवादी पार्टीहरू र तिनीहरूको एकताबीचको द्वन्द्वात्मक तनावबाट निकै प्रभावित भएको थियो।
भेनेजुएलामा "बोलिभेरियन" क्रान्तिको समस्या यो हो कि त्यहाँ चाभेज र अन्य सरकारी अधिकारीहरू र चाभिस्ता राजनीतिक पार्टीको पर्याप्त स्वतन्त्रता भएका ठूला जन संगठनहरू अझै उभिन सकेको छैन।
स्वतन्त्र जनसङ्गठनहरू जति शक्तिशाली हुन्छन्, चुनावी वामपन्थीमाथिको दबाब त्यति नै बढी हुन्छ। स्वतन्त्र जनआन्दोलन र राजनीतिक दल वा सरकारी वामपन्थीबीचको यो द्वन्द्वात्मक तनावले अवसर र खतरा दुवै खडा गर्छ। खतरा भनेको सहकारिता हो ... जन संगठनहरूद्वारा स्वतन्त्रताको हानि। यसले उत्पीडित र शोषित बहुसंख्यकहरूको लागि वास्तविक सशक्तिकरणको लागि धक्का दिने माध्यम बन्ने उनीहरूको क्षमतालाई घटाउँछ। चुनावी वामपन्थी पक्षका वकिलहरूले चुनावी वामपन्थीद्वारा सरकारको नियन्त्रणले राज्यको हिंसा विरुद्ध ठूलो वैधानिकता र सुरक्षाको अवसर प्रदान गर्छ भनी तर्क गर्न सक्छन्। अर्कोतर्फ, वामपन्थी सरकारहरूको नियन्त्रणले धेरै मामिलाहरूमा सैन्य अधिग्रहण प्रयासहरूलाई रोक्न सकेको छैन - 1936 मा स्पेन, 1973 मा चिली, दुई नाम।
रणनीतिक बहुलवाद कुनै न कुनै हदसम्म अपरिहार्य भएको हुनाले, यसले जनसामाजिक सशक्तिकरणका लागि प्रजातान्त्रिक आन्दोलन कुनै पनि वाम राजनीतिक संगठनको परिप्रेक्ष्यमा समाहित हुने सम्भावना कम हुन्छ।
यसमा टिप्पणीहरू: [ईमेल सुरक्षित]
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान